Ny film vs gammel film

[L@sse]

I musikken er det mange sterke meninger om hvorvidt musikken som ble laget i "gamledager" er bedre enn dagens musikk.

Hvordan mener du det er i filmens verden? Er filmene fra de eldre tider generelt bedre enn nyere filmer?

 

Tenker selvfølgelig ikke på det visuelle (selv om de klarte det selv i gamledager med "2001: A Space Odyssey"), men andre ting som det å få frem budskap, skuespillerprestasjoner, regi, osv...

 

Seff er det ikke noen fasit på det, men det hadde vært morro å se hva dere mener

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg mener ny film er best. Det er klart det er større mellomrom mellom godbitene ettersom flere og flere spyr ut filmer i alle former og fasonger, men de fleste av mine favorittfilmer er ikke eldre enn 1990. Det vi må huske på er at det som oftest er de gode (eller de riktig dårlige) filmene som blir husket, og derfor kan det for noen virke som 40-, 50- og 60-tallet var gullaldre for filmskaping.

[LarsP]

Utifra min ymdb-liste ser man dette:

 

Antall filmer fra hvert tiår:

 

50-tallet: 1

60-tallet: 1

70-tallet: 1

80-tallet: 5

90-tallet: 7

2000 ->: 5

 

--

 

Da kan man jo konkludere med at det lages bedre film nå enn før.

Problemet med denne tilnærmingen er at det sier ingenting om hvor god den gjennomsnittelige filmen er nå kontra på 50 og 60-tallet.

 

Det lages selvsagt bedre filmer nå enn før siden det er mye mer penger involvert; vi får bedre kamera, bedre effekter, bedre bilde, bedre lyd, bedre skuespillere, bedre manus, bedre alt.

Men, alikevel er det noe magisk med mange av de gamle filmene. De var antakeligvis dyktigere til å skape noe originalt utifra det lille de hadde.

[Gjest Slettet+9817234daf]

70-tallet > 2 filmer

80-tallet > 1 film

90-tallet > 11 filmer

00-tallet > 6 filmer

 

Slik er det hos meg atm.

[tom waits for alice]

Det lages selvsagt bedre filmer nå enn før siden det er mye mer penger involvert; vi får bedre kamera, bedre effekter, bedre bilde, bedre lyd, bedre skuespillere, bedre manus, bedre alt.

5721548[/snapback]

Jeg kunne godt tenke meg en forklaring på hvorfor man får bedre skuespillere ut av mer penger...

 

Geir

[Njål]

Utifra min ymdb-liste ser man dette:

 

Antall filmer fra hvert tiår:

 

50-tallet: 1

60-tallet: 1

70-tallet: 1

80-tallet: 5

90-tallet: 7

2000 ->: 5

 

--

 

Da kan man jo konkludere med at det lages bedre film nå enn før.

Problemet med denne tilnærmingen er at det sier ingenting om hvor god den gjennomsnittelige filmen er nå kontra på 50 og 60-tallet.

5721548[/snapback]

Det store problemet med tilnærmingen er nå vel at du må ha sett et uhorvelig stort antall filmer fra de forskjellige tidsrommene, og tilnærmet samme prosentandel av de bedre filmene fra de forskjellige epokene.

Det lages selvsagt bedre filmer nå enn før siden det er mye mer penger involvert; vi får bedre kamera, bedre effekter, bedre bilde, bedre lyd, bedre skuespillere, bedre manus, bedre alt.

Men, alikevel er det noe magisk med mange av de gamle filmene. De var antakeligvis dyktigere til å skape noe originalt utifra det lille de hadde.

Det er ikke selvsagt at det lages bedre film nå enn tidligere, og i hvert fall ikke fordi det er mer penger involvert (tror en god del her på film/tv, og mer enn normalt filminteresserte ellers, vil si at svært mange av de bedre filmene fra nyere tid ikke har vært spesielt dyre etter nåtidens standard).

Derimot kan man lett få inntrykk av at de enorme budsjettene ikke sjelden er en hemsko for kvaliteten:

En mengde penger>ikke råd til å feile>ikke støte noen potensiell målgruppe>ikke ta noen sjanser>trygg, tannløs, kjedelig film.

Og når det gjelder mer teknisk kvalitet:

Nytt print 70MM filmet og vist i 70MM grisebanker alle nye formater (men er grisedyrt å produsere).

Likeledes, har du sett et godt filmet Technicolor-print i god stand godt projisert tror jeg ikke du glemmer det.

At et gjennomsnitts manus og skuespillere skulle være spesielt bedre i dag setter jeg et spørsmålstegn ved.

[B4stian]

Såklart lages det flere gode filmer nå enn før, men det har nok endel av hvordan filmmarkedet også har tatt av den siste tiden.

 

De skikkelige gode filmene jeg liker er som oftest ikke den nyeste på kinoen. Jeg synes Gudfaren, Braveheart og de gode western-filmene som bl.a. For en neve dollar

[Papillon]

Likeledes som det er teknisk enklere å lage film i dag, var det lettere å skape noe originalt før i tiden. Nå er, som med musikken, langt flere dører åpnet.

 

Jeg tror dog ikke det går an å sammenligne ny og gammel film uten definerte vurderingskriterier. Liker man kun filmer med halsbrekkende spesialeffekter er ikke Citizen Kane å anbefale.

[Pels]

Kommer vel an på hvem som er regissør og f.eks. hvor bra skuespillerne er. Teknisk sett vil alltid en nyere film slå en "gammel".

[Mala]

Eg syns det blir bedre film i dag, skulle vel bare mangle sånn sett. Ta f.eks krigsfilmer før og i nyere tid. Lyd spiller en viktig rolle for meg i film,og kansje sepsielt krigsfilmer. Det er jo ikkje til å legge skjul på at lydteknikken var begrenset før i forhold til gromlyden vi får ut av film den dag i dag Også skuespillerprestasjonene i "gamle dager" har en lei tendens til å vere statisk og tilgjort,i større grad enn i dag.

 

Og imens eg er inne på krigsfilmer så kan eg ikkje komme unna å trekke fram en av de beste filmene eg har sett, The longest day En fantastisk filmopplevelse,tam lyd eller ei,men til de grader fantastisk gjennomført og stor Og eg veit det er flere som er ening i meg når det gjelder denne filmen.

 

Eg liker ihvertfall filmer som kommer ut i dag bedre enn de eg har sett fra 50/60 og 70 tallet. James Bond er jo et særskildt unntak der de gamle glimrer iforhold til det makkverket som blir gidd ut i dag (Die Another Day anyone?

[L@sse]

Teknisk sett vil alltid en nyere film slå en "gammel".

Tenker du kun på spesialeffektene da? For jeg mener at f.eks. "2001: A Space Odyssey" er et mesterverk rent teknisk, og at det er et fåtall av dagens (sci-fi) filmer som overgår den på det området.

[andesam]

nå er vel 2001 et unntak når det gjelder spsialeffekter. Savner veldig at de bruker modeller mer i moderne holywood filmer, ser mye mer autentisk og artigere ut. De eneste filmene som bruker modeller er mellomklassefilmer, typisk skrekkfilmer. Første gang jeg så 2001 tenkte jeg, "hallo, fuck CG!"

[Pels]

Teknisk sett vil alltid en nyere film slå en "gammel".

Tenker du kun på spesialeffektene da? For jeg mener at f.eks. "2001: A Space Odyssey" er et mesterverk rent teknisk, og at det er et fåtall av dagens (sci-fi) filmer som overgår den på det området.

5723303[/snapback]

Jeg tenker da på kamerautstyr og alt det der, selvsagt også spesialeffekter. Det finnes jo unntak. Ta f.eks. The Terminator og Terminator 3. Selv om Terminator 3 er overlegen når det gjelder spesialeffekter osv så er The Terminator en mye bedre film.

[Ohaio]

Jeg mener at vi i dag opplever de rent teknisk beste filmene noensinne.

Da tenker jeg på ny data teknologi osv. som hjelper ressigørene å oppnå ting som var helt umulig før. Men det er kanskje ikke like lett å være original i dag?

 

Personlig mener jeg et stort flertall av de beste filmer noensinne kommer fra 70 tallet.

60 tallet kan ofte bli litt vel corny etter min erfaring. Samme gjelder egentlig 80 tallet. Samtidig var vel 90 tallet et strålende tiår?

Endret 8. mars 2006 av Ohaio

[Svankmajer]

Jeg synes stop-motion er mye finere enn CGI, som liksom har tatt over i dag.

Mange som synes det er mye sjarm i stumfilmer også, selv om de verken har farge eller lyd. Teknologien utvikler seg, men hva man liker best er fortsatt subjektivt.

 

S,

[LarsP]

Poenget mitt med at penger skaper bedre film og skuespillere gikk ut på at enkeltpersoner har mye større mulighet til å satse på det som yrke. Før sleit utrolig mange med finansiering til seriøse prosjekt.

 

Medaljens bakside er jo selvsagt at utrolig mange udugelig (ikke si Uwe Boll) mennesker får penger og.

 

Kommer tilbake med mer senere, skal på jobb i morgen tidlig.

[Kremfjes]

Når jeg skal sette meg ned for å se de gamle klassikerne, blir jeg veldig fort ukonsentrert og tenker på andre ting jeg heller skulle gjort. Vi som er vokst opp på 90-tallet er nok vant til mye raskere tempo i historiefortellingen, og de gamle filmene har mange lange sekvenser uten dialog. Jeg har sett mange bra filmer fra <70tallet, men det krever at jeg kommer meg gjennom den første halvtimen uten å miste interessen

[Svankmajer]

Poenget mitt med at penger skaper bedre film og skuespillere gikk ut på at enkeltpersoner har mye større mulighet til å satse på det som yrke. Før sleit utrolig mange med finansiering til seriøse prosjekt.

 

Tror noen trenger å knipse illusjonsboblen din (dessverre).

Å skaffe penger til seriøse prosjekter er verre enn noensinne. Klart, det avhenger vel litt i hva du tenker på med "seriøs", men hvis dette er de artistiske og drømmeprosjektene til regissørene og ikke direct-for-hire jobbene, så er det ihvertfall verre enn noengang. I dag er det markedets krefter som råder mer og mer, og alt handler mer om å fylle en etterspørsel og å jobbe så raskt som mulig.

 

Er enkelte regissører som faktisk har gått så langt som å f.eks erklære dagens film død, som f.eks Peter Greenaway og Damon Packard. Mange støtter de visstnok også.

De fleste "seriøse" filmer i dag er støttet av uavhengige ressurser, og går oftest i underskudd.

 

S,

[Dorian Gray]

I løpet av de siste ukene har jeg sett Brokeback Mountain, Capote, Kiss Kiss, Bang Bang, Good Night and Good Luck og Crash. Personlig mener jeg at året som var, var et av de bedre de siste årene.

 

Det jeg merker når det gjelder film fra lenge siden (og dere eldre får tilgi meg for å kalle 20 år lenge siden ) er at de må være bedre enn en film laget i løpet av de siste årene, for å være like underholdende. Filmen må på en måte vært helt overlegen når det gjelder kvalitet, for å gjøre opp for at den ikke er like aktuell som da den ble laget. Unntak (og det er derfor jeg elsker dem) inkluderer 2001, Dr. Strangelove, Blade Runner og Apocalypse Now, alle blant favorittene mine. Disse klarer å holde det samme nivået etter så mange år, noe mange andre filmer fra 50-80-tallet rett og slett ikke klarer.

 

Jeg er født i 1987, som gjør meg 18 år. Smårolling i manges øyne, og det er helt greit. Jeg kan ikke noe for når jeg er født eller hvordan oppveksten har vært, men jeg vet at fordi jeg har opplevd de siste årene slik jeg har, og fordi jeg er født for under 20 år siden, passer visse filmer bedre til meg. Jeg er vant til en viss standard når det gjelder hvordan en film ser ut, og hvordan en skuespiller oppfører seg. Når jeg da ser en film fra 30-tallet som var revolusjonerende, er det ikke for underholdningens skyld, men for filmhistoriens skyld. Jeg klarer å se hva som hadde skremt folk med Nosferatu, men personlig klarte jeg aldri å komme over hvor utrolig gammeldags det ser ut. Jeg klarer ikke å leve meg inn i en film, og virkelig føle at jeg ser på en historie utfolde seg og ikke bare 24 bilder i dårlig kvalitet.

 

Personlig har jeg aldri skjønt hvordan noen kan foretrekke de som åpenbart kommer fra teateret, der man måtte gestikulere veldig overdrevet for å få poeng fram. Jeg foretrekker mye heller skuespillet idag, som for meg virker mye mer realistisk. Jeg, som de fleste, kan sette pris på skuespillet til Cary Grant, James Stewart og Bogart, tre meget flinke skuespillere, men jeg ser på moderne skuespillere som Chris Walken, Harvey Keitel, Al Pacino og Bill Murray som mye flinkere og mer kaptiverende.

 

Det virker, ikke overraskende, som de fleste som forsvarer de eldre filmene, er litt eldre selv. Personlig tror jeg dette kan ha noe med at de selv vokste opp med filmene, og så på dem som revolusjonerende. King Kong (1933) sin stop-motion-teknologi må ha vært helt utrolig for 70 år siden, men når jeg hører folk si at CGIen til den nyeste versjonen ser mer falsk ut, da må jeg innrømme at jeg tenker "Bullshit".

 

*fortsettelse følger, unggutten har skole *

Endret 9. mars 2006 av SteffyBoy

[Svankmajer]

Vel, det du klarte å si der, Steffyboy, var igrunn bare kun at du foretrekker nyere film fremfor gammel. Noe som verken er så kontroversielt eller oppsiktsvekkende som det virker som du tror.

 

Men....

Ikke alle setter kravene om realisme høyest. Alle krever ikke 2006 effekter fra en film fra 1930.

Jeg elsker gamle billige b-filmer f.eks fordi de har sin egen sjarm. De fleste vil nok synes denne edderkoppen ikke ser realistisk ut, men den har sjarm. Samme har King Kong fra 1933.

Klipp som dette og dette er neppe "realistisk", men de er jo utrolig fine og morsomme likevel.

Jeg synes også teatralsk skuespill er helt flott i sin kontekst. Når man ser på enkelte stumfilmer så er det jo vanskelig å få frem følelser uten lyd, så man var nødt til å overdrive de. Noe Chaplin og Keaton gjorde genialt f.eks. Har man sett noen stumfilmer venner man seg lett til dette, og det er lett å finne sjarmen i det.

 

Tror ikke alder på personen har like mye å si som hva man egentlig er vant til å se.

Det er jo en morsom historie at japanerne fortsatt foretrekker Godzillafilmene sine med menn i monsterkostymer som raver rundt i miniatyrbyer, og misliker den amerikanske Godzillafilmen, til tross for mye større budsjett og moderne bruk av spesialeffekter og CGI.

 

Uansett, jeg har aldri sagt at eldre film er bedre enn ny. Jeg sier kun at det er subjektivt.

Går dessuten fint an å se eldre filmer uten noen slags "filmhistorisk" vinkel.

 

S,