Annonserer nForce 500-serien

[Deluxe_REborn]

Nforce 500, hvis vi kutter ut de siste nullene får vi tallet 5. Det er meningen at dette er Nforce 5, men nvidia har vurdert å skifte ut litt navn på ting så det ser litt tøffere ut. Blant annet finnes det ikke Geforce 7800 Ultra eller 7900 Ultra, men GTX, som høres tøffere ut Men jaja.....vå får nok et brikkesett med nye teknologier for AMD 64 prosessorer.

[Theo343]

ATW:

Bedre raid prosessering, støtter flere raid nivåer, bedre funksjonalitet som backup av raid config og dynamisk endring, bedre cache(gjerne også muligheten til å montere egen cache) og batteri backup osv osv er noen av fordelene med egne kontrollerkort.

 

Skulle man implementert alle disse fordelene på hovedkort hadde de kostet godt over 3000,-.

 

Ulempen er at det kan være dyrt om kontrollerkortet går i stykker utenfor garantien, og at det kan være billigere å erstatte et HK enn et dyrt PRO-sjikt kontrollerkort. Selv om RAID er en standard fungerer det ikke alltid å koble et eksisterende raid på et annet type kort.

Endret 13. mars 2006 av Theo343

[ATWindsor]

ATW:

Bedre raid prosessering, støtter flere raid nivåer, bedre funksjonalitet som backup av raid config og dynamisk endring, bedre cache(gjerne også muligheten til å montere egen cache) og batteri backup osv osv er noen av fordelene med egne kontrollerkort.

 

Skulle man implementert alle disse fordelene på hovedkort hadde de kostet godt over 3000,-.

 

Ulempen er at det kan være dyrt om kontrollerkortet går i stykker utenfor garantien, og at det kan være billigere å erstatte et HK enn et dyrt PRO-sjikt kontrollerkort. Selv om RAID er en standard fungerer det ikke alltid å koble et eksisterende raid på et annet type kort.

5745355[/snapback]

 

Ja, som jeg sa, de har jo bedre funskjonalitet, men det jeg lurte på om det med CPU-bruk virkelig er et problem med innebygde kontrollere? Og RAID-nivåer og sånn kan man jo også fikse med software?

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ja, som jeg sa, de har jo bedre funskjonalitet, men det jeg lurte på om det med CPU-bruk virkelig er et problem med innebygde kontrollere? Og RAID-nivåer og sånn kan man jo også fikse med software?

 

En smule selvmotsigelse her; Dersom du forslår software kontroll av RAID nivåer hvordan kan du samtidig lure på om CPU bruk blir et problem?

 

Det er rimelig heftige kalkulasjoner som må til for å kjøre RAID 5 eller 6.

 

Gå og kjøp et LSI MegaRAID kort (PCIe, 8x SATA II, 256Mb RAM, Intel IOP333 processor) til ca. 6500 om du skal ha så mange disker.

[ATWindsor]

Ja, som jeg sa, de har jo bedre funskjonalitet, men det jeg lurte på om det med CPU-bruk virkelig er et problem med innebygde kontrollere? Og RAID-nivåer og sånn kan man jo også fikse med software?

 

En smule selvmotsigelse her; Dersom du forslår software kontroll av RAID nivåer hvordan kan du samtidig lure på om CPU bruk blir et problem?

 

Det er rimelig heftige kalkulasjoner som må til for å kjøre RAID 5 eller 6.

 

Gå og kjøp et LSI MegaRAID kort (PCIe, 8x SATA II, 256Mb RAM, Intel IOP333 processor) til ca. 6500 om du skal ha så mange disker.

5952924[/snapback]

 

Fordi det er mange ting der "CPU er et problem" der CPU faktisk ikke er et problem lenger, sånn som feks IDE-brennere, de har mer CPU-bruk en SCSI, men i et moderne system er det allikevel bare 5%, deror har det ingenting å si i praksis. Derfor lurer jeg på om dette er en "gammel sannhet" eller et reellt problem. Derfor lurer jeg igjen på: er CPU-bruk virkelig et stort problem på software-raids? Har du noe mer info enn at det er "heftige kalkulasjoner"? Hvor mye CPU bruk vil du estimere at 2* raid5 med fire disker krever feks?

 

AtW

[Skagen]

Nå som dobbelkjerner er i støtet skal software-RAID gå relativt greit vil jeg tro..?

Største problemet jeg kan tenke meg er båndbredde på bussene mellom CPU og alle diskene.

Men nå bare gjetter jeg (forsøker å tenke logisk klokken halv fem om morgenen.. )

Endret 20. april 2006 av skag1

[Simen1]

Hvor mye CPU bruk vil du estimere at 2* raid5 med fire disker krever feks?

5952934[/snapback]

Jeg vil prøve meg på et lite overslag. La oss si at hver harddisk holder 50 MB/s overføringshastighet og at en CPU gjør 2,5 stk 32bit kalkulasjoner per klokkesyklus og at CPU'en går på 2GHz. Da vil 2* Raid5 med 4 disker kreve maksimalt 8* 50 MB/s = 400 MB/s overføringshastighet. (F.eks ved kopiering fra det ene til det andre arrayet). For hver 4. Byte (1 byte fra hver disk) som leses så må 3 av verdiene adderes og deretter sjekkes ved å sammenligne med byten fra den siste harddisken. Totalt sett gir 400 MB/s 100 millioner 32bit operasjoner per sekund. Prosessoren er i stand til 2,5 operasjoner per klokkesyklus og klarer 2 milliarder klokkesykluser per sekund. Altså 5 milliarder instruksjoner per sekund. Software Raid-arrayene krever altså 100 millioner av 5 milliarder instruksjoner per sekund. Altså rundt 2% CPU-kapasitet på en moderne prosessor.

 

Nå skal det sies at dette bare er et røfft estimat så det kan godt hende det ikke stemmer helt i praksis, men det tyder i hvertfall på at 2* Raid5 ikke er noen nevneverdig utfordring for moderne prosessorer.

 

I tillegg kan man ta i betraktning at det stadig oftere blir 2 prosessorer tilgjengelig (dobbeltkjerne), 64bit kalkulajsoner, SIMD og at man neppe driver og kopierer for full guffe samtidig som man gjør andre svært prosessorkrevende ting som videokonvertering, rendring, spilling på lav oppløsning, e.l. Og selv om man skulle finne på å gjøre flere slike ting samtidig så er det bare et bagatellmessig ytelsetap som følge av kopieringen mellom to software raid5-array.

Endret 20. april 2006 av Simen1

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvor mye CPU bruk vil du estimere at 2* raid5 med fire disker krever feks?

5952934[/snapback]

Jeg vil prøve meg på et lite overslag. La oss si at hver harddisk holder 50 MB/s overføringshastighet og at en CPU gjør 2,5 stk 32bit kalkulasjoner per klokkesyklus og at CPU'en går på 2GHz. Da vil 2* Raid5 med 4 disker kreve maksimalt 8* 50 MB/s = 400 MB/s overføringshastighet. (F.eks ved kopiering fra det ene til det andre arrayet). For hver 4. Byte (1 byte fra hver disk) som leses så må 3 av verdiene adderes og deretter sjekkes ved å sammenligne med byten fra den siste harddisken. Totalt sett gir 400 MB/s 100 millioner 32bit operasjoner per sekund. Prosessoren er i stand til 2,5 operasjoner per klokkesyklus og klarer 2 milliarder klokkesykluser per sekund. Altså 5 milliarder instruksjoner per sekund. Software Raid-arrayene krever altså 100 millioner av 5 milliarder instruksjoner per sekund. Altså rundt 2% CPU-kapasitet på en moderne prosessor.

 

Nå skal det sies at dette bare er et røfft estimat så det kan godt hende det ikke stemmer helt i praksis, men det tyder i hvertfall på at 2* Raid5 ikke er noen nevneverdig utfordring for moderne prosessorer.

 

I tillegg kan man ta i betraktning at det stadig oftere blir 2 prosessorer tilgjengelig (dobbeltkjerne), 64bit kalkulajsoner, SIMD og at man neppe driver og kopierer for full guffe samtidig som man gjør andre svært prosessorkrevende ting som videokonvertering, rendring, spilling på lav oppløsning, e.l. Og selv om man skulle finne på å gjøre flere slike ting samtidig så er det bare et bagatellmessig ytelsetap som følge av kopieringen mellom to software raid5-array.

5953712[/snapback]

 

Vil du prøve å kjøre RAID 5 med HK kontrollerne (f.eks Sil 3114 el. 3132 UTEN egen cache) så vær forbredt på mye svette og tårer... Har prøvd for morro skyld (og morro var det ikke).

 

Dårlig med Benchmark progz til dette, men RAID 5 settet (4x WDC 160Mb) var et sinnsykt mye treigere enn med et Areca Arc 1220 kort. Siden HK'et kun hadde 4 SATA porter fikk jeg ikke lagt systemet til en egen disk, noe som førte til at windows OS swapping ble skrivi til RAID settet (ulk!).

 

Dersom du i tillegg BRUKTE maskinen (AMD 64 3800) til noe blei det omtrent helt slutt for diskene (pluss at oppgaven maskinen utførte gikk seinere enn uten RAID 5).

 

RAID 0, RAID 1 eller RAID 0 + 1 går dog ok.

 

Litt lesestoff:

 

tomshardware kontroller test

[ATWindsor]

Hvor mye CPU bruk vil du estimere at 2* raid5 med fire disker krever feks?

5952934[/snapback]

Jeg vil prøve meg på et lite overslag. La oss si at hver harddisk holder 50 MB/s overføringshastighet og at en CPU gjør 2,5 stk 32bit kalkulasjoner per klokkesyklus og at CPU'en går på 2GHz. Da vil 2* Raid5 med 4 disker kreve maksimalt 8* 50 MB/s = 400 MB/s overføringshastighet. (F.eks ved kopiering fra det ene til det andre arrayet). For hver 4. Byte (1 byte fra hver disk) som leses så må 3 av verdiene adderes og deretter sjekkes ved å sammenligne med byten fra den siste harddisken. Totalt sett gir 400 MB/s 100 millioner 32bit operasjoner per sekund. Prosessoren er i stand til 2,5 operasjoner per klokkesyklus og klarer 2 milliarder klokkesykluser per sekund. Altså 5 milliarder instruksjoner per sekund. Software Raid-arrayene krever altså 100 millioner av 5 milliarder instruksjoner per sekund. Altså rundt 2% CPU-kapasitet på en moderne prosessor.

 

Nå skal det sies at dette bare er et røfft estimat så det kan godt hende det ikke stemmer helt i praksis, men det tyder i hvertfall på at 2* Raid5 ikke er noen nevneverdig utfordring for moderne prosessorer.

 

I tillegg kan man ta i betraktning at det stadig oftere blir 2 prosessorer tilgjengelig (dobbeltkjerne), 64bit kalkulajsoner, SIMD og at man neppe driver og kopierer for full guffe samtidig som man gjør andre svært prosessorkrevende ting som videokonvertering, rendring, spilling på lav oppløsning, e.l. Og selv om man skulle finne på å gjøre flere slike ting samtidig så er det bare et bagatellmessig ytelsetap som følge av kopieringen mellom to software raid5-array.

5953712[/snapback]

 

Vil du prøve å kjøre RAID 5 med HK kontrollerne (f.eks Sil 3114 el. 3132 UTEN egen cache) så vær forbredt på mye svette og tårer... Har prøvd for morro skyld (og morro var det ikke).

 

Dårlig med Benchmark progz til dette, men RAID 5 settet (4x WDC 160Mb) var et sinnsykt mye treigere enn med et Areca Arc 1220 kort. Siden HK'et kun hadde 4 SATA porter fikk jeg ikke lagt systemet til en egen disk, noe som førte til at windows OS swapping ble skrivi til RAID settet (ulk!).

 

Dersom du i tillegg BRUKTE maskinen (AMD 64 3800) til noe blei det omtrent helt slutt for diskene (pluss at oppgaven maskinen utførte gikk seinere enn uten RAID 5).

 

RAID 0, RAID 1 eller RAID 0 + 1 går dog ok.

 

Litt lesestoff:

 

tomshardware kontroller test

5958633[/snapback]

 

Hva legger du i "sinnsykt mye tregere"? Om du ser forumdiskusjonen etter denne testen: http://www.hwb.no/test/serverarkitektur/te...gnu_linux/15307, så er det en som mener at raid5 i software klarer 180 Meg write(?): https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5484241

 

AtW

[Simen1]

Litt lesestoff: tomshardware kontroller test

5958633[/snapback]

Er det bare meg som ikke finner CPU-belastning i den artikkelen?

 

Jeg vil i samme farta nevne at kalkulasjonene som gjøres (XOR og compare) er svært en lett jobb for en prosessor. Hvis man bruker SMID (3DNow!, MMX, SSEx osv) så kan man lett få en moderne prosessor til å prosessere over 20 GB/s. Så hvis CPU-belastning skulle være et problem på et Raid-array som uansett ikke klarer mer enn 0,4 GB/s så vil jeg påstå at driverene må være ekstremt ineffektivt skrevet. (Noe som leder meg til å tro at du hadde et driverproblem hos deg...)

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

[Hva legger du i "sinnsykt mye tregere"? Om du ser forumdiskusjonen etter denne testen: http://www.hwb.no/test/serverarkitektur/te...gnu_linux/15307, så er det en som mener at raid5 i software klarer 180 Meg write(?): https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5484241

 

AtW

 

Den testen sier ikke stort om RAID5 siden det er RAID1 de har testa. RAID 0, RAID 1 og RAID 0+1 går helt fint med SiL 31xx kontrollere. Det er da ingen XOR'ing med i bildet.

 

Med "Sinnsykt" menes at det var helt slutt omtrent, RAID5 disk I/O blei ca 30 ganger treigere enn med RAID0 (målt i tid etter en lese/skrive test med MySQL). Fra under 10 sek til ca 4 min.

 

Testa detta i fjor sommer. Skal se om jeg får tatt en ny test om litt og dokumentert den skikkelig, må få tak i et ubenyttet mobo/cpu først. Kan legge resultatet inn her da.

[ATWindsor]

[Hva legger du i "sinnsykt mye tregere"? Om du ser forumdiskusjonen etter denne testen: http://www.hwb.no/test/serverarkitektur/te...gnu_linux/15307, så er det en som mener at raid5 i software klarer 180 Meg write(?): https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5484241

 

AtW

 

Den testen sier ikke stort om RAID5 siden det er RAID1 de har testa. RAID 0, RAID 1 og RAID 0+1 går helt fint med SiL 31xx kontrollere. Det er da ingen XOR'ing med i bildet.

 

Med "Sinnsykt" menes at det var helt slutt omtrent, RAID5 disk I/O blei ca 30 ganger treigere enn med RAID0 (målt i tid etter en lese/skrive test med MySQL). Fra under 10 sek til ca 4 min.

 

Testa detta i fjor sommer. Skal se om jeg får tatt en ny test om litt og dokumentert den skikkelig, må få tak i et ubenyttet mobo/cpu først. Kan legge resultatet inn her da.

5959938[/snapback]

 

Vet testen er er RAID1, men tenkte mest på foruminnlegget, der en peron hadde testet Raid5. Ser fram til en test om du får det til.

 

AtW