Hvor sikkert er Mac OS X?

[abene]

Hvor sikkert er Mac OS X?

Det tok vinneren av en hackerkonkurranse knapt en halvtime å få full tilgang til en Mac Mini med Mac OS X installert. Hvor sikkert er Mac OS X?

 

Les artikkelen her

[olear]

Deltagerne i konkurransen fikk riktignok i utgangspunktet lokal tilgang til serveren

Sier alt.

 

Grunnen til at hackere er mindre interessert i Mac OS X-maskiner enn for eksempel Windows-maskiner er at Mac OS X er forholdsvis lite utbredt på markedet.

Er helt uenig i slike uttalelser. Linux/Unix er da mye mer attraktiv en f.eks Windows. Hvilke "hackere" er det som ikke vil ha æren av å være den som laget det første fungerende "virus" på Linux/Unix?

[Theoneask]

Grunnen til at hackere er mindre interessert i Mac OS X-maskiner enn for eksempel Windows-maskiner er at Mac OS X er forholdsvis lite utbredt på markedet.

Er helt uenig i slike uttalelser. Linux/Unix er da mye mer attraktiv en f.eks Windows. Hvilke "hackere" er det som ikke vil ha æren av å være den som laget det første fungerende "virus" på Linux/Unix?

5715565[/snapback]

 

Er linux meir attraktivt ein Windows?

Dette går vel på kva størst antall personer bruker, og det er Windows. Windows er meir kjent, og fleire som bruker det. So det er klart at hackere og virus makere lager sånt til Windows. Og samme gjelder Mac.

[Sverre M.]

Og igjen er ITAvisen.no hovedkilde...

[ttt]

Og igjen er ITAvisen.no hovedkilde...

5715693[/snapback]

Jaså ...

Kilder: Cnet news.com, vnunet.com

[Vindstille]

Grunnen til at hackere er mindre interessert i Mac OS X-maskiner enn for eksempel Windows-maskiner er at Mac OS X er forholdsvis lite utbredt på markedet.

Er helt uenig i slike uttalelser. Linux/Unix er da mye mer attraktiv en f.eks Windows. Hvilke "hackere" er det som ikke vil ha æren av å være den som laget det første fungerende "virus" på Linux/Unix?

Er linux meir attraktivt ein Windows?

Dette går vel på kva størst antall personer bruker, og det er Windows. Windows er meir kjent, og fleire som bruker det. So det er klart at hackere og virus makere lager sånt til Windows. Og samme gjelder Mac.

De fleste hackere i dag er ikke folk som sitter på ungsomsrommet og skal ha det litt gøy sånn som for noen år tilbake (ungdom har litt mer å gjøre i helgene nå)

I dag er de fleste hackere i dag er organiserte kriminelle som hacker etter opplysninger så de kan svindle noen eller at de innstallerer adware programmer.

 

EDIT: Quote problemer

Endret 7. mars 2006 av JonT

[iMono]

tir 7. mar 2006 kl. 09:34

 

Og denne ble lagt ut 6 timer etterpå?

[kilogram]

tir 7. mar 2006 kl. 09:34

 

Og denne ble lagt ut 6 timer etterpå?

5716600[/snapback]

 

Legger ved eit bilde som viser når artikkelen vart oppretta, eg, så kan vi i alle fall tilbakevise påstanden om at saken var kopiert frå ITAvisen...

 

(Og før nokon begynner i å spekulere i kvifor bildet er redigert, så er det fordi eg har fjerna ting som ikkje er relevant.)

[efikkan]

Mac OS X er ikke 100% sikkert, men langt sikrere enn Windows. For eksempel har Windows ei bakdør som mange hackere utnytter.

 

Så det tok nesten en halv time for han(hun?) å få full tilgang til serveren lokalt! Da viser det at Mac OS X er ganske sikkert. En profesjonell hacker vil kunne få full tilgang til en pc Windows på under to minutt.

 

Nok en artikkel for å ødelegge for Mac OS.

[ttt]

Mac OS X er ikke 100% sikkert, men langt sikrere enn Windows. For eksempel har Windows ei bakdør som mange hackere utnytter.

Kan du fortelle meir om kva denne bakdøra går ut på? Kom gjerne med linker til sider der det går an å lese meir om denne spesifikke bakdøra.

[iMono]

Jeg spør også: Hvor sikkert er OSX?

 

Vi finner det vel ut hvis OSX blir like stort som MS.

 

Jeg har mine tvil på at Mac er så sikkert som alle skal ha det til. Jeg kan låse rommet mitt for å forhindre at uvedkommende kommer inn, men for at jeg skal kunne være med venner må jeg ha muligheten til å åpne døren. Da vil jeg heller ha hagle som forsvarsvåpen (Vista) enn å være innestengt resten av livet.

[zzzneo]

huff... tragisk med alle disse "død over os x" artiklene til de norske "it" avisene.

 

Hvis artikkelforfatter hadde brukt to minutter på å undersøke litt, så hadde han funnet at "hackeren" i dette tilfellet fikk utdelt lokal tilgang via SSH. Gi en hacker lokal tilgang til en windows maskin og se hvor lang tid det går før den er hacket.

 

Og forresten... SSH er absolutt ikke slått på som default i OS X, så dette er ikke en fare for vanlige brukere. Hadde vel vært greit nok å skrive denne artikkelen hvis alle fakta var med, men dette er som vanlig bare for å slenge dritt. Artikkelforfatter prøver å få det til at alle OS X brukere er enda mer utsatt enn hans kjære windows, men bæsjer bare på sin egen legg. Det er jo litt morsomt, men allikevel tragisk.

 

Artikkelforfatter bør skaffe seg litt mer respekt for leserne sine. Undersøk hva saken dreier seg om, og gi en ordentlig gjengivelse av hva saken egentlig dreier seg om.

 

edit:

 

dette blant annet burde vært vitalt å få med i en artikkel

# What are the implications of local account access, and under what conditions might a computer be used in that way? How can such access normally be obtained? Do home users behind firewalls and with no ports open need to worry?

# How can a vendor fix the claimed local privilege escalation vulnerabilities when they are not informed of the issue? What are the moral and ethical implications of knowing about allegedly severe vulnerabilities in products, like the "hacker" they interviewed, and actively choosing to NOT give the vendor an opportunity to fix the problem(s)?

# How might a Linux or BSD distribution, other commercial UNIXes, or Windows stand up to a similar challenge, where anyone who wishes is given local account access?

# A discussion about how since much of OS X is closed, this might make it more difficult for the community to discover - and report and fix - potential vulnerabilities in the closed pieces

 

kilde: http://test.doit.wisc.edu/

Endret 7. mars 2006 av zzzneo

[Gromit]

Jeg tror du har missforstått litt. Meninga her er hvor sikker MAC er som unix os sammenlignet med linux f.eks som webserver som mange kjører.

 

At det kanskje blir fremstilt feil er en annen sak, men det hjelper ikke på saken at det er enkelt for de som er innvidde på feltet.

[jorgis]

Å si at linux/unix/OS X - maskiner er mindre attraktive enn Windows-maskiner på grunn av Windows' enorme utbredelse er på en måte å trekke den raskeste slutningen, uten helt å sjekke tallene. Hva er for eksempel utbredelsen av Windows som webserver-OS? Hvor mange kjører IIS i forhold til Apache? Siste statistikk fra Netcraft sier at Apache (og dermed også *nix) kjører på 68% av alle webservere. En webserver er enormt mye mer attraktiv enn en vanlig windows-maskin, siden en webserver som oftest er mye kraftigere, kan gi et tilgangspunkt til det interne nettverket webserveren står i, samt kan defaces for å spre propaganda i alle retninger. Banktransaksjoner kjøres også ofte på *nix-maskiner, og om en kan klare å knekke skandiabanken vil jeg tro det tilsvarer en del millioner vanlige windows-maskiner.

 

Min linux-boks står med fri tilgang til port 22 og 80 (SSH og HTTP, bruker begge portene ofte selv). Den blir forsøkt hacket et par tusen ganger hver eneste dag, men siden den ble satt opp i august en gang har ingen klart det. Jeg har ikke gjort noe for å forbedre sikkerheten på den annet enn å installere et lite script som hindrer folk å forsøke å logge inn mer enn fem ganger på rad, siden det spiste båndbredden min. Da jeg kjørte windows på den klarte jeg å få den smittet av diverse ormer og viri etter bare få timer, kun ved å starte IE og sette i gang windows update. For å knekke en linux-boks må enten administratoren av boksen være stokk dum, ellers må en bruke lang tid. På windows holder det å sette i gang en orm, så kan en ta flere millioner maskiner på noen timer. Nuff said.

[ATWindsor]

Å si at linux/unix/OS X - maskiner er mindre attraktive enn Windows-maskiner på grunn av Windows' enorme utbredelse er på en måte å trekke den raskeste slutningen, uten helt å sjekke tallene. Hva er for eksempel utbredelsen av Windows som webserver-OS? Hvor mange kjører IIS i forhold til Apache? Siste statistikk fra Netcraft sier at Apache (og dermed også *nix) kjører på 68% av alle webservere. En webserver er enormt mye mer attraktiv enn en vanlig windows-maskin, siden en webserver som oftest er mye kraftigere, kan gi et tilgangspunkt til det interne nettverket webserveren står i, samt kan defaces for å spre propaganda i alle retninger. Banktransaksjoner kjøres også ofte på *nix-maskiner, og om en kan klare å knekke skandiabanken vil jeg tro det tilsvarer en del millioner vanlige windows-maskiner.

 

Min linux-boks står med fri tilgang til port 22 og 80 (SSH og HTTP, bruker begge portene ofte selv). Den blir forsøkt hacket et par tusen ganger hver eneste dag, men siden den ble satt opp i august en gang har ingen klart det. Jeg har ikke gjort noe for å forbedre sikkerheten på den annet enn å installere et lite script som hindrer folk å forsøke å logge inn mer enn fem ganger på rad, siden det spiste båndbredden min. Da jeg kjørte windows på den klarte jeg å få den smittet av diverse ormer og viri etter bare få timer, kun ved å starte IE og sette i gang windows update. For å knekke en linux-boks må enten administratoren av boksen være stokk dum, ellers må en bruke lang tid. På windows holder det å sette i gang en orm, så kan en ta flere millioner maskiner på noen timer. Nuff said.

5718814[/snapback]

 

Jeg vil ikke bruke utrykket "stokk dum", men det er jo en kardinal-synd å sette XP på nett uoppadert. Det er synd det er sånn, men det er å be om orm. Så det holder ikke å sette i gang en orm om brukeren av maskina vet hvilke forhåndsregler som må tas.

 

AtW

[Gromit]

Jeg syns dette beviser at Apple trenger større klientell. Jeg vet sikkert om mange som kunne tenkt seg å kjøre OSX på sin maskin i stedet for Windows, Men når Apple skal være så nisjefokusert så kan det bli å skyte seg selv i foten. Martin Dell har sagt at han kan godt selge OSX på sine maskiner.

[jorgis]

Å si at linux/unix/OS X - maskiner er mindre attraktive enn Windows-maskiner på grunn av Windows' enorme utbredelse er på en måte å trekke den raskeste slutningen, uten helt å sjekke tallene. Hva er for eksempel utbredelsen av Windows som webserver-OS? Hvor mange kjører IIS i forhold til Apache? Siste statistikk fra Netcraft sier at Apache (og dermed også *nix) kjører på 68% av alle webservere. En webserver er enormt mye mer attraktiv enn en vanlig windows-maskin, siden en webserver som oftest er mye kraftigere, kan gi et tilgangspunkt til det interne nettverket webserveren står i, samt kan defaces for å spre propaganda i alle retninger. Banktransaksjoner kjøres også ofte på *nix-maskiner, og om en kan klare å knekke skandiabanken vil jeg tro det tilsvarer en del millioner vanlige windows-maskiner.

 

Min linux-boks står med fri tilgang til port 22 og 80 (SSH og HTTP, bruker begge portene ofte selv). Den blir forsøkt hacket et par tusen ganger hver eneste dag, men siden den ble satt opp i august en gang har ingen klart det. Jeg har ikke gjort noe for å forbedre sikkerheten på den annet enn å installere et lite script som hindrer folk å forsøke å logge inn mer enn fem ganger på rad, siden det spiste båndbredden min. Da jeg kjørte windows på den klarte jeg å få den smittet av diverse ormer og viri etter bare få timer, kun ved å starte IE og sette i gang windows update. For å knekke en linux-boks må enten administratoren av boksen være stokk dum, ellers må en bruke lang tid. På windows holder det å sette i gang en orm, så kan en ta flere millioner maskiner på noen timer. Nuff said.

5718814[/snapback]

 

Jeg vil ikke bruke utrykket "stokk dum", men det er jo en kardinal-synd å sette XP på nett uoppadert. Det er synd det er sånn, men det er å be om orm. Så det holder ikke å sette i gang en orm om brukeren av maskina vet hvilke forhåndsregler som må tas.

 

AtW

5719455[/snapback]

 

Så hvordan tenkte du jeg kunne få PCen oppdatert UTEN å kunne bruke windows update? Magisk telepatisk winupdate hjerne-link?

 

Men poenget er at noe sånt skal ikke være nødvendig. Det sier litt om sikkerheten til et system når det kan bli smittet bare av å være tilkobliet nettet. Linux-boksen min stod uoppdatert på nett i flere måneder før jeg gadd å kjøre update, og der var det ingen trøbbel. Den boksen hadde jeg jo i tillegg åpnet flere porter i brannmuren for. WinXP-maskinen stod bak en brannmur.

Endret 9. mars 2006 av jorgis

[ATWindsor]

Å si at linux/unix/OS X - maskiner er mindre attraktive enn Windows-maskiner på grunn av Windows' enorme utbredelse er på en måte å trekke den raskeste slutningen, uten helt å sjekke tallene. Hva er for eksempel utbredelsen av Windows som webserver-OS? Hvor mange kjører IIS i forhold til Apache? Siste statistikk fra Netcraft sier at Apache (og dermed også *nix) kjører på 68% av alle webservere. En webserver er enormt mye mer attraktiv enn en vanlig windows-maskin, siden en webserver som oftest er mye kraftigere, kan gi et tilgangspunkt til det interne nettverket webserveren står i, samt kan defaces for å spre propaganda i alle retninger. Banktransaksjoner kjøres også ofte på *nix-maskiner, og om en kan klare å knekke skandiabanken vil jeg tro det tilsvarer en del millioner vanlige windows-maskiner.

 

Min linux-boks står med fri tilgang til port 22 og 80 (SSH og HTTP, bruker begge portene ofte selv). Den blir forsøkt hacket et par tusen ganger hver eneste dag, men siden den ble satt opp i august en gang har ingen klart det. Jeg har ikke gjort noe for å forbedre sikkerheten på den annet enn å installere et lite script som hindrer folk å forsøke å logge inn mer enn fem ganger på rad, siden det spiste båndbredden min. Da jeg kjørte windows på den klarte jeg å få den smittet av diverse ormer og viri etter bare få timer, kun ved å starte IE og sette i gang windows update. For å knekke en linux-boks må enten administratoren av boksen være stokk dum, ellers må en bruke lang tid. På windows holder det å sette i gang en orm, så kan en ta flere millioner maskiner på noen timer. Nuff said.

5718814[/snapback]

 

Jeg vil ikke bruke utrykket "stokk dum", men det er jo en kardinal-synd å sette XP på nett uoppadert. Det er synd det er sånn, men det er å be om orm. Så det holder ikke å sette i gang en orm om brukeren av maskina vet hvilke forhåndsregler som må tas.

 

AtW

5719455[/snapback]

 

Så hvordan tenkte du jeg kunne få PCen oppdatert UTEN å kunne bruke windows update? Magisk telepatisk winupdate hjerne-link?

 

Men poenget er at noe sånt skal ikke være nødvendig. Det sier litt om sikkerheten til et system når det kan bli smittet bare av å være tilkobliet nettet. Linux-boksen min stod uoppdatert på nett i flere måneder før jeg gadd å kjøre update, og der var det ingen trøbbel. Den boksen hadde jeg jo i tillegg åpnet flere porter i brannmuren for. WinXP-maskinen stod bak en brannmur.

5724501[/snapback]

 

Du kan klare deg bak en strikt brannmur, ellers må du hente det ned mauelt på forhånd, eller med en annen maskin, og sintallere det før du går på nett.

 

Jeg er enig i at det er synd det er slik, men realiteten er allikevel den, at tar du forholdsregler, så blir du ikke smittet.

 

AtW