Orden i musikkmappa di?

[loathsome]

Jeg har VELDIG orden!

 

http://yesplz.servebeer.com:8123/music/

 

Alt er tagget med albumnavn, artist, tittel, årstall, sjanger og albumbilde. INGEN unntak.

 

[Solaar]

Til dere som har albumgrafikk i folder, hvorfor har dere det egentlig?

[gard.]

Tok nettopp en liten "ctrl+r" på hele musikksamlinga mi. Er det noen ulemper ved det?

Endret 11. mars 2008 av blade-bunny

[Cuneax]

Til dere som har albumgrafikk i folder, hvorfor har dere det egentlig?

Fordi det da ser ut som en "ekte" CD-samling, da vel

 

 

 

Bare se så fint. Det er i tillegg en grei gjenkjennelsesfaktor og det gjør avspillingsprogrammet mer fargerikt og livlig.

[loathsome]

MediaMonkey er uten tvil verdens beste musikkprogram. Vet helt ærlig ikke hva jeg skulle gjort uten .. bruker det mange timer daglig, organisering, avspilling, brenning; alt! MM er KONGEN!

[Cuneax]

Ja, jeg liker MediaMonkey, men at redigering av tags i programmet skal f00ke opp synkroniseringen på flac-filer er ikke så bra med tanke på interaktiviteten og sentralisering av alle funksjoner. Men men, nå har jeg jo lært det

[Hopperesque]

Musikk/Artist/Album/Sang. Filmmusikk og andre typiske samleplater har jeg samlet i egen folder (Samlealbum/Album/Sang). Har totalt 2733 sanger, 17.6 GB. Også bruker jeg MediaMonkey 3.0 pga taggefunksjonen og filstøtte.

Endret 11. mars 2008 av Computerwelt

[loathsome]

Ja, jeg liker MediaMonkey, men at redigering av tags i programmet skal f00ke opp synkroniseringen på flac-filer er ikke så bra med tanke på interaktiviteten og sentralisering av alle funksjoner. Men men, nå har jeg jo lært det

 

Jeg er klar over dette, men da jeg ikke bruker flac-filer påvirker ikke denne bugen meg i det hele tatt. Gjelder dette fortsatt i versjon 3?

[gard.]

Til dere som har albumgrafikk i folder, hvorfor har dere det egentlig?

Fordi det da ser ut som en "ekte" CD-samling, da vel

 

 

 

Bare se så fint. Det er i tillegg en grei gjenkjennelsesfaktor og det gjør avspillingsprogrammet mer fargerikt og livlig.

 

1181 filer, 33.9 GB. Flac er virkelig verdt så mye plass hos deg, ja?

[Cuneax]

Jeg er klar over dette, men da jeg ikke bruker flac-filer påvirker ikke denne bugen meg i det hele tatt. Gjelder dette fortsatt i versjon 3?

Det gjør det. Jeg var ikke særlig fan av FLAC før, men nå tenker jeg at det er greit å investere i den digitale musikksamlingen og gjøre den stueren. Å ha tilnærmet lik 100% perfekte kopier (tilnærmet lik fordi 100% ren kopi av noe digitalt som musikk ikke er mulig) betyr at man kan ha denne samlingen resten av livet, og med perfekte tags og organisering, underbygger det målsettingen. Jeg må innrømme at jeg er preget av det enorme rotet og forsøplingen Napster/Kazaa/Limewire/Offisielle torrents har bidratt til på PC-en min opp gjennom årene. Først tok jeg en storopprydding (fra énmappeskaos til et første forsøk på streng organisering), men det blir som med påbygging av sykehus: Hvis man først begynner å bygge på en gammel struktur, forsterkes det råtne, trass i alle heltemodige forsøk. At harddisken min krasjet var kanskje det nødvendige sparket i baken for å starte på nytt.

 

FLAC for the future!

Endret 11. mars 2008 av cun

[Thlom]

Om man først bruker tid og krefter på å rippe CD-samlingen sin så burde man gjøre det riktig først som sist.

[Cuneax]

1181 filer, 33.9 GB. Flac er virkelig verdt så mye plass hos deg, ja?

Plass er ikke noe problem, for å si det sånn. Jeg har i tillegg en backup

 

Om man først bruker tid og krefter på å rippe CD-samlingen sin så burde man gjøre det riktig først som sist.

Hør hør.

 

Heldigvis ble jeg gjort oppmerksom på denne MediaMonkey-relaterte feilen såpass tidlig i CD-til-FLAC-prosessen.

[loathsome]

Plassen flac-filer tar er også en grunn til at jeg ikke bruker det. Jeg kjører dog 320kbps på alt jeg ripper, og det holder i massevis for meg

 

Mener du ikke jeg kan ha min samling resten av livet? .. Du er klar over at hørselen svekkes jo eldre en blir, den forbedres ikke

[j--]

Jeg bruker et skikkelig rotete system nå, og jeg burde vel egentlig organisert det bedre.

 

Musikk (hovedmappe)

Album | cds-cdm-ep | dab-live | diskografier | flac-nedlastet | flac-selvrippet | musikkrot | musikkvideo | promo | soundtracks | vinyl | web-mag-other

 

Tror videre endringer blir å slå sammen "cds-cdm-ep" og "promo", samt å slå sammen begge flac-mappene. Diskografiene burde vel egentlig sløyfes og puttes rett i "album". Diskografier er sjeldent komplette i mer enn et par år.

 

Det ligger like oppunder 20 000 filer i samlingen, med en størrelse på 170GB

[Cuneax]

Plassen flac-filer tar er også en grunn til at jeg ikke bruker det. Jeg kjører dog 320kbps på alt jeg ripper, og det holder i massevis for meg

 

Mener du ikke jeg kan ha min samling resten av livet? .. Du er klar over at hørselen svekkes jo eldre en blir, den forbedres ikke

Samlingen er jo lossy. Tenk om du får deg et skikkelig bra anlegg når du blir eldre, da vil du garantert høre forskjell. I disse dager hvor tb-harddisker blir vanligere og vanligere burde det ikke by på store problemer, det gjelder å være føre var. Dessuten vil jeg jo gi slekta en musikkarv av skikkelig kvalitet, ikke Limewire-fakes

Endret 11. mars 2008 av cun

[Solaar]

Til dere som har albumgrafikk i folder, hvorfor har dere det egentlig?

Fordi det da ser ut som en "ekte" CD-samling, da vel

 

 

 

Bare se så fint. Det er i tillegg en grei gjenkjennelsesfaktor og det gjør avspillingsprogrammet mer fargerikt og livlig.

 

Skjønte at det var poenget, burde kanskje ha skrevet: "Til dere som har albumgrafikk i folder, hvorfor har dere det når det kan lagres i tagen??"

[Thlom]

Albumgrafikk i tags er så vidt jeg vet ikke en ID3-standard, så det er ikke alle programmer som støtter det. Samt at det bruker 10-20 ganger så mye plass

 

EDIT: Nærmere undersøkelser viser at albumgrafikk er støttet fra og med ID3v2.2 (APIC, Associated picture)

Endret 11. mars 2008 av olsen

[gard.]

De fleste nyere musikkavspillere støtter jo albumart i ID3-tags, og det tar vel ikke unødvendig mye plass?

[Solaar]

Albumgrafikk i tags er så vidt jeg vet ikke en ID3-standard, så det er ikke alle programmer som støtter det. Samt at det bruker 10-20 ganger så mye plass

 

Mener å huske at det er det, men mulig jeg tar feil.

 

edit: Ser at du fant det ut ja

 

Når det gjelder plass så greit, men med mindre man har 5mp kopier av coveret så er ikke 10-20 ganger så mye plass så ille som det høres ut. En bildefil på 500x500 er jo ikke særlig stor, og hvis man i tillegg lagrer all musikk i FLAC så er ihvertfall ikke mangel på plass et godt argument

Endret 11. mars 2008 av Solaar

[gard.]

Har selv noen album cover på over 2000x2000 px. Blir mp3-filen mye større da?