Hvorfor brukes ikke dobbeltdekkere i luftfart?

[olefiver]

Tenker i forhold til vekt,

To vinger veier mer enn én vinge. Så det argumentet faller vel på død grunn.

 

materialkostnader i en vinge kontra to,

Heller ikke her ser jeg hvordan det skal gå til.

Tanken var en dobbeltdekker kanskje kunne gi samme løftekraften med et mindre vingeareal enn singeldekker, og dermed vil massen vinge bli mindre, både i matrialforbruk og vekt.

 

drivstoffkostnad ved takeoff.

Det er jo helt ubegrunnet. Hvorfor vil to vinger gi redusert drivstoffkostnad ved avgang?

Vel, jeg tenkte at hvis dobbeltdekker gir større løftekraft vil vel mengden drivstoff reduseres. For meg var det logisk.

 

 

Uansett, jeg er lekmann innen luftfart, men har erfaring innen fysikk, så jeg la hue litt i bløtt for å prøve å forstå. Jeg syns du var litt krass/bombastisk i avvisningene dine, men det er alltid bra å få meningene til fagpersoner.

 

 

EDIT: jeg fikk kun lyst til å utdype litt på tankene mine på disse tre .... er forsåvidt enig i det meste.

Endret 9. mars 2006 av olefiver

[bfisk]

Du har noen poenger her jeg ikke tenkte på - men antakelsene baserer seg også på noe som vi nå har funnet ut av at er usannsynlig.

 

Og var ikke meningen å være krass, altså.

[olefiver]

Ok, tippa du ikke mente å virke krass

 

Fint å få klarna opp rundt dobbeltdekker konseptet.

Som sagt har jeg lite kunskap innen luftfart.

 

Skulle gjerne likt noen utførlige kommentarer, formler/tegninger, men jeg antar at det ville kreve oppmot den mengden kunskap du leser på, bfisk. Og jeg har ikke planer om å bli flyver

[bfisk]

Hehe. Merkelig nok kan jeg faktisk ikke anbefale Nordian/Oxfors "Principles of Flight". Makan til tørt stoff skal du lete lenge etter. Men det er et nødvendig onde... skal jo tross alt ha eksamen en gang liksom.

[Torbjørn]

trengte du virkelig å dele opp ditt svar i 15 quotes for å si det du ønsket? Spesielt der du svarer hvert element med en linje? Det gjør det særdeles vanskelig for olefiver m/venner å svare tilbake.

 

Jeg skulle uten problemer kunne formulert et svar som oppsummerte hva du ønsket å si og uten problem adressert det som var diskutert så langt uten å skulle holde på slikt. Du virker også unødvendig sarkastisk eller besser-wisser over en hel del småting, men det er kanskje bare meg.

 

EDIT: wops - note to self - bla til siste side før svare.

Endret 9. mars 2006 av Torbjørn

[bfisk]

Jeg hadde vel ikke trengt å dele opp svaret i så mange quotes, men jeg syns det gjør svaret systematisk og ryddig. Selv foretrekker jeg å svare på innlegg der ikke likt og ulikt er kastet inn.

 

Og det er vel heller ingen som har hindret deg fra å skrive et bedre innlegg, argumentere mot andre innlegg, eller svare uten "å holde på slikt"?

 

Beklager hvis jeg har støtt deg, eller noen andre. Det var aldri meningen.

[Aleks_r]

Vil vel tro at meg og særlig bfisk er de som er best kvalifisert til å svare i denne tråden (med mindre det er noen fysikere med spesialfelt innen aerodynamikk), ettersom begge er piloter (han på motorfly, jeg på seilfly). Ergo er vi ikke besserwissere