Komplett, Reklamasjon & Problemer

[joebush]

Jeg er selv ikke uenig med Komplett i denne saken, men dette...

vesentlig lenger enn 2 år (min 4 år)

er en interessant vri. Jeg skulle gjerne visst hvor de har det fra at det er minimum 4 aar for at 5 aars reklamasjon skal gjelde. Jeg mener at 3 aar er vesentlig nok mer enn 2 for at 5 aar skal gjelde.

5704134[/snapback]

 

Det er vel snakk om Kompletts tolkning vil jeg tro. Akkurat som at 3 år er din tolkning eller mening. Nok en gang et område der det ikke finnes noe fasitsvar.

5704251[/snapback]

 

Jo, men synes det er interessant at de legger det ut som faktum. Jeg sier rett ut at det er min mening.

 

De er misvisende paa den maaten der, men det er greit aa vite hva de mener. De sliter likevel med det aa bevise at noe skal vare 3 eller 4 aar.

Endret 5. mars 2006 av joebush

[wotg]

Elektronikk bransjen er veldig imot dette med fem års reklamasjonsrett, det er jo i deres interesse at vi forbrukere bytter ut våre elektriske apparater ofte. Jeg ser at komplett ønsker en definisjon fra forbrukerrådet om hvilke kriterier som bestemmer om en vare har fem eller to års reklamasjonsrett!? Hvilke kriterier skal man legge til grunn? pris, produsent, produksjonsland, matrialvalg, farge på produktet osv. Faktum er jo at det er umulig å finne noen fornuftige kriterier for en slik vurdering. Det bør også forventes at alle elektroniske apparater burde holde i minst fem år. Hvis produsenten ikke klarer å etterleve et så enkelt krav bør de gjøre en evaluering av produktene sine og endre spesifikasjonene slik at de oppnår lengre levetid. Hvis det medfører økte priser så får det være greit. Jeg vet at f.eks Nokia nekter hardnakket for at deres produkter er ment for å holde i fem år, i denne saken så gjør komplett noe lignende, men de er hakket sleipere. De ber kunden utrede ved hjelp av forbrukerrådet om produktet han kjøpte i god tro virkelig er ment for å holde i fem år. Det kunne komplett spart seg, de vet godt forbrukerrådets standpunkt i denne saken, de vet også alt for godt at i slike tvister så er det nesten alltid forbrukeren som vinner. En helehetsvurdering av kostnader, dårlig pr. og eventuelle kostnader til advokat og mulige bøter burde gjort dette til en enkel sak for komplett, det hadde kostet langt mindre å innfri kundens krav enn en eventuell saksgang. Jeg missliker sterkt når et stort firma prøver å trenere kunder på denne måten. Komplett skjerp dere!

Endret 5. mars 2006 av wotg

[Playmofetish]

Jeg ønsker ikke å hverken være enig eller uenig med trådstarter eller andre i denne saken, men kun ut fra kvaliteten på Trust sine produkter, er det ganske urealistisk for en som har kjennskap til disse produktene å tenke seg at disse skal ha 5 års reklamasjonsrett.

 

Finnes det i det hele tatt noen produkter innenfor hardware/hardware-utstyr som man IKKE kan tolke til å skulle vare mer enn 2 år?? Selvfølgelig vil man fra kundens side ønske at et hvilket som helst produkt skal vare mer enn 2 år, i hvert fall når disse 2 årene har gått, og produktet eventuelt viser mangler/defekter. Med unntak av rene forbruksvarer da, f.eks batterier til laptop. Men selv der er det jo noen som prøver å motsi seg at disse blir naturlig slitt.

[odd123]

Elektronikk bransjen er veldig imot dette med fem års reklamasjonsrett, det er jo i deres interesse at vi forbrukere bytter ut våre elektriske apparater ofte. Jeg ser at komplett ønsker en definisjon fra forbrukerrådet om hvilke kriterier som bestemmer om en vare har fem eller to års reklamasjonsrett!? Hvilke kriterier skal man legge til grunn? pris, produsent, produksjonsland, matrialvalg, farge på produktet osv. Faktum er jo at det er umulig å finne noen fornuftige kriterier for en slik vurdering. Det bør også forventes at alle elektroniske apparater burde holde i minst fem år. Hvis produsenten ikke klarer å etterleve et så enkelt krav bør de gjøre en evaluering av produktene sine og endre spesifikasjonene slik at de oppnår lengre levetid. Hvis det medfører økte priser så får det være greit. Jeg vet at f.eks Nokia nekter hardnakket for at deres produkter er ment for å holde i fem år, i denne saken så gjør komplett noe lignende, men de er hakket sleipere. De ber kunden utrede ved hjelp av forbrukerrådet om produktet han kjøpte i god tro virkelig er ment for å holde i fem år.  Det kunne komplett spart seg, de vet godt forbrukerrådets standpunkt i denne saken, de vet også alt for godt at i slike tvister så er det nesten alltid forbrukeren som vinner. En helehetsvurdering av kostnader, dårlig pr. og eventuelle kostnader til advokat og mulige bøter burde gjort dette til en enkel sak for komplett, det hadde kostet langt mindre å innfri kundens krav enn en eventuell saksgang. Jeg missliker sterkt når et stort firma prøver å trenere kunder på denne måten. Komplett skjerp dere!

5704362[/snapback]

 

Det er dette som er hele poenget mitt, at andre webshops, les Psdata f.eks, har en mer smidig tolkning av dette. Ja, jeg vet av erfaing.

Den negative fokuseringen av saken, hjelper ikke Komplett på sikt. Vil tro at en smidig tolkning av reklamasjon ville ha gjort flere kunder fornøyd, og at de kronene det koster ekstra for dem, ville ha tjent seg inn igjen på mersalg & goodwill blandt kunder. Uansett, jeg har sendt saken til Forbrukerrådet

[ATWindsor]

Jeg ønsker ikke å hverken være enig eller uenig med trådstarter eller andre i denne saken, men kun ut fra kvaliteten på Trust sine produkter, er det ganske urealistisk for en som har kjennskap til disse produktene å tenke seg at disse skal ha 5 års reklamasjonsrett.

 

 

 

Men man kan jo nesten ikke argumentere for at webkamraer flest skal vare 5 år, men thrust sitt er så crap at det skal vare 2?

 

AtW

[joebush]

Det med hvor lenge et produkt skal vare er et stort kjent problem. Jeg forstaar godt at butikkene vil ha det klart hva som skal gjelde for hvilket produkt. Det er ogsaa best for kunden.

 

Derimot saa er det noedt til aa vaere slik at en viss type produkt konsekvent har enten 2 eller 5 aars reklamasjon uansett pris og antatt kvalitet. Det er type produkt som avgjoer dette punktet. Det burde i grunn vaert mulig aa kategorisere produkter slik at man vet i forveien hvor lang reklamasjonestid gjelder foer man kjoeper. Ellers vil dette alltid vaere et problem.

[Black Star]

Da jeg selv jobber i butikk har jeg vært i kontakt med Forbrukerrådet via telefon for å få et klart svar på om et gitt produkt er ment å vare "vesentlig lenger enn to år" og derfor skal ha fem års reklamasjonsfrist. Alt jeg fikk var synsing, og to vidt forskjellige svar fra to forskjellige personer. Andre henvendelser via e-post har ikke blitt besvart, og det er nok fordi de ikke helt vet hva de skal svare.

 

En slik lov er tullete da det legger opp til utrolig mye synsing. Man har også setningen "med mindre det påfører selger en urimelig kostnad". Hva er en "urimelig kostnad"? Umulig å svare på dette også.

 

Når det gjelder denne saken så har nok Komplett sitt på det tørre. Skulle billige produkter vart "vesentlig lenger enn to år", måtte de blitt skrudd sammen på en bedre måte med dyrere materialer. Da hadde de plutselig ikke vært så billige lenger. I de fleste land får du faktisk bare et års garanti og ingen reklamasjonsrett, og det gjør at produktene gjerne selges billigere der. Skulle ALT hatt fem års reklamasjonsrett i Norge, ville også disse varene blitt dyrere for å selge tapet til butikken når disse går i stykker etter fire år.

 

Vil du ha fem års reklamasjonsrett, går du opp i pris til et produkt som både gir bedre kvalitet og varer lenger... sånn er det dessverre bare. Men hvor langt du må gå opp? Ring Forbrukerrådet og spør... eller kanskje ikke... for da blir du bare enda mer forvirret

[joebush]

Problemet er at man ikke vil faa svar om at et visst prisnivaa legger opp til 5 aars reklamasjonsrett. Som jeg proevde aa si i forrige innlegg, saa er det produkttype som avgjoer dette, og ikke pris/kvalitet til en viss modell.

 

Dette tatt i betraktning, dersom importoerene hadde faatt vite fra sentrale hold om hva slags produkt er 2 aar og hva som er 5 aar, hadde de hatt bedre grunnlag til aa bestille inn varer.

 

F.eks. er det bestemt at mobiler har 5 aars reklamasjonsrett, saa hjelper det ikke aa bortvise en billig variant med aa si at den kun har 2 aar.

Endret 5. mars 2006 av joebush

[ATWindsor]

Da jeg selv jobber i butikk har jeg vært i kontakt med Forbrukerrådet via telefon for å få et klart svar på om et gitt produkt er ment å vare "vesentlig lenger enn to år" og derfor skal ha fem års reklamasjonsfrist. Alt jeg fikk var synsing, og to vidt forskjellige svar fra to forskjellige personer. Andre henvendelser via e-post har ikke blitt besvart, og det er nok fordi de ikke helt vet hva de skal svare.

 

En slik lov er tullete da det legger opp til utrolig mye synsing. Man har også setningen "med mindre det påfører selger en urimelig kostnad". Hva er en "urimelig kostnad"? Umulig å svare på dette også.

 

Når det gjelder denne saken så har nok Komplett sitt på det tørre. Skulle billige produkter vart "vesentlig lenger enn to år", måtte de blitt skrudd sammen på en bedre måte med dyrere materialer. Da hadde de plutselig ikke vært så billige lenger. I de fleste land får du faktisk bare et års garanti og ingen reklamasjonsrett, og det gjør at produktene gjerne selges billigere der. Skulle ALT hatt fem års reklamasjonsrett i Norge, ville også disse varene blitt dyrere for å selge tapet til butikken når disse går i stykker etter fire år.

 

Vil du ha fem års reklamasjonsrett, går du opp i pris til et produkt som både gir bedre kvalitet og varer lenger... sånn er det dessverre bare. Men hvor langt du må gå opp? Ring Forbrukerrådet og spør... eller kanskje ikke... for da blir du bare enda mer forvirret

5705433[/snapback]

 

De fleste lover er med vilje lagd åpne for tolkning, slik at de er fleksible, og tolkningen kan bli bestemt i retten.

 

Mener du at kjøpsloven bør gjelde forskjellige for webkamraer fra forskjellige produsenter? Og hvor går grensen?

 

AtW

[Black Star]

De fleste lover er med vilje lagd åpne for tolkning, slik at de er fleksible, og tolkningen kan bli bestemt i retten.

 

Mener du at kjøpsloven bør gjelde forskjellige for webkamraer fra forskjellige produsenter? Og hvor går grensen?

 

AtW

5705540[/snapback]

Jeg bare synser jeg, i likhet med forbrukerrådet :!:

 

Men for å synse litt til... produsent bør ikke være avgjørende for to eller fem år.

[Oldie]

I praksis og inntil videre betyr dette altså at sitter du med en gyldig garantiseddel som ikke er gått ut på dato, er du rimelig trygg. Etter dette er alt i hendene hos en (dum)snill (nett)butikk/selger...

[VikinGz]

fant noe her!

 

her skal det meste stå...

Finn fram til det du tenker på... evt ta kontakt med forbrukerrådet

der får du svar på saker!

Endret 5. mars 2006 av VikinGz

[TEE]

fant noe her!

 

her skal det meste stå...

Finn fram til det du tenker på... evt ta kontakt med forbrukerrådet

der får du svar på saker!

5705819[/snapback]

 

Du får hvertfall synsing fra "jurister" som ikke hadde gode nok papirer til å få en annen jobb

[Spartan]

Blir det en rettsak ut av dette, kommer Komplett til å tape så det synger

 

Det vet de, men de satser på at kundene gir seg først

 

Det er forøvrig en avsporing å diskutere levetiden på "billige" kontra "dyre" produkter. En mer relevant diskusjon er forventet levetid på f.eks. bærbare gjenstander kontra stasjonære (som pc'er, musikkanlegg, telefoner osv.).

 

En som kun bruker begrepet "billig" vil få et definisjonsproblem, derfor vil Komplett tape en slik sak.

Endret 6. mars 2006 av Spartan

[KVTL]

Vel i juridisk teori er det ihvertfall en sammenheng mellom pris og kvalitet ved mangelbedømmelsen. Har produktet en lav pris så må man forvente deretter også.

 

Men du betalte jo 698 kr. for slik A/V link. Kikket på Elkjøp.no og der skulle de ha 799kr for A/V link fra Philips. Så da blir spørsmålet om du allikevel betalte så mye i underpris at det skulle gå på kvaliteten. Ja jeg vet han kjøpte det for to år siden, men da har prisen på de avlinkene til Elkjøp variert lite i pris de også.

 

Men uansett så skal du ha lykke til da

[kindings]

Det virker nesten som om Komplett faktisk ønsker å involvere forbrukerrådet i flest mulig saker, så det er nok en bevisst taktikk fra komplett sin side for å få klarere retningslinjer. Ellers vil jeg si at svarene fra Komplett var "greie nok", det er klart at det er vanskelig å avgjøre hvor lenge produkter skal vare. F.eks har man 5 års reklamasjonsrett på en Bil og 5 år på en TV, men det sier seg selv at en bil bør vare vesenlig lengre enn en TV? Eller? Og skal man da si at ett billig webkamera til 700kr skal ha like lang forventet levetid som en bil? Nå burde man kanskje innført flere nivået for å kunne øke reklamasjonstiden på biler, men i utgangspunktet burde butikkene fått en liste fra forbrukerrådet med hvor lang tid spesifikke produkter skal vare, uavhengig av pris/merke. Så blir opptil butikkene om de ønsker å selge produkter/merker de ikke tror varer så lenge.

[ATWindsor]

Og skal man da si at ett billig webkamera til 700kr skal ha like lang forventet levetid som en bil? Nå burde man kanskje innført flere nivået for å kunne øke reklamasjonstiden på biler, men i utgangspunktet burde butikkene fått en liste fra forbrukerrådet med hvor lang tid spesifikke produkter skal vare, uavhengig av pris/merke. Så blir opptil butikkene om de ønsker å selge produkter/merker de ikke tror varer så lenge.

5708394[/snapback]

 

Webkameraet trenger jo ikke å ha like lang levetid som en bil, nå vet jeg ikke hva som er "vesentlig lengre" enn 2 år, men lla oss si 4 år, om webkameraet skal vare 4 år, og bilen 20 år, så havner de jo i samme gruppe, selv om forventet levetid er en helt annen.

 

AtW

[csm-101]

Kunne ikke forbrukerrådet gjort det enkelt. Instruert alle produsenter/butikker som selger produkter som ikke er laget for å vare mer enn 2 år til å sette på en lapp ála den på sigarettpakkene hvor det står "DETTE PRODUKTET VIRKER KORTERE ENN 2 ÅR!".

 

Personlig mener jeg at de aller fleste produkter bør man kunne regne med skal vare mer enn 2 år. At et produkt er satt sammen av dårlige komponenter og dermed ikke varer så lenge kan man ikke kreve at forbrukeren har kunnskap om og dermed må etter min mening produsenten informere om dette. Om man godtar argumentet til Komplett her, vil det i praksis si at enhver produsent kan hevde at "nei, dette produktet er satt sammen av billig-deler og du kan da ikke forvente at dette varer lengre enn et par år?" i enhver reklamasjonssak. Uholdbart. Lager og selger man skrot, bør man pålegges å informere kunden om redusert reklamasjonsrett.

 

Mine to cent.

[avtrekkeren]

Et spørsmål, var det en uke over tid etter at du *betalte* eller da du faktisk *mottok* varen?

 

Er det ikke slik at garanti (og i allefall reklamasjonsretten din) skal gjelde fra da man mottar varen? Rett meg om jeg tar feil.

Endret 6. mars 2006 av KriFos

[Vegi]

Hei,

 

Forbrukerkjøpsloven tilsier dettte:

 

Et produkt har i utgangspunktet to års reklamasjonsrett ved såkalte "fabrikkfeil" altså ikke selvpåførte feil, og produkter som er ment å vare vesentlig lenger enn 2år har 5års reklamasjonsrett. På omtrent alle pc-relaterte deler vil du altså ha 5år, med unntak av muligens vifter. Ting som ikke er ment å vare lenger 2år kan være klær, forbruksvarer etc. Det som er problemet er at mange bedrifter som f.eks. i dette tilfellet Komplett(.no) bruker lang tid på reklamasjonen slik at folk går lei, og/eller påstår at produktet bare har 2års reklamasjonsrett eller påstår at garantien har gått ut. Garanti her i landet er stort sett ikke vits, med mindre det omfatter tyveri osv. Konklusjon: Ikke betal for ekstra garanti hos bedrifter, med mindre det omfatter andre ting enn det kjøpsloven dekker. Stå på krava folkens, og ta i bruk kjøpsloven til det ytterste!

 

Lykke til med produktet ditt, og husk at selv om et produkt koster 1kr eller 1000000 kr, gjelder reklamasjonsretten din like fullt!

 

Merk en ting! Komplett kan nekte deg å reklamere, da de kan tilby seg å reparere produkter ut i det uendelige, da kjøpsloven ikke sier hvor mange ganger de kan reparere produktet uten å reklamere.

Endret 6. mars 2006 av Vegi