Snillingen Skrevet 17. mars 2006 Del Skrevet 17. mars 2006 Påstand en og to er ikke motsetninger. En unøyaktighet er ikke det samme som noe direkte feil noe som kommer tydelig frem i artikkelen. Det står Bush' tale om rikets tilstand fant de en rekke grove unøyaktigheter. - Vi fant ikke noe som var direkte ukorrekt i presidentens tale 31. januar. Men vi fant selektiv bruk av statistikk, og at presidenten utelot fakta som gjør rikets tilstand langt mindre rosenrødt enn han ga uttrykk for, skriver de. Det er også dratt frem en hau med eksempler OFFENTLIGE UTGIFTER. I talen snakket Bush om å kutte offentlige utgifter, men unngikk å nevne at de totale offentlige utgiftene har økt med 42 prosent i hans presidentperiode. - Den kategorien presidenten refererer til når han sier at de har redusert veksten i offentlige utgifter, utgjør bare 16 prosent av de totale offentlige utgiftene, hevdes det av faktasjekkerne. På samme måte påvises det at presidenten uttalte seg misvisende om arbeidsløsheten i landet. Bush' hevdet at det var skapt 4,6 millioner nye jobber de siste to og et halvt årene, men unnlot å nevne at i de første to og et halvt årene han satt som president, forsvant 2,6 millioner arbeidsplasser. Lenke til kommentar
noxeiS Skrevet 20. mars 2006 Forfatter Del Skrevet 20. mars 2006 Så med andre ord sa Bush sannheten, men utelot å si annen informasjon som andre syns burde vært med. Og det blir "unøyaktig"? Hvis han sier "4,6 millioner jobber er skapt de siste 2,5 årene"... og det stemmer... hva er problemet? Arbeidsledigheten i USA er nå det laveste det har vært på 5 år... Jeg trodde tema handlet om løgn jeg, ikke kvirulering over hva man mener Bush burde ha sagt for å ha gitt et mer helhetlig og infomativt bilde. Lenke til kommentar
Aiven Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Slutt å les VG/Dagbla'= problem solved. Lenke til kommentar
Jon@s Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Alle med litt vett i skallen vet vel at media lyver. Særlig overskriftene er ofte svært villedende. Siden ca 70% av norske journalister stemmer rødt sier det seg selv at høyresiden er de som blir rakket mest ned på. Også skrives det jo ufattelig mye uviktig dritt, ta f.eks denne saken: http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article589091.ece Ohhh!! Minst 20 tiendeklassinger skal ha SMAKT alkohol på skoletur, og et par ble synlig beruset. Hva er det for ubrukelig dritt å skrive om, da? Debutalderen for alkohol i Norge er ca 14 år, og at et par tiendeklassinger på tur i utlandet drakk noen drinker er vel ikke akkurat sjokkerende nytt? Lenke til kommentar
noxeiS Skrevet 21. mars 2006 Forfatter Del Skrevet 21. mars 2006 Slutt å les VG/Dagbla'= problem solved. 5786264[/snapback] Vil hevde at VG og TV2 er verstingene. Lenke til kommentar
Aiven Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Slutt å les VG/Dagbla'= problem solved. 5786264[/snapback] Vil hevde at VG og TV2 er verstingene. 5786891[/snapback] Dagbla' har blitt en sterk konkurrent de siste par åra Lenke til kommentar
Lemkin Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Slutt å les VG/Dagbla'= problem solved. 5786264[/snapback] Vil hevde at VG og TV2 er verstingene. 5786891[/snapback] Dagbla' har blitt en sterk konkurrent de siste par åra 5786921[/snapback] Alle gammle partiaviser har også en tendens til å vinkle saker fram og tilbake alt ut etter eget ønske. Dette gjelder både for høyre- og venstreaviser. Det er lite som faktisk er objektivt i mediaverden idag, beklagelig nok. Lenke til kommentar
Gaston Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Media lyver oss ikke rett opp i trynet. Folk kan være dumme og godtroende. Hvis du leser VG og TV2 og mener at de lyver deg rett oppi trynet så betyr at du tror på det og fortsetter å lese. Jeg leser VG og luker ut ting som jeg skal tro på og ikke...det funker fett;) Lenke til kommentar
Feynman Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Alle gammle partiaviser har også en tendens til å vinkle saker fram og tilbake alt ut etter eget ønske. Dette gjelder både for høyre- og venstreaviser. Det er lite som faktisk er objektivt i mediaverden idag, beklagelig nok.5788827[/snapback] Ser ikke noe galt i dette. Når f.eks. Klassekampen sier de er venstresidens avis er det en ærlig sak. Man vet hvor de står politisk og kan ha det i bakhodet når man leser avisen. Det som plager meg mest, hvis det da er et problem, er når folk på venstresiden kun leser venstreaviser for ikke å bli påvirket av høyrepropaganda (eller hva nå enn grunnen deres skulle være). Tilsvarende for konservative over dammen som kun anerkjenner Fox som korrekt nyhetsformidler. Lenke til kommentar
Lemkin Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Alle gammle partiaviser har også en tendens til å vinkle saker fram og tilbake alt ut etter eget ønske. Dette gjelder både for høyre- og venstreaviser. Det er lite som faktisk er objektivt i mediaverden idag, beklagelig nok.5788827[/snapback] Ser ikke noe galt i dette. Når f.eks. Klassekampen sier de er venstresidens avis er det en ærlig sak. Man vet hvor de står politisk og kan ha det i bakhodet når man leser avisen. Det som plager meg mest, hvis det da er et problem, er når folk på venstresiden kun leser venstreaviser for ikke å bli påvirket av høyrepropaganda (eller hva nå enn grunnen deres skulle være). Tilsvarende for konservative over dammen som kun anerkjenner Fox som korrekt nyhetsformidler. 5788894[/snapback] Enig, det finns alltid mer enn 1 side av en sak. Lenke til kommentar
Gaston Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 (endret) Tilsvarende for konservative over dammen som kun anerkjenner Fox som korrekt nyhetsformidler. 5788894[/snapback] FOX sier at de er nøytrale, men vi ser jo selfølgelig at de ikke er det med O'Reilly i spissen. Har sett noen dokumentarer om det og uttalige klipp på nettet der han skjeller ut folk som er demokrater og folk imot Bush. Det morsomste var da David Letterman snakket imot Bill O'Reilly... Sjekk videoen (en bitteliten del): http://video.google.com/videoplay?docid=-4...397&q=Letterman Endret 21. mars 2006 av Gaston Lenke til kommentar
Black Star Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Slutt å les VG/Dagbla'= problem solved. 5786264[/snapback] Vil hevde at VG og TV2 er verstingene. 5786891[/snapback] Så hvorfor fortsetter du å lese/se på de? Bare for å bli irritert? Du har mulighet til å velge, så hvorfor klage? At media lyver og vrir og vender på ting vet vi alle, men noen tror allikevel på alt som blir sagt. Men du uttaler deg med bastante påstander om at den og den lyver. Feilsiteringen kan komme av en feiloversettelse. Det er menneskelig å feile, og det kan gjerne være det som har skjedd her. Å påstå at den og den medieaktøren lyver, uten å ta forbehold om at det kan være en glipp, blir alt for dømmende synes jeg. Du har forøvrig kommet med for få eksempler til at "norsk media lyver dere opp i trynet" til at jeg føler jeg kan ta deg seriøst, også fordi du tydeligvis har noe personlig mot norske medier ettersom du gjør et poeng ut av at du liker å sende mange klager til de. Du kan også roe ned den meget agressive og nedlatende tonen du har mot enkelte brukere. Ikke rart du ikke får svar fra de du klager til, om du holder samme tone mot de. Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Slagordet «fair and balanced» er helt berettiget så lenge man tar i betraktning at FOX skaper balanse ved å presentere et nyhetsbilde som er mer konservativt enn de andre -- venstredreide -- amerikanske kanaler. Lenke til kommentar
noxeiS Skrevet 21. mars 2006 Forfatter Del Skrevet 21. mars 2006 Media lyver oss ikke rett opp i trynet. Folk kan være dumme og godtroende. Hvis du leser VG og TV2 og mener at de lyver deg rett oppi trynet så betyr at du tror på det og fortsetter å lese. Jeg leser VG og luker ut ting som jeg skal tro på og ikke...det funker fett;) 5788849[/snapback] Så når noen forteller deg en løgn, så er det likevel ikke en løgn bare fordi du vet at det er en løgn? Jeg klarer ikke helt følge tankegangen din... Så hvorfor fortsetter du å lese/se på de? Bare for å bli irritert? Du har mulighet til å velge, så hvorfor klage?Fordi det er mange mennesker der ute som ikke vet hva de går til, og dette er rett og slett farlig i mange sammenhenger. At media lyver og vrir og vender på ting vet vi alle, men noen tror allikevel på alt som blir sagt. Men du uttaler deg med bastante påstander om at den og den lyver. Feilsiteringen kan komme av en feiloversettelse. Det er menneskelig å feile, og det kan gjerne være det som har skjedd her. Å påstå at den og den medieaktøren lyver, uten å ta forbehold om at det kan være en glipp, blir alt for dømmende synes jeg. Du har forøvrig kommet med for få eksempler til at "norsk media lyver dere opp i trynet" til at jeg føler jeg kan ta deg seriøst, også fordi du tydeligvis har noe personlig mot norske medier ettersom du gjør et poeng ut av at du liker å sende mange klager til de.Ja, noen bryr seg ikke om at media lyver, fordi de lyver for deres egen sak, mens oss andre blir forbanna at man lyver om ting. Jeg kan med god samvittighet stå bak det jeg kaller en løgn. Her er det ikke snakk om uskyldige feil, men feil med overlegg. Hvis du tviler på at det faktisk handler om feilinformasjon med overlegg, så kan jeg godt bevise for deg at det er akkurat det dette dreier seg om. Selvfølgelig er ikke dette alltid tilfelle. Noen ganger lar journalister deres politiske syn bestemme hva de tror på eller ikke, og dette fører til at de ikke gidder å sjekke opp i det som blir sagt, fordi det "må være sant" ifølge deres eget syn på verden. Jeg kan vise til mange tilfeller hvor dette skjedde, hvor journalisten ikke feilinformerte med overlegg. Du kan også roe ned den meget agressive og nedlatende tonen du har mot enkelte brukere. Ikke rart du ikke får svar fra de du klager til, om du holder samme tone mot de.Når noen gir meg en nedlatende respons, får de samme tilbake. Noen ganger hjelper det ikke å si ifra høflig om noe - da blir du som regel bare ignorert. Da blir det gjerne "jo takk for meldingen" og ikke noe mer. Det går an å vise litt alvor i det man sier, selv om jeg innrømmer at noen ganger blir det gjerne litt for mye. Lenke til kommentar
Snillingen Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 (endret) Slagordet «fair and balanced» er helt berettiget så lenge man tar i betraktning at FOX skaper balanse ved å presentere et nyhetsbilde som er mer konservativt enn de andre -- venstredreide -- amerikanske kanaler. 5788996[/snapback] Er egentlig enig i at de er med på å skape balanse, men det er ikke det de prøver å fremstille seg som. Deres andre slagord er jo "We Report, You Decide" og det var det de sa de skulle bygge kanalen på. De sa ikke at de ville presentere et konservativt bildet for å veie opp mot de mer venstrevridde mediene. Endret 21. mars 2006 av Snillingen Lenke til kommentar
JuGeun Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Slagordet «fair and balanced» er helt berettiget så lenge man tar i betraktning at FOX skaper balanse ved å presentere et nyhetsbilde som er mer konservativt enn de andre -- venstredreide -- amerikanske kanaler. 5788996[/snapback] Hvis verden er gul er ikke jeg grønn om jeg forsøker å gjøre den blå. Lenke til kommentar
Feynman Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Slagordet «fair and balanced» er helt berettiget så lenge man tar i betraktning at FOX skaper balanse ved å presentere et nyhetsbilde som er mer konservativt enn de andre -- venstredreide -- amerikanske kanaler.5788996[/snapback] Er egentlig enig i at de er med på å skape balanse, men det er ikke det de prøver å fremstille seg som. Deres andre slagord er jo "We Report, You Decide" og det var det de sa de skulle bygge kanalen på. De sa ikke at de ville presentere et konservativt bildet for å veie opp mot de mer venstrevridde mediene.5790383[/snapback] "Fair and balanced" spiller etter hva jeg forstår på Foxs nyheter, og ikke nyheter generelt. "We Report, You Decide" er i alle fall et intetsigende og fordummende slagord. Når Fox rapporterer gjør de en mengde valg som påvirker mottakernes avgjørelser. Lenke til kommentar
Snillingen Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Det var vel poenget mitt at FOX ikke er nøytrale, men det var det de prøvde å skape inntrykk av med slagordet "We Report, You Decide" og som etter min mening er et slagord som ikke passer for en kanal som FOX. Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Hvis verden er gul er ikke jeg grønn om jeg forsøker å gjøre den blå.5790600[/snapback] Nei, men dersom verden er gul og du forsøker å gjøre den blå, bidrar du til at den blir grønnere. Lenke til kommentar
JuGeun Skrevet 21. mars 2006 Del Skrevet 21. mars 2006 Hvis verden er gul er ikke jeg grønn om jeg forsøker å gjøre den blå.5790600[/snapback] Nei, men dersom verden er gul og du forsøker å gjøre den blå, bidrar du til at den blir grønnere. 5790753[/snapback] Ville et korrekt slagord da vært "grønn og grei", når man er blå? Logikken er ikke tilstede, selv om man aksepterer dine forutsetninger om "venstrevidd media" (en favorittøvelse på høyresiden, to be sure). Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå