Norsk media lyver dere opp i trynet

[noxeiS]

Er så latterlig at FN er den store satan blant høyrefolk.

5703628[/snapback]

1. Jeg er ikke "høyrefolk".

2. At FN er et udemokratisk, korrupt, og ueffektivt organ er ikke en hemmelighet blant dem av oss som faktisk følger med og ikke sluker propaganda om FN rått, slik som mange i Norge gjør.

[abcd423417984]

2. At FN er et udemokratisk, korrupt, og ueffektivt organ er ikke en hemmelighet blant dem av oss som faktisk følger med og ikke sluker propaganda om FN rått, slik som mange i Norge gjør.

Amen. Jeg kan umulig respektere FN da de godtar (og sidestiller med demokratiske land) stater som styres med diktatur, undertrykkelse og vold. Den dagen de slutter med det samt fikser alt noxeiS nevner så skal jeg revurdere mitt standpunkt i saken.

 

Jeg synes det er mer latterlig med folk som stoler blindt på FN og ignorere alt som foregår.

[JuGeun]

Var det noe man skulle sagt Cybbe? At du bruker en journalist fra AP for å bevise at AP snakker sant, finner jeg for å være litt merkelig. Spesielt når det du siterer fremdeles ikke viser at Bush ble fortalt at dikene kunne kanskje briste. Nå har AP måtte beklage det de hadde skrevet, men du sitter fremdeles fast i anti-Bush verden.

5700300[/snapback]

?

Hva er det du snakker om? Anti-Bush-verden? Klarer du ikke debattere med andre uten å putte dem i båser? En slik Weltanschauung gjør dialog absolutt umulig. Det nevnte intervjuet tar for seg mer enn én setning fra ett transcript, men du nekter jo konsekvent å forholde det til noe annet enn en topped v breached -"problematikken" i konteksten til en meteorolog.

 

Without a doubt, the tape provides evidence that the White House received ample warning of the catastrophe. Yet within days of that videoconference, Mr. Bush would excuse the federal government's extraordinarily poor performance by telling an interviewer that "I don't think anybody anticipated the breach of the levees."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6030301615.html

 

Fokuset på breached v topped er kun forsøk på å skape røyk, og lede oppmerksomheten inn i uinteressante semantiske øvelser. Poenget er ikke om dikene bristet eller ikke, det var hvorvidt de ville holde vannmassene tilbake. En unnskyldte ens respons til katastrofren og forsøkte skape et inntrykk av at den ikke var forutsett. Det var den, smokescreen aside. Responsen var ikke dårlig fordi ingen visste eller forutsette, den var dårlig fordi man gjorde for lite.

[Dotten]

At media sprer feilinformasjon er ikke noe nytt. Dette er vel intet untak, selv om jeg syntes det i dette tilfellet er flisespikkeri.

 

Når man blir konfrontert med at vannstanden kan toppe dikene, så bør man således også frykte at dikene kan sprekke. Men så har aldri Bush vært noe geni heller.

 

Men jeg ser ikke helt hva Bush har gjort galt. Når ekspertene ikke frykter dette, hvorfor skal da Bush? Om det virkelig hadde vært store bekymringer for at dikene skulle briste, så ville nå dette blitt påpekt sterkt av ekspertene på feltet. Noe som nok ikke er blitt gjort, da man er nødt til å omformulere uttalelser for å få det til å høre slik ut.

 

Man kan da strengt talt ikke forvente at den amerikanske presidenten skal konkludere med at dikene kan briste, før ekspertene på området gjør det.

 

Media lyver, Bush er en idiot, men Bush kan vel strengt talt ikke klandres her. Slik ser ihvertfall jeg på saken.

 

Tråden er for ordens skyld gjennomsyret av forsøk på å både sette brukere i bås og med å komme med fullstendig tåpelig off topic kommentarer og unødvendig sarkasme. Skjerpings.

 

Edit: Byttet "eksperten" med "presidenten" et sted hvor det skjedde en glipp

Endret 5. mars 2006 av Dotten

[noxeiS]

Hva er det du snakker om? Anti-Bush-verden? Klarer du ikke debattere med andre uten å putte dem i båser? En slik Weltanschauung gjør dialog absolutt umulig. Det nevnte intervjuet tar for seg mer enn én setning fra ett transcript, men du nekter jo konsekvent å forholde det til noe annet enn en topped v breached -"problematikken" i konteksten til en meteorolog.

Nei, jeg gjør ikke det. Kom med andre setninger fra transkriptet da. Snakker du om dagen etterpå når Blanco sa videre til DHS og Bush at dikene ikke var bristet, selv om de var det? :!:

 

Fokuset på breached v topped er kun forsøk på å skape røyk, og lede oppmerksomheten inn i uinteressante semantiske øvelser. Poenget er ikke om dikene bristet eller ikke, det var hvorvidt de ville holde vannmassene tilbake. En unnskyldte ens respons til katastrofren og forsøkte skape et inntrykk av at den ikke var forutsett. Det var den, smokescreen aside. Responsen var ikke dårlig fordi ingen visste eller forutsette, den var dårlig fordi man gjorde for lite.

Hvis det er et forsøk på å skape røyk, hvorfor fremstilte AP det på en annen måte enn det egentlig var? Hvorfor har de beklagd å ha gjort det? Hvorfor omskrev journalister på sitater? Hvorfor siterte man ikke bare Mayfield direkte?

 

Dette er mye mer en flisespikkeri.

 

Grunnen til at New Orleans ble en så stor tragedie er jo fordi noen av dikene ble ødelagt. Hvis ikke det hadde skjedd, hadde det ikke vært i nærheten av en så stor tragedie som det ble.

 

Nettopp derfor er det viktig å poengtere at man ikke forventet at dikene skulle briste, fordi det forandrer omfanget av situasjonen totalt.

 

Og som alle varslene til Bush fra ekspertene viser: ingen av dem sa noe om at dikene skulle briste. Som Dotten sier, hvis det var en overhengende fare at dikene skulle briste, hvorfor var det ingen av ekspertene som sa nettopp dette?

[Hubbert]

2. At FN er et udemokratisk

5703931[/snapback]

 

Nå må ringe søstera di, Coulter, og spørre henne om ekkoet ikke var omvendt, for du har tydeligvis ikke fulgt helt med på punktene.

[Bliiip]

I dette tilfellet er det tydeligvis ikke norsk media som lyver. De baserte seg på AP.

[noxeiS]

Nå må ringe søstera di, Coulter, og spørre henne om ekkoet ikke var omvendt, for du har tydeligvis ikke fulgt helt med på punktene.

5708138[/snapback]

Har absolutt ikke noe forhold til Coulter, men det var en ganske fin måte å unngå sannheten.

 

I dette tilfellet er det tydeligvis ikke norsk media som lyver. De baserte seg på AP.

Jeg hadde vært enig med deg hvis ikke journalistene mange ganger skrev sitatene om slik at dem passet med historien de ville fortelle. Er korrekt at AP var den som fant opp løgnen, men noe av ansvaret til journalister er nettopp å forsikre seg om at det dem skriver er riktig. Jeg viser blant annet til Vær Varsom plakaten, noe som en annen gjorde allerede tror jeg:

 

3.2.Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Ved bruk av anonyme kilder må det stilles særskilte krav til kildekritikk.

 

Og en som sjeldent følges:

4.13.Feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig.

[endrebjo]

Jeg har personlig blitt utsatt for feilinformasjon/løgn fra medias side, men gadd ikke å ta kontakt av frykt for enda større oppslag.

(jeg ble anonymt fremstilt som en kriminell etter en ulykke)

Endret 6. mars 2006 av endrebjorsvik

[Feynman]

Og en som sjeldent følges:

4.13.Feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig.

5710944[/snapback]

Hvor mange klager har du levert til PFU?

Statistikk 2005

[noxeiS]

Hvor mange klager har du levert til PFU?

Statistikk 2005

5711312[/snapback]

Vet du, det var veldig bra at du gav meg den linken, fordi nå tror jeg at jeg bare sender klager dit isteden for til journalistene. Eller i så fall kan jeg sende journalistene en veldig kort hilsen og si fra at jeg har meldt dem inn.

 

Når det er sagt, så sitter jo akkurat dem fra mediene i dette utvalget, så det er litt sånn at bukken passer på havresekken opplegg... Det burde være flere for allmenheten i utvalget enn journalister/redaktører. Bare 253 anklager for alle norske medier? Det er jo sinnsykt lite. Jeg kunne sikkert lagt inn 50 klager eller mer i 2005. Men da lurer jeg litt på, når en eller flere personer anklager over samme sak, teller det som en klagesak?

 

Uansett, takk for tipset.

 

PS: Høh høh. Bare en sak i databasen deres som nevner Bush. Og den var ikke om han, men om Israel og Ariel Sharon. Morsomt. :!:

Endret 6. mars 2006 av noxeiS

[Feynman]

Når det er sagt, så sitter jo akkurat dem fra mediene i dette utvalget, så det er litt sånn at bukken passer på havresekken opplegg... Det burde være flere for allmenheten i utvalget enn journalister/redaktører.

5713305[/snapback]

Det er jeg ikke enig i. Det er, utifra navnet, et fagutvalg og da bør dem som sitter der ha journalistbakgrunn. Det er heller ikke slik at redaktører og journalister har samme mål, Dagbladet har f.eks. en konflikt mellom journalistene og redakasjonen. Sistnevnte har salg som sitt fremste mål, noe de selv har uttalt. Dersom andre enn journalister trekkes inn tror jeg heller sjansen vil øke for at beslutninger blir politisk snarere enn pressefaglig.

Vet du, det var veldig bra at du gav meg den linken, fordi nå tror jeg at jeg bare sender klager dit isteden for til journalistene.

Ingen årsak. Kan vel legge til at det er slik det foregår i praksis. Statistikken over fellende saker stemmer godt med antallet annonser jeg ser i aviser og på TV. Vil forøvrig anbefale en annen stil en forumstilen på klagene. Men det skjønner du nok. Endret 7. mars 2006 av Feynman

[Hubbert]

Har absolutt ikke noe forhold til Coulter, men det var en ganske fin måte å unngå sannheten. 

 

Ja her trenger du masse hjelp. Jeg kan jo gjøre et forsøk da, men det er visst ikke helt lett for deg å forstå. :!:

 

FN er alt for demokratisk fordi alle kan stemme på ting, og da blir Syria valgt inn som sete for menneskerettighetskommisjonen. Dette er ikke bra, for i Syria bor det masse onde mennesker som hater De Forenede Stater! Vi burde bombet dem, så skulle dem sett hvordan det går med onde mennesker ! Så får vi parkeringsplass til masse biler også!

Derfor er det veldig dumt at FN er for demokratisk, og det heter "Tyranny of the Majority", som libertarianismen er HELT imot. Du må lese litt om libertarianisme, det er det beste!

 

Og så er FN ikke demokratisk nok, fordi man kan nedlegge veto i sikkerhetsrådet, og det blir ofte misbrukt til å gå imot De Forenede Staters forvaltning av verdens interesser, spesielt i forbindelse med Israel. FN trenger da en skikkelig overhaling, slik at dem kan stemme for Demokratiets interesser!

 

Dette ser man helt klart ved at det er så mange udemokratiske land som stemmer i FN. Dem burde ikke ha stemmerett i FN i det hele tatt når dem ikke har et godt nok demokrati selv.

 

Så slik er det det henger isammen, håper det hjalp deg litt. Ellers kan du lese litt om FN ved å slå opp "UN" på google, der finner du masse informasjon!

[noxeiS]

Det er jeg ikke enig i. Det er, utifra navnet, et fagutvalg og da bør dem som sitter der ha journalistbakgrunn. Det er heller ikke slik at redaktører og journalister har samme mål, Dagbladet har f.eks. en konflikt mellom journalistene og redakasjonen. Sistnevnte har salg som sitt fremste mål, noe de selv har uttalt. Dersom andre enn journalister trekkes inn tror jeg heller sjansen vil øke for at beslutninger blir politisk snarere enn pressefaglig.

Som jeg sa, det må jo være noen fagfolk i utvalget, men innflytelsen av allmenheten burde være større slik at det ikke blir sånn sugar-coating av journalistene/redaktørene i noen spesielle type saker. Nå har det jo seg slik at noen redaktører også har en rolle som journalist, som skjedde med akkurat denne saken jeg skriver om i denne tråden. Hos Dagbladet skrev Asle Hansen artiklen om denne videoen og sa at Bush løy, mens han samtidig var ansvarlig redaktør. Dermed hjalp det ganske lite at jeg sendte klagen til han, når det var han selv som lagde den, selv om han har nå sagt etter AP beklagde feilen at han skulle "ta det til etterretning". Det må vel være journalistlingo for "jeg bryr meg ikke, men jeg skal late som jeg gjør det".

 

Ingen årsak. Kan vel legge til at det er slik det foregår i praksis. Statistikken over fellende saker stemmer godt med antallet annonser jeg ser i aviser og på TV. Vil forøvrig anbefale en annen stil en forumstilen på klagene. Men det skjønner du nok.

Jo, forumstilen er litt mer sånn konfronterende siden det er litt vanskelig å slå an med noen folk hvis ikke man er det. Jeg så gjennom noen saker i databasen deres for å se hvordan mange gikk fram med en klage. Endret 7. mars 2006 av noxeiS

[noxeiS]

Hubbert: FN er udemokratisk, fordi den reflekterer ikke representanter fra folkene i mange land som deltar, pluss at vetoretten i Sikkerhetsrådet også kan oppføre seg udemokratisk. Når man har representanter fra diktaturer som bestemmer over ting, da blir ingenting bra.

[Hubbert]

Hubbert: FN er udemokratisk, fordi den reflekterer ikke representanter fra folkene i mange land som deltar, pluss at vetoretten i Sikkerhetsrådet også kan oppføre seg udemokratisk. Når man har representanter fra diktaturer som bestemmer over ting, da blir ingenting bra.

5714174[/snapback]

 

Det har du helt rett i, flott at du tenkte over det jeg sa!

 

Ta for eksempel land hvor under halvparten av folkene stemmer, eller land som har slike systemer hvor flertallet av stemmene faller bort til fordel for den valgte kandidaten, som får mindretallet av stemmene i sum.

 

Slike land har ikke forstått hva demokratiet dreier seg om, nei.

 

Derfor trenger dem libertarianismen, hvor hvert fylke og by kan velge å beholde sin kandidat, og melde seg ut av resten av unionen. Da unngår man "Tyranny of Majority"!

 

Dette må du og tenke litt på !

 

Flott at du er villig til å lære forresten, jeg har mye jeg kan fortelle deg!

Endret 7. mars 2006 av Hubbert

[noxeiS]

Jeg gjentok jo bare det jeg allerede sa...

 

Det ser ut til at du har noen kreative tanker rundt demokrati...

[Hubbert]

Jeg gjentok jo bare det jeg allerede sa...

 

Nei, for du skjønte det ikke helt uten at jeg forklarte det for deg!

 

Det ser ut til at du har noen kreative tanker rundt demokrati...

5714415[/snapback]

 

Ja, libertarianismen er veldig kreativ - det gjelder å være proaktiv og nytenkende, vet du. Det er veldig spennende å tenke litt over hva demokrati egentlig er, for eksempel.

 

Ta FN, som vi jo snakket litt om nå - du har sikkert ikke tenkt over dette, men problemet med FN, som vi var inne på, er at det er så udemokratisk, nettopp fordi land som er onde, og ikke ORDENTLIG demokratiske, kan stemme og lage masse kvalm for skikkelige land. Derfor er det faktisk slik at hvis vi bare gjør det sånn at land som ikke er demokratiske, ikke får stemme, så ØKER vi graden av demokrati i FN. Det virker kanskje litt rart hvis man ikke tenker skikkelig over det, at ved å redusere antallet stemmeberettigede så blir det mer demokratisk, men sånn er det bare.

 

Slik skulle det være med mange andre ting også, synes jeg!

Endret 7. mars 2006 av Hubbert

[Lemkin]

Hubert; dette er ikke en reklametråd for libertarianisme, du kan heller reklamere litt her.

 

er at det er så udemokratisk, nettopp fordi land som er onde, og ikke ORDENTLIG demokratiske, kan stemme og lage masse kvalm for skikkelige land. Derfor er det faktisk slik at hvis vi bare gjør det sånn at land som ikke er demokratiske, ikke får stemme, så ØKER vi graden av demokrati i FN.

 

Haha, viste ikke mindretallet hadde så mye makt i et demokrati gitt..

[Lemkin]

Bump denne jeg.

 

Alle presidentens feil

 

"Faktasjekkere har funnet grove unøyaktigheter i Bush' state of the union-tale."

 

men så står det i artikkelen:

"- Vi fant ikke noe som var direkte ukorrekt i presidentens tale 31. januar."

 

Så hva blir det til? Var det noe feil eller hva?