Norsk media lyver dere opp i trynet

[JuGeun]

Hadde du forholdt deg til hva som ble skrevet ville det vært lettere å spore en konsekvens, men det gjør du ikke. Relevansen av transcriptene, også de fra den 29., er soleklar. For å ta det med APs Forniers ord:

 

AP: What about the inconsistencies between the video and transcripts and what the government said in the aftermath of Katrina?

 

Fournier: If you recall, shortly after the hurricane struck, President Bush said, "No one had any idea the levees might be breached." Well, it turns out that in the briefings before the hurricane struck, that indeed his deputy chief of staff, Joe Hagin, who was with the president in Crawford, had asked about the possibility levees could be breached. And Mike Brown, then the head of FEMA, said during one of the briefings that he had just talked to the president who asked about the possibility that levees could breach. So it raises the question: What was the president talking about when he said no one had any idea levees could be breached? Even Mike Brown told us [Wednesday] the president was wrong to say that.

http://seattletimes.nwsource.com/html/nati...nterview03.html

 

Og at du ikke stoler på Wpost får stå for din regning.

[Feynman]

Du kan seriøst ikke hevde at NRK.no gjorde dette for reklameinntekter. Om det skulle være en slags unnskyldning i det hele tatt for at en avis skulle drive på sånn.  :!:

5696930[/snapback]

NRK er selvsagt i en litt annen situasjon. Men de er like fullt avhengig av besøkende hvis de skal ha livets rett.

 

Stiller meg ellers bak det Cybbe sier, slike definisjonsspørsmål er fullstendig uinteressant. Det var ikke derfor AP laget noe sak av det.

[abcd423417984]

Det som er litt skummelt er at mange mener at det de norske mediene skriver må være enten sant eller være såpass sant at man kan tro på det, mens fox news er gjennomsyret av løgn og derfor aldri sier noe sant.

 

Det er fælt å si det, men i slike tilfeller føler jeg meg nødt til å revurdere om jeg gidder å sløse bort mer tid på å snakke med personen.

[rockingchair]

Jeg er enig med Cybbe.

Trådstarter: Du slår inn åpne dører.

 

Alle har sine vinklinger, alle har sine "agendaer" og interesser. Slik er det i samfunnet vårt. Bush har som interesse å ta seg best ut i media og ovenfor det amerikanse folket, samtidig som han ønsker å gjøre det beste for landet sitt (slik han ser det).

Media har sine interesser, de skal være samfunnskritiske, ikke nødvendigvis ta alt for god fisk. MEN de skal også selge, det er grunnen til at man ser usakelige overskrifter "BUSH LYVER!" osv

 

SÅ, til denne saken. Om man sier: Dikene vil briste, dikene vil ikke holde, dikene vil bli oversvømt. Så forteller dette kanskje i nyanser forskjellige ting, men hovedessensen er at dette er alvorlig. Politikere har som oppgave å formulere seg "pent" og gardere seg på alle måter, mens media har som oppgave å finne den VIRKELIGE meningen og være kritiske.

 

Selvfølgelig sett ifra dagens synspunkt så ønsker man å RETTE KRITIKK, der det er mulig. Dette ER medienes oppgave, å være kritisk. Dette selger, dette passer inn i det NORSKE synet på at Bush er en dårlig mann.

HADDE orkanen vist å være mild, dikene VIST seg å holde, SÅ hadde bush gjort rett i å ikke ta videre beredskap. DA hadde han ikke trengt å gjort "alt" for å unngå dette. MEN, nå i dag, siden det faktisk gikk til pieces så VIL de ansvarlige bli bombardert med all mulig kritikk (konsekvensetikk).

 

Dette ser man i alle samenhenger, det handler ikke om norske medier, eller nødvendigvis Bush. Det handler om samfunnet og dagens medier som helhet. Dette er ikke nytt.

 

Denne saken er ikke løgn, det er ikke usant. Det er en VINKLING.

[Lemkin]

Altså, du kan ikke ro deg vekk fra faktumet at norsk media i dette tilfellet har feilsitert/funnet på ting/drevet med løgn. Klart det er et faktum at slike ting selger, men det får være grenser. Skal du sitere hva de sier, som TV2 har gjort, skal du iallefall sitere korrekt. Dette handler om god presseetikk. Om du finner fram "vær varsom"-plakaten kan vi lese:

 

3.7.Pressen har plikt til å gjengi meningsinnholdet i det som brukes av intervjuobjektets uttalelser. Direkte sitater skal gjengis presist.

 

Her har det ikke blitt gjengitt presist. Her har det blitt omskrevet slik at det passer situasjonen best.

 

Disse hører vel egentlig med i vår diskusjon:

 

1.4. Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold. Det er pressens plikt å sette et kritisk søkelys på hvordan mediene selv fyller sin samfunnsrolle.

 

4.13.Feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig.

 

Hele greia minner meg veldig om ITavisens "Bush innrømmer for første gang at de gikk inn Irak på falsk informasjon". Da var det faktisk ikke første gang han innrømmet at de hadde "falsk" (eller som kildene sa; feil) informasjon..

[noxeiS]

http://www.azstarnet.com/news/118569.php

 

AP usage of 'breach' was wrong

 

The Associated Press

 

Tucson, Arizona | Published: 03.04.2006

 

WASHINGTON — An Associated Press story Thursday on this page incorrectly reported that federal disaster officials warned President Bush and his homeland security chief before Hurricane Katrina struck that the storm could breach levees in New Orleans, citing confidential video footage of an Aug. 28 briefing among U.S. officials.

 

The story should have made clear that Bush was warned about floodwaters overrunning the levees, rather than the levees breaching.

The Army Corps of Engineers considers a breach a hole developing in a levee rather than an overrun.

 

The day before the storm hit, Bush was told there were grave concerns that the levees could be overrun. It wasn't until the next morning, as the storm was hitting, that Michael Brown, then head of the Federal Emergency Management Agency, said Bush had inquired about reports of breaches.

 

Var det noe man skulle sagt Cybbe? At du bruker en journalist fra AP for å bevise at AP snakker sant, finner jeg for å være litt merkelig. Spesielt når det du siterer fremdeles ikke viser at Bush ble fortalt at dikene kunne kanskje briste. Nå har AP måtte beklage det de hadde skrevet, men du sitter fremdeles fast i anti-Bush verden.

 

Og Feynman, skal merkes at TV2 kjørte denne saken på nyhetene kl 09.30 på torsdag. http://webtv.tv2.no/webtv/?treeId=101&prog...3&itemId=131031

 

Gerard Helskog, helt fra seg med Bush-hets, selvfølgelig.

 

Og Dagbladet skrev en avisartikkel om det igår.......

 

Dette er propaganda på høyt plan, og nå har AP gitt ut en rettelse av den feilaktige saken sin. Jeg har sendt epost til alle synderne - mon tro hvor mange viderefører rettelsen?

Endret 4. mars 2006 av noxeiS

[Hubbert]

Er det slik å forstå da at når en demning blir oversvømt så brister den aldri?

[noxeiS]

Er det slik å forstå da at når en demning blir oversvømt så brister den aldri?

5701224[/snapback]

Nei. Og det er like galt å forstå det slik at en demning alltid brister når den blir oversvømt.

[Hubbert]

Men hva mente dem da? Når en orkan kommer, og man regner med at demningene blir oversvømt, så nevner man ikke, under en samtale med presidenten, at dette medfører at man må regne med at demningene kan briste?

 

Har ingeniørene kun tatt journalist-utdanning eller noe?

[noxeiS]

Men hva mente dem da? Når en orkan kommer, og man regner med at demningene blir oversvømt, så nevner man ikke, under en samtale med presidenten, at dette medfører at man må regne med at demningene kan briste?

 

Har ingeniørene kun tatt journalist-utdanning eller noe?

5701650[/snapback]

Nemlig fordi man ikke regnet med at demningen skulle briste.

 

Som er akkurat grunnen til at presidenten sa nettopp det, at ingen forventet at demningen skulle briste.

 

Og nei, tror nok ikke Max Mayfield er journalist-utdannet. Han er ikke ingeniør heller, men direktøren av National Hurricane Center.

[Hubbert]

Men hva mente dem da? Når en orkan kommer, og man regner med at demningene blir oversvømt, så nevner man ikke, under en samtale med presidenten, at dette medfører at man må regne med at demningene kan briste?

 

Har ingeniørene kun tatt journalist-utdanning eller noe?

5701650[/snapback]

Nemlig fordi man ikke regnet med at demningen skulle briste.

 

Som er akkurat grunnen til at presidenten sa nettopp det, at ingen forventet at demningen skulle briste.

 

Og nei, tror nok ikke Max Mayfield er journalist-utdannet. Han er ikke ingeniør heller, men direktøren av National Hurricane Center.

5701672[/snapback]

 

Men hvorfor skriver AP det som Cybbe gjengir da?

 

Hvis ingen regnet med at demningen skulle briste, hvordan kan det da ha seg at når en demning blir oversvømt så regner man hverken med at den kan briste eller ei?

 

Når dem sier noe sånt må dem jo være journalister og ikke ingeniører.

Endret 4. mars 2006 av Hubbert

[noxeiS]

Hvorfor AP lyver? Vel eh... trenger jeg virkelig forklare det?

 

Man regner ikke med at demningen kommer til å briste uten at man har grunn til å tro akkurat det. Det ble aldri sagt til Bush at dikene kom til å briste, faktisk så snakket de kun om at vann kom til å oversvømme New Orleans en del ved å toppe dikene.

 

Dikene skulle ha tålt den stormen, men man fant ut at dikene ikke var bygd bra nok, som var grunnen til at de røk. Ergo, ingen forventet at de skulle ryke, fordi man trodde at de var bygget sterkt nok.

 

Mange av dikene i New Orleans holdt helt fint, det var bare et par som røk, fordi de var dårlig lagd.

[Hubbert]

Er det ikke du som lyver litt når du benekter hva som har blitt sagt? Det virker som om du liker veldig godt å forsøke å unnskylde Bush, men det nytter ikke, for vi vet han er dum, alle sammen!

[noxeiS]

Er det ikke du som lyver litt når du benekter hva som har blitt sagt? Det virker som om du liker veldig godt å forsøke å unnskylde Bush, men det nytter ikke, for vi vet han er dum, alle sammen!

5701882[/snapback]

Eh, er heller du som tror på løgnene til AP isteden for å se faktaene rett i øynene. Men du kan godt vise meg hva jeg benekter blir sagt. Blir morsomt. Om Bush er dum skal du få lov til å fundere på selv. :!:

[Hubbert]

Nå er jo ikke jeg ingeniør enda da, men hvis man altså har en demning, og den blir oversvømt, og man ved en oversvømmelse ikke automatisk kan regne med at det er en fare for at demningen brister eller ei, da blir det vel sånn at når man skal rådgi presidenten om eventuelle farer ved en oversvømmelse, så snakker man litt om løst og fast og venner og slekt isteden?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

trådstarter har helt rett. nordmenn er så lett påvirkelige at de tror på alt de leser og da må det de leser stemme

[rockingchair]

trådstarter har helt rett. nordmenn er så lett påvirkelige at de tror på alt de leser og da må det de leser stemme

5702732[/snapback]

Hvem er disse "nordmennene" du hennviser til? Siden du distanserer deg fra "de"...

 

Hvilket grunnlag har du til å si at nordmenn tror alt de leser i avisen? I større grad enn andre folk i verden.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

trådstarter har helt rett. nordmenn er så lett påvirkelige at de tror på alt de leser og da må det de leser stemme

5702732[/snapback]

Hvem er disse "nordmennene" du hennviser til? Siden du distanserer deg fra "de"...

 

Hvilket grunnlag har du til å si at nordmenn tror alt de leser i avisen? I større grad enn andre folk i verden.

5703337[/snapback]

 

fordi de er rike, feite, late og ignorante

 

bare se på hvor mange som kjøper se og hør.

[noxeiS]

Hvilket grunnlag har du til å si at nordmenn tror alt de leser i avisen? I større grad enn andre folk i verden.

5703337[/snapback]

Jeg vil hevde at det har mye å gjøre med at mediene i Norge alle vinkler ting på ganske lik måte, iallfall når det gjelder utenriksnyheter. Når du nesten aldri hører motstridende forklaringer på ting, så begynner du å tro at det du hører alltid er riktig siden du ikke får høre en annen vri på det.

 

Den eneste måten folk vet om det de leser er sant eller ikke er jo om de leser motstridende informasjon et annet sted, eller om de faktisk orker å sjekke opp i ting selv - noe de aller færreste mennesker gidder.

 

At Norge har den høyeste tilliten til FN i verden sier også en god del om hvor blåøyde nordmenn er om utenriksbildet de får servert av norsk media.

[Superior]

Er så latterlig at FN er den store satan blant høyrefolk.