Norsk media lyver dere opp i trynet

[Feynman]

Ser at tråden nå har passert 200 visninger. Sikkert mange som har klikket seg inn på linkene, noe som fører til fortsatt populartitet rundt Bush-bashing saker. Var det trådstarters intensjon tro?

[JuGeun]

NYTimes henvises til, men ikke artikkelen hvor nevnte transcript blant annet er linket fra. Hvorfor ikke?

 

But asked about the levees by Joe Hagin, the White House deputy chief of staff, Gov. Kathleen Babineaux Blanco of Louisiana said, "We have not breached the levee at this point in time." She said "that could change" and noted that the floodwaters in some areas in and around New Orleans were 8 to 10 feet deep. Later that night, FEMA notified the White House that the levees had been breached.

http://www.nytimes.com/2006/03/02/national.../02katrina.html

 

The release of a pre-storm video showing officials warning Bush during a conference call that the hurricane approaching the Gulf Coast posed a dire threat to the city and its levees has revived a dispute the White House had hoped to put behind it: Was the president misinformed, misspoken or misleading?

 

The video leaves little doubt that key people in government did anticipate that the levees might not hold.

 

(...)

 

Echoing Bush's own later explanation, Duffy said yesterday that the president in his now-famous Sept. 1 comment did not mean that no one had ever anticipated breaches of the levees that guard New Orleans from flooding. Instead, Duffy said, Bush meant only that after the storm's landfall, many people believed New Orleans had escaped its most powerful winds.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6030202130.html

 

Kvasiunnskyldning og bortforklaringen i "topped" vs "breached" er omtrent like interessant som Clintons definisjon på sex. Og om man likevel skal ta et definisjonsmessig utgangspunkt syns jeg det er alarmerende (om ikke overraskende) om ikke verken Presidenten selv eller andre rundt ham forstår at om en demning kan bli oversvømt så kan den også bli ødelagt.

[noxeiS]

Du har sett jordvollene i New Orleans og med din tidligere erfaring innen dikbygging burde du se at de ikke ville holde om vannet gikk over. Dikene har litt steinmasse i bunnen(dette kan man ikke se, men jeg har blitt fortalt at de har litt steinmasse i bunnen) dekket over med jord om du virkelig har bygget demninger så skjønner du hva som skjer når vannet topper over. Og om du ikke tror meg så se på etterbildene av dikene. Sanda har erodert.

Ja, og det er nemlig fordi dikene var bygd dårlig, som vi fant ut når de gikk i stykker. De skulle ha tålt en kategori 3 orkan, men tålte ikke engang det Katrina var når den slo til i New Orleans, en kategori 1-2. Dikene var dårlig bygd, fordi de var bygd oppå løs jordmasse. Dette er grunnen til at man ikke trodde at dikene skulle briste, fordi man antok at dikene var bygd til standardene. Men det var de ikke.

 

Derfor er det ingen i de videokonferansene som sier at det var fare for at dikene skulle faktisk briste. At dikene oversvømmes er en helt vanlig ting. Oversvømmelse fører ikke nødvendigvis til brist.

[noxeiS]

Kvasiunnskyldning og bortforklaringen i "topped" vs "breached" er omtrent like interessant som Clintons definisjon på sex. Og om man likevel skal ta et definisjonsmessig utgangspunkt syns jeg det er alarmerende (om ikke overraskende) om ikke verken Presidenten selv eller andre rundt ham forstår at om en demning kan bli oversvømt så kan den også bli ødelagt.

Vel, når eksperten står der og forteller presidenten at det er en viss fare for at det blir oversvømmelse, men ikke sier noen ting om en brist.... mens mediene later som om det var snakk om brist... eh...

 

Og du sier "topped" vs "breached" er omtrent like interessant som Clintons "that depends on what the definition of "is" is" så syns jeg det er ganske innlysende om deg.

 

Se i en ordbok. Sjekk ut "topped". Sjekk ut "breached". To totalt forskjellige ord, ikke synonymer engang. Obfuscate away!

 

PS. Hvis det virkelig ikke er noe forskjell mellom "topped" og "breached", så hvorfor da unnlater alle disse kildene å faktisk sitere Mayfield direkte?

 

Eller som TV2 journalisten gjorde, omskrev hele sitatet:

 

- Jeg tror ikke noen kan si med sikkerhet om dikene vil holde eller ikke, sa lederen for det amerikanske orkansenteret, Max Mayfield, under videokonferansen ifølge AP.

 

Eh, her er opprinnelig sitat på engelsk:

 

I don't think any model can tell you with any confidence right now whether the levies will be topped or not, but that's obviously a very, very grave concern.

 

Noen dyktige videregående elever som har lyst å vise hvor feil denne sitaten er oversatt? :!:

[Snillingen]

I don't think any model can tell you with any confidence right now whether the levies will be topped or not, but that's obviously a very, very grave concern

 

Hvorfor tror du han sa dette? Det er selvsagt en veldig alvorlig bekymring fordi det er farlig.

Endret 3. mars 2006 av Snillingen

[noxeiS]

Jeg kjenner folk som jobber i aviser. Nettutgavene er bare helt texas. Når det kommer saker fra nyhetsbyråene skal de ut i en fei, og kvalitetskontrollen er lik null. I hvert fall i første omgang, har sett artikler som har blitt skrevet om, og da dreier det seg ofte om tullete skrivefeil. Kan aldri tenke meg de gidder å slå opp i en engelsk ordbok når de kanpt nok gidder å bruke den norske.

 

Nettaviser har ingen andre inntekter en reklame, ofte er det basert på klikk i nyhetssaker. Hvis en ny sladresak om Bush gir ekstra klikk er det klart den legges ut. syns ikke det er flott at det er sånn, men noe nytt er det heller ikke. Slagstallene til Se&Hør burde vel si hva den vanlige nordmann er interessert i.

Akkurat. Poenget mitt er akkurat det. Men nå er ikke dette Se & Hør, dette er AVISER og NYHETSSIDER. Skal ikke de holdes til en litt annen standard? Dessuten holder ikke NRK.no og Aftenposten på med slik som du sier her. Iallefall ikke NRK.no. Men NTB sendte dette ut fra AP, og alle av dem tok det for god fisk, nettopp fordi det var anti-Bush, og passet fint inn i "Bush er en løgner" porteføljen deres.

 

Du kan seriøst ikke hevde at NRK.no gjorde dette for reklameinntekter. Om det skulle være en slags unnskyldning i det hele tatt for at en avis skulle drive på sånn. :!:

[noxeiS]

I don't think any model can tell you with any confidence right now whether the levies will be topped or not, but that's obviously a very, very grave concern

 

Hvorfor tror du han sa dette? Det er selvsagt en veldig alvorlig bekymring fordi det er farlig.

5696918[/snapback]

Ja, det er veldig farlig at vann topper dikene og vann slipper inn i byen. Det er fremdeles noe helt annet å si at dikene skal briste, noe som fører til en enda mer alvorlig situasjon, akkurat slik som den som skjedde. Dikene var dårlig bygd, noe Army Corps of Engineers dekket over i mange år.

[JuGeun]

Bruk av tankestrek impliserer ikke direkte sitat innenfor journalistikk. At norske aviser sjelden siterer på engelsk burde du også ha fått med deg. Og semantisk er det helt korrekt å hevde at en dike som blir "topped" betyr at den ikke holder. En dike som ikke er høy nok og derfor ikke gjør det den skal holder ikke. At du ikke foretar slike semantiske og pedantiske krumspring på de norske sitatene, er dog som forventet. At du ignorerer både sitatene fra NYTimes og WTimes, som viser at det er mer i transcriptene enn hva du viser til, og at WH selv har gitt opp å forsvare posisjonen at ingen visste, likeså.

[noxeiS]

Bruk av tankestrek impliserer ikke direkte sitat innenfor journalistikk. At norske aviser sjelden siterer på engelsk burde du også ha fått med deg. Og semantisk er det helt korrekt å hevde at en dike som blir "topped" betyr at den ikke holder.  En dike som ikke er høy nok og derfor ikke gjør det den skal holder ikke. At du ikke foretar slike semantiske og pedantiske krumspring på de norske sitatene, er dog som forventet. At du ignorerer både sitatene fra NYTimes og WTimes, som viser at det er mer i transcriptene enn hva du viser til, og at WH selv har gitt opp å forsvare posisjonen at ingen visste, likeså.

5696955[/snapback]

Norske aviser kan sitere på norsk, noe de gjør hele tiden. Men denne gangen turte ingen av dem å sitere Mayfield, utenom TV2, som omskrev sitaten fullstendig for å passe inn med saken de hadde oppdiktet.

 

Sjekk "topped" i en ordbok. Det betyr ikke noe som helst som at den blir brutt. Sitatet du kommer med fra NYTimes, fra Blanco, var dagen ETTER videokonferansen, og det var den dagen dikene faktisk brøt sammen.

 

Morsomt at du bruker de samme mediene som har løyet om denne saken som bevis på at de har rett. :!:

 

Hvis Mayfield mente "breached", hvorfor sa han bare ikke det da? Hmmm, kanskje fordi han mente "topped", som de av oss som kan engelsk ikke legger i en betydning som betyr "breached".

 

Men det er bare de av oss som liker å holde seg til definisjoner av ord og slikt tull.

[Snillingen]

I don't think any model can tell you with any confidence right now whether the levies will be topped or not, but that's obviously a very, very grave concern

 

Hvorfor tror du han sa dette? Det er selvsagt en veldig alvorlig bekymring fordi det er farlig.

5696918[/snapback]

Ja, det er veldig farlig at vann topper dikene og vann slipper inn i byen. Det er fremdeles noe helt annet å si at dikene skal briste, noe som fører til en enda mer alvorlig situasjon, akkurat slik som den som skjedde. Dikene var dårlig bygd, noe Army Corps of Engineers dekket over i mange år.

5696939[/snapback]

 

Det er farlig fordi jordiker ikke tåler at vannet kommer over. Jorda eroderer selv om dikene har godt vedlikehold og uten tuneller. Selvsagt gir svake diker lettere etter mot en orkan, men det betyr ikke at jorda ikke ville erodert. Noe som den gjorde.

Endret 3. mars 2006 av Snillingen

[noxeiS]

Disse var ikke bare diker lagd av jord. De var lagd av sement og betong.

 

Her er litt mer som viser at det er en viss forskjell mellom "topped" og "breached":

 

In August 29th Videoconference, Gov. Kathleen Blanco Told The White House "We Have Not Breached The Levee At This Point In Time." GOV. BLANCO: "We keep getting reports in some places that maybe water is coming over the levees. ... I think we have not breached the levee. We have not breached the levee at this point in time. That could change, but in some places we have floodwaters coming in New Orleans East and the line at St. Bernard Parish where we have waters that are 8- to 10-feet deep, and we have people swimming in there, that's got a considerable amount of water." (Bill Walsh, "The Day Storm Hit, Bush Was Worried About Levees," The New Orleans Times-Picayune, 3/1/06)

Despite Conflicting Reports, The Administration "Knew Of The Flooding." MCCLELLAN: "There were conflicting reports coming in, in the initial aftermath of the storm in regards to the levee system. Some were saying it was overtopped, some were saying it was breached. And, again, we knew of the flooding that was going on, that's why our top priority was focused on saving lives. The cause of the flooding was secondary to that top priority, and that's the way it should be." (The White House, Press Gaggle, 2/10/06)

[noxeiS]

Og Cybbe, du som liker Washington Post, som sa:

 

Echoing Bush's own later explanation, Duffy said yesterday that the president in his now-famous Sept. 1 comment did not mean that no one had ever anticipated breaches of the levees that guard New Orleans from flooding. Instead, Duffy said, Bush meant only that after the storm's landfall, many people believed New Orleans had escaped its most powerful winds.

 

Kan du finne dette for meg, hvor Duffy bortforklarer Bush sin 1. september uttalelse?

 

Her er det eneste jeg finner fra Duffy fra 2. mars: http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...0060302-17.html

 

Står ingenting der. Kan du hjelpe meg å underbygge Washington Posts påstander? Er det en grunn til at de ikke siterer Duffy?

[Snillingen]

Snillingen

Som du sikkert vet var hovedmaterialet i dikene jord og steinmasse, ofte med en betongkjerne om det ikke var plass til en fulstendig jorddik siden de er 10 ganger så bree som høye.

 

Jeg har sagt at det var betong i dem. Om du tenker nøye etter så vet du kanskje hva som skjer med betongkjernen som holdes oppe av jorda, når jorden eroderer bort. Betongen var aldri ment til å holde vannet borte uten resten av jorddikene.

[noxeiS]

Enda mer fra New Orleans egen avis som viser at overtopping ikke nødvendigvis medfører brist:

 

http://www.nola.com/news/t-p/frontpage/ind...99658140350.xml

Barrage withstood

 

 

Over a 24-hour period starting Aug. 28 at midnight, the river levees were exposed to a storm surge that reached 15 to 20 feet along their entire length below New Orleans, Louisiana State University and the Army Corps of Engineers said. South of Port Sulphur, the levees faced sustained winds of 115 mph that were driving waves topping 10 feet. That pounding was augmented by rammings from breakaway barges, some of which were thrust on top of the levees.

 

Yet little of the damage was a serious threat to the levees, corps officials said.

 

In metropolitan New Orleans, where the levees rise to 25 feet, a 12-foot surge lifted the river to 15 ½ feet in eight hours, and 4- to 5-foot waves sometimes washed over the levee crowns, leaving behind a trail of debris. On one Algiers section, a runaway barge was driven close to the levee crown. But when the surge subsided Aug. 29 by midnight, it revealed effects that largely were superficial, said Don Rawson, channel stabilization team leader for the corps' New Orleans district.

 

"We had some cracks in the concrete blankets on the river side, but really nothing serious in the New Orleans area," he said. "Those levees were never in danger of being overtopped or breached during the entire length of the storm."

 

Similar effects were the rule for the first 40 river miles south of New Orleans, where damage was superficial, generally caused by shipping traffic thrust against the levees, corps officials said.

 

 

Cracks in the armor

 

 

But it was a different story south of West Pointe a la Hache, where damage was more severe and much more frequent. There were many spots where topping caused scouring on the land side of the levee between West Pointe a la Hache and Port Sulphur, although nothing serious enough to threaten a levee breach, said Mark Gonski, the corps' project manager for Plaquemines Parish.

 

The worst damage was in the Empire-to-Buras section, where "I" walls built atop the 17-foot river levee for hurricane protection took a beating. Topped along its entire length, the land-side soil support for the "I" walls was so eroded that many sections were pushed toward land and one 200-foot reach was toppled almost horizontal.

Så hvis Mayfield faktisk mente at de kom til å briste, måtte han ha sagt nettopp dette. Er ille når definisjoner på enkle engelske ord ikke lenger holder i en diskusjon, men men. Endret 4. mars 2006 av noxeiS

[TanglewoodD]

Alle disse norske mediene sa at Bush ble advart om at dikene kunne briste, selv om han bare ble advart om at dikene kunne bli oversvømt.

 

 

Dette er et klinkende klart bevis på at norske medier lyver dere nordmenn opp i trynet....

 

Hva syns dere?

5695886[/snapback]

 

 

 

Du er Amerikansk Patriot ?

[Hubbert]

Noen dyktige videregående elever som har lyst å vise hvor feil denne sitaten er oversatt?

 

Jeg snakket med broren min, som er en dyktig advokat og jobber i Maryland i de Forenede Stater, og han sa at "breached" betydde "briste".

 

Så det så!

[noxeiS]

Du er Amerikansk Patriot ?

5697245[/snapback]

Jeg er norsk-amerikansk. Problem? Sak eller person?

 

Jeg snakket med broren min, som er en dyktig advokat og jobber i Maryland i de Forenede Stater, og han sa at "breached" betydde "briste".

 

Så det så!

Ehhh. Ja? Og?

 

Mayfield sa "topped". Ikke "breached". Men fint at du prøver å følge med... :!:

[Hubbert]

Ja jeg prøver så godt jeg kan da, men jeg er ikke ingeniør enda!

 

Men jeg trodde at når en sånn demning er oversvømt, så kan man automatisk regne med at den kommer til å briste, fordi vannet graver vekk jord og sånt.

 

Du kan ikke bevise at dem ikke mente at demningene ikke kom til å revne, kan du vel?

Endret 4. mars 2006 av Hubbert

[noxeiS]

This just in...

 

Clarification: Katrina-Video story

ASSOCIATED PRESS

 

WASHINGTON (AP) _ In a March 1 story, The Associated Press reported that federal disaster officials warned President Bush and his homeland security chief before Hurricane Katrina struck that the storm could breach levees in New Orleans, citing confidential video footage of an Aug. 28 briefing among U.S. officials.

 

The Army Corps of Engineers considers a breach a hole developing in a levee rather than an overrun. The story should have made clear that Bush was warned about floodwaters overrunning the levees, rather than the levees breaking.

 

The day before the storm hit, Bush was told there were grave concerns that the levees could be overrun. It wasn't until the next morning, as the storm was hitting, that Michael Brown, then head of the Federal Emergency Management Agency, said Bush had inquired about reports of breaches. Bush did not participate in that briefing.

http://www.drudgereport.com/flash3.htm

 

Mon tro hvor mange av de norske mediene kommer til å trykke denne meldingen?

 

Næææ, ingen. Jaja, viser iallfall at jeg hadde rett.

[Hubbert]

Nei for du kan ikke bevise det, kan du? Du bare sprer halvsannheter, sånn som Bush gjør, fordi han hater Grunnloven og det Amerikanske Folk.