Hvor stor forskjell er det på objektiver?

[Tdale]

Jeg har 350D med kit objektivet. I tilleg har jeg en 28-80 og en 70-300 med rundt 3.5 - 5.6 og 4-5.6 lysstyrke

 

I blant stusser jeg over at bilder tatt med kit objektiver er uventet uskarpe, mens andre ganger er bildene helt fine. Det har litt med lys og ISO å gjøre, men ikke alltid.

 

Så det jeg lurer på er: Er det en virkelig merkbar forskjell mellom billig-objektiver og dyrere objektiver, som også ofte er mer lyssterke? Og da mener jeg virkelig forskjell som merkes, og ikke bare umerkelige detaljer?

 

Det hadde vært gøy å sett eksempelbilder tatt med to ulike objektiver under nøyaktig samme forhold og innstillinger....

 

Tommy

[ragamuffin]

Litt komplisert spørsmål. Kan ikke alltid si at om et objektiv er dyrere eller mer lyssterkt enn et annet, så er det bedre (skarpere).

Men for å svare på spørmålet i overskriften, om det er stor forskjell på objektiver, så er det UTEN TVIL! stor forskjell mellom et 'dårlig' og et 'bra' objektiv. (ikke nødvendigvis dyrt vs billig).

 

Dessuten er det ikke en liniær skala dette her. Et objektiv til 6000 kan være svært mye bedre enn ett til 2500, men objektivet til 16.000 gjerne bare er såvidt bedre enn det til 6000 (men da ofte med et steg mer lysstyrke).

Eks: Canon 17-40 4L til 6-7000 er ansett for å være et bedre objektiv enn Canon 16-35 2.8L til 14.000,- på de fleste punkt bortsett fra lysstyrke. Marginalt men likevel.

Men for f.eks en proff kan lysstyrken være forskjellen mellom penger til brød og sveltihjel.

 

Du får søke på nettet om det er spesielle objektiv du vil sammenligne.

Fine nettsted å lete på er:

http://www.luminous-landscape.com/

http://www.bobatkins.com/photography/

http://www.photo.net

http://www.fredmiranda.com

 

Akam har også noen tester som viser klare forskjeller mellom objektiv.

 

Test av to Canon-zoomer og tre fastobjektiver

http://www.akam.no/test/objektiver/test_av...objektiver/5417

 

Test av Canon 50mm 1.8 og 1.4 USM

http://www.akam.no/test/objektiver/test_av..._og_1_4_usm/913

[vintervinter]

Det er mange sider som viser objektiver testet mot hverandre, du kan jo titte litt her: http://www.photo.net/equipment/35mm/

og hos fred miranda. der er det av og til publisert side-ved side sammenlikninger av de forskjellige objektiver i forumene: http://www.fredmiranda.com/reviews/

MVH

Thomas

[Kjetil-H]

En drøy generalisering kan være å si at ettersom prisen synker, synker også største blender som tar skarpe bilder, spesielt i hjørnene.

 

Billigere vidvinkler har problemer med vignettering (mørke hjørner), geometrisk fortegning (rette linjer som går parallelt med bildekanten får enten en krumming eller en mustasjeliknende kurve), kromatisk aberrasjon (ikke alle frekvensene/fargenyansene i lyset blir fokusert på samme punkt, slik at en gjerne får blå skygger ved høy kontrast), lysreflekser i motlys og kurvet fokusfelt.

 

Billige teler har oftest problemer med KA, kontrast og lav skarphet på større blenderåpninger.

 

Ved å blende ned mot f8-f16 kan en få bukt med mange av disse problemene, men dette begrenser bruken endel. En kan gjerne leve med dette sålenge lyset er godt, eller kravet til selektiv dybdeskarphet er lavt, men da kunne en forsåvidt like godt benyttet en god kompakt i mange tilfeller.

 

Mvh

Kjetil

[SNratio]

For å følge opp rotekaizer litt: På minste blender (f/16-32) er forskjellene ofte mindre, for da begrenses bl.a skarpheten av diffraksjon. Sentralt i bildet er de gjerne ikke så veldig store på noen blenderåpning, men både hjørneskarphet og fortegning er ofte merkbart verre på billige objektiver, særlig på stor åpning. De fleste billige objektiver trenger både to og tre stegs nedblending før de begynner å bli virkelig brukbare. Dyrere optikk kan være brukbar på full åpning eller mindre enn ett stegs nedblending.

 

Et forhold som sjelden testes nøye i forbrukertester, men som kan gi overraskende store utslag, er fargegjengivelsen. I mange tilfeller kan denne (sammen med kontrasten) være viktigere enn skarpheten, og her er det gjerne en sammenheng mellom pris og kvalitet.

 

Uskarphet kan også ha med autofokus-mekanismen å gjøre, denne kan nok funke dårligere på billigoptikk.

 

Så er det mekanisk kvalitet. Den er oftest så som så på den billigste optikken. Og kvalitetsoptikk tåler gjerne endel juling, dårligere bygget optikk kan ødelegges av heller beskjedne støt.

[CWalken]

Så det jeg lurer på er: Er det en virkelig merkbar forskjell mellom billig-objektiver og dyrere objektiver, som også ofte er mer lyssterke? Og da mener jeg virkelig forskjell som merkes, og ikke bare umerkelige detaljer?

 

Det hadde vært gøy å sett eksempelbilder tatt med to ulike objektiver under nøyaktig samme forhold og innstillinger....

5692341[/snapback]

Det er i optikken forskjellene i (ren) billedkvalitet ligger. Her finner du en del eksempler, blant annet en direkte sammenligning mellom en Sigma 70-200 f/2.8 og en 70-300 f/4 - 5.6. Legg merke til at kontrasten aldri blir den samme, og billiglinsa må blendes ned til f/8 før den i det hele tatt tangerer den dyre på f/2.8 når det gjelder skarphet.

 

Men du kommer ikke særlig mye lengre med dårlig teknikk og dyrt utstyr enn med billig utstyr.

Endret 3. mars 2006 av CWalken

[ragamuffin]

Og linken til Cwalken viser også godt at bildekvaliteten synker når f/8-f/11 passeres.

Blend ikke mer ned enn nødvendig, er derfor det generelle rådet. Hva som er 'nødvendig' i de forskjellige situasjonene er det vel egentlig bare erfaring som kan gi svaret på.