Hva var egentlig utslagsgivende for Hitlers fall?

[g5r]

Usa bygde ca 10 000 Sherman , selv om den var mye dårligre så var de mange.

Sovjet bygde også ett kolosalt antall T-34

De alierte tanksene var veldig enkle og billig å bygge.

Styrke forholdet var over 1-10 i anntall.

Kvantitet slo kvalitet i dette tillfellet.

 

Helt riktig. Tiger 2 er ganske facinerende, for eksempel den legendariske 88 millimeteren hadde garanti fra fabrikanten om 100% (!) treffsikkerhet ved avstander opptil 1000 meter. I praksis kunne den nå gjennom ca 12 cm pansring fra 3-4 kilometer, fra 1km var den den dobbelt så mye, og de kunne ikke engang de supertunge KV1 tåle.

 

Siste halvdel av krigen så var USA s P-51 Mustang totalt overlegen en Messersmicht 109.

 

Ikke sant. For det første, var P-51 et eskortjagerfly, og ikke fullblods jagerfly som Spitfire eller Bf109, det viste seg godt fram på Mustangen`s vinge som var tynn og laget for absolutt minst mostand - noe som var nødvending hvis man skylle fly flere tusen kilometers eskortturer for bombefly. Bf109 hadde derimot elliptisk og ikke-laminær vinge, utstyrt med "slats" som lot den steile seinere, og derfor så kunne den utmanøvrere Mustangen.

Seine G og K versjonen av Bf 109 var oppusset aerodynamisk sett, og utstyrt med sterkere motorer og mulighet for nødovertrykk til motoren samt vann-metanol for mer kraft og kjøling, mens mustangen kjørte Merlin motoren med inntil 26 tommers trykk og vann-metanol.

Da det gjaldt våpen så var Bf109 mye mer felksibel og velutstyrt - G og K varianten hadde to 13mm maskingevær og 30mm kanon i nesen som standard, alternativt to 20mm eller 30mm vingekanoner. Mustangen derimot fire eller seks .50 kaliber maskingevær. For å sammenligne så gjør 5 x .50 skudd mindre skade en svak plass i vingen som ett 20mm skudd hvor som helt på vingen. Ett 30mm skudd var nok for å rive av vingen eller totalskade fiendens fly. Bare seks direkte treff på en b-17 var nok for å få den ut av luften, og med 3x30mm som Bf109 kunne ustyres var det fort gjort.

Fartsmessig så tapte Bf109G så vidt, K serien derimot lå på ca samme toppfart som Mustangen - ca 750Kmh.

Men som var tilfellet med stridsvogn, ver det en kamp av mengde mot kvalitet.

 

(av fly så var det faktisk flere tyske fly som for eksempel ta-152, Fw-190D eller He-162 som ellers var på samme nivå eller helt overlegne, men som sagt så kom de enten for seint eller for liten antall ble laget).

Endret 13. april 2006 av g5r

[834HF42F242]

Vel, de tapte et slag i Egypt som gjorde at nazistene ikke fikk kontroll over Suezkanalen. Dette var et viktigs strategisk punkt i Hitlers plan, og så vidt jeg vet var det utslagsgivende for å ta andre veier som igjen førte til flere fiaskoer...

[S1rre]

Jeg har lest en del og tenkt ut min egen liten "teori"om hvordan hitler tapte krigen, og litt ino om Italias Rolle i krigen.

 

For det første, så tror jeg grunnen til at Hitler åpnet fronten mot øst var pga at han hadde "dårlig" tid, han var syk og døden var ventet de nermeste årene. En annen ting var at han lovte det tyske folk å ta Russland til en viss tid.

 

Fronten mot vest hadde en annen vending. Hitler hadde planer om å innvandrere England, men Göring sa at han og sitt Luftwaffe skulle få England til å kapitulere. Noe som ikke skjedde.

 

Har og lest at en av Hitlers medisener far amfetamin, og derfor svekket hans dømmekraft totalt.

 

Til dere som ikke tror Italia hadde noen sentral rolle i krigen tar ganske feil. De gjorde faktisk ganske mye, de støttet opp Tyskland i Øst i kampen mot Russland ved å sende italienske svartskjorter. De bombet og ødela en hel masse Engelsk,Amerikanske og Franske skip i middelhavet. Og tilslutt, så gav de det tyske folk en sterke tro på seier, siden da hadde Tyskland en alliert.

 

En annen morsomm ting, var at de første "tyske" soldatene som gikk inn i Normandie, var koreanske =)

[834HF42F242]

Hitler lagde gode strategiaske planer, men var på forhånd dømt til å mislykkes. Det har historisk sett vist seg gang på gang at stormannsgalskap til syvende og sist ender med fall. Det er bare et tidsspørsmål. Hitlers fantasi om Det tredje riket var en svært urealistisk visjon, som han selv må ha vært blind for å se at ikke var mulig. Han tok ofte avgjørelser som var hinsides all fornuft, men ingen våget tale han i mot. Da han på sine siste timer kanskje begynte å se hvor det hele bar hen, skinte det virkelig gjennom hvor virkelighetsfjern han var. Tyskernes største problem under Andre verdenskrig var at de undervurderte fiendens intelligens, og overvurderte sine egne soldaters fysiske kapasitet.

Endret 28. august 2006 av neitakk

[guardianpegasus]

Det mest utslagsgivende momentet for Hitlers fall var hans fysiske og psykiske sykdom. Ironisk nok var det også det som gav ham motet til å lykkes de første par årene.

[freke]

Jeg har lurt litt på dette, og tenkte kanskje det var noen opplyste sjeler her. Jeg lurer først og fremst på hvilke strategiske valg det var som snudde det tredje rikets fremgang.

 

Var det rett og slett så enkelt at han var for utålmodig, og sloss på for mange fronter på en gang? Ville krigen, eller evt Tysklands stormaktsstaus vært/endt anderledes hvis de hadde nøyd seg med å okkupere 2-3 land, brukt noen år på en mer fullstendig overtagelse/indoktrinering av disse, samtidig som man rustet opp krigsmaskinen for neste trekk?

5689817[/snapback]

 

Det har vel blitt ymtet om at Hitler hadde et avhengighetsforhold til amfetamin, noe som forringet hans taktiske planlegging og gjorde ham overmodig. En av effektene ved langvarig amfetaminbruk er vel at man mister evnen til orginalitet. Og det er vel en nyttig egenskap når man skal drive krig. Blir man forutsigbar og samtidig overmodig, kan det kun gå en vei.

[eflas]

Hitler kjempet jo mot England, USA, Frankrike og Sovjetunionen på samme tid. Soldatene i frontlinjen fikk ikke søvn og manglet mat, vann og motivasjon. Mange "forrædere" ble uskyldig drept da de kunne blitt brukt som soldater. Våpenmangel deluxe. Det var rett og slett "alle mot en", soldatene ytet ikke alt de kunne grunnet det jeg har nevnt, manglende støtte fra befolkningen. Hitler kalte inn alle menn fra 15-40 år til Wehrmacht og de fra 40-60 til Volkssturm. Volkssturm-soldatene hadde veldig mangel på ressurser, og disiplinen og opplæringen var nesten ikke til stede. Barna ble kalt inn til HitlerMadchen og Hitlerjugend, det var bare kvinner igjen i samfunnet, resten av befolkningen var i krig. Det er klart det ikke går.

[themaceman]

Frankrike ga vel strengt tatt veldig lite motstand? Du har forsåvidt rett i det meste her, Hitler spiste mer enn han kunne tygge (eller var det svelge? ), det ble rett og slett for mye. Han ville nok aldri kunne hatt kontroll over så store deler av verden uansett, jeg skulle likt å se han inntok amerika med soldatene som var igjen etter vokting av f.eks. Russland, norden, Europa og resten av kontinenter/land han inntok.

 

Uansett, det som virkelig gav nazistene nådestøtet var faktumet at de ikke knuste storbritannia med en gang (jeg har hørt at luftwaffe ville vise Hitler sin verdi og klare det alene, derfor gikk ikke Hitler inn for en land-invasjon), at de angrep russland i det hele tatt, og at de vekket den sovende bjørnen, nemlig USA (vel, teknisk sett var det jo Japan som sto for dette v/Pearl Harbor). Jeg vil si at det bare var et spørsmål om tid før Tyskland tapte krigen etter disse happenings, spesielt den siste.

[Jeg_ruler]

Jeg tror det tredje riket var dømt til å mislykkes. Maktkampen etter Hitlers død ville være stor nok til å ødelegge etthvert rike totalt

[jotto70]

Hitler selv mente visstnok (på slutten) at alliansen med Italia var en tabbe..bla pga "den idiotiske" invasjonen av Hellas som førte til at Tyskland måtte utsette operasjon Barbarossa. Dessuten mente han at det kanskje ville ha vært lettere å få til en avtale med England, hvis ikke Europakartet hadde sett så fascistisk og skremmende ut, som det gjorde på slutten av 30 tallet.

 

Det var nok en del Tyske militære som skjønte at Hitler ikke var så genial etter sviket mot 6. arme. og derfor begynte å tvile på om den endelige seier var mulig.

Bombingen av Pearl Harbour og USAs inntreden i krigen var vel heller ikke akkurat gode nyheter for Hitler.

Uansett en langvarig krig var Tyskland dømt til å tape.

Mitt tips: Hadde Tyskland (med full kraft) gått på England i 39, så hadde de vunnet krigen.

Endret 17. april 2007 av jotto70