Hva var egentlig utslagsgivende for Hitlers fall?

[Havana]

Men som strateg var han genial...

5889600[/snapback]

 

Tull ! Da hadde han ikke dratt til Sovjet, han hadde jo ikkeangrepspakt med Sovjet

5889643[/snapback]

 

Du er klar over at det lenge hadde vært indirekte stridigheter mellom sovjet og tyskland,blandt annet i Spania..

En ikke angrepspakt som er hakket under fred er vel ikke akkurat noe sikkert..

Og soviet hadde som sin plan å angrpe tyskland etter moderniseringen av den røde hær var ferdig...

 

Mange tror feilaktig at det var en allianse mellom tyskland og sovjet, det var en IKKEANGREPSPAKT

 

Denne krigen var uungåelig fra begge parters syn, men sovjet håpet på at tyskland skulle sette seg fast mot de vestelig allierte, for så å bli et lett mål i en krig i 42/43 som forøverig er da den røde hær også ble mer eller mindre modernisert, til datidens standard....

 

Nye tanks fly og Maskingevær hadde erstattet de gamle, respektivt ppsh42, yak-1 og t34.....

[Torwar]

Er vel ikke bare bare på det strategiske planet som gjorde tapet for Tyskland.

De greide ikke å produsere nok våpen og ikke henge på den teknologiske utviklinga siste halvdel av krigen.

Ble vel litt tynt med soldater etterhvert også.

[CurSe]

Hitler var et taktisk genie. Er ingen tvil om det, og de som sier noe annet trenger å titte litt på hva han presterte, både politisk og militært. Og han var langt fra dum, men heller kanskje for smart. Hans blitzkrieg strategi førte til rask overtakelse av mange land.

 

5691881[/snapback]

Det er vel strengt tatt Guderian som var hjernen bak blitzkrieg? Etter å ha sett en del dokumentarer på discovery om WW2 så har jeg fått et inntrykk av at Hitler var ganske udugelig når det gjaldt strategi, tenker da spesielt på Ikke 1 skritt tilbake-strategien. Nå vet jeg ikke hvor representativ akkurat den taktikken er ovenfor Hitler, men det inntrykket har jeg hvertfall

[Articfare]

Men som strateg var han genial...

5889600[/snapback]

 

Tull ! Da hadde han ikke dratt til Sovjet, han hadde jo ikkeangrepspakt med Sovjet

5889643[/snapback]

 

Hitler var maktysk. Han trudde han var overlegen nok til å ta over både Sovjet og GB samtidig. Han trudde også at han var sterkere en Gud. De tre frontene som "tjalla" sa, Østen, GB og Afirka svekket den Tyske hæren noe inn i granskauen. Hadde han bare venta ett til to år til med angrepet så hadde han sikkert vunnet.

[tjalla]

Hitler: En elendig strateg som tok alle sine besluttninger selv i de senere årene av krigen.

 

5889437[/snapback]

 

Hva med å tilføre noe mer enn et dumt ansikt? Hva er det som er "feil" med påstanden min?

 

Curse: Det er riktig som du sier. Det var Guderian som så potensiale til å benytte seg av de forskjellige våpengruppene i et samordnet angrep.

 

Razer: De hadde hovedsaklig det beste utstyret om man tenker kvalitet, men det var altfor lite av utstyret med kvalitet, lite reservedeler, dårlig med drivstoff. Elementer som gjorde at man ikke fikk kjempet effektivt. I de to siste årene av krigen.

Endret 10. april 2006 av tjalla

[Aiven]

Hitler: En elendig strateg som tok alle sine besluttninger selv i de senere årene av krigen.

 

På østfronten sto de to største slagene om Stalingrad og Leningrad, fordi Hitler på død og liv ville ha disse, motivet var den moralske effekten dette ville ha på både hans egne og Stalin sine tropper. Visstnok var dette et militærmessig svært utaktisk prosjekt, som resulterte i langvarig skyttergravskrig mot to svært godt beskyttede mål. Dette blir trukket frem som en av blunderne Hitler gjorde.

Endret 10. april 2006 av AvieN

[GrandMa]

Hitler: En elendig strateg som tok alle sine besluttninger selv i de senere årene av krigen.

 

5889437[/snapback]

 

Hva med å tilføre noe mer enn et dumt ansikt? Hva er det som er "feil" med påstanden min?

 

Curse: Det er riktig som du sier. Det var Guderian som så potensiale til å benytte seg av de forskjellige våpengruppene i et samordnet angrep.

 

Razer: De hadde hovedsaklig det beste utstyret om man tenker kvalitet, men det var altfor lite av utstyret med kvalitet, lite reservedeler, dårlig med drivstoff. Elementer som gjorde at man ikke fikk kjempet effektivt. I de to siste årene av krigen.

5896767[/snapback]

 

Hitler var jo nær go vinne krigen mot hele Europa alene. (Italia var ikke så meget til hjelp) Han kan jo sies og ha mange geniale planer etc selv om han ble paranoid etter hvert.

 

Og forresten så har den dumme smileyen forvilla seg inn her ved hjelp av et stødig inntak av alkohol fra klokka 16 til 24

[tjalla]

Hitler: En elendig strateg som tok alle sine besluttninger selv i de senere årene av krigen.

 

5889437[/snapback]

 

Hva med å tilføre noe mer enn et dumt ansikt? Hva er det som er "feil" med påstanden min?

 

Curse: Det er riktig som du sier. Det var Guderian som så potensiale til å benytte seg av de forskjellige våpengruppene i et samordnet angrep.

 

Razer: De hadde hovedsaklig det beste utstyret om man tenker kvalitet, men det var altfor lite av utstyret med kvalitet, lite reservedeler, dårlig med drivstoff. Elementer som gjorde at man ikke fikk kjempet effektivt. I de to siste årene av krigen.

5896767[/snapback]

 

Hitler var jo nær go vinne krigen mot hele Europa alene. (Italia var ikke så meget til hjelp) Han kan jo sies og ha mange geniale planer etc selv om han ble paranoid etter hvert.

 

Og forresten så har den dumme smileyen forvilla seg inn her ved hjelp av et stødig inntak av alkohol fra klokka 16 til 24

5897608[/snapback]

 

Joa. Ingen tvil om at han var nær ved å vinne, men så er det jo på ingen måte virkeligheten som Red Alert, hvor en person styrer alle enheter. Det var generalene som i første omgang planla og utførte planene. Som nevnt så var det Guderian som "fant opp" den moderne blitzkriegtaktikken (raske og konsentrerte angrep for så å fange fienden inne i lommer.

 

Hans generaler var av de beste i begynnelsen av krigen, da de innså viktigheten av tanks og moderne krigføring. Sovjet hadde kvitta seg med omtrent alle generalene og offiserer under Moskvaprosessene (1935-1938). USA/UK lå milevis bak når det gjaldt moderne krigføring på det tidspunktet. Etter nederlag (gjerne ikke grunnet taktiske blundere men mangel på materiell) så mistet Hitler tillitten til sine generaler og han begynte å ta sine egne besluttninger uten å rådføre seg. No retreat i Stalingrad er kanskje den styggeste blunderen han gjorde under i krigen, hvor han fikk smake sin egen medisin og lot seg fanges inne av flankende russere med samme taktikk som han hadde lyktes med i årene før Operasjon Barbarossa. EID!

[g5r]

Er nok resultaten av mange ting, skal prøve å nevne de jeg tror var viktige:

 

1) At ikke England be invadert med en gang. Hvis det var gjort, ville den strategiske platformen for fremtidige angrep på Tyskland være tilintetgjort.

2) At Tyskland ikke gjorde ovenfor nevnte og konsentrert seg om å slå Englad i Afrika. Det ville gi Tyskland mer av ald de måtte ha (bl. annet bensin), og veien med nærmeste allierte (Irak) ville vært åpnet. Det ville gi en bedre mulighet for en sørvestlig front mot Sovietunionen.

3) Mangel av råstoffer (igjen pga de ovenfor nevnte)

4) Mangel på strategiske langrekkevidde-bombefly som kunne fly i store høyder, samt eskortjagerfly (i motsetning ti f eks b-17, b-29, p-51). Med slike kunne de nådd de forflyttede Sovietske fabrikkene i Sibir og forsinke eller nesten tilintetgjøre Sovietsk våpenproduksjon.

5) Mangel av effektiv eliminering av Sovietske politikere og kommissarer. I Russland ble de hatet og ingen ville savne de uansett, Tyskerne visste nok hvor de holdt til (kreml for eksempel). Ved å eliminere de mest ekstreme kommunister ov skape kaos i det politiske systemet, ville de hatt en bedre sjanse.

6) Nesten som punkt 4 - at Tyskland ikke fokuserte seg på fremtidsvåpen tidlig nok. Det førtse jetflyet fløy allrede før krigen og hadde egenskaper som lå langt fremfor sin tid. Her er det Hitler`s skyld, siden det var han selv som forsinket hele utviklingen. Hvis det var gjort riktig, og for eksempel brødrene Horton ville få den nødvendige støtten ville verden være vitne til den første interkontinentale bombekampanjen med verdens første radar-usynlige jetfly. Det ville nok lamme Amerikansk våpenproduskjon, og trekke vekk oppmerksomheten vekk fra Japan, dermed ville Japan ha bedre mulighet i krigen i Stillehavet.

7) I samspill med punkt 6 ville da ubåtangrep avskjære USA fra omverden. det ville blandt annet føre til en stopp på lend-lease hjelpen til Soviet, og alle resultatene av slik samarbeid.

 

Da vil jeg nok konkludere at i teorien kunne Tyskland faktisk vinne med det de hadde.

[tjalla]

Det kom nok for seint ja. Hadde de hatt tanks som T34 så hadde muligens krigen i øst, vært over før vinteren 41/42 var omme. De skulle nok ha vært tidligere ute ja.

 

På en annen side så var det jakten teknologien som bla.a tapte krigen for dem. Dårlig utprøvde design med barnesykdommer. Ja, de funket som regel til slutt men resultatene matchet ikke kostnadene og tiden som ble brukt på prosjektene. Kvalitet slår ikke alltid kvantitet. Om vi skal være etterpå-kloke så hadde jeg nok satset på en oppgradering av Pz4-chassiet og generelt færrest mulig modeller slik som russerne gjorde.

[herzeleid]

Vil nesten tro at tyske tanks/fly etc. var bedre enn allierte til tross for den trege produksjonen i og med at tyskerne var nær ved å vinne og tysk industri kunne aldri målt seg med den samlede produksjonen til de allierte landene

[deleder]

sovjet hadde angrepet tyskland i 1942, og tatt dem i ryggen hvis ikke tyskerne angrep dem. og hadde ikke krigen svekket sovjet så hadde de, uten krig, i 1942, hatt en mye bedre og effektivt ledet hår, med nyere våpen. Og tatt tyskland i ryggen før du kunne si "Der untergang"

5691630[/snapback]

Det var en hemmelig ikke-angrepsavtale mellom Tyskland og Sovjet nettopp så Tyskland skulle slippe frykten for to fronter. Når Tyskland så har omringet 250 000 britiske soldater i Normandi velger Hitler å stoppe angrepet fordi han vi vente med Storbritannia og heller angripe Sovjet. Hitlers første feiltrinn var altså å ikke ødelegge de få infanteristene Storbritannia hadde (som en kolonimakt har de aldri trengt mange infaterister). Deretter velger Hitler å angripe Stalingrad pga oljen fremfor å gå rett mot maktsentrum Moskva. Feil nr to. Etter tapet om Stalingrad, tapet i luftkrigen over Storbritannia og USAs inngang gikk alt bare en vei.

5691697[/snapback]

 

Var vel ikke i Normandie, men Dunkirk. Dette tror jeg var feiltrinn nr1. Hitler skulle ha angrepet og ødelelagt for både franskmennene og britene da han hadde sjangsen. Da kunne han også ha angrepet Sovjet et par måneder tidligere. Om Hitler hadde angrepet Sovjet et par måneder tidligere kunne han ha trukket det lengste strået. Tror faktisk ingen historikere er sikre på hvorfor Hitler lot dem være.

Hitler hadde vel Leningrad og Moskva før han angrep Stalingrad?

Endret 13. april 2006 av deleder

[CurSe]

Hitler hadde vel Leningrad og Moskva før han angrep Stalingrad?

5912602[/snapback]

Leningrad er jeg ikke sikker på, men Moskva hadde han aldri. De tyske styrkene kunne angripe Moskva, men så kom Hitler på andre tanker. Husker jeg helt feil hvis jeg sier at de ble flyttet mot Stalingrad? Begynner å bli en stund siden man så diverse dokumentarer på Discovery

[Torwar]

Har en teori om hvis Tyskland "bare" hadde gått til krig mot Sovjet og østeuropa i første omgang.

Tviler på att Sovjet hadde klart å stå i mot tyskland alene.

For å så angripe vesteuropa som neste steg.

Kanskje det hadde blitt ett annet utfall på krigen da ?

Endret 13. april 2006 av Razer63

[g5r]

T-34 var virkelig en god tanks, men den aller største fordelen var masseproduksjon. Den tyske Panther var lik, men bedre. Tiger og King Tiger var en legende da det gjaldt presisjon og pansring, av alle ting var den fryktet mest. Men det de manglet var råstoffer for å produsere flere, drivstoff for å ha de igang, og ha de tidligere ute i feltet.

[McFly]

Har en teori om hvis Tyskland "bare" hadde gått til krig mot Sovjet og østeuropa i første omgang.

Tviler på att Sovjet hadde klart å stå i mot tyskland alene.

For å så angripe vesteuropa som neste steg.

Kanskje det hadde blitt ett annet utfall på krigen da ?

5913080[/snapback]

 

Jeg har forsøkt det der i simuerlingsbrettspill som "World In Flames"

 

Det som skjedde var at Sovjetunionen ble most av Tyskland, men at Storbritannia og Frankrike hadde klart å bygge seg opp så sterkt i mellomtiden, at det endte med stillingskrig på vestfronten.

[deleder]

Hitler hadde vel Leningrad og Moskva før han angrep Stalingrad?

5912602[/snapback]

Leningrad er jeg ikke sikker på, men Moskva hadde han aldri. De tyske styrkene kunne angripe Moskva, men så kom Hitler på andre tanker. Husker jeg helt feil hvis jeg sier at de ble flyttet mot Stalingrad? Begynner å bli en stund siden man så diverse dokumentarer på Discovery

5912963[/snapback]

 

Jeg som skrev feil her. Tyskerne tok ikke Moskva, men de sultet ut innbygerne i Leningrad.

[g5r]

Jeg som skrev feil her. Tyskerne tok ikke Moskva, men de sultet ut innbygerne i Leningrad.

 

De som skapte sylt i Leningrad er kommunistene selv. I Soviet`s krigsdoktrine fantes det *ikke* krigsfanger, bare forrædere. Antageligvis så var Leningrad (egentlig Sankt-Petersburg, og derfor å gi opp byen med den hellige kommunistens navn var som å tape ved Stalingrad - opprinnelig Ekaterinenburg) mye mer viktigere enn livet tid dens sivile innbyggere.

Typisk antihuman sovietsk knep.

[herzeleid]

Grunnen til at hitler ikke gikk mot Moskva var at han ville sikre seg oljefeltene i kaukasus først noe som egentlig var viktigere, så gikk han mot Moskva etterpå men ble stoppet et par mil fra byen

[Torwar]

Det kom nok for seint ja. Hadde de hatt tanks som T34 så hadde muligens krigen i øst, vært over før vinteren 41/42 var omme. De skulle nok ha vært tidligere ute ja.

 

På en annen side så var det jakten teknologien som bla.a tapte krigen for dem. Dårlig utprøvde design med barnesykdommer. Ja, de funket som regel til slutt men resultatene matchet ikke kostnadene og tiden som ble brukt på prosjektene. Kvalitet slår ikke alltid kvantitet. Om vi skal være etterpå-kloke så hadde jeg nok satset på en oppgradering av Pz4-chassiet og generelt færrest mulig modeller slik som russerne gjorde.

5911296[/snapback]

 

Var endel forskjeller på produksjon kapasitet og tankegang.

Tysklands fryktete Tiger 2 var den mest avanserte og beste tanksen.

Men det ble bare lagd 1500 stk av den totalt .

En vinner ikke en krig med 1500 tanks selv om de omtrent er uslåelige.

Ved krigens slutt så var det ingen våpen som var effektive mot den.

Eneste våpen som stoppet den var å snu en 100mm luftverns kanon , brittene prøvde det i ørken krigen.

På Østfonten så var det Tiger 2 som fikk over 200 grantat treff og klarte og komme seg tilbake til basen.

Den svakheter var att den brukte kolosale mengder drivstoff , krevde ofte service og reservedeler , dyr og sein å bygge.

 

Usa bygde ca 10 000 Sherman , selv om den var mye dårligre så var de mange.

Sovjet bygde også ett kolosalt antall T-34

De alierte tanksene var veldig enkle og billig å bygge.

Styrke forholdet var over 1-10 i anntall.

Kvantitet slo kvalitet i dette tillfellet.

 

På jager fly fronten så var det litt anderledes første halv del av krigen så var Spitfire og Messersmicht 109 nogenlunde jevnbyrdige.

Siste halvdel av krigen så var USA s P-51 Mustang totalt overlegen en

Messersmicht 109.

P-51 er forresten kåret til beste jagerfly gjennom tidene.

Har en herredømme i lufta så er godt på vei å vinne en krig.