Hva var egentlig utslagsgivende for Hitlers fall?

[Bear^]

Var en del faktorer som spillet inn på det tredje rikets begynnelse på fall.

 

1. Ilojale ledere

 

Hitler hadde mange lojale, men en del som ikke var så fult lojal til han. De aller fleste gjorde jobben de ble bed om, men et par var vel ikke fult så lojale som han trengte. En del prøvde jo å ta knekken på han, uten hell. Det gjorde Hitler ganske paranoid, hvor han ikke stolte på noen, og faktisk tok knekken på en del lojale personer som formulerte seg feil, og som kanskje kunne vært med på å bidra til et sterkere tysk militær. Hitler var paranoid nok fra før av, var ikke bedre med at han gikk rundt og trodde alle ville ta livet av han.

 

2. 2 fronts krig

 

Hitler ville unngå for all del en 2 fronts krig. Dvs krig på begge sider. Dette gikk bra i starten, han gikk til angrep på sovjet og trengte ganske langt inn, før det begynte å snu seg. De aliterte begynte å ta tilbake en del områder på den britiske siden, og Hitler var tvunget til å bekjempe en krig på 2 fronter, noe han ikke ville, og som førte til at tyskerne tapte områder på britisk side, samt begynte å tape på sovjetisk side. Det var i ca 1942/43 at det begynte å gå galt.

 

Hitler var et taktisk genie. Er ingen tvil om det, og de som sier noe annet trenger å titte litt på hva han presterte, både politisk og militært. Og han var langt fra dum, men heller kanskje for smart. Hans blitzkrieg strategi førte til rask overtakelse av mange land.

 

Spørsmålet er, hadde Hitler tapt krigen så tidlig vis han hadde ungått en 2 fronts krig?

 

Min teori er:

 

Hitler hadde blitt offer for statskupp av andre etter vært, var spørsmål om tid før det skjedde. Hadde det skjed haddet det vært en del ting som kunne skjed. Det nyinnsatte tyske lederskapet kunne kontaktet allierte og sluttet krigen. De kunne fortsatt krigen og dratt den ut over lengere tid eller de kunne ha vunnet, faktisk.

 

Det som virkelig punkterte for tyskerne, tror jeg, var at Hitler mistet den kraften han hadde, og overførte til soldatene. Han var en ildsjel, snakket om et samlet tysk riek, fri for Preusen statene, fritt for jødiske "snyltere" og et stort rike på høyde med Roma. De visjonene sprede han til folket, som etter vært trodde på det.

 

Men kort fortalt. Illojalitet i staben pluss en 2 fronts krig (opphøyd i paranoide tanker) førte til et tysk fall uten like.

[Signatur]

Tysklands største militære tabbe var helt klart under slaget om Storbritannia, når beslutningen om å bombe sivile mål ble tatt. På dette tidspunktet hadde RAF veldig få operative jagerfly igjen, så få faktisk at de ikke ville utgjort noen stor trussel ved en invasjon. Bombingen av sivile mål ga RAF det pusterommet de trengte.

 

Uten Storbritannia, ville ikke en stor alliert invasjon av vest-europa vært mulig.

Endret 3. mars 2006 av Signatur

[Lightningwolf]

Uten storbritania frankrike usa og russland hadde det vært 3 stormakter å ingen ting som het norge.

[Akidon]

Uten storbritania frankrike usa og russland hadde det vært 3 stormakter å ingen ting som het norge.

5692825[/snapback]

 

Norge hadde nok eksistert...

Vi har aldri vert en del av tyskland vi lå bare under tyskland men som en egen stat...

Vi var jo tross alt idealmennesker

[sweetness]

Uten storbritania frankrike usa og russland hadde det vært 3 stormakter å ingen ting som het norge.

5692825[/snapback]

 

Hva har det med saken å gjøre?

 

Det som historikerene i verden står sammen om vendepunktene i krigen som førte til Hitlers fall :

 

- Slaget om Midway (1942)

- Slaget om Stalingrad (1943)

- Slaget om El Alamein (1943)

[herzeleid]

Veldig enig med signatur angående slaget om england. Det kom vell aldri til det punktet at de allierte mistet like få soldater som tyskerne. Tyskerne var vell prestasjonsmessig sett overlegne mann mot mann/tanks mot tanks?

[Lemkin]

Bombing av sivile mål hadde, eller skulle ha, den effekten at de som bodde i landet begynnte å tvile på sine egne ledere. Teppebombing av sivilemål var ofte gjort i et forsøk på å få motparten til å miste moralen sin, samt få befolkningen til å gå mot sine ledere.

[Aiven]

Mente det var bred enighet om at Hitlers gjentatte innblanding i militærstrategi, bidro til at Tyskland tapte krigen. Man kan godt være smart og fremdeles ta dumme avgjørelser.

 

War is hell... *starter Hearts of Iron 2*

[Articfare]

Usa hadde nuke, så de hadde nok tapt uannsett.

5689932[/snapback]

 

Hvis Tyskerne ikke hadde angrepet Sovjet og vært venner med dem, da hadde ikke en gang Vesten hatt en sjanse mot dem. Det hadde vært umulig. Angrep først fra Øst og så fra Vest, lol, du er sikkert en av dem som tror USA var sterkest uansett hva.

 

Edit: .

Endret 8. april 2006 av Articfare

[einarjh]

Tysklands største militære tabbe var helt klart under slaget om Storbritannia, når beslutningen om å bombe sivile mål ble tatt. På dette tidspunktet hadde RAF veldig få operative jagerfly igjen, så få faktisk at de ikke ville utgjort noen stor trussel ved en invasjon. Bombingen av sivile mål ga RAF det pusterommet de trengte.

 

Uten Storbritannia, ville ikke en stor alliert invasjon av vest-europa vært mulig.

5692717[/snapback]

At dette var hans største militære tabbe er jeg litt uenig i, det er egentlig umulig å rangere slikt, for man vet bare hva som faktisk skjedde. Britene var forberedt på å fortsette krigen fra Canada, og hadde for eksempel evakuert hele gullbeholdningen og alle verdipapirene dit i en storstilt og dristig fraktoperasjon over Atlanterhavet. Ikke et eneste verdipapir, ikke en eneste gullmynt gikk tapt. Men om Tyskland hadde klart å ta Storbritannia ville de allierte mistet et viktig springbrett for senere invasjon, og det er ikke usannsynlig at Tyskland ville kunnet drevet krigen sin mot Sovjetunionen mye lenger, og kanskje til og med vunnet. I så fall ville det blitt en krig mellom kontinenter, og da er vi ute på meget dypt vann når det gjelder spådommer. Afrika ville muligens blitt en nøkkelfaktor, og da gir ikke lenger Italias handlinger så lite mening.

 

Uten storbritania frankrike usa og russland hadde det vært 3 stormakter å ingen ting som het norge.

5692825[/snapback]

 

Hva har det med saken å gjøre?

 

Det som historikerene i verden står sammen om vendepunktene i krigen som førte til Hitlers fall :

 

- Slaget om Midway (1942)

- Slaget om Stalingrad (1943)

- Slaget om El Alamein (1943)

5693707[/snapback]

Slaget om Storbritannia, D-dagen, kampen om tungtvannet, atlanterhavskrigen .. historikerne i verden står ikke sammen om noe som helst. At USA uten tvil ville gått med i krigen mot Tyskland på et eller annet tidspunkt vil jeg også si er en nøkkelfaktor i Hitlers fall. Men det er riktig som du sier at disse slagene var viktige vendepunkter i krigen. Vi kan vel heller ikke glemme at første gang Tyskland møtte motbør var i Norge, og at man allerede da ante lys i enden av tunnellen.

 

Usa hadde nuke, så de hadde nok tapt uannsett.

5689932[/snapback]

 

Hvis Tyskerne ikke hadde angrepet Sovjet og vært venner med dem, da hadde ikke en gang Vesten hatt en sjanse mot dem. Det hadde vært umulig. Angrep først fra Øst og så fra Vest, lol, du er sikkert en av dem som tror USA var sterkest uansett hva.

5886416[/snapback]

Tyskland og Sovjet venner? Not in a million years. Dette er en så latterlig tanke at jeg ikke gidder å kommentere det videre engang. Flere her har allerede påpekt at en kamp mellom nazi-Tyskland og Sovjetunionen var uunngåelig, og at deres ikke-angreps-pakter og avtaler kun var spill for galleriet og storpolitikk.

 

 

Nå har jeg tråkket på noen tær og sånn, men poenget mitt er: Å peke ut én eller endog en liten håndfull faktorer som årsak til Hitlers og nazistenes fall er så godt som umulig. Her er det like mange meninger som det er historikere. Én historiker som spesialiserer seg på konvoiene over Atlanteren vil si at dette var den virkelige kampen, mens en annen som spesialiserer seg på tyskernes atomprogram vil si at det var nære på der.

 

Det er derimot veldig morsomt å diskutere det, bare man er klar over at ingen sitter med fasitsvaret. Det er dette jeg synes er gøy med historie generelt, og Andre verdenskrig spesielt.

[Articfare]

Ok, kanskje han burde ha holdt pakten om ikke å angripe da. Ventet til han hadde tatt over Storbritania, kanskje tatt over noen deler nær Tyrkia og så startet et angrep fra Polen, Finland og Tyrkia. På Hearts of Iron 2 så brukte jeg en sånn type strategi. Etter SB var tatt så gikk Tyrkia og Finland under min kontroll . Så gjorde jeg klar en sterk frontlinje mot Sovjet på alle kanter og så brak det løs Mai 1943. Etter to måneder nærmet jeg med Moskva med hæren fra Finland og Tyrkia hæren hadde allerede tatt over Stzalingrad.

 

Ikke lenge etter falt Moskva og Sovjet var under min kontroll .

 

Men Hitler dømte seg selv til døden da han stoppet luftvaffe på Britene. Bare to måneder med krig så hadde de gitt opp (SB).

 

(Sorry for litt OffT. Glemte meg litt.)

[einarjh]

Men Hitler dømte seg selv til døden da han stoppet luftvaffe på Britene. Bare to måneder med krig så hadde de gitt opp (SB).

 

(Sorry for litt OffT. Glemte meg litt.)

5887596[/snapback]

We shall go on to the end, we shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our Island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender, and even if, which I do not for a moment believe, this Island or a large part of it were subjugated and starving, then our Empire beyond the seas, armed and guarded by the British Fleet, would carry on the struggle, until, in God's good time, the New World, with all its power and might, steps forth to the rescue and the liberation of the old.

 

Forøvrig er jeg overrumplet av at du baserer påstandene dine på hvordan det gikk da du spilte et dataspill

[Just_blank26]

Tyskland og Sovjet venner? Not in a million years. Dette er en så latterlig tanke at jeg ikke gidder å kommentere det videre engang. Flere her har allerede påpekt at en kamp mellom nazi-Tyskland og Sovjetunionen var uunngåelig, og at deres ikke-angreps-pakter og avtaler kun var spill for galleriet og storpolitikk.

 

Ja, og i tillegg godtok Stalin ikkeangrepsavtalen fordi han mente at Chamberlain og [han franske statsm.] konspirerte for at Tyskland skulle starte en krig mot Sovjet. Dette er ikke urimlig da man for eksempel ser på appeasementpolitikken som ga Hitler tilgang på stadig større landområder øst for Tyskland, slik at han kunne legge forholdene til rette for en invasjon av Sovjet. Det var allerede på den tiden allment kjent at Hitler planla og skaffe seg "lebensraum" ved å ekspandere østover.

[Articfare]

Men Hitler dømte seg selv til døden da han stoppet luftvaffe på Britene. Bare to måneder med krig så hadde de gitt opp (SB).

 

(Sorry for litt OffT. Glemte meg litt.)

5887596[/snapback]

 

Forøvrig er jeg overrumplet av at du baserer påstandene dine på hvordan det gikk da du spilte et dataspill

5887630[/snapback]

 

[Ueland]

Noe som også er merkelig er at ved krigens slutt hadde Hitler 360000 friske tropper stående i Norge. Et så stort antall soldater kunne vært utslagsgivende for forsvaret av både Berlin og Tysklands vestkyst.

5690349[/snapback]

 

Det kom jo av at han var mer eller mindre overbevist om at en invasjon ville foregå mot Norge og ikke Frankrike. Blant annet så ble det bygget 3-6 festningsanlegg på jæren, som er et av de greieste området å angripe siden det er sandstrender på store strekninger og helt flatt fra Stavanger til Egersund (10-11 mil)

 

Flere steder ble det og satt opp såkalte Hitler-tenner for å hindre pansrede kjøretøyer i å kjøre inn fra strendene.

bilde (bak forhøyningen er det en større sandstrand)

 

Selv om de allierte planla det ble det ikke til det, og bra er det for oss, krigen her i landet hadde vel bare barnematen i forhold til en skikkelig invasjon fra de allierte.

 

Dog endte det jo med at russerene invaderte Finnmark med store styrker, spørs om det var helt med i planene hans (forøvrig den eneste gangen russiske styrker har angrepet mål i Norge)

[Øyh]

En av de største tabbene til Hitler var vel å ikke utslette de britiske og franske styrker ved Dunkerque, men å holde igjen angrepet, noe som ga britene tid til å frakte styrkene sine over kanalen i tusenvis av småbåter...

[tjalla]

Kan vel si at det er mange ting som gjorde at han tapte krigen. Hendelser/tabber som han og sine har skyld i, samtidig utenforliggende hendelser.

 

Dunkirk: Lar mer enn 300.000 allierte soldater slippe unna fangenskap.

Battle of Britain: Skifter fokuset på byer i stedet for flyplasser/flyfabrikker, og taper til slutt slaget. Målet til Hitler blir i allefall ikke oppnådd (Operasjon Sjøløve). Utstyr flommer over fra USA. Ubåter blir mindre effektive i de senere årene mtp senket tonnasje.

Sovjet: Blitzkriegtaktikken fungerer dårlig her. Østfronten tar opp for alt for mange soldater og utstyr. To fronter skapes.

Afrika: Afrikakorpset får for lite forsyninger til å holde det gående. USA kommer senere med i krigen og presser tyskerne fra vestsiden av Afrika og hvor britene presser de østfra. Måtte trekke seg opp til Sicilia og senere Italia som også tar opp tropper. Tre fronter...

Skyene: Alliert herredømme i de senere årene av krigen (bomber tyske

fabrikker og byer (demoraliserende)

Norge: Ikke utslagsgivende men på sitt meste var det 250.000 soldater i Norge, da Hitler (hans stab) trodde at D-dag ble på norsk jord. En kvart million i det store soldatsluket.

Hitler: En elendig strateg som tok alle sine besluttninger selv i de senere årene av krigen.

Olje og drivstoff: Taper oljefeltene nær Svartehavet. Mangel på drivstoff

 

Er mange ting som spiller inn. For mange fronter og fiender er vel egentlig den avgjørende faktoren. USA eller Sovjet kan på ingen måte ta æren for å vinne krigen aleine. Det var et samarbeid. Men samtidig så er det ingen tvil om at det hadde vært tungt for USA/GB om tyskerne ikke hadde blanda seg borti Sovjet og stasjonert 2/3 av sine soldater der, i tillegg til andre okkuperte land.

Endret 8. april 2006 av tjalla

[GrandMa]

Hitler: En elendig strateg som tok alle sine besluttninger selv i de senere årene av krigen.

 

Endret 8. april 2006 av GrandMa

[Havana]

Den eneste muligheten nazi folka hade til å vinne krigen var slaget om stalingrad...

Hadde de slåt gjennom der hadde resten av Den Røde Hær vært avskåret fra oljefeltene i Kaukasus....

 

Uansett, med Sovjet ute av spill, og dets nesten uendelige resurser til rådighet, hadde Hitler vunnet krigen.....

 

Midway er vendepunktet hva Gjelder USA Japan....

 

Tror disse 2 slagene er de viktigste...

 

Og til alle her som tror Hitler tapte fordi han blandet esg inn, feil..

En kan si mye rart om Hitler, yes han var en gal ond rasistisk drittsek som burde ha blitt drept ved fødselsen...

 

Men som strateg var han genial...

[Jarmo]

Men som strateg var han genial...

5889600[/snapback]

 

Tull ! Da hadde han ikke dratt til Sovjet, han hadde jo ikkeangrepspakt med Sovjet

Endret 8. april 2006 av jarmo