Hva var egentlig utslagsgivende for Hitlers fall?

[TAAB]

Jeg har lurt litt på dette, og tenkte kanskje det var noen opplyste sjeler her. Jeg lurer først og fremst på hvilke strategiske valg det var som snudde det tredje rikets fremgang.

 

Var det rett og slett så enkelt at han var for utålmodig, og sloss på for mange fronter på en gang? Ville krigen, eller evt Tysklands stormaktsstaus vært/endt anderledes hvis de hadde nøyd seg med å okkupere 2-3 land, brukt noen år på en mer fullstendig overtagelse/indoktrinering av disse, samtidig som man rustet opp krigsmaskinen for neste trekk?

Endret 2. mars 2006 av TAAB

[DDDD]

Usa hadde nuke, så de hadde nok tapt uannsett.

[Jarmo]

Angrep på Russland....

[Akidon]

Tror nok kanskje at viss de ikke hadde angrepet Sovjet og latt Usa være i fred..(dvs ikke torpedere amerikanske skip) hadde vi hatt 3 stormakter i dag kanskje??

Og hadde de ikke hatt problemer med Sovjet og Usa hadde nok de fått atomvåpen og da hadde nok tyskland fremdeles vert en stormakt.

Så det så

 

+ Hitler var ikke så veldig strategisk men han hadde en dyktig generalstab.

Hadde han bare latt de gjøre jobben sin hadde kanskje det hatt en del og si også.

Endret 2. mars 2006 av Aqidon

[Pels]

Angrepet mot Russland og for få soldater.

[KurtM]

Operasjon Barbarossa var, som mange påpeker, utslagsgivende for Hitlers nederlag. Hitler feilbedømte nok situasjonen helt feil. Ikke bare ble russernes slagstyrke og utholdenhet undervurdert, for Hitler var det viktig å sikre seg de viktige byene først, noe som tok mye, mye lengre tid enn han hadde regnet med. Hadde Hitler latt være å blande seg inn i det strategiske, og holdt seg til det han kunne, hadde nok krigens utfall vært et helt annet.

 

Russland hadde i tillegg fått forsikringer fra Japan om at de ikke ville blande seg inn fra Øst. Derfor ble det mulig for Stalin å flytte alt personell til vestfronten, noe som også gjorde ting mye vanskeligere for Hitler. Hadde Tyskland og Japan samordnet et angrep på sovjetunionen hadde det nok blitt vanskeligere for Stalin å slå Hitler i retrett. Istedenfor valgte Japanerne å angripe Pearl Harbour og ga dermed USA en "unnskyldning" til å ta en mer aktiv rolle i krigen.

 

Noe som også er merkelig er at ved krigens slutt hadde Hitler 360000 friske tropper stående i Norge. Et så stort antall soldater kunne vært utslagsgivende for forsvaret av både Berlin og Tysklands vestkyst.

[herzeleid]

Hitler var vell egentlig en god strateg og flere av gangene han gikk i mot generalstaben sin (som invasjonen av Frankrike) ble det en stor suksess. Krig mellom Tyskland og Russland var vell også uungåelig og hvis han hadde ventet lengere hadde den russiske industrien fått mer tid til å bygge seg opp noe som heller ikke vert serlig fint. Jeg vil tro at det som kanskje hadde sterkest utslag var feilprioritering under slaget om england og udugelige allierte i form at Italienerne.

[Akidon]

Hitler var vell egentlig en god strateg og flere av gangene han gikk i mot generalstaben sin (som invasjonen av Frankrike) ble det en stor suksess. Krig mellom Tyskland og Russland var vell også uungåelig og hvis han hadde ventet lengere hadde den russiske industrien fått mer tid til å bygge seg opp noe som heller ikke vert serlig fint. Jeg vil tro at det som kanskje hadde sterkest utslag var feilprioritering under slaget om england og udugelige allierte i form at Italienerne.

5690397[/snapback]

 

Hehe gjorde egentlig italienerne noe som helst??

[Viking__]

Tror nok kanskje at viss de ikke hadde angrepet Sovjet og latt Usa være i fred..(dvs ikke torpedere amerikanske skip) hadde vi hatt 3 stormakter i dag kanskje??

Og hadde de ikke hatt problemer med Sovjet og Usa hadde nok de fått atomvåpen og da hadde nok tyskland fremdeles vert en stormakt.

Så det så

 

+ Hitler var ikke så veldig strategisk men han hadde en dyktig generalstab.

Hadde han bare latt de gjøre jobben sin hadde kanskje det hatt en del og si også.

5689941[/snapback]

 

Torpederinga av amerikanske skip uten krigserklæring var vel kun under 1. verdenskrig?

 

Eg er enig i at dersom Hitler ikkje hadde utvida riket sitt mot Russland og Strobritannia, så kunne fascistiske 3. Reich fremdeles eksistert den dag i dag.

 

Hehe gjorde egentlig italienerne noe som helst??

 

Dei invaderte Etiopia.

Endret 2. mars 2006 av Viking__

[Havana]

Hitler var vell egentlig en god strateg og flere av gangene han gikk i mot generalstaben sin (som invasjonen av Frankrike) ble det en stor suksess. Krig mellom Tyskland og Russland var vell også uungåelig og hvis han hadde ventet lengere hadde den russiske industrien fått mer tid til å bygge seg opp noe som heller ikke vert serlig fint. Jeg vil tro at det som kanskje hadde sterkest utslag var feilprioritering under slaget om england og udugelige allierte i form at Italienerne.

5690397[/snapback]

 

Ja, her er jeg mer eller mindre enig.

Bortsett fra på starten av krigen, dvs de første 6 månedene, Hvor sovjet mistet betydelig flere soldtaer, grunnet dårlig ledelse, og gammelt materiel. Så var begge partene ganske jevne etter vinteren 1941, med jevne mener jeg at for hver sovjetisk soldat som ble drept, ble også en tysk, eller tysk alliert soldat drept.

 

Hadde tyskerne vunnet i stalingrad og kommet seg over elven, hadde de vunnet krigen. Etter det så hadde de vestelige allierte hat et heller lite komisk siste forsvar, eller de hadde gått med på en fred, hv or de var taperne, og ga sine kolonier til tysklan. [Øst for volgaen går/gikk toglinjen som brukes til å frakte olje fra oljefeltene i kaukasus til resten av russland]

 

I slaget om Stalingrad. Så var det bitre bykamper i byen, og vendepunktet var når tyskerne ble omringet, men hjvorfor ble de omringet? Vel fordi en haug med sovjetiske soldater med støtte fra 2500 T-34-76 tanks[husker ikke antallet fly:P over 1000] angrep de tyske flankene. Og tyskerne mistet da muligheten til å vinne krigen. Men hvorfor falt flankene så lett, de ble holdt av Italienere, Romenere, og Ungarske soldater. DEt er mulig, og sansynelig, at de hadde blitt omringet selv om det hadde vært tyskere som holdt flankene, men de hadde ikke blitt omringet med så stor letthet, og sovjet hadde hat større vansker med å slå tilbake tyske utbrudd. Og etter det kjempet tyskerne deffanivt, for det meste..

 

Og det er det, overlate flankene til udugelige allierte, hadde de vunnet eller ei er spekulasjoner. Men de hadde ikke tapt så overlegent, som under omringingen...

 

Vidre så var Hitler, man kan si mye om han, men han var en genial strateg.

Frakrike, som på det øyeblikk krigen startet, hadde en langt større å bedre hær ble totalt eid. Dette fordi tysk strategi var utviklet, mens franskmennene brukte sine tanks på en komisk måte...

 

og det var det, og en annen ting jeg også glemte, usa hadde kanskje hat minde ressurser til krigen i Europa, hadde Japanerne bydd på litt mer motstand. Og ikke bare hatt sin eneste store seier i form av et feigt overaskelses angrep

[Dotten]

Er litt som å spille "Risk" eller "Axis & Allies"; Aldri lurt å drive krigføring på to-tre fronter.

 

Heller ikke lurt i å vekke sovende bjørner.

[Havana]

Er litt som å spille "Risk" eller "Axis & Allies"; Aldri lurt å drive krigføring på to-tre fronter.

 

Heller ikke lurt i å vekke sovende bjørner.

5691578[/snapback]

LRisk

[Sigmund_Freud]

Er litt som å spille "Risk" eller "Axis & Allies"; Aldri lurt å drive krigføring på to-tre fronter.

 

Heller ikke lurt i å vekke sovende bjørner.

5691578[/snapback]

To veldige viktige ting både Napoleon og Hitler tapte på.

[Havana]

Er litt som å spille "Risk" eller "Axis & Allies"; Aldri lurt å drive krigføring på to-tre fronter.

 

Heller ikke lurt i å vekke sovende bjørner.

5691578[/snapback]

To veldige viktige ting både Napoleon og Hitler tapte på.

5691601[/snapback]

 

men de hadde ikke noe valg, det var ikke noe de gjorde "med vilje"

sovjet hadde angrepet tyskland i 1942, og tatt dem i ryggen hvis ikke tyskerne angrep dem. og hadde ikke krigen svekket sovjet så hadde de, uten krig, i 1942, hatt en mye bedre og effektivt ledet hår, med nyere våpen. Og tatt tyskland i ryggen før du kunne si "Der untergang"

[Sigmund_Freud]

sovjet hadde angrepet tyskland i 1942, og tatt dem i ryggen hvis ikke tyskerne angrep dem. og hadde ikke krigen svekket sovjet så hadde de, uten krig, i 1942, hatt en mye bedre og effektivt ledet hår, med nyere våpen. Og tatt tyskland i ryggen før du kunne si "Der untergang"

5691630[/snapback]

Det var en hemmelig ikke-angrepsavtale mellom Tyskland og Sovjet nettopp så Tyskland skulle slippe frykten for to fronter. Når Tyskland så har omringet 250 000 britiske soldater i Normandi velger Hitler å stoppe angrepet fordi han vi vente med Storbritannia og heller angripe Sovjet. Hitlers første feiltrinn var altså å ikke ødelegge de få infanteristene Storbritannia hadde (som en kolonimakt har de aldri trengt mange infaterister). Deretter velger Hitler å angripe Stalingrad pga oljen fremfor å gå rett mot maktsentrum Moskva. Feil nr to. Etter tapet om Stalingrad, tapet i luftkrigen over Storbritannia og USAs inngang gikk alt bare en vei.

[Havana]

sovjet hadde angrepet tyskland i 1942, og tatt dem i ryggen hvis ikke tyskerne angrep dem. og hadde ikke krigen svekket sovjet så hadde de, uten krig, i 1942, hatt en mye bedre og effektivt ledet hår, med nyere våpen. Og tatt tyskland i ryggen før du kunne si "Der untergang"

5691630[/snapback]

Det var en hemmelig ikke-angrepsavtale mellom Tyskland og Sovjet nettopp så Tyskland skulle slippe frykten for to fronter. Når Tyskland så har omringet 250 000 britiske soldater i Normandi velger Hitler å stoppe angrepet fordi han vi vente med Storbritannia og heller angripe Sovjet. Hitlers første feiltrinn var altså å ikke ødelegge de få infanteristene Storbritannia hadde (som en kolonimakt har de aldri trengt mange infaterister). Deretter velger Hitler å angripe Stalingrad pga oljen fremfor å gå rett mot maktsentrum Moskva. Feil nr to. Etter tapet om Stalingrad, tapet i luftkrigen over Storbritannia og USAs inngang gikk alt bare en vei.

5691697[/snapback]

 

jeg er kjent med ikke angreps avtalen, men begge parter hadde før eller senere tenkt til å bryte den, noe en av demn gjorde. ved denne logikken så går det ikke an å lyve i diplomati..

Slaget om moskva vinteren 41, vel, napolen tok moskva men tapte krigen sin.

Oljen er noe av det viktigste for en moderne hær, stalingrad sitt fall, hadde umuligjort sovjet å stille opp med industri, kjøretøy, fly etc....

 

Maktsenter kan flyttes...

Men kan hende at det ville demoralisert såpasse mye, men hadde jeg vært Hitler for å si det på den måten, hadde jeg tatt stalingrad først. Mesteparten av hæren var i det sørlige russland, rundt stalingrad, volfa rostov-en don etc.....

 

Hadde armegruppe mitte tatt moskva er det mulig de bare hadde vandret i en tim by, for så å bli omringet

[Akidon]

Tror nok kanskje at viss de ikke hadde angrepet Sovjet og latt Usa være i fred..(dvs ikke torpedere amerikanske skip) hadde vi hatt 3 stormakter i dag kanskje??

Og hadde de ikke hatt problemer med Sovjet og Usa hadde nok de fått atomvåpen og da hadde nok tyskland fremdeles vert en stormakt.

Så det så

 

+ Hitler var ikke så veldig strategisk men han hadde en dyktig generalstab.

Hadde han bare latt de gjøre jobben sin hadde kanskje det hatt en del og si også.

5689941[/snapback]

 

Torpederinga av amerikanske skip uten krigserklæring var vel kun under 1. verdenskrig?

 

Eg er enig i at dersom Hitler ikkje hadde utvida riket sitt mot Russland og Strobritannia, så kunne fascistiske 3. Reich fremdeles eksistert den dag i dag.

 

Hehe gjorde egentlig italienerne noe som helst??

 

Dei invaderte Etiopia.

5690644[/snapback]

 

Etiopia?? Ka var vitsen med det??

[Snillingen]

Ingen hadde tatt Etiopia(det eneste "frie" landet med unntak av Liberia som var under USAs vinger" hadde så Il Duce tenkte at han kunne skaffe en italiensk koloni lett og samtidig vise frem sin krigsmaskin. En del av fascismen går jo ut på å fokusere på tidligere storhetstider og Italia ville derfor bygge opp det romerske imperiumet på nytt. Benito Mussolini begynte også å kalle middelhavet for Mare Nostrum(vårt hav) som romerne gjorde

Endret 3. mars 2006 av Snillingen

[Akidon]

Ingen hadde tatt Etiopia så Il Duce tenkte at han kunne skaffe en italiensk koloni lett og samtidig vise frem sin krigsmaskin. En del av fascismen går jo ut på å fokusere på tidligere storhetstider og Italia ville derfor bygge opp det romerske imperiumet på nytt. Benito Mussolini  begynte også å kalle middelhavet for Mare Nostrum(vårt hav) som romerne gjorde

5691863[/snapback]

 

 

Bare for morro skyld altså.... Ja folk blir nok redd når den mektige krigsmaskinen til etiopia blir rundjult av den übermektige krigsmaskinen italia hadde!

[eught]

Det som gjorde at de feilet i Sovjet (og på den måten begynte veien mot nederlag) var at de ikke var forberedt på vinterkrig. De tunge kjøretøyene hadde også store problemer med å bevege seg i sølete områder. Om de hadde startet angrepet på Sovjet tidligere kunne de kanskje ha overkjørt dem FØR vinteren, men angrepet ble forsinket fordi styrkene måtte hjelpe Italia med "kolonikrig".

 

Edit: Angrepet på Etiopia var ikke for moro skyld, det var noe Mussolini så på som en nødvendighet fordi han hadde erobret meget lite og ikke holdt sine løfter han gav da han kom til makten.

Endret 3. mars 2006 av eught