ut2003 eller ut?

[El_PoLLa]

Quote:

Den 2002-09-22 05:24, skrev ilex: det ligner slettes ikke på quake 3. hvis det er noe det ligner på, så er det quake i hastighet. UT2003 føles meget annerledes fra UT, ikke la deg lure av at våpnene ser like ut, de har gått gjennom grunnleggende forandringer. noen syter over at UT2003 er for likt UT, noen syter over at det er for forskjellig fra UT, og noen kommer med ville påstander at det er som quake3 (ææsj). å sammenligne grafikken i demo'en med battlefield 1942 (denne tittelen minner meg om en hvis film med travolta, hahaha) sin er noget feilaktig, da som alle burde vite grafikken er bare halvparten så detaljert i UT2003 demo'en som den vil være i retail. to helt forskjellige typer spill som egentlig ikke kan sammenlignes. jeg synes alt som har med foregående verdenskriger og realistiske settings blir kjedelig. folk som liker cs liker sikkert bf1942. dette betyr vel at ungene kommer til å hoppe fra cs til bf1942? vi får se :smile: hm.. tilbake til topic kanskje.. UT2003 foran UT, deathmatch er blitt morro igjen. prøvde å spille litt UT igjen etter å ha prøvd UT2003 demo'en, bleh kjedelig :smile:

 

grafikken i fullversjonen har jeg ikke sett enda, men grafikken i bf1942 er bedre enn ut2k3 demoen. dessuten er demoen helt lik ut, helt likt gameplay, skal jeg kjøpe noe ut-spill så kjøper jeg billigutgave av ut og ikke nytt og dyrt ut2k3. jeg finner ikke noen bedre sammenligning mellom ut og ut2k3 enn forskjellen mellom dune2 og dune2k/emperor battle for dune, helt likt gameplay men litt oppdatert utgave av spillet. likte en 2'eren er en lei 2k/emperor battle for dune.

hvis det er noen som synes de ser god grafikk på vannet i noe spill er det bare til og ta seg en titt seg en rask titt i springen og se på ekte vann, vannet i spill ser ut som noe tykt flytende olje som bølger på en rar måte, ser ikke naturlig ut i det hele tatt. god grafikk får en bare hvis en sammenligner med dårligere grafikk ett annet sted.

 

[ Denne Melding var redigert av: El_PoLLa på 2002-09-22 14:55 ]

[CAT-scan]

Her kan forskjellige ting ha skjedd:

 

- El Polla har ikke prøvd spillet(ene) i det hele tatt

- El Polla har for dårlig PC til å kjøre UT2003 på full skur

- El Polla har mista brillene sine

- El Polla skriver dette bare for å trolle

 

Uansett så er dette du skriver bare piss! Jeg spiller begge spillene tritt og ofte, og grafikken til BF1942 er ikke bedre, tvert imot! Hvis du synes det, anbefaler jeg å ta deg en tur til optiker, eller kjøpe deg ny PC.

 

Det finnes spill som er så nære i grafisk kvalitet at ting som personlig preferanse kan komme inn i bildet. Men det gjør det ikke her! Dette er utklassing når det gjelder grafikk.

 

_________________

 

[ Denne Melding var redigert av: CAT-scan på 2002-09-22 14:40 ]

[El_PoLLa]

Quote:

Den 2002-09-22 14:39, skrev CAT-scan: Her kan forskjellige ting ha skjedd: - El Polla har ikke prøvd spillet(ene) i det hele tatt - El Polla har for dårlig PC til å kjøre UT2003 på full skur - El Polla har mista brillene sine - El Polla skriver dette bare for å trolle Uansett så er dette du skriver bare piss! Jeg spiller begge spillene tritt og ofte, og grafikken til BF1942 er ikke bedre, tvert imot! Hvis du synes det, anbefaler jeg å ta deg en tur til optiker, eller kjøpe deg ny PC. Det finnes spill som er så nære i grafisk kvalitet at ting som personlig preferanse kan komme inn i bildet. Men det gjør det ikke her! Dette er utklassing når det gjelder grafikk. _________________ <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: CAT-scan på 2002-09-22 14:40 ]</font>

 

er du sint?

[CAT-scan]

Nei...

 

Hva får deg til å tro det? At jeg brukte to utropstegn i posten min? Jeg hisser meg ikke opp over folk på et forum...

 

[ Denne Melding var redigert av: CAT-scan på 2002-09-22 14:57 ]

[El_PoLLa]

ok, jeg synes du virket litt sur.

tar du ett tilfeldig screenshot ifra ut2k3 demo og ett ifra bf1942 så er det ut2k3 som har best grafikk. våpenet i ut er mye bedre og det er eksplosjoner og lyn-effekter ifra lightning gunneren og slikt. men tanksen i bf1942 er dritbra laget, når den skyter osv reagerer beltene og man ser fort om det er en god eller dårlig tanks og om det er en axis eller allied tanks, en kan se folk og kjøretøy bevege seg langt langt borte samt nyte eksplosjoner ifra lang avstand når en fyrer løs artilleri og slikt. jeg liker grafikken i bf1942 best, landskapet er ikke noe bra men det som er på landskapet er en del bedre. uansett så er grafikk mye smak og behag, jeg liker sc grafikken mye bedre enn den myke ra2 grafikken f.eks.

[CAT-scan]

Ok...du får synes hva du vil :smile:

 

Begge spillene er ivartfall konge, og jeg spiller begge to, og liker begge to!

[El_PoLLa]

Quote:

Den 2002-09-22 15:12, skrev CAT-scan: Ok...du får synes hva du vil :smile: Begge spillene er ivartfall konge, og jeg spiller begge to, og liker begge to!

 

begge spillene er konge, selv om jeg fortsatt ikke er kommet helt over likheten mellom ut og ut2k3, å spille mot boter og på internett i ut og ut2003 er kjedelig, men på lan er det dritgøy.

[The man!]

Hallo? det går ikke ann å si at BF1942 har bedre grafikk enn UT2003, selv om tanksen i BF er bra animert og spillet har en bra fysikk modell.

UT2003 har for eksempel et mye høyere antall polygoner, og skarpere teksturer.

pluss at eksplosjonene i BF er ikke mye å skrive hjem om.

men ikke misforså meg, BF er et bedre spill enn UT2003; det er faktisk det beste multiplayer-spillet jeg noen gang har spillt.

men bedre grafikk en UT2003 har det ikke.

 

ps. det går egentlig ikke ann å sammenligne UT2003 og BF1942, i og med at de er to helt forskjellige spill.