Komplett (.no) udugelig

[KVTL]

Hvis du leser hva flertallet, med Flock i spissen, skriver i denne dommen: http://www.lovdata.no/hr/hr-2006-00299-a.html så ser du at de skrenket inn omleveringsmulighetene ganske mye. Tror faktisk at omleveringsmuligheten nesten blir sovende med mindre ikke Stortinget vil gjøre noe med dette.

[joebush]

Ja, der var det mye frem og tilbake, gitt. Det interessante med hele den er aa innsee at alle antar at kostnaden paa omlevering faller paa butikken, noe som ikke er tilfellet i det hele tatt. Er det slik at alle som driver med loven ikke egentlig klarer aa tenke logisk? :|

 

...kostnadene ved omlevering er omkring syv ganger høyere enn ved reparasjon, vil selgerens kostnader bli urimelige.

 

For det foerste er det produsent/importoer som baerer kostnaden. I tillegg er det slik at, selv om kunden faar omlevering, repareres varen som saa selges om igjen som demovare e.l. Kostnaden for butikken, alt tatt i betraktning, vil ikke gjoere vesentlig forskjell uansett, og det blir heller ikke forskjell for produsent/importoer.

 

Men dersom man tenker litt og gjoer det mer lettvindt blir det ikke merarbeid for advokatene. Det kan vi jo ikke ha.

 

EDIT:

Det virker som om de i alle fall er enige med meg at ordlegginen gjoer det svaert vanskelig aa tolke loven i praksis.

 

Ordlyden i § 29 gir ikke noe avgjørende bidrag til løsningen av dette spørsmålet. Jeg finner derfor grunn til å gå noe nærmere inn på lovforarbeidene.

 

Or dette begynner aa skli veldig OT.

Endret 4. mars 2006 av joebush

[Han Henning]

Ja, der var det mye frem og tilbake, gitt. Det interessante med hele den er aa innsee at alle antar at kostnaden paa omlevering faller paa butikken, noe som ikke er tilfellet i det hele tatt. Er det slik at alle som driver med loven ikke egentlig klarer aa tenke logisk? :|

 

For det foerste er det produsent/importoer som baerer kostnaden. I tillegg er det slik at, selv om kunden faar omlevering, repareres varen som saa selges om igjen som demovare e.l. Kostnaden for butikken, alt tatt i betraktning, vil ikke gjoere vesentlig forskjell uansett, og det blir heller ikke forskjell for produsent/importoer.

 

Hey joe.

Etter min erfaring er det nettopp butikken og _ikke_ importør/ produsent som bærer kostnadene. Butikkene har som regel ikke reklamasjonsrett overfor sin leverandør. Dersom kundene reklamerer i stedet for å benytte garantien, så sitter butikken igjen med tapet. Dette er etter min mening hovedårsaken til at nær sagt alle butikkansatte snakker om garanti. Ordet "reklamasjon" hører man sjeldent...

 

HH

[Dr. Phil]

Ja, der var det mye frem og tilbake, gitt. Det interessante med hele den er aa innsee at alle antar at kostnaden paa omlevering faller paa butikken, noe som ikke er tilfellet i det hele tatt. Er det slik at alle som driver med loven ikke egentlig klarer aa tenke logisk? :|

 

For det foerste er det produsent/importoer som baerer kostnaden. I tillegg er det slik at, selv om kunden faar omlevering, repareres varen som saa selges om igjen som demovare e.l. Kostnaden for butikken, alt tatt i betraktning, vil ikke gjoere vesentlig forskjell uansett, og det blir heller ikke forskjell for produsent/importoer.

 

Hey joe.

Etter min erfaring er det nettopp butikken og _ikke_ importør/ produsent som bærer kostnadene. Butikkene har som regel ikke reklamasjonsrett overfor sin leverandør. Dersom kundene reklamerer i stedet for å benytte garantien, så sitter butikken igjen med tapet. Dette er etter min mening hovedårsaken til at nær sagt alle butikkansatte snakker om garanti. Ordet "reklamasjon" hører man sjeldent...

 

HH

5699597[/snapback]

 

 

Både reklamasjon og garanti går mot importør. Hvis butikken importerer selv, må de bære kostnadene. Hvis de kjøper fra underleverandør, f.eks. Santech, tar de, evt deres leverandør, kostnadene.

[Han Henning]

Både reklamasjon og garanti går mot importør. Hvis butikken importerer selv, må de bære kostnadene. Hvis de kjøper fra underleverandør, f.eks. Santech, tar de, evt deres leverandør, kostnadene.

 

Hei, Dr.

Begge deler "går", i betydningen "er mulig".

I praksis gir få distributører reklamasjonsrett til forretningene.

 

For forbrukere er det slik at man ikke har lov til å avtale dårligere betingelser enn de loven gir anvisning på.

Mellom næringsdrivende står man mer fritt, og da er det standard å avtale at reklamasjonsretten ikke gjelder for forretningene.

 

Mulig praksisen er ulik i ulike bransjer...

 

HH

[joebush]

Både reklamasjon og garanti går mot importør. Hvis butikken importerer selv, må de bære kostnadene. Hvis de kjøper fra underleverandør, f.eks. Santech, tar de, evt deres leverandør, kostnadene.

 

Hei, Dr.

Begge deler "går", i betydningen "er mulig".

I praksis gir få distributører reklamasjonsrett til forretningene.

 

For forbrukere er det slik at man ikke har lov til å avtale dårligere betingelser enn de loven gir anvisning på.

Mellom næringsdrivende står man mer fritt, og da er det standard å avtale at reklamasjonsretten ikke gjelder for forretningene.

 

Mulig praksisen er ulik i ulike bransjer...

 

HH

5700402[/snapback]

Jo, men dette er ikke snakk om naeringslivskjoep. Produktene er kjoept til videre salg, og da skal Forbrukerkjoepsloven gjelde indirekte mot importoeren. Det er butikken som er ansvarlig for saken videre mot importoeren.

 

Kjoep inn til et firma for bruk i firmaet er derimot unntaket da dette er naeringslivskjoep. I saa fall gjelder ikke Forbrukerkjoepsloven, som du sier.

Endret 4. mars 2006 av joebush

[KVTL]

Mellom forhandler og grossist er det kjøpsloven og avtaler/ sedvaner i bransjen som gjelder. Forbruker kan riktignok ta en springende regress mot tidligere ledd, men dette er en helt annen sak.

[Han Henning]

Jo, men dette er ikke snakk om naeringslivskjoep. Produktene er kjoept til videre salg, og da skal Forbrukerkjoepsloven gjelde indirekte mot importoeren. Det er butikken som er ansvarlig for saken videre mot importoeren.

Hei.

1. Forbrukerkjøpsloven gjelder _direkte_ mot importøren (eg. "tidligere salgsledd").

2. Forretningen har et selvstendig ansvar, helt uavhengig importøren.

 

Således kan kunden velge om han vil angripe importør eller butikk. Men kunden kan ikke kreve at butikken angriper importøren på kundens vegne.

 

Vi ser altså at kunden har et lovfestet krav mot importøren, mens butikken som regel _ikke_ har det, pga. avtalen mellom butikk og importør.

 

HH

[joebush]

Jo, men dette er ikke snakk om naeringslivskjoep. Produktene er kjoept til videre salg, og da skal Forbrukerkjoepsloven gjelde indirekte mot importoeren. Det er butikken som er ansvarlig for saken videre mot importoeren.

Hei.

1. Forbrukerkjøpsloven gjelder _direkte_ mot importøren (eg. "tidligere salgsledd").

2. Forretningen har et selvstendig ansvar, helt uavhengig importøren.

 

Således kan kunden velge om han vil angripe importør eller butikk. Men kunden kan ikke kreve at butikken angriper importøren på kundens vegne.

 

Vi ser altså at kunden har et lovfestet krav mot importøren, mens butikken som regel _ikke_ har det, pga. avtalen mellom butikk og importør.

 

HH

5701700[/snapback]

Du har nok misforstaatt hva jeg skrev. Tar du det foerste punktet ditt saa har du truffet spikeren paa hodet. Det er importoeren som har ansvar for produktene de tar inn til landet. Det at vi reklamerer mot butikken og ikke importoer er fordi vi har rett til aa forholde oss til butikken vi har kjoepskontrakten med.

 

Saa det har ingenting med aa "kreve at butikken angriper importøren på kundens vegne" aa gjoere. Det er butikken som skal gjoere for at de skal faa igjen for omleveringen/reparasjonen.

 

Det er ikke opp til kunden aa avgjoere 'hvem som skal belastes' for omlevering/reparasjon, noe du indirekte sier med de motsigende utsagnene. (3.avsnittet ditt i forhold til foerste)

 

EDIT:

Poenget er at kjeden opprettholdes saa langt tilbake som importoeren/produsenten her i landet, som er ansvarlig for produktet i henhold til Forbrukerkjoepsloven, uansett hvem forbrukeren leverer varen til. Ellers blir det et vilkaarlig ledd som belastes, noe som umulig er meningen bak loven.

Endret 4. mars 2006 av joebush