Komplett (.no) udugelig

[Komplett.no]

Vel, det kan sikkert stemme det, uansett har jeg vært ærlig i min sak. Komplett er raske til å kommentere saker på HW viss det kan tale i deres fordel, kan ikke se at de har kommet på banen her. Det sier det vel det meste om sakene her. Jeg er klar for en diskusjon her jeg, har ingenting å tape å det. Kanskje Komplett har.....

5693128[/snapback]

 

Heisan,

 

Siden vi ikke vet så mye om denne saken blir den også litt vrien å kommentere på en god måte. Derfor sendte vi kl. 10:11 i går cbs77 en PM og spurte om mer informasjon slik at vi kan få sjekket opp eksakt hva som har gått galt her. Venter på svar på denne PMen.

 

[meanbean]

For å kunne kreve nytt annet produkt eller omlevering skal det vel vere 3 innleveringer med samme feil.

 

Her er det snakk om 3 forskjellige feil og då er det ikkje mykje å klage over....

[Jungel]

Her er det snakk om 3 forskjellige feil og då er det ikkje mykje å klage over....

5693202[/snapback]

 

Hehe, vel, jeg vil da påstå at det er ganske mye å klage over, når et produkt viser seg å være så katastrofalt dårlig som dette høres ut som! Om man kommer noe vei med krav om heving eller lignende er jo en annen sak.

[meanbean]

Da er det ikkje komplett som det skal sytes over....

 

Då er det produktet....

[AK47]

Selv ville jeg returnert varen, uten å vente på et eller annet klarsignal fra Komplett om at du får lov til å returnere. Varen har en mangel (altså ødelagt) og selgeren har da et utvilsomt ansvar, om du ikke har brukt spilleren på en måte man ikke behandler en slik spiller.

 

Hvis du tilfeldigvis så på TV2 hjelper deg i går, var det et eksempel på et produkt som ble ødelagt og hva slags rettigheter du har - og selgeren. Selgeren kan, etter en fersk høyesterettsavgjørelse, kreve å få reparert gjenstanden. Du kan med andre ord ikke kreve en ny spiller.

 

Her er dommen fra høyesterett.

[meanbean]

Hva skjer vis alle sender inn varer uten retur nr??

 

En kjapp telefon til komplett sin retur avdeling fikser som oftest manglande retur mailer

[joebush]

For å kunne kreve nytt annet produkt eller omlevering skal det vel vere 3 innleveringer med samme feil.

 

Her er det snakk om 3 forskjellige feil og då er det ikkje mykje å klage over....

5693202[/snapback]

 

Dette stemmer ikke. Forbrukeren har rett til nytt produkt, dersom dette ikke er til vesentlig ulempe oekonomisk sett for butikken. Dvs. at kunden i utgangspunktet skal faa nytt produkt.

 

Men helt rett ang. at det var 3 forskjellige feil. Heving av kjoepet er slik at feilens resultat er lik, og at det er forsoekt reparert eller omlevert 2 gangen. #.gang man sitter igjen med samme feilresultat (dvs. effekten av feilen i praksis), har man rett til aa heve kjoepet.

[joebush]

Jeg vil legge til at man ikke behoever aa benytte seg av aa returnere til produsenten. Dette er noe butikker gjoer for aa lette jobben sin litt. Send heller direkte til butikken og be om omlevering. Det er det lureste man kan gjoere.

 

Produsenten har en tendens til aa sende tilbake en brukt og reparert vare, og ikke nytt. Ofte nok blir det ogsaa feil paa disse.

Endret 3. mars 2006 av joebush

[odd123]

Komplett kjører en meget tøff linje for reklamasjon. Har nettopp fått avslag på reklamasjon på en Trust Televiwer, altså en box som overfører trådløst signal fra en kilde til en annen. Det var en uke over garanti frist, men jeg var sikker på at jeg hadde rett til reklamasjon. Komplett nekter for dette, og viser til at dette er et "billig produkt" og at det er kun 2 års reklamasjon på dette. Ok at boxen kun kostet kr675, men hadde trodd at "forventet levetid" var mere en 2 år.

Jeg kjører saken nå via Forbrukerrådet, komplett har mistet en kunde.

5687087[/snapback]

 

Har ikke fått noen PM jeg...

[Christian86]

For å kunne kreve nytt annet produkt eller omlevering skal det vel vere 3 innleveringer med samme feil.

 

Her er det snakk om 3 forskjellige feil og då er det ikkje mykje å klage over....

5693202[/snapback]

 

Korreksjon bare;

2 utbedringsforsøk

og så kan de bare se om du har gjort noe selv etc.

 

For å kunne kreve nytt annet produkt eller omlevering skal det vel vere 3 innleveringer med samme feil.

 

Her er det snakk om 3 forskjellige feil og då er det ikkje mykje å klage over....

5693202[/snapback]

 

Dette stemmer ikke. Forbrukeren har rett til nytt produkt, dersom dette ikke er til vesentlig ulempe oekonomisk sett for butikken. Dvs. at kunden i utgangspunktet skal faa nytt produkt.

 

Men helt rett ang. at det var 3 forskjellige feil. Heving av kjoepet er slik at feilens resultat er lik, og at det er forsoekt reparert eller omlevert 2 gangen. #.gang man sitter igjen med samme feilresultat (dvs. effekten av feilen i praksis), har man rett til aa heve kjoepet.

5693247[/snapback]

 

Jo det stemmer det med høyesterettsdommen. 400 kr var for mye i den saken til en omlevering, hvilket legger en del begrensninger på hva som kan omleveres.

[joebush]

Er det snakk om en lagerfoert vare saa skal man faa omlevering i alle fall. Det kan ikke beregnes som en urimelig kostnad naar butikken sitter igjen med eksemplarer.

[Kimmer]

Har ikke fått noen PM jeg...

5693541[/snapback]

 

Hei,

Det var jo ikke dig heller, der startet denne tråd (du har bare forsøkt å kapre den) !

Du må jo nok startet en annen tråd.

 

Mvhj

Kimmer

[Christian86]

Er det snakk om en lagerfoert vare saa skal man faa omlevering i alle fall. Det kan ikke beregnes som en urimelig kostnad naar butikken sitter igjen med eksemplarer.

5695849[/snapback]

 

jeg vil langt på vei si at en omlevering av en mobil eller mp3 spiller (tatt den dommen i betraktelse) kan nå regnes som urimelig.

[detz]

Mine erfaringer (som er mange av) er kun dårlige hos komplett.no.

[TEE]

Har nå stort sett bare hørt positive ting om Komplett når det gjelder returer og behandling av reklamasjoner overfor kunder.

 

Dessverre kommer Komplett sammen med en del lokale butikker hos de største kjedene aldri til å få mine penger etter erfaringer jeg har hatt med dem uten å være kunde der.

[joebush]

Er det snakk om en lagerfoert vare saa skal man faa omlevering i alle fall. Det kan ikke beregnes som en urimelig kostnad naar butikken sitter igjen med eksemplarer.

5695849[/snapback]

 

jeg vil langt på vei si at en omlevering av en mobil eller mp3 spiller (tatt den dommen i betraktelse) kan nå regnes som urimelig.

5696059[/snapback]

Det synes jeg er merkelig da mitt innlegg er direkte basert paa det som staar i Forbrukerkjoepsloven. Jeg kan ikke forstaa hvorfor en lagerfoert mobil eller MP3-spiller skulle maatte repareres, naar varen er paa lager slik at kunden kan faa omlevering uten at butikken faar urimelig ulempe ved aa faa tak i den. For de har den jo allerede.

 

Dersom ordleggingen i loven gaar imot det som var meningen med loven boer de kanskje endre det? :| Jaja, dommere er merkelige folk.

Endret 3. mars 2006 av joebush

[Orjanp]

Urimeligheten kan også gå på kostnad. Varen har kostet noe når de har den på lager.

Endret 3. mars 2006 av Orjanp

[joebush]

Urimeligheten kan også gå på kostnad.

5696905[/snapback]

 

Ja, det er det det gjoer. Naar butikken har varen paa lager har jeg det vanskelig aa forstaa at det er kostbart aa faa den inn. Den er jo allerede der.

 

Utgaatt modell, derimot, kan lett forstaas som urimelig aa faa tak i.

 

Men ting som fortsatt er paa markedet har som regel gaatt ned i pris siden kjoepet fant sted. Dermed forstaar jeg ikke dommen (har heller ikke lest den, men tar deres ord paa det).

Endret 3. mars 2006 av joebush

[tomahg]

Urimeligheten kan også gå på kostnad.

5696905[/snapback]

 

Ja, det er det det gjoer. Naar butikken har varen paa lager har jeg det vanskelig aa forstaa at det er kostbart aa faa den inn. Den er jo allerede der.

5696934[/snapback]

 

Det er vel ikke snakk om at det er kostbart å få den inn, selve telefonen/mp3-spilleren er kostbar. Hvis butikken skal omlevere vil de da sitte igjen med en defekt vare, som selv etter reperasjon ikke kan selges som ny...

[joebush]

Urimeligheten kan også gå på kostnad.

5696905[/snapback]

 

Ja, det er det det gjoer. Naar butikken har varen paa lager har jeg det vanskelig aa forstaa at det er kostbart aa faa den inn. Den er jo allerede der.

5696934[/snapback]

 

Det er vel ikke snakk om at det er kostbart å få den inn, selve telefonen/mp3-spilleren er kostbar. Hvis butikken skal omlevere vil de da sitte igjen med en defekt vare, som selv etter reperasjon ikke kan selges som ny...

5697600[/snapback]

 

Jo, det stemmer. Jeg innbilte meg om at det var snakk om aa faa tak i produktet, noe som ikke staar direkte i loven. Kankje leste jeg noe et annet sted en gang tidligere som gikk inn paa dette?

 

Leste i alle fall loven paa nytt, og det blir rett og slett spoersmaal om hva som kan kalles en urimelig kostnad. Her, som vanlig at det kanskje litt for bred tolknings mulighet som skaper problemer.

 

I Paragraf 29 er de foerste to avsnittene avgjoerende, men samtidig noe motsigende etter min mening i tillegg. I foerste avsnitt staar det tydelig av forbrukeren velger omlevering eller retting. Resten gaar sakte med sikkert fra det etterhvert.

Endret 4. mars 2006 av joebush