Har ikke arten Homo Sapiens flere raser?

[O.J]

Leste bare første post.

 

Lærte i biologien at genene til alle rundt om i verden er nesten helt likt. for at man skal skille mellom to raser må det være en mye større forskjell i DNA'et vårt.

 

før når man klassifiserte fugler og andre dyr gikk man etter utseendet når man satte dem i båser og delte dem inn i arter(raser).

Etterhvert kunne man ta å analysere DNA'et kunne man se hvem som var nærmest på stamtreet og hvem som ikke var det. ofte var det slik at forskjeller i utseendet ikke stemte overens med hvor likt/ulikt DNA'et var.

 

Ingen biolog vil dele menneskene inn i forskjellige raser. fins ikke grunnlag for det med tanke på DNA'et vårt.

Endret 25. november 2006 av O.J

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

O.J. - art og rase er ikke samme sak.

[V?rbris]

Diskusjon om raser med de store folke-forflytninger som har skjedd gjennom hele menneskets historie er bare tull, særdeles etter de siste 5-600 åra.

 

Selv Apache-indianerne som var noe for seg selv hadde innvandret fra North territority for lenge siden til sørligere steder som Colorado, Arizona, Sonora, Texas, og nordlige deler av Mexico

 

Dette har skjedd over den hele klode i årtusener der mattilgang, miljø og værpåvirkninger har påført mennesker behov for forflytning.

 

At man kan ved enkelte grupper av isolerte og over lengre tids stedsboende mennesker finne egenskaper som man ikke finner hos andre er naturlig, dette grunnet lite eller ingen påvirkning utenfra.

 

Syns heller det bør leses mere av verker av Helge. Ingstad , Thor. heyerdahl med flere for og forstå menneskets forflyttinger og påvirkninger på hverandre.

Endret 26. november 2006 av ulfjoh01

[guardianpegasus]

Det er ikke til å unngå at det er betydelige forskjeller på verdens folk. Men disse forskjellene er ikke store nok til å definere som forskjellige raser.

 

Faktisk er det menneskelige genomet så snevert at de fleste av oss har fler gener til felles med 40% av svarte i afrika enn vi har med naboen.

[Mr.M]

Stamfar/mor er vel den samme for alle?

5682892[/snapback]

Det er vel ikke sikkert? Jeg for min del tror at menneskeheten opprinelig består av minst 5-6 unike raser.

[Tokse]

Hvis du ønsker å ikke fremstå som en idiot i sosiale samlinger, så gjør deg selv den tjenesten å bruke ordet "etnisitet" og ikke rase når det gjelder mennesker.

[V?rbris]

Som en viss relevans har forskere for en tid siden konstantert ved dna at samtlige hunderaser stammer fra ETT par ulver og ikke flere som man først kunne tro.

 

Og som dette ikke var nok, så var faktisk Puddelen nærmere sin stamfar genetisk enn Schæferhunden - hvem ville trodd det?

 

I storfeavl kan man avle inn nye raser ved konsekvent og inseminere hundyr f.eks. NRF med sæd av den rase man vil oppnå f.eks. Hereford, etter 5-6 generasjoner har man da fått den nye rase når det gjelder hunndyr, det tar 1 generasjon lengre tid ved hanndyr.

 

Dette sånt circa fritt etter min husk kan variere med +- 1 generasjon men orker ikke og slå opp i bokverk.

 

Det er ikke tvil om at enkelte tidligere stedsbudne mennesker hadde sine særtrekk og til tider egenskaper.

 

Men dette har over tid alltid vært påvirket utefra hvor nytt genmateriale kom inn.

 

F.eks. i Latin-Amerika er det mennesker med forfedre som var Indianere, Spanjoler, Portugisere, Afrikanere fra slavehandelen og i den senere tid nord-europeere.

 

Ved stammefeider/kriger fra gammelt av ble det nesten alltid kidnappet kvinner og barn for å styrke egen stamme, dette fordi disse mennesker viste om innavl.

 

Når det så gjelder raser avhenger dette av 4 faktorer:

 

Arvelig variasjon

Utvalg av de som skal videreføre gener

Utvalgsstyrke

Tidsavstand mellom generasjonene

 

Det er også ett samspill mellom arv og miljø

 

Arvegrad = Variasjon som kommer av arv : Samla variasjon

 

At blondt hår med tiden vil forsvinne kommer av at genet for blondt hår er recessivt, og genet for mørkt hår er dominant.

 

Dette finner en igjen iblandt dyrene hvor f.eks. svartfargen på ( storfe ) NRF var på vei ut og nesten bare rødbrune dyr ble født men etter innkrysning av Holstein fikk en tilbake noe av den svarte farge.

 

Noe annet Helge Ingstad fant blandt Apache-indianerne var at sukkersyke og kreft var ett ukjent fenomen dette til tross for at alle indianere røkte pipe dog naturell uten kjemiske tilsetningsstoffer.

 

Derimot var de til tider sterkt preget av endel av de ( hvites sykdommer ), sykdommer som de ikke hadde vært eksponert for tidligere.

[Mr.M]

Men dette har over tid alltid vært påvirket utefra hvor nytt genmateriale kom inn.

En populær teori nå, er at vi alle stammer fra det afrikanske kontinent, dvs. de sorte negerne er våre stamfedre/mødre. Hvis disse var de eneste menneskene på jorden i utgangspunktet, hvem blandet de seg så med?? Uansett variasjoner & kryssninger innenfor afrika, har jeg vondt for å tro at det kunne bli gule kinesere ut av det.

 

Er det p.g.a. av religion og/eller etterhvert vitenskap at vi "må" tro at alle mennesker stammer fra én stamfar?

[HeHauken]

Personlig finner jeg det er fascinerende å kunne fastslå hvilket geografisk punkt noen stammer fra kun utifra utseende. Dette gjelder ikke bare mellom ulike land, men også innad i nasjoner. Det er for eksempel lett å skille noen som kommer fra Bergen med noen fra Molde, folk fra Finnmark med de fra Nordland osv, osv..

Joda... enig i det. Damene i Bergen er jo mye penere enn de i Molde og resten av landet.

[Red Frostraven]

En populær teori nå, er at vi alle stammer fra det afrikanske kontinent, dvs. de sorte negerne er våre stamfedre/mødre. Hvis disse var de eneste menneskene på jorden i utgangspunktet, hvem blandet de seg så med?? Uansett variasjoner & kryssninger innenfor afrika, har jeg vondt for å tro at det kunne bli gule kinesere ut av det.

 

Er det p.g.a. av religion og/eller etterhvert vitenskap at vi "må" tro at alle mennesker stammer fra én stamfar? 

7370104[/snapback]

 

Ingen "må" tro noe -- ingenting er *bevist* angående menneskers stamfedre -- eller stamrase.

Hvis vi skal begynne med de første vesenene som kom opp av havet -- så har vi gått for langt tilbake i tid.

Vi kan vel egentlig ikke anslå når hvitere mennesker oppstod -- men vi vet at desto fjernere fra ekvator -- desto lysere er vi, naturlig.

Snø-kamuflasje..?

Hvem vet -- vi finner sikkert ut av det en dag ... Hvis ikke det er noe viktigere å forske på...

 

Det er vel egentlig ikke så utrolig at mennesker med lysere hud og langt hår har lettere for å overleve desto lengre nord vi kommer..?

Svartere mennesker absorberer mer varme i huden, mens lysere mennesker varmer fettlaget og musklene under huden.

 

Uansett -- hvis *farge* ble sett på som viktig mens alle levde i afrike, og de lyse ble kastet ut av stammene, eller hele familier ble kastet ut hvis de fikk lysere avkom.

Så har vi en veldig *enkel* forklaring. Eller teori.

 

Det er tross alt bare pigmenter -- fargekoden på cellene våre -- som avgjør at vi blir lyse eller mørke -- og ikke blå og grønne..

[Fulgu]

Det er feil, jeg kjenner flere folk fra Midt-Østen som har naturlig blondt hår og farvet øyner.

Men at det er ganske få av dem, det er jeg enig i.

5681900[/snapback]

Høh? Er du helt sikker på det? Og at de ikke er blandet med noe annet? Og hvis ikke det, at det er faktisk naturlig blondt hår og ikke linser i øynene?? Og at de ikke er albino av et eller annet slag?

5682231[/snapback]

 

kan jo være en vestlig "innflytelse" langt tilbake i stamtreet som plutselig dukker opp...

5682410[/snapback]

 

Alle mennesker er jo en blanding. Dette med å "holde rasene rene" er bare tull fra ende til annen.

5682794[/snapback]

 

Vel det fins vel statistikker som viser at om du blander vidt forskjellige menneskeslag, feks en afrikaner fra en stamme hvor de er store, og en asiat, så vil fødselskomplikasjoner etc gå ganske drastisk opp, pga hoftebredde og andre faktorer som spiller inn når en liten kropp skal gi liv til ett "stort" barn.

Jeg mener i alle fall å ha sett tall på dette, kanskje noen andre har en faktisk kilde å vise til?

 

Det er jo heller ikke til å stikke under ett bord at blå øyne uten tvil kommer til å bli borte i tiden fremover, spørsmålet er heller hvorvidt det gjør noe

[NgZ]

Det er jo heller ikke til å stikke under ett bord at blå øyne uten tvil kommer til å bli borte i tiden fremover, spørsmålet er heller hvorvidt det gjør noe

7372594[/snapback]

Sukk! Jeg tilhører en utdøende rase, og ingen bryr seg?

[fireofawakening]

Etter hva jeg har forstått finnes det ikke seriøse forskere igjen som ikke forholder seg til afrikansk monogenese, fordi gen-studier og annen historieforskning som støtter denne teorien er særdeles overveldende. Selv om den ikke kan bevises 100%.

[guardianpegasus]

Sukk! Jeg tilhører en utdøende rase, og ingen bryr seg?

 

Tro om WWF, Bono eller Oprah Winfrey kan overbevises til å holde Live Aid for blåøyde mennesker?

[Astralnoise]

Levende vesner tilpasser seg miljøet. Mørk hud er resistant mot sol, da det er veldig mye mer solstråling i Afrika enn i Norge. Nordmenn er som oftest bleike og uten mye fargepigmenter, fordi det ikke er NØDVENDIG for kroppen å ha det, pga. at vi alltid har brukt masse klær.

 

Simple as that.

[Uderzo]

Levende vesner tilpasser seg miljøet. Mørk hud er resistant mot sol, da det er veldig mye mer solstråling i Afrika enn i Norge. Nordmenn er som oftest bleike og uten mye fargepigmenter, fordi det ikke er NØDVENDIG for kroppen å ha det, pga. at vi alltid har brukt masse klær.

 

Simple as that.

7739605[/snapback]

Jo det er nødvendig for oss nordboere og ha blek hud. På grunn av at vi ikke er eksponert så mye for solen er vi nødt til å få i oss mest mulig D vitamin.

[-kga-]

Har ikke lest gjennom allt.

 

Sier man ikke en hunde rase til foreksempel puddel eller labrador. Videre kaller man feks. alle hester for en art, som kan deles opp i forskjellige raser dem også.

 

Dermed burde mennesker (Homo sapiens sapiens) være en art som igjen er delt i flere raser. Det er ikke bare huden som er forskjellig. Annsiktets oppbygning er forskjellig fra rase til rase. Man ser jo tydlig på annsiktet til enn albino om han er neger at han ikke er noen arier. Det er også litt forskjeller i muskelatur oppbygninga raser mellom.

 

Personelig håper jeg på att verden blir sikkelig globalisert og alle blanner seg med alle. På den måten slipper man folk som vil fremheve sin rase og undertrykke andre, men de finner sikkert på noe nytt de kan utøve sin agresjon på.

Endret 18. januar 2007 av Lord-KGA

[834HF42F242]

Det er ingen som våger. Men det er jo ingen tvil om at det er forskjellige menneskeraser her i verden.

En annen ting: Jeg er sikker på at urfolka i Australia ikke er Homo Sapiens, men en annen forgrening fra en felles forfar. Dette vet forskere også, men ingen våger si det i frykt av raseri fra folk verden over som mener at alle mennesker er like.

[Kalinken]

To individer er vel av samme rase om de kan får barn sammen som ikke er sterile. Mener å ha hørt denne definisjonen på rase et sted. Følgelig er vel alle menneske"raser" samme rase. Tror ordet bare kommer av mangel på et bedre alternativ.

5680178[/snapback]

Hum.. forskjellige hunderaser kan få avkom som ikke er sterile. Samme med flere andre raser i ulike grener av dyreverdenen, så den definisjonen er nok på noe annet.

5680569[/snapback]

Jeg er nesten 100% sikker på at jeg har lest Raggies definisjon i Illustrert Vitenskap. Hunderaser er såvidt jeg vet ikke raser i ordets rette betydning, men heller forskjellige typer av en art.