Vare til 99 som egentlig koster 999!?, hjelp..

[Haienkommer]

La oss tenke oss Marthe..hun var på et handlesenter og kom over en rekke ting hun kunne tenke seg å ta med hjem. Hun kom over en bikini som hun så va priset så lavt ned til som kr.99. Hun hadde hørt av veninnen at akkurat dette merket var "in". Hun la bikinien ned i handlekurven og var tilfredstilt med tanken. På vei mot kassen blir hun stoppet av sikkerhetsvakten somlurte på hva hun skulle, Marthe svarer at hun skal kjøpe bikinien som var et "funn" til bare 99 kr,noe hun viser ved å vise klistremerken. Sikkerhetsvakten mente at dette var feil, det nskulle vært 999, men at man under prisningen hadde det trykket en gang for lite på 9-tallet op automaten. Han mente derfor at butikken ikke var bundet til å selge Marthe bikinien for 99 kr.. Marte derimot mente at de ustilte varene måtte oppfattes som et tilbud etter avtaleloven, og athun ved å plassere varene i vognen aksepterte tilbudet. Det var derfor for sent å angre seg nå, hevdet ut.

 

Hvordan står man i en slik sak?? Hvem får rett?? Finner ikke hjemmel i loven jeg....og tenker at sånne ting skjer jo ganske ofte?

[sberg43]

Når det er så tydlig som i dette tilfellet at prisen er feil så burde butikken ha rett til å kansellere avtalen. Ja det er tydelig at prisen var feil. Hvis man lever i en verden hvor en bikini koster 999 kr og den selges for 99 kr så er jo det langt under normal pris, kun 10 % av vanlig pris og det uten at varen er lagt ut på tilbud. Kvinnen må ha skjønt at prisen var feil uavhenging om hun kaller det et "funn" eller ikke.

 

Vet ikke hvilke lover som gjelder men her er en tilsvarende sak:

http://forbruker.no/pengenedine/dinerettig...icle1146971.ece

[PlatinumFlyer]

Det er ikke avtaleloven som gjelder, men heller markedsføringsloven.

 

Driver du med rettslære? En sikkerhetsvakt pleier ikke legge seg opp i prisingen til butikken.

[ilpostino]

når en butikk priser en vare feil er det deres skyld at de selger den med tap og ikke kundens. det er selvfølgelig kjipt for butikken at de taper penger på det.. men sklik er livet når en gjør feil...

[Haienkommer]

når en butikk priser en vare feil er det deres skyld at de selger den med tap og ikke kundens. det er selvfølgelig kjipt for butikken at de taper penger på det.. men sklik er livet når en gjør feil...

5684621[/snapback]

 

 

det er også avtaleloven...eller..vi har ingen lover som direkte går på dette..bortsett fra §32..hvis jeg ikke tar feil..som omhandler god tro..

Ellers er det litt rettspraksis.

[PlatinumFlyer]

Har du sjekket MARKEDSFØRINGSLOVEN?

[PlatinumFlyer]

Samtidig er det en greie omat hvis feilen er åpenbar, da kan ikke butikken stå fullstendig ansvarlig. Her er det jo rom for tolkning...

 

SAS ble nødt til å la folk som fløy business class til signapore fly med en null mindre enn prisen etter at prisen på buisness hadde ligget feil ute en times tid. Rundt hundre personer kjøpte billetter, flere fløy til og med via Oslo. Fordi flybilletter kan komme ned i en slikk og ingenting, var det ikke åpenbart en feil.

[klilleng]

når en butikk priser en vare feil er det deres skyld at de selger den med tap og ikke kundens. det er selvfølgelig kjipt for butikken at de taper penger på det.. men sklik er livet når en gjør feil...

5684621[/snapback]

 

Avtaleloven sier:

 

§ 32. Den, der har avgit en viljeserklæring, som ved feilskrift eller anden lignende feiltagelse fra hans side har faat et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er avgit, indsaa eller burde indse, at der forelaa en feiltagelse.

 

 

Hvorvidt dette gjelder her tør jeg ikke si noe om.

[KVTL]

Dette er en oppgave i kurs i kjøpsrett på 1 avdeling jus (tidligere eksamens oppgave).

 

Du må i oppgaven komme emd relevant rettspraksis (høyesterettsdommer) om når en avtale har kommet i stand blant annet.

 

Svaret er egentlig litt åpent, bare du drøfter oppgaven bra så er det samme hvilket resultat du vil komme fram til.

 

Spørsmål du burde ha oppdaget er blant annet:

 

Burde Marthe ha visst at det var snakk om feilprising, spesielt siden bikinien var in.

 

Har det blitt inngått bindende avtale når Marthe la den i kurven? Husk å dra inn pris som moment når en gyldig avtale er inngått.

 

Oppgaven dreier seg om når en bindende avtale har kommet i stand. Er det ved kassen, eller kanskje når Marthe la bikinien ned i kurven etc.

 

Det ka nogså være lurt å drøfte avtl. § 32, eventuelt subsidiært.

[KVTL]

når en butikk priser en vare feil er det deres skyld at de selger den med tap og ikke kundens. det er selvfølgelig kjipt for butikken at de taper penger på det.. men sklik er livet når en gjør feil...

5684621[/snapback]

 

Avtaleloven sier:

 

§ 32. Den, der har avgit en viljeserklæring, som ved feilskrift eller anden lignende feiltagelse fra hans side har faat et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er avgit, indsaa eller burde indse, at der forelaa en feiltagelse.

 

 

Hvorvidt dette gjelder her tør jeg ikke si noe om.

5686031[/snapback]

 

Det er litt av oppgaven hans å finne ut av

[Haienkommer]

når en butikk priser en vare feil er det deres skyld at de selger den med tap og ikke kundens. det er selvfølgelig kjipt for butikken at de taper penger på det.. men sklik er livet når en gjør feil...

5684621[/snapback]

 

Avtaleloven sier:

 

§ 32. Den, der har avgit en viljeserklæring, som ved feilskrift eller anden lignende feiltagelse fra hans side har faat et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er avgit, indsaa eller burde indse, at der forelaa en feiltagelse.

 

 

Hvorvidt dette gjelder her tør jeg ikke si noe om.

5686031[/snapback]

 

det er faktisk ikke det...kom over to oppg med en veninne..og vi diskuterte dette...begge er oppgaver gitt i jussen, men med aktuelle problemstillinger. Derfor jeg er nysgjerrig.

Det er litt av oppgaven hans å finne ut av

5687754[/snapback]

[Shicca]

Koster ikke bikiner normalt ~250-300 spenn da?

 

Tenker på f.eks denne

 

Hadde jeg vært Marthe, og funnet noe til 99kr, som "normalt" koster ~250kr så er vel dette bare et normal tilbud...

[Haienkommer]

Koster ikke bikiner normalt ~250-300 spenn da?

 

Tenker på f.eks denne

 

Hadde jeg vært Marthe, og funnet noe til 99kr, som "normalt" koster ~250kr så er vel dette bare et normal tilbud...

5688122[/snapback]

 

det kommer vel ann på...merket osv...som alle andre varer.. og butikken..en du har et poeng.

[PlatinumFlyer]

Bikiner koster ofte mye mer, særlig når de er designet av kjente designere.

[henrikmain]

Har du sjekket MARKEDSFØRINGSLOVEN?

5685354[/snapback]

 

Dette har intet med markedsføringsloven å gjøre. Oppgaven er tatt fra Institutt for privatretts kurshefte i avtale- og kjøpsrett, som blir brukt for 1. avdelingsstudenter på juridisk fakultet, Universitetet i Oslo. Jeg gidder ikke gjøre leksene til trådstarter, men kan si såpass at avtaleloven ikke kommer til anvendelse, men ulovfestede avtalerettslige prinsipper.

 

Hint:

- Avtaler gjennom realhandlinger

- Oppfordring til tilbud

 

Edit: Woxholth har behandlet dette temmelig nøye i "Avtalerett".

Endret 2. mars 2006 av henrikmain

[PlatinumFlyer]

Jeg ser at avtaleloven antagelig behandler dette bedre og fyldigere. Men opplysninger vedr. pris mv. er også nevnt i markedsføringslovens § 3a og itillegg til §2 om villedende markesføring.

 

Jeg ser imidlertid er mer dreiet mot hvorvidt det å legge noe i handlekurven er en bindende avtale.

 

Men jeg synes det er noe merkverdig at sikkerhetsvakten bare stoppet henne for å spørre hva hun "skulle", og i tillegg kunne fortelle at den var feilmerket. Men for all del...

[henrikmain]

Jeg ser at avtaleloven antagelig behandler dette bedre og fyldigere. Men opplysninger vedr. pris mv.  er også nevnt i markedsføringslovens § 3a og itillegg til §2 om villedende markesføring.

 

Jeg ser imidlertid er mer dreiet mot hvorvidt det å legge noe i handlekurven er en bindende avtale.

 

Men jeg synes det er noe merkverdig at sikkerhetsvakten bare stoppet henne for å spørre hva hun "skulle", og i tillegg kunne fortelle at den var feilmerket. Men for all del...

5688754[/snapback]

 

Avtaleloven kommer som sagt ikke til anvendelse, kun ulovfestede avtalerettslige prinsipper fastsatt gjennom rettspraksis. Videre har forsåvidt ikke mfl. §§ 3 og 2 noen direkte relevans i forhold til akkurat denne konkrete problemstillingen, men du har selvsagt rett i at de omhandler pris o.l.

 

Akkurat dette med at sikkerhetsvakten stoppet henne er selvsagt noe urealistisk, ja, det syntes også vår kursleder (Erlend Haaskjold, som du kanskje kjenner til?) - men det får nå engang ikke noe innvirkning på selve løsningen

[Haienkommer]

sier for 3 gang...at jeg ikke har jus..eller avtalerett bok..og dette er ingen lekser..de står på nettet på uio sine sider..vet ikke hvilke heftet du snakker om..

[Dragen]

Kan jeg spørre hva en sikkerhetsvakt i ett kjøpesenter har å gjøre med prisingen i den enkelte butikk?

 

Utifra det du forteller, så visste denne "sikkerhetsvakten" at varen var feilpriset, noe som sier at også butikken vet at varen er feilpriset.

Jeg ville krevd å få varen til den utlyste prisen pga overvåking. Og muligens ringe forbrukerrådet.