Mystisk sjåfør i Bergen

[Spartan]

Leste denne artiklen om en stakkar som traff bomstolpen.

I følge artiklen så var farten verken høy eller noe promille involvert.

 

Hvorfor fikk da vedkommende både bot og inndraging av serfikat ?

Endret 28. februar 2006 av Spartan

[veos]

Vet ikke hvorfor han fikk inndratt førerkort, men grunnen til at sjåføren fikk krav på 3,3 millioner var fordi bomstasjonen tok skade av det, i tillegg til at den var ute av drift i lang tid etter uhellet, dermed tapte selskapet penger på det.

 

Jeg tipper bilisten slipper å betale den summen, ettersom forsikringsselskapet hans har reagert kraftig.

[marte05]

Tekst.

5678207[/snapback]

 

Det blir for dumt om stakkarsen må punge ut 3,3 millioner på grunn av et uhell som det der.

[darkness|]

Det kan være andre grunner til at han fikk inndratt førerkortet. F.eks at han var uoppmerksom da ulykken skjedde. Kanskje han pratet i telefonen?

[Bertelsen]

WTF er en sjårfør?

[Kadmium]

Det har jeg ingen aning om, men en sjåfør derimot er en person som styrer et fremkomstmiddel etc.

[Kul_Type]

Når en kjører skal en også greie å stoppe på den strekningen du har fri foran deg, Og det betyr at det ikke skal gå ann å kræsje i noe som helst.

Og seff når en greier å treffe en bommstasjon, så har en da versågod å betale or det han har ødelagt, men 3,3mill høres litt væl drøyt ut...

[Kadmium]

Helt enig. Den prisen er kanskje også litt for drøy, når man tenker seg om?

Endret 28. februar 2006 av Agressive

[Kul_Type]

240 000kr er en grei pris. Duden har jo greid å herpe den, men når de b absolutt skal bruke 3 måneder på å reparere den, da kan de faen meg ikke skylde på han.

Sikker på at det hadde gått fint på en uke.

[Plomma2]

Tar ting litt sånn på strak arm nå, men vegtrafikkloven §3 sier at man skal være aktsom og tilpasse farten etter forholdene, så det har han antageligvis ikke gjort. Selv om farten er under fartsgrensen kan den fortsatt være for høy i forhold til forholdene. Han gjorde ganske kraftig skade på den stolpen, så litt fart må han ha hatt.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Når en kjører skal en også greie å stoppe på den strekningen du har fri foran deg, Og det betyr at det ikke skal gå ann å kræsje i noe som helst.

Og seff når en greier å treffe en bommstasjon, så har en da versågod å betale or det han har ødelagt, men 3,3mill høres litt væl drøyt ut...

5679075[/snapback]

 

hva har man forsikring for? jo nettopp for og sikre seg for slike ulykker

 

du mener vel ikke at denne ulykken skal ødelegge det økonomiske livet til 51åringen?

 

men det er jo if som betaler vis kravet står ikke mannen nettopp fordi han har forsikring hos if

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Tar ting litt sånn på strak arm nå, men vegtrafikkloven §3 sier at man skal være aktsom og tilpasse farten etter forholdene, så det har han antageligvis ikke gjort. Selv om farten er under fartsgrensen kan den fortsatt være for høy i forhold til forholdene. Han gjorde ganske kraftig skade på den stolpen, så litt fart må han ha hatt.

5680119[/snapback]

 

det er jo bare fronten som er skadet på bilen så jeg tror ikke han kan ha hatt så høy fart som du vil påstå...

[Ram's]

Altså, politiet drar inn lappen hans i 5 mnd fordi han har kjørt ned et skilt?

 

Jeg hadde brent hele politistasjonen om de hadde tatt lappen min i 5 mnd for å kjøre ned et skilt!

[McBitch]

Mannen var uheldig, hadde han kjørt ned et helt vanlig skilt hadde sikkert ingenting skjedd. Syns det er litt rart med uforsvarlig kjøring når han ikke kjørte for fort, under så og si ideelle forhold, og han var edru. Har vanskelig for å tro at staten har 50 sone der hvis de mener det er uforsvarlig å kjøre i 50. Alle er uheldige, tenk om dere måtte betale 3,3 millioner neste gang dere kom ut for et uhell.