Flash-disk lagrer 64 GB

[ATWindsor]

Vil anta at for 2 stk 64 GB flashdisker i raid, kunne man kjøpt 2 TB vanlig harddiskplass...

 

Men tanken er god.

5678226[/snapback]

 

Poenget er at produsenten kan raide ganske mange flashbrikker intert i selve 64 GB-disken. Og dermed få økt transfer på bare en disk (dette blir vel også allerede gjort tror jeg)

 

AtW

[Kjellrs]

Vil anta at for 2 stk 64 GB flashdisker i raid, kunne man kjøpt 2 TB vanlig harddiskplass...

5678226[/snapback]

2TB disk koster bare ca. 11000 for 4x500GB. Tipper 2x64 = 128GB flash koster ca. 64000 jeg, basert på at 8GB flashkort selges til 4000,-. Med det sagt, så kunne jeg godt tenke meg å bruke en *liten* flashbrikke som disk i en HTPC eller noe, der alle mediafiler er lagret på en stor og bråkete server langt langt unna

[Simen1]

Hva er meningen med flash minnet? er ikke det treigt? og lite for pengene?

5677374[/snapback]

Hvis du skal ha mest lagringsplass for pengene så er DVD-plater tingen nå for tida. Med slike får du en lagrinskostnad på ned mot ca 50 øre per GB. Men det vil jo være en pine å kjøre et OS fra. (Jeg sitter og tester ut en Ubuntu Live CD nå)

 

Hmm såvitt jeg visste så var ikke flash minne så fantastisk raskt.. De som ligger blandt de raskeste har vel rundt 30MB/s read og 24MB/s write

5677894[/snapback]

Det er tregere lese og skriv ja, men søketiden er vesetelig lavere.

5677913[/snapback]

Vil anta at for 2 stk 64 GB flashdisker i raid, kunne man kjøpt 2 TB vanlig harddiskplass...

5678226[/snapback]

Hver enkelt flashbrikke klarer bare opp til ca 20-30 MB/s, men med tanke på at de største flashbrikkene som finnes er 4GiB (32Gibit) så er det nok minst 16 slike brikker i den disken. Fordelen med lav transfer og lav responstid (flash) i forhold til høy responstid og lang responstid (harddisk) er at man kan løse transfer-problemet på en enkel måte: Raid. Det finnes ingen tilsvarende måte å løse problemet med lang responstid. Sett at en slik disk kjører f.eks 16 brikker a 4GiB i Raid0 og hver brikke kan levere 20 MB/s så klarer disken totalt 320 MB/s. Altså mer enn båndbredden på SATA-300, og ca 4 ganger så raskt som de raskeste Raptorene. Ytelsen på store filer vil altså kunne bli 4 ganger så høy som Raptor. På mindre filer vil Raptoren hindres betydelig av den trege aksesstiden på rundt 7-8ms. Dvs. at denne flashdisken vil bli betydelig raskere enn "bare" 4 ganger raskere enn Raptor på små filer. Forskjellen kan bli så mye som 100 ganger dersom filene er små nok, slike de ofte er i OS.

 

Det eneste prioblemet er prisen. For tiden koster det ca 200kr per GiB flash (sweet spot-størrelser) Dvs. at 64GiB koster 12.800 kr bare for flashbrikkene. Så skal produsenten og distribusjonsledd ha sitt. Sluttprisen blir nok fort 20.000 kr for oss som vil ha slike. Jeg håper det er toppmodellen de reklamerer så fint for og at det kommer mindre versjoner. F.eks 8-16GiB i 2,5"-formatet. (Nok til å kjøre WinXP og en fet programpakke fra)

[efikkan]

Dette ser lovende ut!

 

Ytelse i operativsystem skal bli mye bedre, for eksempel bruker Windows utallige DLL-filer under oppstart og bruk, og hvis hver lesing går raskere så blir det mye raskere.

 

Jeg håper det kommer flere modeller, og for bærbare. Jeg gleder meg til tester.

[Theo343]

16GB i raid0 og jeg har en ny systemdisk.

[Viewety]

Med vanlige hardisker går jo søketiden dersom de kjører raid 0, men vil den gjøre det med flash baserte hardisker også? Eller er det alltid en konstant søkedtid på flashbaserte hardisker?

[Zuluzion]

Blir spennende det her. Er en stund siden vi så noe spennende fra lagringsmiljøet. Får bare håpe at overføringshastigheten blir bra og at prisen ikke blir for høy.

 

Edit: Kom på en ting. Er det ikke sånn at flashminne kun kan slettes og overskrives et antall ganger? Et lite problem.

Endret 28. februar 2006 av Zuluzion

[Simen1]

Med vanlige hardisker går jo søketiden opp dersom de kjører raid 0, men vil den gjøre det med flash baserte hardisker også? Eller er det alltid en konstant søkedtid på flashbaserte hardisker?

5679248[/snapback]

Jeg satt inn et lite rødt ord i setninga di så det gir mening.

 

Vanlige harddisker har variabel aksesstid. Dvs. hvis den bare må flytte lesehodet til nabosporet så tar det langt kortere tid enn om den må flytte lesehodet fra innerst til ytterst på disken. Det vi normalt omtaler som søketiden på harddisker er tiden det tar i gjennomsnitt å flytte lesehodet. I tillegg kommer rotational latency. Gjennomsnittet er gjort av mange tilfeldige aksesser på disken. Hvis man setter diskene i Raid0 så er man avhengig av at begge diskene har funnet riktig sektor i stedet for bare at den ene disken trenger å finne frem. Statistisk sett så finner alltid den ene disken en gitt sektor før den andre. For hver gang den første disken må vente på at den andre finner frem til riktig sektor så de kan lese synkront så vil det altså komme en ekstra ventetid i forhold til bare en disk. Under forenklede forhold og mange antagelser kan man lett regne ut at aksesstiden vil øke fra i gjennomsnitt 50% av maks aksesstid til 66,7% av maks aksesstid når man bruker 2 disker i Raid0 i stedet for en enkelt disk.

 

Flash har ikke variabel aksesstid og vil dermed ikke få noen forskjellig statistisk gjennomsnittlig søketid når man setter de i Raid0.

 

For ordens skyld:

Søketid = tiden det tar å flytte lesehodet til riktig spor

Rotational latency = tiden det tar fra lesehodet finner riktig spor til plata har snurret til det punktet det skal begynne å lese.

Aksesstid = søketid + rotational latency

Gjennomsnittlig aksesstid for harddisker er normalt rundt 13ms (7200rpm) og rundt 8ms (10.000rpm)

Aksesstid for flash er normalt rundt 0,1 ms, altså 80-130 ganger raskere enn harddisker.

Endret 28. februar 2006 av Simen1

[Tante_Egunda]

Hvis den ikke blir for dyr kan den bli bra til backup. Tåler mer enn harddisker og mye enklere enn DVD.

[ATWindsor]

Hvis den ikke blir for dyr kan den bli bra til backup. Tåler mer enn harddisker og mye enklere enn DVD.

5679456[/snapback]

 

heh, jeg ville heller brukt noe billigere til backup gitt, men backupserver står ihvertfall rolig, så jeg synes HD passer bra til det.

 

AtW

[efikkan]

Hvis den ikke blir for dyr kan den bli bra til backup. Tåler mer enn harddisker og mye enklere enn DVD.

5679456[/snapback]

 

heh, jeg ville heller brukt noe billigere til backup gitt, men backupserver står ihvertfall rolig, så jeg synes HD passer bra til det.

 

AtW

5679460[/snapback]

Jeg er enig, med mindre du skal dra med deg backupen over alt. Men til operativsystem vil denne disken være fin.

[Brusfantomet]

Til de som vill kjøre disse sakene på laptoper, PQI har jo 2,5 tommers disker på 16 GB da (er ikke sikker på om det er GiB eller GB). Men prisen er nok ikke så snill, ei heller det faktum at lese/skrive sykuser "bare" er på 1,000,000 ganger (4 GB versjonen har 2,000,000). Ikke bra med swap disk med andre ord (er det her vi skal putte inn en ram disk som swap partisjon?)

[AndersT2]

Hva er meningen med flash minnet? er ikke det treigt? og lite for pengene?

5677374[/snapback]

Hvis du skal ha mest lagringsplass for pengene så er DVD-plater tingen nå for tida. Med slike får du en lagrinskostnad på ned mot ca 50 øre per GB. Men det vil jo være en pine å kjøre et OS fra. (Jeg sitter og tester ut en Ubuntu Live CD nå)

 

Hmm såvitt jeg visste så var ikke flash minne så fantastisk raskt.. De som ligger blandt de raskeste har vel rundt 30MB/s read og 24MB/s write

5677894[/snapback]

Det er tregere lese og skriv ja, men søketiden er vesetelig lavere.

5677913[/snapback]

Vil anta at for 2 stk 64 GB flashdisker i raid, kunne man kjøpt 2 TB vanlig harddiskplass...

5678226[/snapback]

Hver enkelt flashbrikke klarer bare opp til ca 20-30 MB/s, men med tanke på at de største flashbrikkene som finnes er 4GiB (32Gibit) så er det nok minst 16 slike brikker i den disken. Fordelen med lav transfer og lav responstid (flash) i forhold til høy responstid og lang responstid (harddisk) er at man kan løse transfer-problemet på en enkel måte: Raid. Det finnes ingen tilsvarende måte å løse problemet med lang responstid. Sett at en slik disk kjører f.eks 16 brikker a 4GiB i Raid0 og hver brikke kan levere 20 MB/s så klarer disken totalt 320 MB/s. Altså mer enn båndbredden på SATA-300, og ca 4 ganger så raskt som de raskeste Raptorene. Ytelsen på store filer vil altså kunne bli 4 ganger så høy som Raptor. På mindre filer vil Raptoren hindres betydelig av den trege aksesstiden på rundt 7-8ms. Dvs. at denne flashdisken vil bli betydelig raskere enn "bare" 4 ganger raskere enn Raptor på små filer. Forskjellen kan bli så mye som 100 ganger dersom filene er små nok, slike de ofte er i OS.

 

Det eneste prioblemet er prisen. For tiden koster det ca 200kr per GiB flash (sweet spot-størrelser) Dvs. at 64GiB koster 12.800 kr bare for flashbrikkene. Så skal produsenten og distribusjonsledd ha sitt. Sluttprisen blir nok fort 20.000 kr for oss som vil ha slike. Jeg håper det er toppmodellen de reklamerer så fint for og at det kommer mindre versjoner. F.eks 8-16GiB i 2,5"-formatet. (Nok til å kjøre WinXP og en fet programpakke fra)

5678724[/snapback]

 

Bra skrevet Simen, men du tok litt feil med søketiden til Raptoren, 74 GB versjonen ligger på 4.8 - 5 ms på lesing. Vanlige WD disker ligger på mellom 8 og 9 ms.

[Simen1]

Men prisen er nok ikke så snill, ei heller det faktum at lese/skrive sykuser "bare" er på 1,000,000 ganger (4 GB versjonen har 2,000,000). Ikke bra med swap disk med andre ord (er det her vi skal putte inn en ram disk som swap partisjon?)

5680276[/snapback]

Jeg tror nok det varer en stund før swap overskriver så mye som 1 million ganger. Ett triks her er jo rett og slett å ha nok minne i PCen og slå av swap. Da tror jeg 1 million overskrivinger skal holde til et langt liv som OS-disk.

 

Bra skrevet Simen, men du tok litt feil med søketiden til Raptoren, 74 GB versjonen ligger på 4.8 - 5 ms på lesing. Vanlige WD disker ligger på mellom 8 og 9 ms.

5680296[/snapback]

Ups, har du sett sånn. Jeg mente selvfølgelig aksesstid. Jeg skal redigere det nå.

[efikkan]

Men prisen er nok ikke så snill, ei heller det faktum at lese/skrive sykuser "bare" er på 1,000,000 ganger (4 GB versjonen har 2,000,000). Ikke bra med swap disk med andre ord (er det her vi skal putte inn en ram disk som swap partisjon?)

5680276[/snapback]

Jeg tror nok det varer en stund før swap overskriver så mye som 1 million ganger. Ett triks her er jo rett og slett å ha nok minne i PCen og slå av swap. Da tror jeg 1 million overskrivinger skal holde til et langt liv som OS-disk.

5680405[/snapback]

Ja det vil det nok. Slike disker har vel noen få reserveceller også?

 

Vil det være noe problem å slå av swap med en pc med 1GB ram?

[Simen1]

Slike disker har vel noen få reserveceller også?

 

Vil det være noe problem å slå av swap med en pc med 1GB ram?

5680503[/snapback]

Ja, det er vanlig med opp til 12,5% reserveceller som bare venter på å ta over når de vanlige cellene blir utslitt. Det er også en smart rotasjon på hvilke celler som overskrives slik at det ikke skjer at 1 celle overskrives en million ganger mens resten er bare overskrevet noen få ganger. Hele brikken "slites" altså jevnt.

 

Hvis du ikke bruker mer enn 1GiB ram så går det fint å slå av swap. (Bruken kan du sjekke i oppgavebehandling under verdien for "peak" minnebruk)

[efikkan]

En slik på 16 GB hadde vært ideellt for meg, så kan jeg kjøre Windows og Linux raskt. Jeg får se når/(om) produktene kommer i hyllene.

[KickF]

heldig er den som blir lottomillionær .... skal tippe på Lørdag så vi får se.

[mrs.robinson]

Til de som vill kjøre disse sakene på laptoper, PQI har jo 2,5 tommers disker på 16 GB da (er ikke sikker på om det er GiB eller GB). Men prisen er nok ikke så snill, ei heller det faktum at lese/skrive sykuser "bare" er på 1,000,000 ganger (4 GB versjonen har 2,000,000). Ikke bra med swap disk med andre ord (er det her vi skal putte inn en ram disk som swap partisjon?)

5680276[/snapback]

 

 

Her er en flash disk på 32 GB. http://www.magicram.com/HCIDE_FlashF.htm

tipper prisen på den er litt i overkant for de fleste, men de som har råd vil få turbo+intercooler på laptop'n. Flere laptopper har jo støtte for 2 disker, så kan kjøre ennå en 100 giga disk til alle filmer o.l.

[Simen1]

Jeg ser at samtlige av de løsningene som linkes til har tragisk dårlige transferrater. Ingen av de benytter tydeligvis intern Raid for å øke transfer.