Hva/Hvem er Gud?

[Lemkin]

Jeg har stilt meg åpen i spørsmålet om vår eksistens, men jeg mener at spørsmålet som sagt er utenfor vår rekkevidde, vår fattevne. Vi sitter i dag på så- pass mye informasjon at vi kjenner til en god del. Men troen...tanken..er ingen ting som kan forskes på...

Noen sier universet er uendlig...Men har det en betydning i det hele tatt?

Tanken og troen kan ikke røres!

5805934[/snapback]

 

Men her gjør du en grunnleggende feil. Du drar med tro inn i vitenskapen. Irrasjonaliteten inn i rasjonaliteten!

 

Jeg tror du har mye av vitenskapen for gitt. Sist jeg hørte var det snakk om at de hadde funnet det genet som gjør at du klarer å tro på en Gud! Å tro at vi ikke kan finne noen svar er det samme som å gi opp troen på framskrittet! Og når har du fåtr svar? Når er du tilfredsstilt med hva vitenskapen gir deg?

[guardianpegasus]

Det er veldig mye vi ikke forstår. Men jeg tror heller ikke at det er noe vi ikke kan finne ut av gitt at vi har nok tid og ressurser.

 

Uansett er det tåpelig å konkludere med at jorda er flat fordi man ikke detter av, eller at fordi jordskjelv oppstår, så må det nødvendigvis bety at enorme drager bor under jorda sånn som i kinesisk mytologi.

 

Mytologi, religion selfølgelig inkludert, er MENNESKESKAPT, for å passe omgivelsene. Mens vitenskapen baserer seg på å lære så mye som mulig om verden med minst mulig forutinntatthet.

 

And that's the bottom line...

[BLOMST AFC]

Jeg har stilt meg åpen i spørsmålet om vår eksistens, men jeg mener at spørsmålet som sagt er utenfor vår rekkevidde, vår fattevne. Vi sitter i dag på så- pass mye informasjon at vi kjenner til en god del. Men troen...tanken..er ingen ting som kan forskes på...

Noen sier universet er uendlig...Men har det en betydning i det hele tatt?

Tanken og troen kan ikke røres!

5805934[/snapback]

 

Men her gjør du en grunnleggende feil. Du drar med tro inn i vitenskapen. Irrasjonaliteten inn i rasjonaliteten!

 

Jeg tror du har mye av vitenskapen for gitt. Sist jeg hørte var det snakk om at de hadde funnet det genet som gjør at du klarer å tro på en Gud! Å tro at vi ikke kan finne noen svar er det samme som å gi opp troen på framskrittet! Og når har du fåtr svar? Når er du tilfredsstilt med hva vitenskapen gir deg?

5805953[/snapback]

 

Som mennesker med vinnerinnstinkt, er det vanskelig å gi opp troen på at alt kan forklares. Vitenskapen betyr ikke så mye for meg. Vitenskap er det lille vi vet, mens mesteparten er utenfor vår fatteevne. Vi som mennesker klarer ikke å forestille oss vår eksistens. Men dette er selvfølgelig et ikke-fastit svar med bare induviduelle meninger og oppfatninger. Derfor tror jeg ikke at mennesker kan finne ut dette...det ligger i troen!

 

(logger ut ) kjekt å diskutere

[Lemkin]

Som mennesker med vinnerinnstinkt, er det vanskelig å gi opp troen på at alt kan forklares.  Vitenskapen betyr ikke så mye for meg. Vitenskap er det lille vi vet, mens mesteparten er utenfor vår fatteevne. Vi som mennesker klarer ikke å forestille oss vår eksistens. Men dette er selvfølgelig et ikke-fastit svar med bare induviduelle meninger og oppfatninger. Derfor tror jeg ikke at mennesker kan finne ut dette...det ligger i troen!

 

(logger ut ) kjekt å diskutere

5806016[/snapback]

 

Dette minner meg veldig mye om en slags "nu-age religion". Alt for mye gåing rundt grøten. Jeg mener vi klarer å forestille oss vår eksistens, vi vet jo uttrolig mye om den! Og vi kan sikkert si at vi vet det vi kan observere. Altså, jeg observere meg selv og jeg vet jeg eksisterer.

[Plecto]

Som sagt utallige ganger her i denne debatten, ingen kan si deg om Gud finnes eller ikke. Men det er en som påstår at Gud faktisk finnes som må komme med bevisene for dette, ikke motsatt. Bare fordi noe ikke kan motbevises betyr det ikke at det er sant!

 

At Gud finnes er like absurd på at gud ikke finnes, altså er de likestilte på hvorvidt de skal bevises eller ikke. Det er derfor den som kommer med påstanden (hvorvidt det finnes en gud eller ikke) som må begrunne påstanden sin.

 

 

Vi hadde forresten en på skolen for et par uker siden hvor jeg satt å leste i boka at den stivnende følelsen i musklene etter trening er forårsaket av melkesyre. Jeg leste om hvordan dette gikk til, skrev det som svar på prøven og antagelig får jeg full pott på oppgaven selv om jeg har lest at den stivnene følelsen egentlig er forårsaket av kalsium tap i cellene, ikke melkesyre, altså vranglære. Vitenskapen vi hadde for x år siden er like teit som vitenskapen vi har i dag om x år. Vi vet jo aldri når noe er "sant"?

 

PS: Ateistene må skjerpe seg. Som sagt; "De troende (er fornuftige) og VET at de TROR, mens ateistene TROR at de VET". Alt strider mot at det ikke finnes noen gud så slutt å være så bråkjekke! Man kan aldri VITE, man kan bare TRO!

Endret 24. mars 2006 av Hektor123

[Superior]

PS: Ateistene må skjerpe seg. Som sagt; "De troende (er fornuftige) og VET at de TROR, mens ateistene TROR at de VET". Alt strider mot at det ikke finnes noen gud så slutt å være så bråkjekke! Man kan aldri VITE, man kan bare TRO!

5806840[/snapback]

En må huske på at det er en markant forskjell mellom det å være ateist og religiøs. Hvorvidt en ateist tror eller (tror at en) vet er egentlig ganske uinteressant.

[B4stian]

PS: Ateistene må skjerpe seg. Som sagt; "De troende (er fornuftige) og VET at de TROR, mens ateistene TROR at de VET". Alt strider mot at det ikke finnes noen gud så slutt å være så bråkjekke! Man kan aldri VITE, man kan bare TRO!

5806840[/snapback]

Men hvorfor skal jeg tro når jeg VET at Gud ikke finnes? Han har på ingen måte overbevist meg... gjør han det skal jeg bli kristen på dagen, men intil den tid så lever jeg etter hva jeg får bevist...

[Plecto]

Du VET at gud ikke finnes men alike vel prater du som om han finnes?

 

Hvordan kan du vite at gud ikke finnes når det ikke er bevist?

[B4stian]

Du VET at gud ikke finnes men alike vel prater du som om han finnes?

 

Hvordan kan du vite at gud ikke finnes når det ikke er bevist?

5807127[/snapback]

For min mening er at menneskene lagde Gud fordi de hadde et behov for å ha noe å tro på - noe fint etter døden osv...

 

Jeg har ikke det behovet og for meg selv vet jeg at han ikke finnes, men som sagt man kan jo aldri være 100% sikker i noe slikt så Gud, hvis han finnes, har nå sjansen til å påvirke meg... men tviler på at slikt skjer.

[_Glory_Host]

Helt enig. Faktisk så vet ateistene det meste de står for. Mens de religiøse tror på det de står for. Ateistene holder seg til det som beviser, de religiøse TROR. Men det man må huske er at ateistene ikke har beviser for at de religiøse tar feil, alt ateistene sier er "vi tror(vet om du vil) på det som kan bevises"

 

Dette sier ikke at ateistene har mer rett. Jeg er kristen selv, og begynner å bli godt vant til å høre: Bevis at Gud finns! Da må jeg bare si: Sorry mates! jeg TROR! Selv om troa mi er så sterk at jeg tror like mye på det som en ateist tror på en ting fordi den er bevist vitenskapelig, så er det forstatt tro. (ikke bli forvirret når jeg sier at ateister tror på noe. Det jeg mener med det er bare at for å kunne vite en ting, så må du f.eks tro på det som står i artikkelen du leser om det. )

 

Ateistene vil ikke tro(i religiøs forstand), de religiøse vil det. Dette er ikke et argument for noen av sidene, bare et lite forsøk på å stoppe en meningsløs av typen:

 

-Bevis at Gud finnes!

-Nei, motbevis det!

 

åsså den:

 

-Til og med ateister tror på noe

 

 

Det er bare meningsløst, det fører ingen vei. tro er tro. Ikke tro, er ikke tro. Man kan ikke bevise eller motbevise tro. slik er det bare. Ateister skal ikke angripe kristne fordi de tror ut fra andre kriterier enn dem. På lik linje må kristne ikke angripe ateister. Jeg har enda ikke sett en diskusjon her som omhandler kristendommen der en eller annen har kommet og sagt på en eller annen måte:

"de kristne er dumme" Grow up sier jeg bare!

 

Dette er ikke for å generalisere eller framheve de kristne som bedre enn ateister, men jeg må si at jeg har enda ikke sett en kristen her som har sagt at ateister er dumme (er sikkert noen her som har gjort det). Uansett, så er ikke det poenget, poenget er: VÆR SAKLIG

 

La nå tro/ikke tro være i fred som tro/ikke tro. Man kan så klart diskutere aspekter ved troa/ikke troa men vær så snill å ikke angripe tro/ikke tro med vitenskapelige kriterier mot de religiøse. Og de religiøse kan heller ikke angripe ateistene med religiøse kriterier.

 

Det blir som om en fra sahara sier til en bergenser: Haha, du er så dum som kjøper en paraply, det regner jo aldri! Han fra sahara har rett ut fra sine kriterier på normalt vær, men det blir feil uansett

 

Dette ble litt rotete og noe er sikkert bare bull, men jeg følte det var nødvendig å oppfordre til:

 

Saklig,objektiv diskusjon med respekt!

[MindTooth]

Hvordan kan du vite at gud ikke finnes når det ikke er bevist?

5807127[/snapback]

Hvordan VET DU at han finnes?

 

Face the truth. There is no god, and will never be so either...

[Plecto]

Hvordan kan du vite at gud ikke finnes når det ikke er bevist?

5807127[/snapback]

Hvordan VET DU at han finnes?

 

Face the truth. There is no god, and will never be so either...

5807185[/snapback]

 

Jeg vet ingenting. Jeg er ateist selv og tror at gud ikke finnes. Hvis man vet noe kan man gå tilbake noe noe som et grunnlag. Egenvurderinger er inget grunnlag derfor kan du ikke gjøre annet enn å tro.

 

Helt enig. Faktisk så vet ateistene det meste de står for. Mens de religiøse tror på det de står for. Ateistene holder seg til det som beviser, de religiøse TROR. Men det man må huske er at ateistene ikke har beviser for at de religiøse tar feil, alt ateistene sier er "vi tror(vet om du vil) på det som kan bevises"

 

Dette sier ikke at ateistene har mer rett. Jeg er kristen selv, og begynner å bli godt vant til å høre: Bevis at Gud finns! Da må jeg bare si: Sorry mates! jeg TROR! Selv om troa mi er så sterk at jeg tror like mye på det som en ateist tror på en ting fordi den er bevist vitenskapelig, så er det forstatt tro. (ikke bli forvirret når jeg sier at ateister tror på noe. Det jeg mener med det er bare at for å kunne vite en ting, så må du f.eks tro på det som står i artikkelen du leser om det. )

 

Ateistene vil ikke tro(i religiøs forstand), de religiøse vil det. Dette er ikke et argument for noen av sidene, bare et lite forsøk på å stoppe en meningsløs av typen:

 

-Bevis at Gud finnes!

-Nei, motbevis det!

 

åsså den:

 

-Til og med ateister tror på noe

 

 

Det er bare meningsløst, det fører ingen vei. tro er tro. Ikke tro, er ikke tro. Man kan ikke bevise eller motbevise tro. slik er det bare. Ateister skal ikke angripe kristne fordi de tror ut fra andre kriterier enn dem. På lik linje må kristne ikke angripe ateister. Jeg har enda ikke sett en diskusjon her som omhandler kristendommen der en eller annen har kommet og sagt på en eller annen måte:

"de kristne er dumme" Grow up sier jeg bare!

 

Dette er ikke for å generalisere eller framheve de kristne som bedre enn ateister, men jeg må si at jeg har enda ikke sett en kristen her som har sagt at ateister er dumme (er sikkert noen her som har gjort det). Uansett, så er ikke det poenget, poenget er: VÆR SAKLIG

 

La nå tro/ikke tro være i fred som tro/ikke tro. Man kan så klart diskutere aspekter ved troa/ikke troa men vær så snill å ikke angripe tro/ikke tro med vitenskapelige kriterier mot de religiøse. Og de religiøse kan heller ikke angripe ateistene med religiøse kriterier.

 

Det blir som om en fra sahara sier til en bergenser: Haha, du er så dum som kjøper en paraply, det regner jo aldri! Han fra sahara har rett ut fra sine kriterier på normalt vær, men det blir feil uansett

 

Dette ble litt rotete og noe er sikkert bare bull, men jeg følte det var nødvendig å oppfordre til:

 

Saklig,objektiv diskusjon med respekt!

 

DERJA! Det jeg prøver å si! Er jo som sagt bare dumt å tro at man vet. Jeg sier nå GROW UP til alle som er så overbeviste her!

 

Til Nordoelum: Du vet at du står foran den sikre død innen minutter. Din familie står også ovenfor den sikre død, det eneste du kan gjøre er å trykke på en knapp foran deg for å redde deres liv. Ville du gjort det?

[guardianpegasus]

er det vanskelig å gi opp troen på at alt kan forklares

 

Du forstår fremdeles ikke forskjellen på viten og tro. Vitenskapen og ateistene sier rett ut at det er mange ting vi ikke vet. Men de fleste av oss tror at det er ingenting vi ikke kan forstå med tid og ressurser.

 

Dere religiøse må slutte å blande sammen tro, tvil og viten.

 

mens mesteparten er utenfor vår fatteevne

 

Irrelevant. Vitenskapen har aldri sagt at den kan forklare alt. Men den SØKER å forklare så mye som mulig.

 

At Gud finnes er like absurd på at gud ikke finnes, altså er de likestilte på hvorvidt de skal bevises eller ikke

 

Reinspikka tull. Det er noe som heter bevisbyrde, og den er alltid positiv. Den kan aldri være negativ. Jeg kan ikke ta gud i nakken å holde ham opp foran kamera som bevis på at han IKKE eksisterer.

 

Om man SKULLE argumentere mot guds eksistens ville jeg rett og slett peke på at han ble oppfunnet av mennesker, i mange former, og til mange tider, at det finnes hundretusener av slike inkarnasjoner og mange av dem beviselig kun er oppspinn, og at han runger med sitt TOTALE fravær.

 

Nei, skjerp dere religiøse. Noen av dere agnostikere trenger også å skjerpe dere. Agnostikere er bare skap-ateister og folk som ikke har satt seg godt nok inn i forskjellen på bevisbyrde, tro og viten.

 

DERJA! Det jeg prøver å si! Er jo som sagt bare dumt å tro at man vet. Jeg sier nå GROW UP til alle som er så overbeviste her!

 

Hvorfor er det så viktig å være nøytral med hensyn til tro? Det er faktisk objektivt mulig å stadfeste at gud ikke eksisterer. Du er IKKE ateist. Du er agnostiker.

Endret 24. mars 2006 av guardianpegasus

[eivind lunder]

Evil poisonous religion of doom!

[_Glory_Host]

Hvorfor er det så viktig å være nøytral med hensyn til tro? Det er faktisk objektivt mulig å stadfeste at gud ikke eksisterer. Du er IKKE ateist. Du er agnostiker.

 

Whaaat? Dette er jeg spent på å høre!

 

Dere religiøse må slutte å blande sammen tro, tvil og viten.

 

-Helt enig. Det må ateister også! Alt for mange som "motbeviser" Gud på et vitenskapelig grunnlag, noe som er bare tøv.

 

 

 

Når det gjelder det å "bevise" eller "motbevise" Gud, noe som jeg synes er bare tøv, så er jeg helt uenig i at de som tror må bevise. Og jeg her helt uenig i at ateistene må motbevise. Fordi det er UMULIG. Til og med kristendommen sier det. Man kan alltids prøve seg på et filosofisk grunnlag, men da kommer det alltids en med et motargument. Det er en evigvarende diskusjon som ikke fører noen steder.

 

De kristne må slutte å prøve å motbevise Gud, iom at Bibelen aldri sier at man kan bevise Guds eksistens. Det er sagt så mange ganger at det begynner å bli en klisje:

Det handler om TRO

 

Da er det opp til ateistene å tolerere det, og ikke angripe de som tror bare for at de tror.

[guardianpegasus]

Helt enig. Det må ateister også! Alt for mange som "motbeviser" Gud på et vitenskapelig grunnlag, noe som er bare tøv.

 

Bevis mot gud:

-Det TOTALTE fraværet av bevis FOR dets eksistens (og dette alene er nok til objektivt å stadfeste at han ikke eksisterer)

-Det faktum at det finnes hundretusener av utgaver av ham gjør det sansynelig at alle sammen er oppfunnet

-At vi bedre forstår tidligere tids mytologi. Gud skulle bo i verdensrommet over jorda, over skyene. Der har vi vært. Han var ikke der.

-Det faktum at religion generellt er mer prevalent hos de med lav utdannelse, lav intelligens og spesielle mentale sykdommer. Jo sykere eller mindre intelligent man er, jo høyere sansynelig proporsjonal religion.

-Religion er (ironisk nok) en evolusjonær oppfinnelse

-Ved å stimulere visse deler av hjernen med elektrisk aktivitet kan man gi selv en hardbarket ateist som meg religiøse opplevelser

 

Det finnes sikkert mye mer jeg kunne kommet på i farta. Men jeg stadfester herved at Gud ikke eksisterer, akkurat som jeg stadfester at rosa flyvende enhjørninger ikke eksisterer.

 

Gud er død, og Jesus bor ikke her lenge :!:

[Gjest Bruker-95147]

prevalent

 

eeee...hva betyr uttrykket?

[MindTooth]

Hvorfor snakker vi om gud finnes eller ikke? Tråden heter følgende: "Hva/Hvem er Gud?". Kan vi ikke være on-topic?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg gjentar: hvordan kan vi finne ut om vår eksistens, når vi ikke vet hva som er x eller y? Det er selvfølgelig lov med ønsketenkning....

Fysikk går ut på mattematikk!

5805681[/snapback]

 

Jeg skjønner hvor du vil hen. Du går ut i fra at det er et svar, at det er en grunn. Derfor mener du at det må være noe vi kan bruke i en kalkulasjon, og at kalkulasjonen vil gi et svar. Jeg mener dette er feil utgangspunkt. For min del har jeg ikke noe svar, jeg mener at vår eksistens er tilfeldig.

 

Mattematikk er kun et redskap innenfor fysikk

 

Edit:

 

Jeg syns du skal holde følelser utenfor hva som er vitenskaplig. Vitenskapen er rasjonell, følelser er irrasjonell!

5805779[/snapback]

 

Når man er på jakt etter den "store sannhet" Smoothi, kan det vel bli litt for enkelt å hoppe over føling.

Det er mange kreative måter som brukes idag for å overbevise oss "umælende får" hva som er den "eneste sannhet".

Tenker da foreksempel på det store korstoget som vår storebror over dammen er ute på. Lurer på hvor mange skattekroner de har brukt til nå på å bortforklare sine mer enn tydelige misgjerninger på.

 

Det er ikke gitt for en vanlig dødelig å skråsikkert kunne hevde hva som er sannheten. Å bruke matematiske formler er bare en metode, som har klare mangler. Å bare støtte seg til den ene metoden uten å involvere følelsesregisteret kan ende med ubalanserte avgjørelser.

 

[eivind lunder]

Å bare støtte seg til den ene metoden uten å involvere følelsesregisteret kan ende med ubalanserte avgjørelser.

Vitenskapen er ikke basert på følelser.