Hva/Hvem er Gud?

[Spragleknas]

En gud kan aldri motbevises

Kan heller ikke bevises.

5702502[/snapback]

 

Kjent argument: "Gud eksisterer fordi alt må ha sin første årsak". hva er i såfall årsaken til Gud??

5702073[/snapback]

 

Arnulf Øverland mottok en gang et brev fra en svenske som ikke kunne skjønne at den kjente dikteren Øverland var ateist og mente han måtte tale mot sin indre kristne overbevisning. Han skrev "Jag förutsätter nämligen, att Ni har vanligt sunt förnuft. Ni ser en bil på gatan, då vet Ni, att den ej skapat sig själv...". Øverland svarte: "Tanken er helt riktig, og jeg må bøye meg for dens konsekvens: Hvis jeg ser en gud på gaten, da vet jeg at han ikke har skapt seg selv."*

Endret 5. mars 2006 av Okay

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Gud er fantasi

[Plecto]

Mye saklige argumenter her

 

Her har vi deskutert hvorvidt det finnes en Gud eller ikke. Hva med 2 guder? 3 Guder?

[Lemkin]

Poenget er ikke om Gud kan motbevises, Guds eskistens må først bevises.

[Gjest Bruker-95147]

Tusen takk kjære Gud fordi du har skapt sååå mange mus og rotter

[Pels]

Poenget er ikke om Gud kan motbevises, Guds eskistens må først bevises.

5703114[/snapback]

Nettopp !

[Plecto]

Men hva kom først? Troen eller ikke troen? Vet ikke helt når de først begynte å tro på guder jeg, men det er ganske lenge siden. Den som kommer med en påstand må begrunne påstanden sin. Altså så må den første som kom med påstanden om at det ikke finnes noen gud i denne tråden begrunne den. Den som først kom med påstanden om at det fantes en Gud vet vi jo ikke og den personen er forhåpentligvis død.

Endret 5. mars 2006 av Hektor123

[Pels]

Man sa at det var gud nettopp fordi man ikke kunne forklare seg ting som skjedde. Man trengte jo ikke akkurat de store forklaringene (heksebrenning, det hold med å bare si at hun dama har bedre frukt i hagen sin så var hun en heks). Folk hadde jo ikke den kunnskapen man har i dag. Et eksempel i norrøn mytologi -> lynet.

[Havana]

jeg hevder å ha et eple, men jeg viser det aldri til deg, og du har aldri sett nevnt eple. Er det da du som må bevise at jeg ikke har et eple, eller er det jeg som må bevise at jeg har det...

 

Den som hevder å ha noe som andre ikke har sett, bør være den som må bevise det og ikke omvendt, de troendes argument med, at en må bevise at en høyere skapning ikke finnes er latterlig i den forstand, at det er umulig å bevise at noe som ikke finnes ikke finnes....

 

der er det ikke en stol!

 

hvilken stol?

[gspr]

Godt å se folk henter frem det faktum at bevisbyrden uten tvil ligger på de som påstår noes eksistens - her de som påstår at gud eksisterer.

 

I tillegg kan man se på det slik: Gud kan, per definisjon, egentlig, aldri motbevises (dette konseptet med allmektighet er litt icky). Siden han aldri kan motbevises, er han også uinteressant. Videre forklarer teorien om gud alt (hvis du kan akseptere teorien om gud, da, noe som selvsagt er latterlig) - men den forutsier ingenting. Dermed er den UBRUKELIG og POENGLØS som teori.

Har lyst til å dra frem en samtale mellom de berømte matematikerene Laplace og Lagrange, samt keiser Napoleon den første:

Laplace har utgitt sitt astronomiverk Mécanique Céleste, og Napoleon klager: "Hvorfor nevnes ikke Gud i verket?"

Laplace svarer at "jeg hadde ikke bruk for den hypotesen".

Lagrange påpeker så at "det er jo slik en fin hypotese, den forklarer alt!", hvorpå Laplace svarer:

"Ja, det er nettopp det. Den forklarer alt, men forutser intet!"

[Lemkin]

Men hva kom først? Troen eller ikke troen? Vet ikke helt når de først begynte å tro på guder jeg, men det er ganske lenge siden. Den som kommer med en påstand må begrunne påstanden sin. Altså så må den første som kom med påstanden om at det ikke finnes noen gud i denne tråden begrunne den. Den som først kom med påstanden om at det fantes en Gud vet vi jo ikke og den personen er forhåpentligvis død.

5703231[/snapback]

 

Denne tankegangen er bare tull. Som jeg har sagt, det er forskjelle på å komme med en påstand om at noe eksisterer, eller si det opplagte.

 

Feks:

Alle ser en elv, og jeg sier "den elven eksisterer". Trenger jeg bevise noe nå?

Ingen ser elva, men den er der. Jeg sier "det er en elv bak den bakketoppen". Nå må jeg selvsagt vise til at det er en elv bak bakketoppen ved å ta de med over bakketoppen for å vise de den.

Alle står midt på en jorde, jeg sier "vi står rett ved en elv nå", selv om det ikke er noen elv her. Altså, elva kan ikke observeres og jeg må derfor også bevise på en annen måte at elva er her.

 

Det siste eksempelet viser hvordan debatten om Guds eksisten burde ha foregått. Ingen av de som står på jordet og sier at "her er det ingen elv" har noe å bevise. De som sier det motsatte må dog bevise det.

[Plecto]

Vi kan glemme hvem som kom med ateismen eller troen først... det er mange tusen år siden så dette med at "den som kom med det først" går egentlig ikke ann å si. Derfor må man ta det innen et tidsrom e.l. altså denne posten. Den som kom med en påstand først må gi grunnlag. Dette med at man ikke kan bevise at noe ikke finnes er jo også tull i denne sammenhengen da Gud ikke kan motbevises (som har blitt dratt fram flere ganger her), men man kan gi grunnlag for sin påstand. Hvis hele verden trur på en Gud og èn person kommer å sier at guden ikke finnes, er det jo ikke alle andre som må komme med grunnlag, det er jo denne personen som må forklare hvorfor han tror det han tror.

Endret 5. mars 2006 av Hektor123

[Havana]

hektor123

det du nå trekker inn er at flertallet alltid har rett, flertallet er desverre tullinger i nevnt tilfelle. Om noe finnes eller ikke finnes, er ikke noe som en kan avgjøre ved hjelp av å stemme over det, hadde du f.eks ikke eksistert, hvis flertallet mente at du ikke fantes?

[Plecto]

Så du mener at en ateist aldri må gi grunnlag for sin påstand? Tenk deg på Jean D`Arcs tid. Var det noen som kom med noe annet så var det nærmest dødsdom med en gang. Hadde i såfall vært tåpelig å komme med en påstand om at Gud ikke finnes uten å ha dekning for det

[Lemkin]

Så du mener at en ateist aldri må gi grunnlag for sin påstand? Tenk deg på Jean D`Arcs tid. Var det noen som kom med noe annet så var det nærmest dødsdom med en gang. Hadde i såfall vært tåpelig å komme med en påstand om at Gud ikke finnes uten å ha dekning for det

5704325[/snapback]

 

Feil, det er tåpelig å komme med en påstand om at Gud finnes uten å ha dekning for det

 

Du kan ikke automatisk tro at "bare fordi så og så mange tror på det så må det være sant". Flertallet har ikke nødvendigvis rett vet du.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

dessuten så var de ikke så jævla smarte når religionene oppsto, jeg tror religion oppsto pga mangel av forklaring på ting og da en høyere makt som måtte stå bak det...helt greit for de visste ikke det vi vet idag noe som forøvrig ikke gjelder noen pappskaller i denne tråden som faktisk tror på en eldgammel tro oppfunnet av huleboere... WAY TO GO

[Gjest Bruker-95147]

dessuten så var de ikke så jævla smarte når religionene oppsto, jeg tror religion oppsto pga mangel av forklaring på ting og da en høyere makt som måtte stå bak det...helt greit for de visste ikke det vi vet idag noe som forøvrig ikke gjelder noen pappskaller i denne tråden som faktisk tror på en eldgammel tro oppfunnet av huleboere... WAY TO GO

 

Litt bråkjekk vel...?

Vi har vel ikke kommet så langt igrunnen, mye av veldig gammel "visdom/filosofi" er relevant og benyttes idag. Kanskje det er feil å lete etter en "høyere" makt utenfor oss selv. Tror det er skrevet at Gud/gudommelighet bor i oss selv. Kanskje vi kan bli "gudommelige" ved å lete innover istedenfor utover. Har vi selv muligheten for å skape enten paradis eller helvete?

[Lemkin]

Er det ikke slik at Gud skapte menneskene fordi han ville bli som de til slutt?

[Viking__]

jeg hevder å ha et eple, men jeg viser det aldri til deg, og du har aldri sett nevnt eple. Er det da du som må bevise at jeg ikke har et eple, eller er det jeg som må bevise at jeg har det...

5703460[/snapback]

 

Du har eplet, du har aldri vist det til noken, men du har det. Person A seier at du ikkje har det, fordi du ikkje har noke bevis for det. Person A har feil, fordi du har eit eple.

 

Ein religøs seier at Gud eksisterer. Du seier at Gud ikkje eksisterer, og at Gud berre er vill fantasi.

 

Den religiøse kan ikkje bevise Gud. Betyr det at Gud ikkje eksisterer? Nei.

Du har ikkje bevis for at Gud ikkje eksisterer. Betyr det at Gud eksisterer? Nei.

 

 

Men hva kom først? Troen eller ikke troen? Vet ikke helt når de først begynte å tro på guder jeg, men det er ganske lenge siden. Den som kommer med en påstand må begrunne påstanden sin. Altså så må den første som kom med påstanden om at det ikke finnes noen gud i denne tråden begrunne den. Den som først kom med påstanden om at det fantes en Gud vet vi jo ikke og den personen er forhåpentligvis død.

5703231[/snapback]

 

Denne tankegangen er bare tull. Som jeg har sagt, det er forskjelle på å komme med en påstand om at noe eksisterer, eller si det opplagte.

 

Feks:

Alle ser en elv, og jeg sier "den elven eksisterer". Trenger jeg bevise noe nå?

Ingen ser elva, men den er der. Jeg sier "det er en elv bak den bakketoppen". Nå må jeg selvsagt vise til at det er en elv bak bakketoppen ved å ta de med over bakketoppen for å vise de den.

Alle står midt på en jorde, jeg sier "vi står rett ved en elv nå", selv om det ikke er noen elv her. Altså, elva kan ikke observeres og jeg må derfor også bevise på en annen måte at elva er her.

 

Det siste eksempelet viser hvordan debatten om Guds eksisten burde ha foregått. Ingen av de som står på jordet og sier at "her er det ingen elv" har noe å bevise. De som sier det motsatte må dog bevise det.

5703879[/snapback]

 

Elva må då vera underjordisk. Du kan motbevise hans påstand ved hjelp av radar.

Dersom du seier at det ikkje er ei elv der, så har du og noke å bevise. Seier du ingenting, så har du heller ingenting å bevise; og det er kun han som kom med påstanden at det er ei elv der som har noke å bevise.

 

For å ta det frå ein annan vinkel:

 

Ut i frå dagens kunnskap er det ingen underjordisk elv der. Men når du seier at det ikkje kan eksistere ein underjordisk elv der, så må du bevise akkurat dette.

[petrus764]

for og svare på tittelen:

 

Hva/Hvem er Gud?

 

oppskrytt.