Hva/Hvem er Gud?

[TLZ]

Det er eksistens til noe som må bevises, ikke at noe ikke eksisterer.

[Lemkin]

Det er eksistens til noe som må bevises, ikke at noe ikke eksisterer.

5681876[/snapback]

 

Nettopp.

 

Siden ingen i det hele tatt først kan bevise Guds eksistens så har jeg ingenting å bevise, eller motbevise, ved å si at Gud ikke eksisterer. Det er fortsatt de som påstår at Gud eksisterer som må bevise dette. Om du prøver å vri det til at det er andre som skal motbevise det, så har du et feil utgangspunkt; Guds eksistens er enda ikke bevist.

[Belarnion]

Nietzsche sa forøvrig at Gud er død. Jeg vil moderere det til at Gud er døende.

5678231[/snapback]

 

Nietzche er i alle fall død

5678820[/snapback]

Det er Newton også, men lovene hans gjelder fortsatt.

5681765[/snapback]

Nei.

Newtons lover døde en brutal død tidlig på 1900-tallet da kvantefysikk og relativitetsteori dukket opp. Ergo: Vitenskap endrer seg ettersom man vet mer.

Kan ikke da også religion få lov til å endre seg ettersom man vet mer?

Når det f.eks. gjelder fysikk og da spesielt kvantefysikk er den i og for seg interessant i en religiøs sammenheng. Det viser seg at alt kan defineres ut fra sannsynligheter. Ingenting er fast, verden er diffus, delvis uvirkelig og antideterministisk.

 

Siden (i teorien) *alt* kan skje, bare begrenset av sannsynligheter er det langt fra en teoretisk umulighet at en Guds-skikkelse kan eksistere i en eller annen dimensjon og manipulere på disse sannsynlighetene. I et uendelighetsperspektiv vil ikke den totale sannsynligheten for at en ting skal skje endres om denne sannsynligheten plutselig fikk en boost et infinitesimal sekund (av en Gudsskikkelse).

 

Jeg mener også ganske bestemt at alle som virkelig har satt seg litt inn i fysikk og naturvitenskapsfilosofi før eller siden kommer inn på Guds-spørsmålet. Mange vil da finne ut at man umulig kan vite om det finnes en Gud eller ikke. Her ignorerer jeg bibelen totalt. Bibelen kan som kjent diskuteres opp og ned i dagesvis uten å komme stort lengre. Alle som mener at bibelen skal leses ordrett uten å tolke den er fundamentalister. Enten de er kristne eller ateister.

[eivind lunder]

Newtons tre lover er like gyldige i dag, som for 300 år siden.

[Viking__]

Det er eksistens til noe som må bevises, ikke at noe ikke eksisterer.

5681876[/snapback]

 

Nettopp.

 

Siden ingen i det hele tatt først kan bevise Guds eksistens så har jeg ingenting å bevise, eller motbevise, ved å si at Gud ikke eksisterer. Det er fortsatt de som påstår at Gud eksisterer som må bevise dette. Om du prøver å vri det til at det er andre som skal motbevise det, så har du et feil utgangspunkt; Guds eksistens er enda ikke bevist.

5682771[/snapback]

 

Når du kommer med ein påstand, må du backe den opp med fakta dersom den skal være troverdig. Ingen fakta = ingen troverdighet.

Dessuten, dersom noken hadde bevist eksitensen av Gud, så ville det jo være idiotisk å prøve motbevise hans eksistens, siden han faktisk ekisterer. Bevis/motbevis kommer under den teoretiske fasen, ikkje når noke allerede er observert/ fastslåttt som sannhet.

[Lemkin]

Det er eksistens til noe som må bevises, ikke at noe ikke eksisterer.

5681876[/snapback]

 

Nettopp.

 

Siden ingen i det hele tatt først kan bevise Guds eksistens så har jeg ingenting å bevise, eller motbevise, ved å si at Gud ikke eksisterer. Det er fortsatt de som påstår at Gud eksisterer som må bevise dette. Om du prøver å vri det til at det er andre som skal motbevise det, så har du et feil utgangspunkt; Guds eksistens er enda ikke bevist.

5682771[/snapback]

 

Når du kommer med ein påstand, må du backe den opp med fakta dersom den skal være troverdig. Ingen fakta = ingen troverdighet.

Dessuten, dersom noken hadde bevist eksitensen av Gud, så ville det jo være idiotisk å prøve motbevise hans eksistens, siden han faktisk ekisterer. Bevis/motbevis kommer under den teoretiske fasen, ikkje når noke allerede er observert/ fastslåttt som sannhet.

5684826[/snapback]

 

På samme måte som at det ikke var noe vits å motbevise at jorden var flat?

 

Når det kommer til hvem som skal bevise hva, så er det ikke noe vits å bevise noe som ikke eksisterer. Altså, du ser ikke Gud rundt om i naturen eller som en person som går i gaten, ingen kan fysisk bevise ved observasjon at Gud eksisterer. Det som påstår at Gud ikke eksisterer trenger derfor heller ikke "backe" opp utsagnet sitt med bevis, da det blir som å si det opplagte. Derfor er det også opp til de som påstår noe mot det du kan observere, altså det er noe du ikke kan observere som eksisterer, som må komme med bevisene. Slik er det innenfor vitenskapen. Se f.eks. på kvarketeorien og superstrenger.

[Viking__]

Det er eksistens til noe som må bevises, ikke at noe ikke eksisterer.

5681876[/snapback]

 

Nettopp.

 

Siden ingen i det hele tatt først kan bevise Guds eksistens så har jeg ingenting å bevise, eller motbevise, ved å si at Gud ikke eksisterer. Det er fortsatt de som påstår at Gud eksisterer som må bevise dette. Om du prøver å vri det til at det er andre som skal motbevise det, så har du et feil utgangspunkt; Guds eksistens er enda ikke bevist.

5682771[/snapback]

 

Når du kommer med ein påstand, må du backe den opp med fakta dersom den skal være troverdig. Ingen fakta = ingen troverdighet.

Dessuten, dersom noken hadde bevist eksitensen av Gud, så ville det jo være idiotisk å prøve motbevise hans eksistens, siden han faktisk ekisterer. Bevis/motbevis kommer under den teoretiske fasen, ikkje når noke allerede er observert/ fastslåttt som sannhet.

5684826[/snapback]

 

 

På samme måte som at det ikke var noe vits å motbevise at jorden var flat?

 

Er det den generelle oppfatningen i vitenskapelige miljø at Gud eksisterer? Nei.

Har det nylig komt noken nye, vitenskapelige ideer om Guds eksistens? Nei.

 

Når det kommer til hvem som skal bevise hva, så er det ikke noe vits å bevise noe som ikke eksisterer. Altså, du ser ikke Gud rundt om i naturen eller som en person som går i gaten, ingen kan fysisk bevise ved observasjon at Gud eksisterer. Det som påstår at Gud ikke eksisterer trenger derfor heller ikke "backe" opp utsagnet sitt med bevis, da det blir som å si det opplagte. Derfor er det også opp til de som påstår noe mot det du kan observere, altså det er noe du ikke kan observere som eksisterer, som må komme med bevisene. Slik er det innenfor vitenskapen. Se f.eks. på kvarketeorien og superstrenger.

5685215[/snapback]

 

Dersom du seier du seier at Gud ikkje eksisterer, veit du det. Korleis kom du til denne knoklusjonen?

 

Det er forskjell på å meine at Guds eksistens er usannsynleg, eller at ein trur han ikkje eksisterer, og på "vite" at han ikkje eksisterer. Du har trekt ein konklusjon uten bevis; derfor er den upålitelig.

Men går det an å motbevise Gud? Kan eg vanskeleg forestille meg. Og kva er då det beste å gjere i denne saken, vitenskapelig sett? Det må vere å ha ein nøytral innstilling.

[Lemkin]

Men går det an å motbevise Gud? Kan eg vanskeleg forestille meg. Og kva er då det beste å gjere i denne saken, vitenskapelig sett? Det må vere å ha ein nøytral innstilling.

5685266[/snapback]

 

Her tar du feil. Det handler aldri om å motbevise Gud. Så lenge Guds eksistens ikke har blitt bevist, eller blir det noen gang, så vil bevisbyrden aldri ligge på de som sier at han ikke eksisterer.

 

Selv om jeg ser hvor du vil med "den som påstår at han ikke eksisterer må bevise at han ikke gjør det" greia.

[Viking__]

Men går det an å motbevise Gud? Kan eg vanskeleg forestille meg. Og kva er då det beste å gjere i denne saken, vitenskapelig sett? Det må vere å ha ein nøytral innstilling.

5685266[/snapback]

 

Her tar du feil. Det handler aldri om å motbevise Gud. Så lenge Guds eksistens ikke har blitt bevist, eller blir det noen gang, så vil bevisbyrden aldri ligge på de som sier at han ikke eksisterer.

5685288[/snapback]

 

Jo. Det ligg i prinsipp. For at ein påstand skal vere sann må den ha bevis.

 

Dersom noken har lagt ut ein matemisk berekning på eit fenomen i universet som ennå ikkje er observert, så kan ikkje du berre sei "du har rekna feil". Du må vise til kvar feila ligg, og kvifor dei er feil.

[MindTooth]

Det er eksistens til noe som må bevises, ikke at noe ikke eksisterer.

5681876[/snapback]

 

Nettopp.

 

Siden ingen i det hele tatt først kan bevise Guds eksistens så har jeg ingenting å bevise, eller motbevise, ved å si at Gud ikke eksisterer. Det er fortsatt de som påstår at Gud eksisterer som må bevise dette. Om du prøver å vri det til at det er andre som skal motbevise det, så har du et feil utgangspunkt; Guds eksistens er enda ikke bevist.

5682771[/snapback]

 

Når du kommer med ein påstand, må du backe den opp med fakta dersom den skal være troverdig. Ingen fakta = ingen troverdighet.

Dessuten, dersom noken hadde bevist eksitensen av Gud, så ville det jo være idiotisk å prøve motbevise hans eksistens, siden han faktisk ekisterer. Bevis/motbevis kommer under den teoretiske fasen, ikkje når noke allerede er observert/ fastslåttt som sannhet.

5684826[/snapback]

 

 

På samme måte som at det ikke var noe vits å motbevise at jorden var flat?

 

Er det den generelle oppfatningen i vitenskapelige miljø at Gud eksisterer? Nei.

Har det nylig komt noken nye, vitenskapelige ideer om Guds eksistens? Nei.

 

Når det kommer til hvem som skal bevise hva, så er det ikke noe vits å bevise noe som ikke eksisterer. Altså, du ser ikke Gud rundt om i naturen eller som en person som går i gaten, ingen kan fysisk bevise ved observasjon at Gud eksisterer. Det som påstår at Gud ikke eksisterer trenger derfor heller ikke "backe" opp utsagnet sitt med bevis, da det blir som å si det opplagte. Derfor er det også opp til de som påstår noe mot det du kan observere, altså det er noe du ikke kan observere som eksisterer, som må komme med bevisene. Slik er det innenfor vitenskapen. Se f.eks. på kvarketeorien og superstrenger.

5685215[/snapback]

 

Dersom du seier du seier at Gud ikkje eksisterer, veit du det. Korleis kom du til denne knoklusjonen?

 

Det er forskjell på å meine at Guds eksistens er usannsynleg, eller at ein trur han ikkje eksisterer, og på "vite" at han ikkje eksisterer. Du har trekt ein konklusjon uten bevis; derfor er den upålitelig.

Men går det an å motbevise Gud? Kan eg vanskeleg forestille meg. Og kva er då det beste å gjere i denne saken, vitenskapelig sett? Det må vere å ha ein nøytral innstilling.

5685266[/snapback]

Det er ikke riktig å stille seg nøytral heller. Husk at mange bruke "Guds" navn til å i krig, etc. Da er det bedre å prøve å fjerne denne såkalte skapningen kalt "Gud". Selv om alt ikke kan forklarer, så er det noe som heter sunn fornuft. Å påstå at "Gud" eksisterer, eller noen "beyond the border", er bare vissvass. Alt er en tilfeldighet.

 

Det er opp til omtrent hvert enkelt individ hvordan de vil level livet sitt. Og tro det eller ei. Selv om du tar morgen bønnen eller ikke. Du kan fremdeles ha et godt liv.

[Viking__]

5685266[/snapback]

Det er ikke riktig å stille seg nøytral heller. Husk at mange bruke "Guds" navn til å i krig, etc. Da er det bedre å prøve å fjerne denne såkalte skapningen kalt "Gud". Selv om alt ikke kan forklarer, så er det noe som heter sunn fornuft. Å påstå at "Gud" eksisterer, eller noen "beyond the border", er bare vissvass. Alt er en tilfeldighet.

 

5685321[/snapback]

 

Ein gud i seg sjølv oppfordrer som regel ikkje til vold. Det er menneska du må fjerne. Bruker dei ikkje ein gud, så bruker dei rase, historie, politikk etc.

Endret 1. mars 2006 av Viking__

[MindTooth]

5685266[/snapback]

Det er ikke riktig å stille seg nøytral heller. Husk at mange bruke "Guds" navn til å i krig, etc. Da er det bedre å prøve å fjerne denne såkalte skapningen kalt "Gud". Selv om alt ikke kan forklarer, så er det noe som heter sunn fornuft. Å påstå at "Gud" eksisterer, eller noen "beyond the border", er bare vissvass. Alt er en tilfeldighet.

 

5685321[/snapback]

 

Ein gud i seg sjølv oppfordrer som regel ikkje til vold. Det er menneska du må fjerne. Bruker dei ikkje ein gud, så bruker dei rase, historie, politikk etc.

5685340[/snapback]

Det synes jeg er forsovet greit. Da er det noe som er konkret og håndfast. Men det er ikke "Gud".

[Viking__]

5685266[/snapback]

Det er ikke riktig å stille seg nøytral heller. Husk at mange bruke "Guds" navn til å i krig, etc. Da er det bedre å prøve å fjerne denne såkalte skapningen kalt "Gud". Selv om alt ikke kan forklarer, så er det noe som heter sunn fornuft. Å påstå at "Gud" eksisterer, eller noen "beyond the border", er bare vissvass. Alt er en tilfeldighet.

 

5685321[/snapback]

 

Ein gud i seg sjølv oppfordrer som regel ikkje til vold. Det er menneska du må fjerne. Bruker dei ikkje ein gud, så bruker dei rase, historie, politikk etc.

5685340[/snapback]

Det synes jeg er forsovet greit. Da er det noe som er konkret og håndfast. Men det er ikke "Gud".

5685356[/snapback]

 

Nei, det stemmer...

[Bear^]

Man kan jo stille seg 2 formuleringer til de 2 partene.

 

Til dere som ikke tror på Gud:

 

Har dere noen bevis for at det ikker noen Gud?

 

Til dere som tror på Gud:

 

Har dere bevis for at Gud eksisterer?

 

Ingen av partene har egentlig ingen grunnlag for noe av det de sier og har ikke noe å bevise. Ingen kan bevise at der er noe Gud, men det er heller ingen som kan bevise at der er en Gud.

 

Vet dere hva jeg tror?

 

Jeg tror at Gud er noe mennesker selv har skapt. For å ha noe håndfast i det dagelige liv, for å ha noen å henvende seg til når det trenges, for å ha noen å skylle på når ting går galt. For de personene er Gud like eksisterende som en ikke eksisterende gud for dem som ikke tror. Å bevise at Gud eksisterer lar seg ikke gjøre, men man kan fremdeles tro.

 

De som sier de tror på en Gud, de tror på en Gud. Det er deres anker punkt i livet. De som ikke har en tro, har likevell et ankerpunkt i livet, noe de kan henvende seg til om alt. For noen er det familien, for noen er det venner. Eneste forskjellen er at venner og famlie er håndfast, Gud vet vi ikke.

 

Jeg mener slike diskusjoner er tåpelig å ta opp. Det er en av grunnene til at det kriges om i verden, og det er det eneste menneskene har kriget rundt gjennom hele sin eksistens. Religion.

 

La folk som tror, tro. De tvinger ikke sin religion på deg (vet noen gjør det men det er minoritets forsøk og finnes i alle religioner) så hvorfor skal vi påtvinge og prøve å bevise en ikke eksistense på deres syn og tro? Blir feil.

 

For å avslutte, la meg fortelle om hva jeg tror:

 

Jeg er i en miks på troen. Jeg tror på vitenskapen, det er håndfaste beviser jeg kan se med mine egne øyner. Men jeg tror også på en Gud, eller hva dere kaller det. Jeg har tro på at det er mer mellom himmel og jord enn vi mennesker noen gang kommer til å vite. Men det er min tro.

[Viking__]

Man kan jo stille seg 2 formuleringer til de 2 partene.

 

Til dere som ikke tror på Gud:

 

Har dere noen bevis for at det ikker noen Gud?

 

Til dere som tror på Gud:

 

Har dere bevis for at Gud eksisterer?

 

Ingen av partene har egentlig ingen grunnlag for noe av det de sier og har ikke noe å bevise. Ingen kan bevise at der er noe Gud, men det er heller ingen som kan bevise at der er en Gud.

 

Vet dere hva jeg tror?

 

Jeg tror at Gud er noe mennesker selv har skapt. For å ha noe håndfast i det dagelige liv, for å ha noen å henvende seg til når det trenges, for å ha noen å skylle på når ting går galt. For de personene er Gud like eksisterende som en ikke eksisterende gud for dem som ikke tror. Å bevise at Gud eksisterer lar seg ikke gjøre, men man kan fremdeles tro.

 

De som sier de tror på en Gud, de tror på en Gud. Det er deres anker punkt i livet. De som ikke har en tro, har likevell et ankerpunkt i livet, noe de kan henvende seg til om alt. For noen er det familien, for noen er det venner. Eneste forskjellen er at venner og famlie er håndfast, Gud vet vi ikke.

 

Jeg mener slike diskusjoner er tåpelig å ta opp. Det er en av grunnene til at det kriges om i verden, og det er det eneste menneskene har kriget rundt gjennom hele sin eksistens. Religion.

 

La folk som tror, tro. De tvinger ikke sin religion på deg (vet noen gjør det men det er minoritets forsøk og finnes i alle religioner) så hvorfor skal vi påtvinge og prøve å bevise en ikke eksistense på deres syn og tro? Blir feil.

 

For å avslutte, la meg fortelle om hva jeg tror:

 

Jeg er i en miks på troen. Jeg tror på vitenskapen, det er håndfaste beviser jeg kan se med mine egne øyner. Men jeg tror også på en Gud, eller hva dere kaller det. Jeg har tro på at det er mer mellom himmel og jord enn vi mennesker noen gang kommer til å vite. Men det er min tro.

5685677[/snapback]

 

Meget bra post. Som du har poengtert, så handler det om tru, og ingenting annet.

 

Personlig har eg ingen formeining om religion. Eg finner ikkje emnet interessant fordi det er for lite håndfast.

[Havana]

Hva/hvem er egentlig Gud? Grunnen til at jeg spør er at jeg ofte legger merke til at mange er ganske skråsikker på at Gud eksisterer / ikke eksisterer uten at jeg har fått med meg noen skikkelig definisjon. Jeg ser også ofte sannsynlighetsberegninger på eksistensen uten å helt forstå hva som er lagt til grunn for dem.

 

Så til spørsmålet: Hvem/hva er Gud og hvorfor er det mulig/umulig at Gud eksisterer?

5676474[/snapback]

 

En stor datamaskin som er laget av romvesener for å bruke oss og denne planeten som et eksperiment på hvor lang tid det tar å oppfinne nye religioner.

Sist gang gud hevdes å ha vært aktiv er på 600 tallet, mens andre er overbeviste om at det var år 0 han/hun var aktiv...

Denne debatten fører til mye lidelse, og datamaskinen gidder ikke å intervenere fordi den allerede har gjort oppdraget sitt.

 

håper ikke blasfemi paragrafen er aktiv

[Havana]

Det er eksistens til noe som må bevises, ikke at noe ikke eksisterer.

5681876[/snapback]

I'll seond that

[edds]

Nietzsche sa forøvrig at Gud er død. Jeg vil moderere det til at Gud er døende.

5678231[/snapback]

 

Nietzche er i alle fall død

5678820[/snapback]

Det er Newton også, men lovene hans gjelder fortsatt.

5681765[/snapback]

Nei.

Newtons lover døde en brutal død tidlig på 1900-tallet da kvantefysikk og relativitetsteori dukket opp. Ergo: Vitenskap endrer seg ettersom man vet mer.

Kan ikke da også religion få lov til å endre seg ettersom man vet mer?

Når det f.eks. gjelder fysikk og da spesielt kvantefysikk er den i og for seg interessant i en religiøs sammenheng. Det viser seg at alt kan defineres ut fra sannsynligheter. Ingenting er fast, verden er diffus, delvis uvirkelig og antideterministisk.

 

Siden (i teorien) *alt* kan skje, bare begrenset av sannsynligheter er det langt fra en teoretisk umulighet at en Guds-skikkelse kan eksistere i en eller annen dimensjon og manipulere på disse sannsynlighetene. I et uendelighetsperspektiv vil ikke den totale sannsynligheten for at en ting skal skje endres om denne sannsynligheten plutselig fikk en boost et infinitesimal sekund (av en Gudsskikkelse).

 

Jeg mener også ganske bestemt at alle som virkelig har satt seg litt inn i fysikk og naturvitenskapsfilosofi før eller siden kommer inn på Guds-spørsmålet. Mange vil da finne ut at man umulig kan vite om det finnes en Gud eller ikke. Her ignorerer jeg bibelen totalt. Bibelen kan som kjent diskuteres opp og ned i dagesvis uten å komme stort lengre. Alle som mener at bibelen skal leses ordrett uten å tolke den er fundamentalister. Enten de er kristne eller ateister.

5682833[/snapback]

 

 

Veldig bra post!

[Plecto]

Ser det er en del ateister her... bare en liten pekepinne:

De troende vet at de tror, ateistene tror at de vet. (Er ateist selv så det holder, bare så det er sagt).

 

Gud er ikke en hyggelig fyr. Ingen religion, ingen krig... det er vi vel ganske sikre på.

Gud er allmektig... altså har han skapt det onde i verden med vilje.

 

En gud kan aldri motbevises, men den/han kan begrenses. Finner forskerne Jesus begravet i en eller annen grav nedi østen så vil Kristendommen være meningsløst og ned går alle de 2 millionene som tror på den.

 

Kjent argument: "Gud eksisterer fordi alt må ha sin første årsak". hva er i såfall årsaken til Gud?

 

Kan vi benekte at det finnes "klarsynte" her i verden? Det kan vel egentlig mer eller mindre bevises. Kan man benekte at de klarsynte er overnaturlige? Hvor overnaturlige er det mulig å bli? Hvor overnaturlig må man være for å være gud?

Endret 4. mars 2006 av Hektor123

[Pels]

En gud kan aldri motbevises

Kan heller ikke bevises.