Hva/Hvem er Gud?

[Gjest Bruker-95147]

Hva har det med å vite en del fysikk, at man ikke _vil_ være religiøs? Kan ikke så mye om fysikk, men jeg står heller ved fysikken eller ved en oppdikter cartoon figure!

6140370[/snapback]

 

 

Etter det jeg forstår så er Gud for deg det som er definert utifra bibelen. Jeg er enig i at dette er oppdiktet, og at det ikke er noe og tro på.

Likevel er det ikke noe(n) som kan forklare hvorfor ting eksistrerer, og jeg tør påstå at ingen greier å forestille seg hva som var før "the Big Bang". Du kan ikke stå ved fysikken for å forklare disse tingene.

 

Jeg tror det er fordi det er så mye som er uforklarlig at mange støtter seg på Gud.

6140604[/snapback]

 

Har "disse mange" åndelig intelligens da?

[Lars_Olav_N]

Hva har det med å vite en del fysikk, at man ikke _vil_ være religiøs? Kan ikke så mye om fysikk, men jeg står heller ved fysikken eller ved en oppdikter cartoon figure!

6140370[/snapback]

 

 

Etter det jeg forstår så er Gud for deg det som er definert utifra bibelen. Jeg er enig i at dette er oppdiktet, og at det ikke er noe og tro på.

Likevel er det ikke noe(n) som kan forklare hvorfor ting eksistrerer, og jeg tør påstå at ingen greier å forestille seg hva som var før "the Big Bang". Du kan ikke stå ved fysikken for å forklare disse tingene.

 

Jeg tror det er fordi det er så mye som er uforklarlig at mange støtter seg på Gud.

6140604[/snapback]

 

Har "disse mange" åndelig intelligens da?

6140631[/snapback]

 

Nei, det vil jeg ikke si. Det er mange som påstår de er sikre på at gud eksistrerer. Likevel er det uansett hva folk måtte si et spørsmål om å tro. Det er tydelig at mange tror på dette veldig sterkt, og det respekterer jeg så lenge meningene deres ikke går ut over andre. Jeg tror ikke, men synes likevel det hadde vært spennende å tro; det er mye som hadde blitt forklart hvis det hadde vært tilfelle

 

Innlegget på denne linken utdyper mye klarere hva jeg mener med at det ikke skal gå ut over andre.

Endret 20. mai 2006 av Lars_Olav_N

[MindTooth]

Hva har det med å vite en del fysikk, at man ikke _vil_ være religiøs? Kan ikke så mye om fysikk, men jeg står heller ved fysikken eller ved en oppdikter cartoon figure!

6140370[/snapback]

 

 

Etter det jeg forstår så er Gud for deg det som er definert utifra bibelen. Jeg er enig i at dette er oppdiktet, og at det ikke er noe og tro på.

Likevel er det ikke noe(n) som kan forklare hvorfor ting eksistrerer, og jeg tør påstå at ingen greier å forestille seg hva som var før "the Big Bang". Du kan ikke stå ved fysikken for å forklare disse tingene.

 

Jeg tror det er fordi det er så mye som er uforklarlig at mange støtter seg på Gud.

6140604[/snapback]

Selv om jeg ikke vet hva som skjedde før bing bang kommer jeg ikke til å tro på en karakter oppdiktet ut ifra en bok!

[Lars_Olav_N]

Hva har det med å vite en del fysikk, at man ikke _vil_ være religiøs? Kan ikke så mye om fysikk, men jeg står heller ved fysikken eller ved en oppdikter cartoon figure!

6140370[/snapback]

 

 

Etter det jeg forstår så er Gud for deg det som er definert utifra bibelen. Jeg er enig i at dette er oppdiktet, og at det ikke er noe og tro på.

Likevel er det ikke noe(n) som kan forklare hvorfor ting eksistrerer, og jeg tør påstå at ingen greier å forestille seg hva som var før "the Big Bang". Du kan ikke stå ved fysikken for å forklare disse tingene.

 

Jeg tror det er fordi det er så mye som er uforklarlig at mange støtter seg på Gud.

6140604[/snapback]

Selv om jeg ikke vet hva som skjedde før bing bang kommer jeg ikke til å tro på en karakter oppdiktet ut ifra en bok!

6140759[/snapback]

 

Nei, det er ikke det som er poenget mitt heller

Jeg vil bare ha frem at det er ting som du og jeg ikke aner noenting om, og som for alle jeg kan tenke meg er totalt uforståelig. Derfor kan det være naturlig å tro/håpe eller tenke noe om disse tingene.

 

De som tror på Gud mener ikke at karakteren er oppdiktet utifra en bok. Bibelen er etter det jeg har forstått ment å berette om uforklarige ting som har sjedd, og at noen har fått et "kall" av en Gud for å fortelle disse tingene videre. Det site avsnittet her er ikke et område jeg har mye kunnskap om, så du må ikke ta alt dette for sikkert

[Belarnion]

Hva har det med å vite en del fysikk, at man ikke _vil_ være religiøs? Kan ikke så mye om fysikk, men jeg står heller ved fysikken eller ved en oppdikter cartoon figure!

6140370[/snapback]

 

 

Etter det jeg forstår så er Gud for deg det som er definert utifra bibelen. Jeg er enig i at dette er oppdiktet, og at det ikke er noe og tro på.

Likevel er det ikke noe(n) som kan forklare hvorfor ting eksistrerer, og jeg tør påstå at ingen greier å forestille seg hva som var før "the Big Bang". Du kan ikke stå ved fysikken for å forklare disse tingene.

 

Jeg tror det er fordi det er så mye som er uforklarlig at mange støtter seg på Gud.

6140604[/snapback]

Selv om jeg ikke vet hva som skjedde før bing bang kommer jeg ikke til å tro på en karakter oppdiktet ut ifra en bok!

6140759[/snapback]

Det har vel stort sett sin logiske forklaring at man ikke vet hva som skjedde *før* Big Bang. Grunnen er at ordet "før" er sterkt sammenknyttet med ordet "tid". I de fleste teorier i dag antar man at tiden ble til samtidig med Big Bang (så fremt order "samtidighet" egentlig betyr noe som helst i et relativistisk ekspanderende univers). Dermed kan man si at Big Bang skjedde "med én gang". På den annen side så sier kvantekosmologien at det heller ikke fantes noen "første øyeblikk". Det fantes ingen tid som kom før en annen tid og som rett og slett var starten på tid.

 

åååååå, hvor jeg elsker kvantefysikk. Den skaper kaos i min tilsynelatende velordnede og enkle verden.

[pizzafordi]

hvis en beveger oppmerksomheten fra tærnen opp til hodet, fram og tilbake, et par timer, så blir en veldig varm. resultat en beveger oppmerksomheten med andre ord, du faller av stolen som sitter i hodet ditt. så det fører fram til noen spm for noen kansje.

Endret 22. mai 2006 av pizzafordi

[fruktpastille]

Grunnen til at mange ikke tror "Gud" eksisterer, er fordi de har katogorisert "Gud" som noe spesifikt. Gud er ikke spesifik, på samme tid som han er spesifik, han er ALT.

 

Det vil si at om du sier at universet ble til ved "energi", så er energi nettopp GUD. Dette er beviset på at Gud finnest, fordi Gud er ALT. Til og med der din grense for fantasi ender, er Gud!

 

Husk, Gud er ikke bare Gud, Gud er ALT, dermed ikke noe spesifikt, men likeledes spesefik! Ergo, så må du motbevise din egen eksistens og dine egne opplevelser for å motbevise at Gud eksisterer.

 

Lykke til. *peace*

Endret 23. mai 2006 av fruktpastille

[Zeph]

Min logikk tilseier at gud utelukkande eksisterar her:

 

http://static.howstuffworks.com/gif/brain-intro.gif

 

Ei bok med eventyr er for lite grunnlag for at eg får meg sjølv til å tru på noko overtruisk.

6121893[/snapback]

 

Thus, we can never know any facts at all!

 

Det er ingenting rasjonelt sett som tilsier at det ikke eksisterer noen gud, samtidig er det ingen direkte fysiske bevis for at det eksisterer en gud.

6123203[/snapback]

Akkurat, det er ingenting som beviser/motbeviser at det finnes ein djevel, gud, englar, demonar osv...derfor ser eg inga grunn til å tru på det. Eg trur på at det finnest millionar av stjerner i universet fordi dette er bevist, men å tru at Jesus kunne helbrede folk for 2000 år sidan kan du ikkje bevise og derav kan ikkje eg få meg til å tru på det. Det er ikkje bevist at spøkelser ikkje finnes, derfor trur eg ikkje på spøkelser.

Grunnen til at mange ikke tror "Gud" eksisterer, er fordi de har katogorisert "Gud" som noe spesifikt. Gud er ikke spesifik, på samme tid som han er spesifik, han er ALT.

Eg er oppvaksen i ein kristen familie og etter x antal timar på søndagsskule og i kyrkja har eg fått med meg korleis gud bilr framstillt, og han er noko spesifikt når han talar til Moses. Gud "kan" få ein busk til å brenne heilt av seg sjølv, han kan få eit hav til å splitte seg, der er rimelig spesifikt for meg, og ikkje særleg truverdig.

Endret 23. mai 2006 av zeph

[fruktpastille]

Grunnen til at mange ikke tror "Gud" eksisterer, er fordi de har katogorisert "Gud" som noe spesifikt. Gud er ikke spesifik, på samme tid som han er spesifik, han er ALT.

Eg er oppvaksen i ein kristen familie og etter x antal timar på søndagsskule og i kyrkja har eg fått med meg korleis gud bilr framstillt, og han er noko spesifikt når han talar til Moses. Gud "kan" få ein busk til å brenne heilt av seg sjølv, han kan få eit hav til å splitte seg, der er rimelig spesifikt for meg, og ikkje særleg truverdig.

6159733[/snapback]

 

Om du snakker om hvordan Bibelen fremstiller Gud, så kan jeg være enig med at den personifiserer og spesifiserer Gud til "en som".

 

Generellt sett uansett hvilket svar du har på hvordan universet ble til, så kan svaret byttes ut med Gud (som er bare et samlet begrep på det som er og altid har vert, og skal altid bli = evig = alt).

[DON-ALD]

Det vi er bedt om å vite å gjøre, må vi følge

[Belarnion]

Eg er oppvaksen i ein kristen familie og etter x antal timar på søndagsskule og i kyrkja har eg fått med meg korleis gud bilr framstillt, og han er noko spesifikt når han talar til Moses. Gud "kan" få ein busk til å brenne heilt av seg sjølv, han kan få eit hav til å splitte seg, der er rimelig spesifikt for meg, og ikkje særleg truverdig.

6159733[/snapback]

Jeg er også oppvokst i en kristen familie og jeg vet hvordan Gud som regel blir fremstilt i kirken og på søndagskoler og slikt. Har du noen gang lurt på *hvorfor* Gud blir fremstilt slik? Så utrolig håndfast og objektiv?

Jeg tror det er mye (mest) pga tradisjoner og at ikke alle har tid, kapasitet eller lyst til å sette seg inn i Gudsbegrepet "skikkelig". Dessuten har enhver religion interesse av å holde på sine "tilhengere".

Ta lille Ole på 5 år. Prøv å overbevis han om at Gud kan være metafysisk, eksisterende og ikke-eksisterende, utenfor og på samme tid innenfor tid og 3 romlige dimensjoner. Fyren ville sett ut som et spm tegn.

Eller ta Laila på snart 82år. Du skal nå overbevise henne om at alt hun har trodd om Gud, Jorda og Himmelen siden barndommen sannsynligvis ikke er helt riktig. Du kunne like gjerne overbevise en stein om at den kanskje burde lære samba.

Eller kanskje fortelle 42 år gamle Kjell Berit, som i alle år har kjempet mot naturvitenskapen fordi han ser på den som en konkurrent til kristendommen sin, at naturvitenskapen har rett om jordas alder, universets tilblivelse og evolusjon.

 

Når det gjelder svært mange av de "fantastiske" hendelsene i det gamle testamente, kan de fleste spores tilbake til noen av naturens mer fantastiske og sjeldne hendelser. Ta syndefloden. Den kan godt ha vært en muntlig avlevering fra folk som opplevde da Svartehavet ble fylt opp (Hvis det nå viser seg at det ble fylt opp på to år). Store deler av denne "historien" har blitt plagiert fra andre og mye eldre samfunns legender. Land og kulturer så forskjellige som Kina, Babylonia, Mexico, Egypt, Sudan, Syria, Persia, India, Wales, Irland, Indonesia, Romania, Mexico, Peru, Australia, Hellas, Tanzania og Vikingene har historier om enorme ødeleggelser som følge av "floder". Mot slutten av forrige istid var det en bråte av enorme flommer over hele verden. Gjerne med vegger av vann som var mange 100 meter høye med hastigheter på langt over 100km/t(Altai flood)... Ikke kom her å si at det ikke ville sett ut og oppleves som en syndeflod for en ordinær jeger eller bonde for mange tusen år siden.

 

Bibelen var aldri ment som en nøyaktig og presis avhandling om naturens tilstand og utvikling. Den er jo tross alt en religiøs bok som atpåtil ble skrevet lenge før "mannen i gata" kunne lese, skrive, kunne matematikk eller visste noen ting som helst om naturen og dens lover. Ikke tillegg den flere egenskaper enn den burde tillegges.

 

Det er mange flere eksempler og jeg er 100% sikker på at flere av gamle testamentes historier vil bli bekreftet av naturvitenskapen (ikke nødvendigsvis på måter som konservative kristne liker though). Men nå er jeg i ferd med å skrive meg bort igjen så jeg tror jeg skal slutte der.

[TLZ]

Grunnen til at mange ikke tror "Gud" eksisterer, er fordi de har katogorisert "Gud" som noe spesifikt. Gud er ikke spesifik, på samme tid som han er spesifik, han er ALT. 

 

Det vil si at om du sier at universet ble til ved "energi", så er energi nettopp GUD. Dette er beviset på at Gud finnest, fordi Gud er ALT. Til og med der din grense for fantasi ender, er Gud!

 

Husk, Gud er ikke bare Gud, Gud er ALT, dermed ikke noe spesifikt, men likeledes spesefik! Ergo, så må du motbevise din egen eksistens og dine egne opplevelser for å motbevise at Gud eksisterer.

 

Lykke til. *peace* 

6159725[/snapback]

Mangel på bevis er bevis nok i seg selv.

 

Dessuten så er det bare et definisjonspørsmål, du har bare definert alt som er med begrepet 'gud. På samme måte kan jeg påstå at alt er 'satan'. Den teorien ville vært akkurat like gyldig.,

[MindTooth]

Grunnen til at mange ikke tror "Gud" eksisterer, er fordi de har katogorisert "Gud" som noe spesifikt. Gud er ikke spesifik, på samme tid som han er spesifik, han er ALT. 

 

Det vil si at om du sier at universet ble til ved "energi", så er energi nettopp GUD. Dette er beviset på at Gud finnest, fordi Gud er ALT. Til og med der din grense for fantasi ender, er Gud!

 

Husk, Gud er ikke bare Gud, Gud er ALT, dermed ikke noe spesifikt, men likeledes spesefik! Ergo, så må du motbevise din egen eksistens og dine egne opplevelser for å motbevise at Gud eksisterer.

 

Lykke til. *peace* 

6159725[/snapback]

Sptøy, sprøyt, sprøyt.

 

Eneste dette innlegget kan kvalifiseres som er ren propoganda.

[Lars_Olav_N]

Vil bare kommentere at hvordan du tolker Gudsbegrepet er helt personlig, og det er opp til hver enkelt å tro det man vil....

 

Er enig i at mange fenomener som kan virke uforklarige ofte kan forklares med naturvitenskap. Likevel er det ikke til å komme bort i fra at det er fryktelig mye i dette universet som er totalt ubegripelig. Alt kvantefysikk og naturvitenskap generelt som "forklarer" hvordan alt henger sammen er bare teorier som kun er mulig å sannsynliggjøre i større eller mindre grad; ikke bevise. Historien har vist nok av tilfeller på teorier som har vært feil!

 

Da er det ganske logisk at noen velger å tro på noe som forklarer alt på en kort og grei måte synes nå jeg! Selv greier jeg ikke tro på det, da det virker altfor usannsynlig!

 

EDIT: Endret litt på en setning

Endret 23. mai 2006 av Lars_Olav_N

[DON-ALD]

Tenk deg dette. Fysikk og gud

 

Hvis Gud eksisterer, så hvem skapte han? Skapte han seg selv? Hvordan starta alt?

 

Orker egentlig ikke å diskutere dette, ender med depresjoner og frysninger ass.

[Gjest Bruker-95147]

Vil bare kommentere at hvordan du tolker Gudsbegrepet er helt personlig, og det er opp til hver enkelt å tro det man vil....

 

Er enig i at mange fenomener som kan virke uforklarige ofte kan forklares med naturvitenskap. Likevel er det ikke til å komme bort i fra at det er fryktelig mye i dette universet som er totalt ubegripelig. Alt kvantefysikk og naturvitenskap generelt som "forklarer" hvordan alt henger sammen er bare teorier som kun er mulig å sannsynliggjøre i større eller mindre grad; ikke bevise. Historien har vist nok av tilfeller på teorier som har vært feil!

 

Da er det ganske logisk at noen velger å tro på noe som forklarer alt på en kort og grei måte synes nå jeg! Selv greier jeg ikke tro på det, da det virker altfor usannsynlig!

 

EDIT: Endret litt på en setning

6161845[/snapback]

 

Hvis man konsentrerer seg om å bruke venstre halvdel av hjernen for forståelse av helhet så er det logisk nok umulig å forstå troen. Venstre havdel er mental og jobber etter strukturer og logikk. Høyre halvdel har ingen begrensning på intuisjon, drømmer, fantasi osv. Balanse/forståelse av å benytte styrken av begge halvdeler av bevisstheten kan lede en mot en personlig forståelse eller tro.

 

Bare logikk er irrasjonell! Du er et naturlig menneske og da er det ulogisk at du kutter ut 50% av din kapasitet.

[kyrsjo]

Vil bare kommentere at hvordan du tolker Gudsbegrepet er helt personlig, og det er opp til hver enkelt å tro det man vil....

 

Er enig i at mange fenomener som kan virke uforklarige ofte kan forklares med naturvitenskap. Likevel er det ikke til å komme bort i fra at det er fryktelig mye i dette universet som er totalt ubegripelig. Alt kvantefysikk og naturvitenskap generelt som "forklarer" hvordan alt henger sammen er bare teorier som kun er mulig å sannsynliggjøre i større eller mindre grad; ikke bevise. Historien har vist nok av tilfeller på teorier som har vært feil!

 

Da er det ganske logisk at noen velger å tro på noe som forklarer alt på en kort og grei måte synes nå jeg! Selv greier jeg ikke tro på det, da det virker altfor usannsynlig!

 

EDIT: Endret litt på en setning

6161845[/snapback]

 

Hvis man konsentrerer seg om å bruke venstre halvdel av hjernen for forståelse av helhet så er det logisk nok umulig å forstå troen. Venstre havdel er mental og jobber etter strukturer og logikk. Høyre halvdel har ingen begrensning på intuisjon, drømmer, fantasi osv. Balanse/forståelse av å benytte styrken av begge halvdeler av bevisstheten kan lede en mot en personlig forståelse eller tro.

 

Bare logikk er irrasjonell! Du er et naturlig menneske og da er det ulogisk at du kutter ut 50% av din kapasitet.

6210119[/snapback]

 

Halvdel-inndelingen som du tydeligvis mener er absolutt har jeg ennå ikke sett noe bevis for. Men å påstå at en "logiker" ikke bruker fantasien er tull. Du trenger god fantasi for å kunne kombinere kunnskap, komme på nye ting etc. Men en kjølig, logisk, kald analytisk framgangsmåte vil fungere bedre enn en "tro". Man vet det man vet, og noen ting vet man at man ikke vet (her holder troen til) - og uendelig mye mer vet man ikke at man ikke vet.

[Plecto]

Se "the root to all evil". En todelt serie hvor en ateist tar opp masse som setter religion i et dårlig lys Var en fryd å se på det. Vet ikke om jeg bryter noen regler ved å si at det ligger ute på nettet...

[Gjest Bruker-95147]

Halvdel-inndelingen som du tydeligvis mener er absolutt har jeg ennå ikke sett noe bevis for. Men å påstå at en "logiker" ikke bruker fantasien er tull. Du trenger god fantasi for å kunne kombinere kunnskap, komme på nye ting etc. Men en kjølig, logisk, kald analytisk framgangsmåte vil fungere bedre enn en "tro". Man vet det man vet, og noen ting vet man at man ikke vet (her holder troen til) - og uendelig mye mer vet man ikke at man ikke vet.

6211153[/snapback]

 

 

Brain

Her finner du den inndelingen jeg sikter til.

 

Jeg tror ikke jeg har påstått at en logiker ikke bruker fantasien. Derimot vil jeg be om bevis for din påstand om at en "kjølig, logisk og analytisk" fremgangsmåte er bedre enn "tro, dagdrøm, intuisjon osv" for innovasjoner. Sånn som jeg har forstått det så jobber venstre halvdel innenfor grenser, mens høyre halvdel ikke kjenner noen grense. Innovasjon er å sprenge grenser, gå for det usannsynlige, følge sin tro, drøm eller håp.

 

At venstre halvdel av hjernen er best for kombinering av kunnskap tviler jeg sterkt på. Begrunnelsen ser jeg frem til.

Endret 31. mai 2006 av Bruker-95147

[kyrsjo]

Halvdel-inndelingen som du tydeligvis mener er absolutt har jeg ennå ikke sett noe bevis for. Men å påstå at en "logiker" ikke bruker fantasien er tull. Du trenger god fantasi for å kunne kombinere kunnskap, komme på nye ting etc. Men en kjølig, logisk, kald analytisk framgangsmåte vil fungere bedre enn en "tro". Man vet det man vet, og noen ting vet man at man ikke vet (her holder troen til) - og uendelig mye mer vet man ikke at man ikke vet.

6211153[/snapback]

 

 

Brain

Her finner du den inndelingen jeg sikter til.

 

Jeg tror ikke jeg har påstått at en logiker ikke bruker fantasien. Derimot vil jeg be om bevis for din påstand om at en "kjølig, logisk og analytisk" fremgangsmåte er bedre enn "tro, dagdrøm, intuisjon osv" for innovasjoner. Sånn som jeg har forstått det så jobber venstre halvdel innenfor grenser, mens høyre halvdel ikke kjenner noen grense. Innovasjon er å sprenge grenser, gå for det usannsynlige, følge sin tro, drøm eller håp.

 

At venstre halvdel av hjernen er best for kombinering av kunnskap tviler jeg sterkt på. Begrunnelsen ser jeg frem til.

6213107[/snapback]

 

Nå ble forskningen du sikter til (bedre linker finner du her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lateralizatio..._brain_function

http://en.wikipedia.org/wiki/Split_brain

http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry

) gjort på personer med manglende eller svært underutviklet hjernebjelke - noe som jeg vil tro medfører en større oppdeling enn normalt. Men poenget var at det ikke er "den ene gjør det ene, det andre gjør det andre, og de har ingenting med hverandre å gjøre" etc.

 

Forøvrig glemte du å sitere hele innlegget, og du sa ikke fra at du ikke gjorde det (indikasjon med en "*snip*" etc.). Så jeg siterer (fremdeles ikke hele, bare det du sa som jeg svarte direkte på):

Hvis man konsentrerer seg om å bruke venstre halvdel av hjernen for forståelse av helhet så er det logisk nok umulig å forstå troen. Venstre havdel er mental og jobber etter strukturer og logikk. Høyre halvdel har ingen begrensning på intuisjon, drømmer, fantasi osv. Balanse/forståelse av å benytte styrken av begge halvdeler av bevisstheten kan lede en mot en personlig forståelse eller tro.

 

Bare logikk er irrasjonell! Du er et naturlig menneske og da er det ulogisk at du kutter ut 50% av din kapasitet.

 

For det første - du kutter ikke ut 50% av din kapasitet ved å resonere logisk. Du vil aller helst bruker hele - du bruker fantasien, anntagelser etc. som en kilde til idéer, som så sorteres vha. streng logikk. Og det er ofte begynnelsen og slutten av denne prosessen som er mest tilfredsstillende - det å komme på den opprinnelige idé'en f.eks. til et matematisk bevis, og så det å sette opp likningene og se alt sammen slir inn i hverandre som puslespillbrikker som var laget for å legges akkurat slik - bortsett fra at hver gang du finner på noe nytt, så lager du en ny brikke som kan kombineres med tusenvis av andre for å lage ennå noe nytt... Det er digg. En god følelse! (bare et eksempel).

 

Men det jeg hovedsakelig kritiserte var din ekstremt strikse enten-eller inndeling av hjernen.

 

Når det gjelder tro og religion spesiellt, så var det ikke selve idé'en av en tro, en skaper etc. jeg kritiserte - det er en helt grei tanke og idé, en som trolig er mer eller mindre "hardkoda" inn i hjernen vår (dette har det faktisk vært forska på). Det som er feil, er å ikke etterpå bruke "kald, kjølig, og analytisk" logikk på denne etterpå - for når dette gjøres, detter den stort sett sammen som en askehaug, som så mange andre ideer som så langt finere ut.