Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Hva/Hvem er Gud?

ⅵdar

Av ⅵdar
i Politikk og samfunn

Anbefalte innlegg

Gjest Bruker-95147

Gjest Bruker-95147

Skrevet
Skrevet
Forstår du dine utsagn/quotes? eller surfer du bare. For meg virker det bare som om du kjeder deg.

 

"The big Whore" er ikke "the big bang" :innocent:

5810426[/snapback]

 

Ja, jeg forstår det. Eller hadde du tenkt å komme med enda et personagrep? :roll:

 

Hva er så da "the big whore"?

5810447[/snapback]

 

Du forstår det...også spør du hva det betyr...?(det er hentet fra asiatisk forståelse av hva USA er) :hrm:

5810469[/snapback]

 

Jeg forstår det jeg sier, og det jeg siterer fra objektivisme.no, men det skal dog sies at jeg ikke alltid forstår hva du sier, hvis det var det du mente. Eller rettere sagt, hvor du vil hen. Kan du forsatt ikke fortelle meg hva the big whore er?

5810645[/snapback]

 

Hvor lang tid brukte du på tilsvaret? :innocent:

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Gjest Bruker-95147

Gjest Bruker-95147

Skrevet
Skrevet
Forstår du dine utsagn/quotes? eller surfer du bare. For meg virker det bare som om du kjeder deg.

 

"The big Whore" er ikke "the big bang" :innocent:

5810426[/snapback]

 

Ja, jeg forstår det. Eller hadde du tenkt å komme med enda et personagrep? :roll:

 

Hva er så da "the big whore"?

5810447[/snapback]

 

Du forstår det...også spør du hva det betyr...?(det er hentet fra asiatisk forståelse av hva USA er) :hrm:

5810469[/snapback]

 

Jeg forstår det jeg sier, og det jeg siterer fra objektivisme.no, men det skal dog sies at jeg ikke alltid forstår hva du sier, hvis det var det du mente. Eller rettere sagt, hvor du vil hen. Kan du forsatt ikke fortelle meg hva the big whore er?

5810645[/snapback]

 

Kom frem Smoothie, prøv å ikke gjemme deg bak andre. Du inviterer til diskusjon uten å delta. Hvem er du egentlig? Flinkisformuleringer gjentatt av deg, gjør ikke deg udødelig. Bare forunderlig :tease:

 

Er det så vanskelig å finne ut av The Big Whore?.... :hmm:

Lenke til kommentar
BLOMST AFC

BLOMST AFC

Skrevet
Skrevet
*snip*

 

 

Hehe....Tror ikke du bør si noe. Skal opp til eksamen(fysikk) på NTNU snart smoothie. Tror nok at jeg kan litt mer om fysikk enn deg, for å si det sånn. Men spørsmålet dreier seg ikke om kunnskap, men om tro. Sannheten er utenfor vår rekkevidde.

5809256[/snapback]

 

Nå har jeg aldri sagt at jeg har noen enorme fysikkunskaper, da de begrenser seg til 2FY og en del lesing på fritiden. Hvis det dreier seg om tro, så har du tydeligvis valgt å tro på at det er noe som ligger bak alt, at det er en mening med hva som har skjedd. For meg virker det urealistisk at det må være en mening bak alt, at det må være et svar på alle de "store spørsmålene". Tilfeldighet er grunn nok for meg.

5809316[/snapback]

 

Det er fint å høre at viser smule ydmyket smoothie :thumbup:

Lenke til kommentar
Lemkin

Lemkin

Skrevet
Skrevet
Kom frem Smoothie, prøv å ikke gjemme deg bak andre. Du inviterer til diskusjon uten å delta. Hvem er du egentlig? Flinkisformuleringer gjentatt av deg, gjør ikke deg udødelig. Bare forunderlig :tease:

 

Er det så vanskelig å finne ut av The Big Whore?.... :hmm:

5810720[/snapback]

 

Forunderlig at jeg ønsker å diskutere en sak, og ikke personene som diskuterer..?

 

Det som er forunderlig er at du enda ikke har sagt hva the big whore er.

Lenke til kommentar
Nonzchi

Nonzchi

Skrevet
Skrevet (endret)
Alle ting er det de er, A er A, og bevissthetens oppgave er å oppfatte virkeligheten.

Objektets strukturelle form er i konstant forandring, alt eksisterer i tid.

Aksiomet «A er lik A», beskriver kun at objektet «A» er lik seg selv hvis det ikke forandrer seg, dvs. hvis det ikke eksisterer.

 

Det finnes ingenting som er stengt for den menneskelige erkjennelsesevne.

Erkjennelsesevnen er begrenset av måten vi observerer «virkeligheten», begrenset av språket, kategorisernigen av objektene etc. Med andre ord er kunnskapen som en følge av denne erkjennelsen begrenset av eksternaliteter, av samdtidens tankekategorier.

Endret av Nonzchi
Lenke til kommentar
Juleniss1

Juleniss1

Skrevet
Skrevet
Du forstår det...også spør du hva det betyr...?(det er hentet fra asiatisk forståelse av hva USA er) :hrm:

5810469[/snapback]

Han svarte deg. Han sa han forsto hva han selv skrev. Det han derimot ikke forsto var det du skrev. Men hvis jeg forstår deg riktig i dette innlegget så prøver du å hinte til at 'The Big Whore' er USA?

 

og...

 

4 Hvem generaliserer :hmm:  Hvis du virkelig "tror" på The Big Whore, så er du faktisk mere irrasjonell og religiøs enn jeg er :thumbup:

5810251[/snapback]

...da kan du begynne å begrunne påstandene dine.

Lenke til kommentar
BLOMST AFC

BLOMST AFC

Skrevet
Skrevet
Hvorfor snakker vi om gud finnes eller ikke? Tråden heter følgende: "Hva/Hvem er Gud?". Kan vi ikke være on-topic?

5808633[/snapback]

Les startinnleget!

Hvem/hva er Gud og hvorfor er det mulig/umulig at Gud eksisterer?

5812740[/snapback]

 

Spar meg...

 

Du fremstiller dette som du skulle være en kristen fanatiker, premium!

 

Det er uansett en uklar formulering.

Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147

Gjest Bruker-95147

Skrevet
Skrevet
Kom frem Smoothie, prøv å ikke gjemme deg bak andre. Du inviterer til diskusjon uten å delta. Hvem er du egentlig? Flinkisformuleringer gjentatt av deg, gjør ikke deg udødelig. Bare forunderlig :tease:

 

Er det så vanskelig å finne ut av The Big Whore?.... :hmm:

5810720[/snapback]

 

Forunderlig at jeg ønsker å diskutere en sak, og ikke personene som diskuterer..?

 

Det som er forunderlig er at du enda ikke har sagt hva the big whore er.

5813122[/snapback]

 

 

Dobbelt kvekk!

 

Har nøstet meg tilbake i egne innlegg. Helt forståelig at du reagerer negativt.

Innleggene er tildels sinnsyke. Kan bare beklage vrøvlet.

 

Jeg skulle ikke kombinert overdreven trandrikking med skriblerier. Skulle heller ha lekt med nøstet mitt. :blush:

Jeg sitter å stirrer ned på labbene min i dyp skam, og har bedt matmor om å gi meg et alvorlig rapp på halen. Håper at det inntrufne ikke har gitt deg varige men.

 

"Dear Lord, who made the birds and the bees... and the snails, presumably, erm, please help me, a little animal too, in my despair. I have been a sinner, but now I intend to follow the path of the saints: particularly the very religious ones"

 

Også for å komme videre fant jeg denne epistelen!

Håper den faller bedre i smak!

 

FANTASTISK BRA EKSAMENSBESVARELSE:

Følgende påstås å være et virkelig spørsmål gitt under en kjemitest i Universitetet i Washington. Svaret til en av studentene var så "dyp Varmt eller kaldt i Helvete?

" at

professoren delte den med kolleger via Internet.

 

Bonus-spørsmål: "Er Helvete eksotermisk (avgir varme) eller endotermisk (absorberer varme)?"

 

De fleste studentene henviste til Boyles lov (gass kjøles ned når den ekspanderer og varmes opp når den komprimeres) - eller andre varianter.

 

Men en av studentene skrev følgende svar: "først må man vite hvordan Helvetes masse endres over tid. Man må altså få rede på hvor mange og hvor fort sjeler kommer til Helvete og hvor mange og hvor fort de forsvinner derfra. Jeg mener vi trygt kan slå fast at har en sjel først havnet i Helvete så kommer man ikke derfra. Derfor, ingen sjeler forlater Helvete.

 

Når det gjelder antall sjeler som ankommer Helvete må man se litt på Verdens ulike religioner som eksisterer i dag. De fleste religioner erklærer at dersom du ikke er tilhenger av deres religion, vil du komme til Helvete.

 

Siden det er flere enn en av disse religionene, og siden menneske ikke er tilhenger av flere religioner samtidig, må man anta at samtlige mennesker og sjeler kommer til å ende opp i Helvete. Med dagens tall på fødsler og dødsfall kommer derfor antall sjeler i Helvete til å øke drastisk. Nå må ! man beregne endringene i Helvetes volum. Boyles lov slår fast at for at temperaturen og trykket skal kunne holdes på samme nivå, må Helvetes volum øke tilsvarende når nye sjeler ankommer.

 

Dette gir to muligheter:

1. om Helvete ekspanderer saktere enn den hastighet nye sjeler kommer til, vil temperaturen og trykket øke inntil Helvete er løs.

 

2. om Helvete ekspanderer fortere enn den hastighet nye sjeler kommer til, vil temperaturen og trykket synke inntil Helvete fryser til is.

 

Så hvilke av disse to mulighetene er korrekt?

Om vi aksepterer påstanden som ble gitt meg av unge Teresa under mitt første universitetsår, der hun uttrykte: "- Helvete kommer til å fryse til is før jeg går til sengs med deg", og tar med det faktum at jeg gikk til sengs med henne forrige natt, må nummer to være sann, og derfor ! er jeg sikker på Helvete er eksotermisk og har allerede fryst igjen.

 

Konsekvensen av denne teorien er at siden Helvete har fryst igjen aksepterer det ikke flere sjeler, og derfor finnes det ikke lenger....tilbake har vi bare Himmelen, som igjen beviser eksistensen av en guddommelig vesen, hvilket forklarer hvorfor Teresa forrige natt gjentatte ganger utbrøt ; "Å, min Gud!"

 

Denne eleven fikk, kanskje ikke ! uventet, klassens beste karakter for sitt svar.

Lenke til kommentar
Lemkin

Lemkin

Skrevet
Skrevet
Alle ting er det de er, A er A, og bevissthetens oppgave er å oppfatte virkeligheten.

Objektets strukturelle form er i konstant forandring, alt eksisterer i tid.

Aksiomet «A er lik A», beskriver kun at objektet «A» er lik seg selv hvis det ikke forandrer seg, dvs. hvis det ikke eksisterer.

 

Jeg er på en måte uenig i det du skriver. Objektivismen hevder at en spade er en spade, ikke noe mer. Du har et poeng hvis du mener at siden atomer beveger seg hele tiden så vil det kun være et tidspunkt at spaden enda er en spade, mens i det neste tidspunktet vil spaden ha forrandret form. Du må si ifra hvis det ikke var dette du mente. Det må settes en grense på hvor dypt du skal gå inn i et stoff for å forklare hva det er. For meg er det ønskelig å gå lengst mulig inn og alltid stille spørsmålet "hva er dette laget av da?". Likevel mener jeg at f.eks. glass vil alltid være glass, på grunn av glassets kjemiske oppbyggning av grunnstoffene etc. Og det er nettopp det objektivismen mener, at glasset er et glass og ikke noe mer.

 

Det finnes ingenting som er stengt for den menneskelige erkjennelsesevne.

Erkjennelsesevnen er begrenset av måten vi observerer «virkeligheten», begrenset av språket, kategorisernigen av objektene etc. Med andre ord er kunnskapen som en følge av denne erkjennelsen begrenset av eksternaliteter, av samdtidens tankekategorier.

5814259[/snapback]

 

Men det er fortsatt ikke stengt. Det du never er hindringer som er mulige å overkomme.

Lenke til kommentar
Belarnion

Belarnion

Skrevet
Skrevet (endret)
Alle ting er det de er, A er A, og bevissthetens oppgave er å oppfatte virkeligheten.

Objektets strukturelle form er i konstant forandring, alt eksisterer i tid.

Aksiomet «A er lik A», beskriver kun at objektet «A» er lik seg selv hvis det ikke forandrer seg, dvs. hvis det ikke eksisterer.

 

Jeg er på en måte uenig i det du skriver. Objektivismen hevder at en spade er en spade, ikke noe mer. Du har et poeng hvis du mener at siden atomer beveger seg hele tiden så vil det kun være et tidspunkt at spaden enda er en spade, mens i det neste tidspunktet vil spaden ha forrandret form. Du må si ifra hvis det ikke var dette du mente. Det må settes en grense på hvor dypt du skal gå inn i et stoff for å forklare hva det er. For meg er det ønskelig å gå lengst mulig inn og alltid stille spørsmålet "hva er dette laget av da?". Likevel mener jeg at f.eks. glass vil alltid være glass, på grunn av glassets kjemiske oppbyggning av grunnstoffene etc. Og det er nettopp det objektivismen mener, at glasset er et glass og ikke noe mer.

 

5819252[/snapback]

Spørsmålet jeg da stiller deg er hvor mange atomer skal til for at man går fra atomer til f.eks. glass. :tease:

Neida, jeg skal ikke plage. Men det er fascinerende hvor mange fysiske lover som ikke lengre fungerer når man kommer ned på atomnivå. Og også hvor mange nye lover som oppstår.

Aristoteles mente at ting består av form og stoff. De fleste vitenskapsmenn i dag mener vel helst at de kun består av stoff. Men hvis du objektivt sett kan forklare hva som gjør f.eks. et glass til et glass og ikke til en haug med silisium, natrium og oksygenatomer pakket sammen i et "uendelig" kaotisk nettverk av amorfe former som vibrerer, fordamper og flyter avgårde til en annen form (om enn svært langsomt), kun adskilt fra det som er "rundt" pga at bindingene i glass er så stabile at det skal mye energi til for å brenne det opp , er jeg med deg på den der. ;)

 

For meg som materialviter finnes det ingen egentlige skiller mellom ulike ting. Skillene er kunstige. Satt opp av mennesker i håp om at den kaotiske verdenen rundt skulle bli forståelig. man kan måle damptrykket over glass, akkurat som over vann. Man kan anslå hvor lang tid det ville ta for et glass vil flyte ut i en helt ugjenkjennelig form. Når et glass knuses/pulveriseres, vil det fortsatt være et glass? Vil det være noe annet? Isåfall *hvordan* ble det til noe annet sånn plutselig? Ah, jeg elsker filosofi... :love:

Endret av oddarne84
Lenke til kommentar
Lemkin

Lemkin

Skrevet
Skrevet
Alle ting er det de er, A er A, og bevissthetens oppgave er å oppfatte virkeligheten.

Objektets strukturelle form er i konstant forandring, alt eksisterer i tid.

Aksiomet «A er lik A», beskriver kun at objektet «A» er lik seg selv hvis det ikke forandrer seg, dvs. hvis det ikke eksisterer.

 

Jeg er på en måte uenig i det du skriver. Objektivismen hevder at en spade er en spade, ikke noe mer. Du har et poeng hvis du mener at siden atomer beveger seg hele tiden så vil det kun være et tidspunkt at spaden enda er en spade, mens i det neste tidspunktet vil spaden ha forrandret form. Du må si ifra hvis det ikke var dette du mente. Det må settes en grense på hvor dypt du skal gå inn i et stoff for å forklare hva det er. For meg er det ønskelig å gå lengst mulig inn og alltid stille spørsmålet "hva er dette laget av da?". Likevel mener jeg at f.eks. glass vil alltid være glass, på grunn av glassets kjemiske oppbyggning av grunnstoffene etc. Og det er nettopp det objektivismen mener, at glasset er et glass og ikke noe mer.

 

5819252[/snapback]

Spørsmålet jeg da stiller deg er hvor mange atomer skal til for at man går fra atomer til f.eks. glass. :tease:

Neida, jeg skal ikke plage. Men det er fascinerende hvor mange fysiske lover som ikke lengre fungerer når man kommer ned på atomnivå. Og også hvor mange nye lover som oppstår.

Aristoteles mente at ting består av form og stoff. De fleste vitenskapsmenn i dag mener vel helst at de kun består av stoff. Men hvis du objektivt sett kan forklare hva som gjør f.eks. et glass til et glass og ikke til en haug med silisium, natrium og oksygenatomer pakket sammen i et "uendelig" kaotisk nettverk av amorfe former som vibrerer, fordamper og flyter avgårde til en annen form (om enn svært langsomt), kun adskilt fra det som er "rundt" pga at bindingene i glass er så stabile at det skal mye energi til for å brenne det opp , er jeg med deg på den der. ;)

 

Desverre strekker ikke mine kjemi og fysikkunnskaper så langt. Jeg føler heller ikke at jeg har noe å bevise i denne sammenhengen, aksiomet "A er A og ikke noe mer" sier at A er A og at A ikke er B. Definisjonen av A kommer etterpå. Glasset er et glass uten noe mer i seg. Ikke noe religiøst eller overtroisk.

 

For meg som materialviter finnes det ingen egentlige skiller mellom ulike ting. Skillene er kunstige. Satt opp av mennesker i håp om at den kaotiske verdenen rundt skulle bli forståelig. man kan måle damptrykket over glass, akkurat som over vann. Man kan anslå hvor lang tid det ville ta for et glass vil flyte ut i en helt ugjenkjennelig form. Når et glass knuses/pulveriseres, vil det fortsatt være et glass? Vil det være noe annet? Isåfall *hvordan* ble det til noe annet sånn plutselig? Ah, jeg elsker filosofi...  :love:

5823514[/snapback]

 

Glasset vil alltid være glass, så lenge det har den samme kjemiske oppbyggningen. Hvis du knuser et glass vil det være glassdeler. Disse delene er fortsatt glass, men selvet glasset har mistet sin opprinnelige form. Her kommer språkets og definisjonenenes begrensninger inn.

Lenke til kommentar
Nonzchi

Nonzchi

Skrevet
Skrevet (endret)
Objektivismen hevder at en spade er en spade, ikke noe mer. Du har et poeng hvis du mener at siden atomer beveger seg hele tiden så vil det kun være et tidspunkt at spaden enda er en spade, mens i det neste tidspunktet vil spaden ha forrandret form.

En spade er ikke annet enn en abstrakt ide, at den «objektive virkeligheten» skal baseres på ikke-eksisterene «objekter» er selvmotsigende.

 

Det må settes en grense på hvor dypt du skal gå inn i et stoff for å forklare hva det er. For meg er det ønskelig å gå lengst mulig inn og alltid stille spørsmålet "hva er dette laget av da?".

Riktig, det er laget av materie som er i konstant forandring, hvis vi betrakter det glasset som et eksisterende objekt, vil strukturen gjennom tid forandre seg, m.a.o vil det ikke lenger være det glasset. I denne sammenhengen er aksiomet «A er lik A» som brukes i epistemologisk forstand, ufullstendig. Det eksisterende objektet kan ikke defineres ved bruk av binær logikk.

 

Det du never er hindringer som er mulige å overkomme.

Nei, da mennesker er tenkende individer.

Endret av Nonzchi
Lenke til kommentar
  • 1 måned senere...

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...