Hva/Hvem er Gud?

[Lemkin]

Når man er på jakt etter den "store sannhet" Smoothi, kan det vel bli litt for enkelt å hoppe over føling.

 

Feil, følelser er det som kommer naturlig når vi tenker, følelser er ikke logisk, ikke rasjonelt. Det finnes mange eksempler på dette innenfor både matematikken, religion og til og med politikk! Å tro er en irrasjonell måte å forholde seg til virkeligheten på. Hadde vi alle starter på scratch med vitenskap osv hadde vi aldri hatt noe grunnlag til å konkludere med at en Gud skapte alt. Å ha en religiøs tro på hva "svarene" er, er kun noe som virker midlertidig tilfredstilende. Dette kan til og med bevises vitenskapelig! Det er funnet genet som gjør at du har muligheten til å leve med en religiøs tro, du kan stimulere hjernen med elektriske impulser for å skape religiøse overbevisninger!

 

Den "store sannhet", hvis det er noe slikt i det heletatt, vil være den logiske konklusjonen bak "alt". Rasjonell logikk har pent lite å gjøre med følelser.

 

Det er mange kreative måter som brukes idag for å overbevise oss "umælende får" hva som er den "eneste sannhet".

Tenker da foreksempel på det store korstoget som vår storebror over dammen er ute på. Lurer på hvor mange skattekroner de har brukt til nå på å bortforklare sine mer enn tydelige misgjerninger på.

 

Hva har USA med dette å gjøre? Hva er USAs misgjerninger? Hvilket korstog? Det korstoget Bush har mot terror? Og hva har det med hvor vidt det er mulig for oss å finne sikker fakta? Hva har det med spørsmålet om det er en grunn bak vår eksistens?

 

Det er ikke gitt for en vanlig dødelig å skråsikkert kunne hevde hva som er sannheten. Å bruke matematiske formler er bare en metode, som har klare mangler. Å bare støtte seg til den ene metoden uten å involvere følelsesregisteret kan ende med ubalanserte avgjørelser.

 

5808717[/snapback]

 

Feil. Det er mulig for en "vanlig dødelig" å finne ut alt dette. Vi har brukt 2000 år på å finne ut det vi vet idag, og vi vet mye. Vi har hatt framgang og tilbakegang, men en ting er sikkert; religiøse trossamfunn har ofte vært de som har stått fram som konservative og akseptert vitenskapen sist. Hvilke klare mangler har matematikken?

[BLOMST AFC]

Det store spørsmålet er: finnes det et liv etter døden og hva er grunnlaget for vår eksistens?

 

For å finne svaret på dette, må vi kunne lese andres tanker, altså kommunisere med de døde.

 

Hvordan kan vi som mennesker finne sannheten?

Finnes det noen absoulutte sannheter?

 

Hvordan kan vi finne svaret på vår eksistens uten å vite hva som er x eller y?

[Lemkin]

Det store spørsmålet er: finnes det et liv etter døden og hva er grunnlaget for vår eksistens?

 

For å finne svaret på dette, må vi kunne lese andres tanker, altså kommunisere med de døde.

 

Hvordan kan vi som mennesker finne sannheten?

Finnes det noen absoulutte sannheter?

 

Hvordan kan vi finne svaret på vår eksistens uten å vite hva som er x eller y?

5808898[/snapback]

 

Hvorfor skal det være et liv etter døden? Virker det logisk at når cellene i kroppene våre ikke klarer å bygge seg opp like raskt som de blir brutt ned (altså dø av alderdom) og de elektriske impulsene i hjernen vår slutter å komme at vi skal komme et annet sted?

 

Hvorfor må det være noe bak vår eksistens? Hva om det kun er tilfeldig at det ble liv på jorden? Noe alt tyder på at det var, så langt. Er ikke dette svaret tilfredsstillende for noen? Har noen et ønske om å forkaste alle vitenskaplige svar helt til de får et de er fornøyd med? Grunnlaget for vår eksistens er idag solen. Uten den ville det ikke vært liv på jorda.

 

For å finne dette svaret du søker så sterkt må du finne ut x og y. Det kan du ikke gjøre ved å søke svar i en irrasjonell organisasjon.

[BLOMST AFC]

Det store spørsmålet er: finnes det et liv etter døden og hva er grunnlaget for vår eksistens?

 

For å finne svaret på dette, må vi kunne lese andres tanker, altså kommunisere med de døde.

 

Hvordan kan vi som mennesker finne sannheten?

Finnes det noen absoulutte sannheter?

 

Hvordan kan vi finne svaret på vår eksistens uten å vite hva som er x eller y?

5808898[/snapback]

 

Hvorfor skal det være et liv etter døden? Virker det logisk at når cellene i kroppene våre ikke klarer å bygge seg opp like raskt som de blir brutt ned (altså dø av alderdom) og de elektriske impulsene i hjernen vår slutter å komme at vi skal komme et annet sted?

 

Hvorfor må det være noe bak vår eksistens? Hva om det kun er tilfeldig at det ble liv på jorden? Noe alt tyder på at det var, så langt. Er ikke dette svaret tilfredsstillende for noen? Har noen et ønske om å forkaste alle vitenskaplige svar helt til de får et de er fornøyd med? Grunnlaget for vår eksistens er idag solen. Uten den ville det ikke vært liv på jorda.

 

For å finne dette svaret du søker så sterkt må du finne ut x og y. Det kan du ikke gjøre ved å søke svar i en irrasjonell organisasjon.

5808939[/snapback]

 

For det første synes jeg denne oppgaven er vinklet på feil måte: Hva/hvem er Gud?

Titelen påstår at Gud finnes.

 

Men for å komme til saken. Hva finnes bak der og bak der, og ennå lengre bak? Finnes det en ende?Finnes det en absolutt sannhet? Er det ikke slik at noe må settes i gang. Lever vi i en verden av tid? Lever vi bare i en drøm?

For meg virker dette utenfor menneskets rekkevidde til å forstå.

 

Grunnlaget for vår eksistens er kanskje solen. Men hva er grunnlaget for solen sin eksistens? Og hva er grunnlaget for hele Universet sin eksistens.

[Lemkin]

For det første synes jeg denne oppgaven er vinklet på feil måte: Hva/hvem er Gud?

Titelen påstår at Gud finnes.

 

Men for å komme til saken. Hva finnes bak der og bak der, og ennå lengre bak? Finnes det en ende?Finnes det en absolutt sannhet? Er det ikke slik at noe må settes i gang. Lever vi i en verden av tid? Lever vi bare i en drøm?

For meg virker dette utenfor menneskets rekkevidde til å forstå.

 

Grunnlaget for vår eksistens er kanskje solen. Men hva er grunnlaget for solen sin eksistens? Og hva er grunnlaget for hele Universet sin eksistens.

5808962[/snapback]

 

Spørsmålene du stiller har blitt svart på innenfor fysikken. Mange av de iallefall. Anbefaler deg å lese boken "univers uten grenser" av Stewen Hawkins, der tar han også opp spørsmålet med Gud. Mange som stiller slike spørsmål har også minimale kunnskaper om fysikk, kjemi og biologi samt matte. Skolen burde så aboslutt ha hatt mer realfag.

[Belarnion]

For det første synes jeg denne oppgaven er vinklet på feil måte: Hva/hvem er Gud?

Titelen påstår at Gud finnes.

 

Men for å komme til saken. Hva finnes bak der og bak der, og ennå lengre bak? Finnes det en ende?Finnes det en absolutt sannhet? Er det ikke slik at noe må settes i gang. Lever vi i en verden av tid? Lever vi bare i en drøm?

For meg virker dette utenfor menneskets rekkevidde til å forstå.

 

Grunnlaget for vår eksistens er kanskje solen. Men hva er grunnlaget for solen sin eksistens? Og hva er grunnlaget for hele Universet sin eksistens.

5808962[/snapback]

 

Spørsmålene du stiller har blitt svart på innenfor fysikken. Mange av de iallefall. Anbefaler deg å lese boken "univers uten grenser" av Stewen Hawkins, der tar han også opp spørsmålet med Gud. Mange som stiller slike spørsmål har også minimale kunnskaper om fysikk, kjemi og biologi samt matte. Skolen burde så aboslutt ha hatt mer realfag.

5809010[/snapback]

 

Og tydeligvis en god del filosofi, etikk og avansert kvantefysikk ser det ut til...

smoothie, min gode mann, hvis du tar Ex.Phil og prøver å se med seriøst og kritisk blikk på naturvitenskap, filosofi, metafysikk, eksistens og religion vil du muligens få deg en overraskelse.

 

Vitenskapen er ekstremt begrenset når det gjelder å finne svar på ting. Det ligger i vitenskapens natur. Innen naturvitenskap er det ulovlig å stille metafysiske spørsmål. Naturvitenskapen mener at alt som noensinne er nødvendig å vite om universetet og eksistensen er det som er reelt, fysisk og observerbart. Dette, sammen med antakelsen om at ting man observerer faktisk eksisterer uten å definere hva "å eksistere" betyr, er hovedantakelsen man gjør før man setter i gang med vitenskap. Selv om antakelsene ikke kan bevises logisk/filosofisk sett.

Alt som ikke kan observeres får ikke lov til å eksistere innen naturvitenskap. Selv om vi ikke kan bevise at uobserverbare ting/krefter/whatever ikke eksisterer. Naturvitenskap er kun interessert i å *beskrive* naturen slik den faktisk observeres av den forholdsvis uintelligente apetypen "menneske". Derfor er den nødvendigvis begrenset av vår intellekt. Selv om man kunne bevise at det var en bakenforliggende årsak for vår eksisten (utenom tilfeldigheter) ville ikke naturvitenskap vært interessert. Den har bare lov til å beskrive og klassifisere ting.

 

I mange år har man hatt så stor tiltro til matematikk og naturvitenskap at man til og med har prøvd å innføre den innen samfunnsvitenskapelige fag. Det er i dag mer eller mindre avleggs.

På 1600-tallet, under mekanistenes regime, bestemte man at sann naturvitenskap burde beskjeftige seg med bare å beskrive naturen slik den var. Naturen kunne bare leses ved hjelp av matematiske briller, hvis ikke var den uforståelig. Enkelte mente at om man kjente tilstanden til alle partiklene i universet kunne man forutsi fremtiden og lese fortiden som en åpen bok. Fysikken sier i dag at det er *feil*. Verden er ikke definert, skarp og totalt virkelig, den er mer eller mindre udefinert, diffus og ”uvirkelig”. Alt kan kokes ned til sannsynligheter, uskarphetsrelasjoner og energifordelinger.

 

Sender du en bowlingkule mot en annen bowlingkule kan man beregne sannsynligheten for at den ene kula går tvers igjennom den andre. (bla. Tunneleringseffekt). Man kan regne ut sannsynliugheten for at all lufta i et rom pakker seg sammen i et hjørne og kveler de som eventuelt måtte befinne seg i rommet, man kan beregne sannsynlig plassering av Jupiter på himmelen om 1000år, men den kan ikke garantere *nøyaktig* hvor den vil være. Uansett hvor nøyaktige målinger man gjør på forhånd. Elektroner eksisterer ikke i ordets rette forstand før man prøver å observere de. Elektronene er både bølger og partikler eller ingen av delene når de beveger seg. All vår vitenskap er basert på hva *vi* observerer. Ikke nødvendigvis hva som faktisk eksisterer. Det er knekkende likegyldig for vitenskapen om det faktisk eksisterer et flygende spaghettimonster i en parallell dimensjon, så lenge dette monsteret ikke kan observeres.

 

Spør du meg er det masser av plass for eventuelle metafysiske partikler/energier/Guder/hvasomhelst i alle hullene naturvitenskapen bevisst utelater.

Hvis du lurer, smoothie: Jeg studerer mot mastergrad/doktorgrad innen Nanotech. Så jeg har absolutt hatt mer realfag enn VGS.

[BLOMST AFC]

For det første synes jeg denne oppgaven er vinklet på feil måte: Hva/hvem er Gud?

Titelen påstår at Gud finnes.

 

Men for å komme til saken. Hva finnes bak der og bak der, og ennå lengre bak? Finnes det en ende?Finnes det en absolutt sannhet? Er det ikke slik at noe må settes i gang. Lever vi i en verden av tid? Lever vi bare i en drøm?

For meg virker dette utenfor menneskets rekkevidde til å forstå.

 

Grunnlaget for vår eksistens er kanskje solen. Men hva er grunnlaget for solen sin eksistens? Og hva er grunnlaget for hele Universet sin eksistens.

5808962[/snapback]

 

Spørsmålene du stiller har blitt svart på innenfor fysikken. Mange av de iallefall. Anbefaler deg å lese boken "univers uten grenser" av Stewen Hawkins, der tar han også opp spørsmålet med Gud. Mange som stiller slike spørsmål har også minimale kunnskaper om fysikk, kjemi og biologi samt matte. Skolen burde så aboslutt ha hatt mer realfag.

5809010[/snapback]

 

Hehe....Tror ikke du bør si noe. Skal opp til eksamen(fysikk) på NTNU snart smoothie. Tror nok at jeg kan litt mer om fysikk enn deg, for å si det sånn. Men spørsmålet dreier seg ikke om kunnskap, men om tro. Sannheten er utenfor vår rekkevidde.

[Lemkin]

*snip*

5809151[/snapback]

 

Du skriver mye bra, og mye som er ganske opplagt fra før. Jeg har aldri sagt at vitenskap er noe annet enn å beskrive det vi observerer. For min del, som objektivist, er det nettopp det det handler om. Det vi ser, det vi kan observere, er det som eksisterer. Jeg regner med at du vet hva objektivisme går ut på, men jeg legger med et lite sitat henter fra objektivisme.no:

 

Objektivismen hevder videre at man kan stole på sansene, og at logikkens lover gjelder med absolutt gyldighet. Det finnes ingenting som er stengt for den menneskelige erkjennelsesevne. Fornuften tier aldri. Å være objektiv vil si å trekke logiske konklusjoner basert på sanseinformasjon. Med denne metoden oppnår man kontekstuelt sikker kunnskap om virkeligheten. Objektivismen forkaster enhver form for mystisisme (overbevisningen om at kunnskap er et resultat av åpenbaring), og den forkaster skeptisisme (overbevisningen om at kunnskap og sikkerhet er umulig).

 

Hehe....Tror ikke du bør si noe. Skal opp til eksamen(fysikk) på NTNU snart smoothie. Tror nok at jeg kan litt mer om fysikk enn deg, for å si det sånn. Men spørsmålet dreier seg ikke om kunnskap, men om tro. Sannheten er utenfor vår rekkevidde.

5809256[/snapback]

 

Nå har jeg aldri sagt at jeg har noen enorme fysikkunskaper, da de begrenser seg til 2FY og en del lesing på fritiden. Hvis det dreier seg om tro, så har du tydeligvis valgt å tro på at det er noe som ligger bak alt, at det er en mening med hva som har skjedd. For meg virker det urealistisk at det må være en mening bak alt, at det må være et svar på alle de "store spørsmålene". Tilfeldighet er grunn nok for meg.

[Belarnion]

*snip*

5809151[/snapback]

 

Du skriver mye bra, og mye som er ganske opplagt fra før. Jeg har aldri sagt at vitenskap er noe annet enn å beskrive det vi observerer. For min del, som objektivist, er det nettopp det det handler om. Det vi ser, det vi kan observere, er det som eksisterer. Jeg regner med at du vet hva objektivisme går ut på, men jeg legger med et lite sitat henter fra objektivisme.no:

 

Objektivismen hevder videre at man kan stole på sansene, og at logikkens lover gjelder med absolutt gyldighet. Det finnes ingenting som er stengt for den menneskelige erkjennelsesevne. Fornuften tier aldri. Å være objektiv vil si å trekke logiske konklusjoner basert på sanseinformasjon. Med denne metoden oppnår man kontekstuelt sikker kunnskap om virkeligheten. Objektivismen forkaster enhver form for mystisisme (overbevisningen om at kunnskap er et resultat av åpenbaring), og den forkaster skeptisisme (overbevisningen om at kunnskap og sikkerhet er umulig).

 

5809316[/snapback]

Takk skal du ha, da ble det plutselig svært mye lettere å ta deg seriøst.

Da har vi to valgt to helt motsatte filosofier å basere vår virkelighetsoppfatning på. Og det vil også være helt umulig for den ene av oss å overbevise den andre om at hans eksistensfilosofi er feil. Jeg vil likevel oppmuntre deg til å lese litt filosofi i tillegg til all fysikken også. Jeg tror ingen har tatt skade av det så langt...

I de fleste situasjoner og diskusjoner ligger virkeligheten/sannheten et sted midt i mellom de to partenes syn. Kanskje det faktisk gjelder her også? Hva vet vel jeg...

 

Jeg skrev en Ex.phil oppgave om "vitenskapsforståelsens transformasjon" for noen uker siden. Jeg avsluttet med disse setningene:

"Man har nærmest en plikt i å stille seg kritisk til teorier, hypoteser og virkelighetsoppfatninger. Bare slik vil vitenskap, filosofi og teologi utvikle seg mot en (forhåpentligvis) bedre og mer opplyst fremtid."

Det er ihvertfall slik jeg ser på det. Man skal ikke ta andres meninger og utsagn for god fisk, man bør likevel lytte til hva de har å si. Uansett om de er prester, imamer, profesjonelle filosofer, Hawkinser eller Einsteiner...

[Lemkin]

Takk skal du ha, da ble det plutselig svært mye lettere å ta deg seriøst. 

Da har vi to valgt to helt motsatte filosofier å basere vår virkelighetsoppfatning på. Og det vil også være helt umulig for den ene av oss å overbevise den andre om at hans eksistensfilosofi er feil. Jeg vil likevel oppmuntre deg til å lese litt filosofi i tillegg til all fysikken også. Jeg tror ingen har tatt skade av det så langt...

I de fleste situasjoner og diskusjoner ligger virkeligheten/sannheten et sted midt i mellom de to partenes syn. Kanskje det faktisk gjelder her også? Hva vet vel jeg...

 

Jeg skrev en Ex.phil oppgave om "vitenskapsforståelsens transformasjon" for noen uker siden. Jeg avsluttet med disse setningene:

"Man har nærmest en plikt i å stille seg kritisk til teorier, hypoteser og virkelighetsoppfatninger. Bare slik vil vitenskap, filosofi og teologi utvikle seg mot en (forhåpentligvis) bedre og mer opplyst fremtid."

Det er ihvertfall slik jeg ser på det. Man skal ikke ta andres meninger og utsagn for god fisk, man bør likevel lytte til hva de har å si. Uansett om de er prester, imamer, profesjonelle filosofer, Hawkinser eller Einsteiner...

5809458[/snapback]

 

Må si meg enig med avsluttningen din. Kun åpenhet, diskusjon og kritkk kan føre til "ren fakta". Som jeg skrev tidligere i tråden her; en teori vil alltid være en teori med mindre den klarer å gi et svar på "alle" spørsmål. Og eneste måten å bekrefte en teori er på samme måte, stille spørsmål ved alt. Hvis teorien stemmer, svarer på spørsmålene etc så vil den i det minste være plausibel, og da har vi iallefall fått fremskritt!

[Gjest Bruker-95147]

Når man er på jakt etter den "store sannhet" Smoothi, kan det vel bli litt for enkelt å hoppe over føling.

 

Feil, følelser er det som kommer naturlig når vi tenker, følelser er ikke logisk, ikke rasjonelt. Det finnes mange eksempler på dette innenfor både matematikken, religion og til og med politikk! Å tro er en irrasjonell måte å forholde seg til virkeligheten på. Hadde vi alle starter på scratch med vitenskap osv hadde vi aldri hatt noe grunnlag til å konkludere med at en Gud skapte alt. Å ha en religiøs tro på hva "svarene" er, er kun noe som virker midlertidig tilfredstilende. Dette kan til og med bevises vitenskapelig! Det er funnet genet som gjør at du har muligheten til å leve med en religiøs tro, du kan stimulere hjernen med elektriske impulser for å skape religiøse overbevisninger!

 

Følelser KAN være irrasjonelle! 

 

Den "store sannhet", hvis det er noe slikt i det heletatt, vil være den logiske konklusjonen bak "alt". Rasjonell logikk har pent lite å gjøre med følelser.

 

Heisann! Morsomt å debattere med deg. Du forholder deg til at "gud" befinner seg utenom deg selv, jeg TROR at "gud " er en personlig utvikling. Hyggelig at genet for troskap er påvist. Hvordan mener du at denne viten skal omsettes i praksis?

 

Det er mange kreative måter som brukes idag for å overbevise oss "umælende får" hva som er den "eneste sannhet".

Tenker da foreksempel på det store korstoget som vår storebror over dammen er ute på. Lurer på hvor mange skattekroner de har brukt til nå på å bortforklare sine mer enn tydelige misgjerninger på.

 

Hva har USA med dette å gjøre? Hva er USAs misgjerninger? Hvilket korstog? Det korstoget Bush har mot terror? Og hva har det med hvor vidt det er mulig for oss å finne sikker fakta? Hva har det med spørsmålet om det er en grunn bak vår eksistens

 

Såvidt jeg har fått med meg har "korstogsfarerne" i utgangspunktet forholdt seg til at vesten er moralsk, intellektuelt og religiøst overordnet alle typer av sumparabere. Ref: Either you are with us or you are with the terrorists", "god is with us" and so on.....

 

Det er ikke gitt for en vanlig dødelig å skråsikkert kunne hevde hva som er sannheten. Å bruke matematiske formler er bare en metode, som har klare mangler. Å bare støtte seg til den ene metoden uten å involvere følelsesregisteret kan ende med ubalanserte avgjørelser.

 

5808717[/snapback]

 

Feil. Det er mulig for en "vanlig dødelig" å finne ut alt dette. Vi har brukt 2000 år på å finne ut det vi vet idag, og vi vet mye. Vi har hatt framgang og tilbakegang, men en ting er sikkert; religiøse trossamfunn har ofte vært de som har stått fram som konservative og akseptert vitenskapen sist. Hvilke klare mangler har matematikken?

5808873[/snapback]

 

Jeg har lest at historien og vår læring starte x ant. år før dine 2000. Mulig at jeg tar munnen litt for full når jeg "sår" tvil om såkalt rasjonell/matamatisk tankegang, kan bare vise til tidligere innlegg hvor jeg henviser til fortreffeligheten ved å involvere den andre siden av hjernen

 

Hvis man skal overlate all tenking og beslutningstaking til kalkulatorer går samfunnet til helvete. Utkobling av menneskets evne til å vurdere uavhengig av logikk er vår styrke

[Gjest Bruker-95147]

*snip*

5809151[/snapback]

 

Du skriver mye bra, og mye som er ganske opplagt fra før. Jeg har aldri sagt at vitenskap er noe annet enn å beskrive det vi observerer. For min del, som objektivist, er det nettopp det det handler om. Det vi ser, det vi kan observere, er det som eksisterer. Jeg regner med at du vet hva objektivisme går ut på, men jeg legger med et lite sitat henter fra objektivisme.no:

 

Objektivismen hevder videre at man kan stole på sansene, og at logikkens lover gjelder med absolutt gyldighet. Det finnes ingenting som er stengt for den menneskelige erkjennelsesevne. Fornuften tier aldri. Å være objektiv vil si å trekke logiske konklusjoner basert på sanseinformasjon. Med denne metoden oppnår man kontekstuelt sikker kunnskap om virkeligheten. Objektivismen forkaster enhver form for mystisisme (overbevisningen om at kunnskap er et resultat av åpenbaring), og den forkaster skeptisisme (overbevisningen om at kunnskap og sikkerhet er umulig).

 

5809316[/snapback]

Takk skal du ha, da ble det plutselig svært mye lettere å ta deg seriøst.

Da har vi to valgt to helt motsatte filosofier å basere vår virkelighetsoppfatning på. Og det vil også være helt umulig for den ene av oss å overbevise den andre om at hans eksistensfilosofi er feil. Jeg vil likevel oppmuntre deg til å lese litt filosofi i tillegg til all fysikken også. Jeg tror ingen har tatt skade av det så langt...

I de fleste situasjoner og diskusjoner ligger virkeligheten/sannheten et sted midt i mellom de to partenes syn. Kanskje det faktisk gjelder her også? Hva vet vel jeg...

 

Jeg skrev en Ex.phil oppgave om "vitenskapsforståelsens transformasjon" for noen uker siden. Jeg avsluttet med disse setningene:

"Man har nærmest en plikt i å stille seg kritisk til teorier, hypoteser og virkelighetsoppfatninger. Bare slik vil vitenskap, filosofi og teologi utvikle seg mot en (forhåpentligvis) bedre og mer opplyst fremtid."

Det er ihvertfall slik jeg ser på det. Man skal ikke ta andres meninger og utsagn for god fisk, man bør likevel lytte til hva de har å si. Uansett om de er prester, imamer, profesjonelle filosofer, Hawkinser eller Einsteiner...

5809458[/snapback]

 

Bare ett lite innspill! dere gjør inleggene utilgjengelige for innspill med å bruke fremmedord som ikke er daglidagse. Godt skrevet, men for å oppnå tilbakespill lønner det seg kanskje å simplisifere.

[Lemkin]

Litt quotetull fra mrmus, men alt er sitert fra han:

 

Følelser KAN være irrasjonelle!

 

Følelser er som regel irrasjonell.

 

Heisann! Morsomt å debattere med deg. Du forholder deg til at "gud" befinner seg utenom deg selv, jeg TROR at "gud " er en personlig utvikling. Hyggelig at genet for troskap er påvist. Hvordan mener du at denne viten skal omsettes i praksis?

 

Gjør jeg? Er Gud en personlig utvikling? Det må gjerne være det til deg, men jeg forholder meg til det stereotypiske synet av Gud slik de store verdensreligionene gjør. Og hva mener du med hvordan denne viten skal omsettes i praksis? Det betyr jo at enkelte har det genet, mens andre ikke har det. De som har det kan tro på en religiøs overordnet form av noe slag.

 

Såvidt jeg har fått med meg har "korstogsfarerne" i utgangspunktet forholdt seg til at vesten er moralsk, intellektuelt og religiøst overordnet alle typer av sumparabere. Ref: Either you are with us or you are with the terrorists", "god is with us" and so on.....

 

Generalization is strong in this one. Det du beskriver er en forvridd versjon av Vestens kamp mot terrorister. Samme hvor i verden de er, dog flesteparten holder til i Midt-Østen. Veldig mange terroraksjoner er også gjort i Allahs navn..

 

De sitatene du nevner er tatt helt ute av sammenheng. Det første var at Bush sa at enten hjelper du oss i kampen mot terror, eller så hjelper du terroristene. Det betyr at de som ikke er med å forkjemper terrorisme lar indirekte terroristene holde på i sitt eget land. Det med Gud er på vår side er noe alle presidentene i USA har sagt opp igjenom tidene. Skjønner ikke at det skal draes fram i det heletatt. God bless America etc har blitt sagt uansett hvilken president. Det er dog uheldig at Bush sa han skulle fører et korstog mot terroristene. Det var ganske historieløst sagt.

 

Jeg har lest at historien og vår læring starte x ant. år før dine 2000. Mulig at jeg tar munnen litt for full når jeg "sår" tvil om såkalt rasjonell/matamatisk tankegang, kan bare vise til tidligere innlegg hvor jeg henviser til fortreffeligheten ved å involvere den andre siden av hjernen 

 

 

Hvis man skal overlate all tenking og beslutningstaking til kalkulatorer går samfunnet til helvete. Utkobling av menneskets evne til å vurdere uavhengig av logikk er vår styrke

 

2000 år var feil sagt av meg, beklager det. Ingen som har sagt at man skal overlate all tenkning og besluttningstakning til kalkulatorene. Jeg mener at vi skal forholde oss til det vi kan observere, og trekke rasjonelle konklusjoner utifra det. Følelser og religiøs overbevisning er noe som aldri skulle ha funnet sted i vitenskapen.

[Gjest Bruker-95147]

Litt quotetull fra mrmus, men alt er sitert fra han:

 

Følelser KAN være irrasjonelle!

 

Følelser er som regel irrasjonell.

 

Heisann! Morsomt å debattere med deg. Du forholder deg til at "gud" befinner seg utenom deg selv, jeg TROR at "gud " er en personlig utvikling. Hyggelig at genet for troskap er påvist. Hvordan mener du at denne viten skal omsettes i praksis?

 

Gjør jeg? Er Gud en personlig utvikling? Det må gjerne være det til deg, men jeg forholder meg til det stereotypiske synet av Gud slik de store verdensreligionene gjør. Og hva mener du med hvordan denne viten skal omsettes i praksis? Det betyr jo at enkelte har det genet, mens andre ikke har det. De som har det kan tro på en religiøs overordnet form av noe slag.

 

Såvidt jeg har fått med meg har "korstogsfarerne" i utgangspunktet forholdt seg til at vesten er moralsk, intellektuelt og religiøst overordnet alle typer av sumparabere. Ref: Either you are with us or you are with the terrorists", "god is with us" and so on.....

 

Generalization is strong in this one. Det du beskriver er en forvridd versjon av Vestens kamp mot terrorister. Samme hvor i verden de er, dog flesteparten holder til i Midt-Østen. Veldig mange terroraksjoner er også gjort i Allahs navn..

 

De sitatene du nevner er tatt helt ute av sammenheng. Det første var at Bush sa at enten hjelper du oss i kampen mot terror, eller så hjelper du terroristene. Det betyr at de som ikke er med å forkjemper terrorisme lar indirekte terroristene holde på i sitt eget land. Det med Gud er på vår side er noe alle presidentene i USA har sagt opp igjenom tidene. Skjønner ikke at det skal draes fram i det heletatt. God bless America etc har blitt sagt uansett hvilken president. Det er dog uheldig at Bush sa han skulle fører et korstog mot terroristene. Det var ganske historieløst sagt.

 

Jeg har lest at historien og vår læring starte x ant. år før dine 2000. Mulig at jeg tar munnen litt for full når jeg "sår" tvil om såkalt rasjonell/matamatisk tankegang, kan bare vise til tidligere innlegg hvor jeg henviser til fortreffeligheten ved å involvere den andre siden av hjernen 

 

 

Hvis man skal overlate all tenking og beslutningstaking til kalkulatorer går samfunnet til helvete. Utkobling av menneskets evne til å vurdere uavhengig av logikk er vår styrke

 

2000 år var feil sagt av meg, beklager det. Ingen som har sagt at man skal overlate all tenkning og besluttningstakning til kalkulatorene. Jeg mener at vi skal forholde oss til det vi kan observere, og trekke rasjonelle konklusjoner utifra det. Følelser og religiøs overbevisning er noe som aldri skulle ha funnet sted i vitenskapen.

5810155[/snapback]

 

1: Snakk for deg selv.

 

2 Det er jo ikke sikkert at DU er klar for å utvikle deg.

 

3: Arnesteder for terrorisme er mangfoldige, konsentrer deg ikke bare om dagens terror.

 

4 Hvem generaliserer Hvis du virkelig "tror" på The Big Whore, så er du faktisk mere irrasjonell og religiøs enn jeg er

 

Forøvrig tror jeg at personlig overbevisning er mere riktig enn "kjøpt" logikk.

[Lemkin]

1: Snakk for deg selv.

 

Javel?

 

2 Det er jo ikke sikkert at DU er klar for å utvikle deg.

Utvikle meg? Hvordan da?

3: Arnesteder for terrorisme er mangfoldige, konsentrer deg ikke bare om dagens terror.

Du som dro inn USA i bildet..

4 Hvem generaliserer   Hvis du virkelig "tror" på The Big Whore, så er du faktisk mere irrasjonell og religiøs enn jeg er

Jeg tror ikke at Big Bang teorien er fakta. Det er kun en teori. Det er dog den mest plausibele teorien om hvordan universtet oppsto idag.

Forøvrig tror jeg at personlig overbevisning er mere riktig enn "kjøpt" logikk.

5810251[/snapback]

Javel.

 

Jeg tror at det jeg ser, det jeg kan observere, er. Et tre er et tre, en bokstav er en bokstav. Jeg har ingen behov for en grunn til at ting er. Jeg vet at det jeg kan observere er.

 

Objektivismens utgangspunkt er at virkeligheten, den ytre verden, eksisterer uavhengig av menneskets, eller noen annens, bevissthet; uavhengig av enhver observatørs kunnskap, tro, følelser, ønsker eller behov. Alle ting er det de er, A er A, og bevissthetens oppgave er å oppfatte virkeligheten - ikke å skape den. Objektivismen forkaster derfor enhver tro på det overnaturlige, og enhver påstand om at individer eller grupper skaper sin egen virkelighet.

[Gjest Bruker-95147]

1: Snakk for deg selv.

 

Javel?

 

2 Det er jo ikke sikkert at DU er klar for å utvikle deg.

Utvikle meg? Hvordan da?

3: Arnesteder for terrorisme er mangfoldige, konsentrer deg ikke bare om dagens terror.

Du som dro inn USA i bildet..

4 Hvem generaliserer   Hvis du virkelig "tror" på The Big Whore, så er du faktisk mere irrasjonell og religiøs enn jeg er

Jeg tror ikke at Big Bang teorien er fakta. Det er kun en teori. Det er dog den mest plausibele teorien om hvordan universtet oppsto idag.

Forøvrig tror jeg at personlig overbevisning er mere riktig enn "kjøpt" logikk.

5810251[/snapback]

Javel.

 

Jeg tror at det jeg ser, det jeg kan observere, er. Et tre er et tre, en bokstav er en bokstav. Jeg har ingen behov for en grunn til at ting er. Jeg vet at det jeg kan observere er.

 

Objektivismens utgangspunkt er at virkeligheten, den ytre verden, eksisterer uavhengig av menneskets, eller noen annens, bevissthet; uavhengig av enhver observatørs kunnskap, tro, følelser, ønsker eller behov. Alle ting er det de er, A er A, og bevissthetens oppgave er å oppfatte virkeligheten - ikke å skape den. Objektivismen forkaster derfor enhver tro på det overnaturlige, og enhver påstand om at individer eller grupper skaper sin egen virkelighet.

5810381[/snapback]

 

Forstår du dine utsagn/quotes? eller surfer du bare. For meg virker det bare som om du kjeder deg.

[Gjest Bruker-95147]

1: Snakk for deg selv.

 

Javel?

 

2 Det er jo ikke sikkert at DU er klar for å utvikle deg.

Utvikle meg? Hvordan da?

3: Arnesteder for terrorisme er mangfoldige, konsentrer deg ikke bare om dagens terror.

Du som dro inn USA i bildet..

4 Hvem generaliserer   Hvis du virkelig "tror" på The Big Whore, så er du faktisk mere irrasjonell og religiøs enn jeg er

Jeg tror ikke at Big Bang teorien er fakta. Det er kun en teori. Det er dog den mest plausibele teorien om hvordan universtet oppsto idag.

Forøvrig tror jeg at personlig overbevisning er mere riktig enn "kjøpt" logikk.

5810251[/snapback]

Javel.

 

Jeg tror at det jeg ser, det jeg kan observere, er. Et tre er et tre, en bokstav er en bokstav. Jeg har ingen behov for en grunn til at ting er. Jeg vet at det jeg kan observere er.

 

Objektivismens utgangspunkt er at virkeligheten, den ytre verden, eksisterer uavhengig av menneskets, eller noen annens, bevissthet; uavhengig av enhver observatørs kunnskap, tro, følelser, ønsker eller behov. Alle ting er det de er, A er A, og bevissthetens oppgave er å oppfatte virkeligheten - ikke å skape den. Objektivismen forkaster derfor enhver tro på det overnaturlige, og enhver påstand om at individer eller grupper skaper sin egen virkelighet.

5810381[/snapback]

 

Forstår du dine utsagn/quotes? eller surfer du bare. For meg virker det bare som om du kjeder deg.

5810406[/snapback]

 

"The big Whore" er ikke "the big bang"

[Lemkin]

Forstår du dine utsagn/quotes? eller surfer du bare. For meg virker det bare som om du kjeder deg.

 

"The big Whore" er ikke "the big bang"

5810426[/snapback]

 

Ja, jeg forstår det. Eller hadde du tenkt å komme med enda et personagrep?

 

Hva er så da "the big whore"?

[Gjest Bruker-95147]

Forstår du dine utsagn/quotes? eller surfer du bare. For meg virker det bare som om du kjeder deg.

 

"The big Whore" er ikke "the big bang"

5810426[/snapback]

 

Ja, jeg forstår det. Eller hadde du tenkt å komme med enda et personagrep?

 

Hva er så da "the big whore"?

5810447[/snapback]

 

Du forstår det...også spør du hva det betyr...?(det er hentet fra asiatisk forståelse av hva USA er)

[Lemkin]

Forstår du dine utsagn/quotes? eller surfer du bare. For meg virker det bare som om du kjeder deg.

 

"The big Whore" er ikke "the big bang"

5810426[/snapback]

 

Ja, jeg forstår det. Eller hadde du tenkt å komme med enda et personagrep?

 

Hva er så da "the big whore"?

5810447[/snapback]

 

Du forstår det...også spør du hva det betyr...?(det er hentet fra asiatisk forståelse av hva USA er)

5810469[/snapback]

 

Jeg forstår det jeg sier, og det jeg siterer fra objektivisme.no, men det skal dog sies at jeg ikke alltid forstår hva du sier, hvis det var det du mente. Eller rettere sagt, hvor du vil hen. Kan du forsatt ikke fortelle meg hva the big whore er?