Alle handlinger er egoistiske

[JBlack]

According to Kant, what is singular about motivation by duty is that it consists of bare respect for lawfulness. What naturally comes to mind is this: Duties are created by rules or laws of some sort. For instance, the bylaws of a club lay down duties for its officers. City and state laws establish the duties of citizens. Thus, if we do something because it is our ‘civic’ duty, or our duty ‘as a boy scout’ or ‘a good American’, our motivation is respect for the code that makes it our duty. Thinking we are duty bound is simply respecting certain laws pertaining to us.

Min utheving.

Ref: http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/#3

 

Moral er altså å utføre en handling fordi man anser handlingen som riktig, og at det er vår moralske plikt å utføre handlingen.

 

En moralsk handling er altså ikke motivert egoisme, men i plikt og i troen på en etikk.

 

Og jeg mener slike moralske handlinger er absolutt mulige. For eksempel kan man ta ansvaret for noe man har gjort galt, selv om det medfører ikke noe annet enn ulemper, slik som straff og sosial fordømmig. Noe man neppe kan kalle egoistisk.

 

Historien er også full av eksempler på folk som offrer livet sitt for en sak de tror på, eller man offrer seg selv for å redde andre. Dette er også vanskelig å kalle egoistisk.

[MrBjoern]

Nå vet jeg ikke helt hva som forårsaker snorking, men det er tydelig at det er en grunn for at man snorket, hvis ikke hadde man ikke gjort det. Har også kanskje litt vanskelig for å tru at snorking er noe man gjør som ikke kroppen tjener på i det hele tatt (hvorfor ville man da snorket?).

 

Jeg snorker og jeg klarer ikke helt og se hva jeg tjener på det.

Nå har jeg regulereing og skal snart ta den av. (vet ikke om det har noe og si)

Dette er jo også en annen diskusjon. "hvorfor snorker vi"

[unwill]

Først må man ha en definisjon på handling, så må man definere egoistisk, og tilslutt definere god , og når man har en felles definisjoin på disse 3 begrepene kan man diskutere på lik grunnlag. Ellers vil det bare være slik at man diskuterer begrepene.

 

Hva om jeg går til parken å la en bie stinge meg eller donere på til veldedighet som jeg ikke liker (for de som skjønte den)

[Plecto]

Da må man være overtroisk på en eller annet måte. Enten så ofrer man seg selv fordi man ikke hadde klart å leve etterpå med den tanken at den andre personen døde eller så er personen overtroisk og trur på et liv etter døden. Hvis man f.eks. vet at man skal dø... ville man da dratt flere med seg i dragsuget? Hvis det ikke er noe liv etter døden så er det jo akkurat det samme hva man gjør, ikke sant?

[Plecto]

Først må man ha en definisjon på handling, så må man definere egoistisk, og tilslutt definere god , og når man har en felles definisjoin på disse 3 begrepene kan man diskutere på lik grunnlag. Ellers vil det bare være slik at man diskuterer begrepene.

 

Hva om jeg går til parken å la en bie stinge meg eller donere på til veldedighet som jeg ikke liker (for de som skjønte den)

5677620[/snapback]

 

Hvis man vil la seg stikke av en bie så må det være en grunn for det. Man har behov for det på en eller annen måte (som for eksempel å berolige nysgjerrigheten). Blir man stukket så har man fått dekket det behovet, altså tjent seg selv. Samme gjelder å donere til noe man ikke liker. Alt har sin grunn, hvis ikke hadde det ikke skjedd

[H4ngm4N]

Det er ikke egoistisk å gjøre gode ting for andre mennekser. Og det er en handling. Å måke gårsplassen når min mor spør meg om det er en god handling fra min side, men jeg føler meg ikke noe bedre etter jeg har gjort det. Så alt kan ikke regnes som egoistisk,

Jo klart det er egoistisk. Hvis du ikke gjor det pga skyldsfølelse eller for å få en god følelse, så gjør du det fordi du ser på det som en bedre løsning enn å komme i trøbbel med gamligene. Derfor velger du å måke fordi det passer deg best.

 

Jeg har også tenkt mye på dette. Og det er nesten bortkastet å diskutere, fordi alle som er uenige tolker ordet 'egoisme' på en annen måte enn vi som mener at alle 'bevisste' (1 poeng til invictus for godt tillegg) handlinger er egoistiske.

 

Det som f.eks headcleaver kaller egoisme, kaller jeg 'negativ egoisme'. Og det som han sier ikke er egoistisk, det kaller jeg 'positiv egoisme'. Dere er bare for opphengt i at egoisme er veldig negativt ladet. Selv bruker jeg ikke disse ordene, jeg snakker akkurat som alle andre. Men når jeg sier 'egoisme', mener jeg negativ egoisme, og det gjør alle andre også. Alle vil bare ikke innrømme det.

 

Det eneste spennende med hele greia er at mennesket er 100% egoistisk, som var en liten tankevekker for min del.

5676850[/snapback]

Kan ikke si annet enn at jeg er veldig enig.

 

JBlack: Jeg ser på moralske handlinger som et resiltat av det Scarface kaller 'positiv egoisme', altså, man tror man gjør det for noen andre, men man er egentlig motivert av at man ender opp med en god selvfølelse etterpå, eller at man får en dårlig selvfølelse hvis man ikke gjør det.

 

Og folk som ofrer seg selv for diverse årsaker har en tendens til å enten være religiøse (i hvertfall tro på en form for liv etter døden) eller ikke være i stand til å leve hvis de ikke hadde ofret seg selv. (At personen er tvunget til å leve i fangenskap, slaveri, undertrykkelse etc...)

[JBlack]

JBlack: Jeg ser på moralske handlinger som et resiltat av det Scarface kaller 'positiv egoisme', altså, man tror man gjør det for noen andre, men man er egentlig motivert av at man ender opp med en god selvfølelse etterpå, eller at man får en dårlig selvfølelse hvis man ikke gjør det.

5677963[/snapback]

Det er jeg ikke enig i. Jeg mener det er godt mulig for mennesker å velge å gjøre det riktige å lide for det langt mer enn de ville gjort om de ikke valgte det riktige.

 

Og folk som ofrer seg selv for diverse årsaker har en tendens til å enten være religiøse

5677963[/snapback]

Hvis noen gjør dlik av religiøse grunner så kan det nettopp være en religiøs etikk og moralsk plikt som driver dem, og ikke egeninteresse.

 

(i hvertfall tro på en form for liv etter døden) eller ikke være i stand til å leve hvis de ikke hadde ofret seg selv. (At personen er tvunget til å leve i fangenskap, slaveri, undertrykkelse etc...)

5677963[/snapback]

Det er jeg heller ikke enig i. Jeg tror mange mennesker kan leve med seg selv uten å ta en ekstra sjanse og offre livet i en situasjon der ingen forventer at man skal ta den ekstra sjansen eller offre livet.

 

Det finnes mennesker som tror på noe høyere og viktigere enn seg selv, og derfor setter det foran egennytte og egeninteresse.

 

Og jeg mener også at man kan ta dette ned til å også gjelde mindre og mer dagligdagse handlinger. For eksempel pleier jeg ofte å plukke opp papir jeg mister på bakken, for å hive det i søppla. Ikke fordi det gir meg en god følelse, men jeg mener det er riktig. Andre ganger gir jeg f..n, og det plager meg ikke i det hele tatt. Når jeg gjør det er det rett og slett fordi jeg bryr meg om noe utenom meg selv. Og jeg synes ikke det kan kalles egoisme.

[Plecto]

OK.

 

Det er jeg ikke enig i. Jeg mener det er godt mulig for mennesker å velge å gjøre det riktige å lide for det langt mer enn de ville gjort om de ikke valgte det riktige

 

Hvorfor gjør man da det riktige? Kanskje man er redd for hva som skjer etterpå. Kanskje man ikke lider så mye, kanskje man gjør. Man gjør derfor den gode gjerningen for å ikke ta sjansen på å skade seg selv.

 

Hvis noen gjør dlik av religiøse grunner så kan det nettopp være en religiøs etikk og moralsk plikt som driver dem, og ikke egeninteresse.

 

Antagelig redsel her og. Religiøs plikt er jo å gjør det som man blir bedt om så man kan evt. leve et fint liv etterpå eller for å unngå å ikke leve et fint liv, altså for seg selv.

 

Og jeg mener også at man kan ta dette ned til å også gjelde mindre og mer dagligdagse handlinger. For eksempel pleier jeg ofte å plukke opp papir jeg mister på bakken, for å hive det i søppla. Ikke fordi det gir meg en god følelse, men jeg mener det er riktig. Andre ganger gir jeg f..n, og det plager meg ikke i det hele tatt. Når jeg gjør det er det rett og slett fordi jeg bryr meg om noe utenom meg selv. Og jeg synes ikke det kan kalles egoisme.

 

Her også prioriterer man. Plukker man opp papiret så vil man sleppe å gå å se papiret senere, man liker å ha det ryddig. Plukker man ikke opp papiret har man ikke gjort noen handling, altså ikke egoistisk

 

PS: Ville jo egentlig ikke kalt noe av dette egoistisk, mener egoistisk på en måte at man gjør det for seg selv. Egostisk i dagligtalen er jo ofte negativt ment.

[MrBjoern]

Vis jeg hjelper bestefar med og klippe plenen er det som oftest fordi jeg håper på og få noe igjenn for det en gang (altså egoistisk)

 

Jeg gjør leksene mine, for og få bedre karakterer (egoistisk)

 

Skriver på forumet her for og hjelpe andre (vet ikke, kanskje jeg håper på og få noe igjenn for det. For av og til lurer jeg på noe og da får jeg hjelp. Går ut ifra at det er egoistisk)

 

Noen som har noen andre egoistiske og ikke egoistiske eksempler?

[Plecto]

Ikke egoistiske eksempler finnes vel ikke trur jeg... annet enn ubevisste handlinger kanskje sånn som f.eks. snorking.