Ønsker kritikk på min pers hjemmeside!

[Mats Danielsen]

Ønsker kritik på min pers hjemme side!

Den er: Mats-DaniNB: Ønsker bare kritikk på mal og evt forbedringer

Endret 27. februar 2006 av mats-dani

[Arsenal_RULES]

Var ikke så mye å skryte av dette her, men om du har laget den helt fra scratch uten dreamweaver elns, så er det vel et greit utgangspunkt

[resol]

Hvorfor er det greiere utgangspungt Arsenal_RULES?

Jeg vil gjerne vite hva du begrunner akuratt det med...

 

 

 

mats_dani:

designet ditt var ikke så veldig pent, fargene kræsjer og headern ser ut som den ikke hører til der..kunne nok hatt hell med noen andre farger og en annen header, som passa mer inn!

Endret 27. februar 2006 av resol

[travis_g]

Nei dette her var ikke så bra

 

HTML:

Du bruker doctype xhtml. Denne bør endres. Sjekk her

Endte opp med 14 feil ved validering. Og det er ganske mye så tidlig i fasen.

Frames og tabeller. Vil anbefale Divs/css og include-script.

Du bruker CSS, men har alikevel skrevet inn bgcolor i bodyen, og border i img-taggene? Grunnen til at man bruker css er at man skal unga dette.

Masse java script: Til og med NO RIGHTCLIK ALLOWED-script

Og det fungerer ikke en gang?

 

Design:

Fargene: Kutt ut den skrikende rødfargen, og bruk litt roligere blåfarger.

Copyright: Ta den BORT!

Headeren: Passer ikke inn.

Jeg likte hoveren i menyen på en måte.

 

Du skriver at du bruker PHP.

Bytt ut framesene med et include script. Fiks opp litt i koden. Endre litt på fargene,så tror jeg mye er gjort.

 

Stå på

[Steinmann]

Travis, den siden du linker til promoterer jo(?) bruk av xhtml!

Poenget er at HTML doctypen er "riktig" for deg

[travis_g]

Travis, den siden du linker til promoterer jo(?) bruk av xhtml!

Poenget er at HTML doctypen er "riktig" for deg

5679659[/snapback]

 

Ja... Siden "promoterer", som du kalte det xhtml.

Men personen som startet posten, bruker faktisk xhtml-doctypen, så det passer vel ikke så dårlig, synes nå jeg.

 

Han brukte frames på siden, men en transisional-doctype.

Arrester meg vist jeg tar feil, men det er FEIL!

 

Meningen med linken, var å vise at det brukes en annet doctype når man skal bruke frames.

 

Men så må jeg alikevel nevne at det ikke er så utrolig stor forskjell på html og xhtml. Det er bare det at man må være litt mer nøye med kodingen for å få den validert. Og det er vel egentlig ikke noe negativt i seg selv. Men det var ikke meningen å prøve å dytte på noen xhtml.

 

Jeg derimot strict-xhtml. Alt blir så mye enklere.

 

XHTML 1.0 became a W3C Recommendation January 26, 2000.

 

A W3C Recommendation means that the specification is stable, that it has been reviewed by the W3C membership, and that the specification is now a Web standard.

 

W3C defines XHTML as the latest version of HTML. XHTML will gradually replace HTML.

 

Men dette ble litt vel off topic.

 

Til mats-dani: Har du gjort noen endringer på siden enda?

Endret 28. februar 2006 av travis_g

[awesnes]

Det er vel kanskje ikke så veldig heldig å ha disse MP3-filene der. Er vel strengt forbudt å spre kopibeskyttet materiale. Kan fort bli litt pes...

[Lars-H]

(har ikke lest alle poster over)

Siden var grei den Bare legger til noen ting jeg la merke til:

 

1.Endre <title>

2. Den øverste banneren (overskriften), likte jeg ikke.. Endre den, så blir det bra

 

Edit: Noen få skrivefeil og ord-delingsfeil. Du bør også heve ut (/forstørre) så det blir mer "overskrift" der det står Biografi, Fritid osv..

 

Ellers bra

Endret 28. februar 2006 av Lar5

[Deelay]

Copyright: Ta den BORT!

 

Hva er feil med å ha med dette? Det kan være grunner bak Copyright skjønner du...

Og no_rightclick_allowed er vel greit? Riktignok hindrer det (nesten) ingen å lese koden men.....

[pakke]

Hva er feil med å ha med dette? Det kan være grunner bak Copyright skjønner du...

I Norge har vi åndsverksloven. Copyrightsymbolet har ingen funksjon.

 

Og no_rightclick_allowed er vel greit? Riktignok hindrer det (nesten) ingen å lese koden men.....

5681619[/snapback]

Antihøyreklikk scripts er absolutt ikke greit. Det hindrer besøkende i å bruke flere grunnleggende funksjoner i browseren, men det hindrer ikke potensielle tjuvradder i å stjele kode, innhold, bilder, etc. Det er i det hele tatt å skyte seg selv i foten. Hvis informasjonen man har publisert er så vanvittig hemmelig er det bare å la vær å legge den ut på internett.

Endret 1. mars 2006 av pakke

[Deelay]

Antihøyreklikk scripts er absolutt ikke greit. Det hindrer besøkende i å bruke flere grunnleggende funksjoner i browseren, men det hindrer ikke potensielle tjuvradder i å stjele kode, innhold, bilder, etc. Det er i det hele tatt å skyte seg selv i foten. Hvis informasjonen man har publisert er så vanvittig hemmelig er det bare å la vær å legge den ut på internett.

 

Det er sant at det ikke er noe vits ja.... Og at det, hehe, er litt motsetninger inni bildet.

Men de funksjonene man kan bruke på høyreklikk-menyen er jo bare snarveier for ting som finnes på verktøylinja.

Antihøyreklikk scripts er egentlig mest en smaksak.

 

Det er greit at Copyright-symbolet ikke har noen funksjon, men det er en "påminnelse". også er d ikke alltid bare nordmenn som ser siden.

[pakke]

Er helt uenig i at antihøyreklikk er en smakssak. Å bruke funksjoner med musa selv om man har de tilgjengelig i verktøylinjen er derimot en smakssak. Hvorfor skal man nekte sine besøkende å bruke browseren på den måten de selv vil? Det gir til syvende og sist ikke annet enn en dårlig brukeropplevelse.

 

Hva gjelder copyrightsymbolet er jeg tilbøyelig til å være enig, det er greit med en påminnelse selv om det ikke er nødvendig. Opphavsretten er beskyttet av copyrightregler på samme måte som av åndsverksloven, man trenger ikke å fortelle folk at de ikke har rettigheter til å bruke ting.

[Deelay]

Ja, det er sant som du sier det med at man fort kan få en dårlig brukeropplevelse ved å bruke det skriptet. Man bør få gjøre som man vil... For folk som er vant til å bruke høyreklikk-menyen, blir det litt irriterende ja.

Blir på en måte likt som en musikk-fil som starter når siden er loadet.

Enig på en måte der.

 

Jeg syns d er greit med copyrightsymbolet, da siden ikke alle er kjent m åndsverksloven. Men det er sant at det blir litt overflødig enkelte ganger.