Bilde-filen blir mindre etter redigering?

[EvenSteven]

Bruker ACdsee 8..... Og etter å ha lagt på noen effekter og fikset litt på bildene så går de fra å være over 2 Mb til ca. 650kB..... Hvorfor ?? Og reduserer ikke dette kvalitet ??

 

Noen av bildene har jeg gjort mindre i størrelse... så den er grei, men samtidig er det et bilde på 2177x1652 som nå er på ynkelige 714kB. Dette var på 1.52Mb før redigering.

 

Takk for hjelp, hint , kritikk eller oppgitt hoderisting...

 

Even

[chemical]

Bruker ACdsee 8..... Og etter å ha lagt på noen effekter og fikset litt på bildene så går de fra å være over 2 Mb til ca. 650kB..... Hvorfor ?? Og reduserer ikke dette kvalitet ??

 

Noen av bildene har jeg gjort mindre i størrelse... så den er grei, men samtidig er det et bilde på 2177x1652 som nå er på ynkelige 714kB. Dette var på 1.52Mb før redigering.

 

Takk for hjelp, hint , kritikk eller oppgitt hoderisting...

 

Even

5672861[/snapback]

 

Hei!

Forandrer du formatet når du lagrer bildet?

der fikk du litt av det meste

Endret 27. februar 2006 av chemical

[EvenSteven]

Nei .......tror ikke det... det står JPG-fil både på orginalen og den redigerte...

[Jungel]

Nei .......tror ikke det... det står JPG-fil både på orginalen og den redigerte...

5672933[/snapback]

 

Nå bruker jeg ikke dette programmet selv, men jeg regner med at det er så enkelt som at bildet blir komprimmert på nytt når du lagrer det etter redigering, og at denne komprimmeringen er ganske aggressiv og følgelig gjør bildet mye mindre. Og ja, det går ut over kvaliteten. Det bør være en innstilling et eller annet sted som forteller hvor mye bildet skal komprimeres, eventuelt at det ikke skal komprimeres, når du lagrer det.

[EvenSteven]

hmmm..... kan ikke finne noe om dette i programmet...

Eneste valget jeg har er valg av fil-format når jeg skal lagre

[PerB]

JPG tillater forskjellig komprimering. Alt fra det svært agressive til det rellativt snille. Ut fra den komprimeringsgraden du beskriver virker det som om du komprimerer med middels kvalitet.

 

Forøvrigt. All rekomprimering vil redusere bildekvaliteten selv om bildet ikke blir mindre. Skal du fortsette å redigere bør du benytte annet filformat (ukomprimert). Et annet råd er alltid å la originalbildet ligge uforandret. Det er dette som er din "negativ".

[EvenSteven]

Ok ... det gjør jeg alltid, (skjønt orginalen er i JPG-format det også) men skjønner fortsatt ikke hvordan jeg kan hindre denne komprimeringen.....og hva slags fil-format holder dem ukomprimert ?

Poenget her er at jeg har tuklet med bildene for å få dem fremkalt i større format og henge på veggen... så jeg er da veldig interessert i å beholde høyest mulig kvalitet..

Bildene er tatt med 3072x2304 oppløsning , så 738 kB høres dramatisk lite ut ...

Endret 27. februar 2006 av EvenSteven

[modin]

Ok ... det gjør jeg alltid, (skjønt orginalen er i JPG-format det også) men skjønner fortsatt ikke hvordan jeg kan hindre denne komprimeringen.....og hva slags fil-format holder dem ukomprimert ?

 

 

I photoshop får man spørsmål om hvor mye man vil komprimere et JPG bilde når man vil lagre det. Det er 12 trinn fra 1 til 12. Selv velger jeg som regel et ukomprimert format til å lagre redigerte bilder, på hardisken har man trossalt en del plass.

[EvenSteven]

Takk for det......

 

Vet du hvor stort Photoshop Elements er .... i Mb ?

[Slettet konto]

Hovedregel for all bildebehandling FØR man gjør noe annet er å lagre bildet som en ikke destruktiv fil. Om du jobber med f.eks. jpg vil kvaliteten forringes for hver gang du lagrer...

[EvenSteven]

Hovedregel for all bildebehandling FØR man gjør noe annet er å lagre bildet som en ikke destruktiv fil. Om du jobber med f.eks. jpg vil kvaliteten forringes for hver gang du  lagrer...

5675640[/snapback]

 

 

Ok... som nevnt over så lagrer jeg alltid den redigerte filen under annet navn.... Og beholder alltid orginalen som den er ....

 

Går utfra det var det du mente ?

 

Hvis ikke ...... hva er betegnelsen på en ikke deskruktiv fil ??

[Slettet konto]

jpg komprimerer filen for hver gang man lagrer, og jeg regner med at du lagrer jevnt etterhvert som du gjør forandringer på bildet. Før du da har ferdigbehandlet et bilde kan du da ha lagret dette mange ganger, med litt reduksjon i kvalitet for hver gang.

 

Om det første du gjør er å lagre bildet som TIFF f.eks. vil du slippe dette kvalitetstapet, da TIFF ikke komprimeres når det lagres.

 

Smart det du gjør med å jobbe med en kopi av originalen, da har du alltid den å gå tilbake til om noe går skeis.

[bofh]

Hovedregel for all bildebehandling FØR man gjør noe annet er å lagre bildet som en ikke destruktiv fil. Om du jobber med f.eks. jpg vil kvaliteten forringes for hver gang du  lagrer...

5675640[/snapback]

 

Når gimp leser inn bildet, skjer en intern konvertering (antar det er tilsvarende for photoshop): jpg -> ukomprimert_intert_format

 

Hver gang man lagrer, skjer en eksport: ukomprimert_intert_format -> jpg.

 

Merk at lagringen ikke påvirker dataene på ukomprimert_intert_format. Uansett hvor mange ganger man lagrer er det kun den siste lagringen som medfører kvalitets-tap.

 

Merk at dersom man etter å ha lagret, lukker filen og åpner den på nytt, skjer det en ny konvertering jpg -> ukomprimert_intert_format med påfølgende kvalitetstap ved neste lagring.