2MB VS 8MB cache

[akee]

Lurer på hva jeg skal ha på WD disken min. 120.

 

Skal for det meste bruke den til å kopiere inn og ut filmer på LAN.

 

Har dette mye å si?

[Bisarre]

Om ikke prisen er så jævlig forskjellig, så hadde jeg glatt brukt 8MB... Det viser seg i endel tester, at det er vesentlig forskjell på visse områder. Den er bedre på alle punkter, men det varierer altså med hvor mye.

[Simen1]

Den ekstra cachen kommer godt med når disken skal lese og skrive mange små filer. Cachen er en buffer for at PCn skal kunne sende og motta data fra harddisken selv om lesehodet er i ferd med å flytte seg til neste plass. Jo flere søk jo mer innvirkning har cachen.

 

Husk at hvert søk tar 12-13 ms. Når lesehastigheten er 50MB/s (som på den 120 WD'en) så tilsvarer hvert søk tapt lesekapasitet på ca 650kB. Skriving er litt tregere (30MB/s) så der taper man bare ca 390kB. Så hvis du skal kopiere tusenvis av filer på langt under 1/2 MB så har søketiden og bufferen alt å si.

 

I det helt motsatte tilfellet der du kopierer en stor fil (film) så vil ikke cachen ha noen innvirkning i det hele tatt.

 

På Mp3 som ligger midt i mellom, så er det heller ikke snakk om mye ytelseforbedring. (Jeg tipper rundt 10%)

[b-real]

Quote:

akee skrev (2002-09-20 14:53): Lurer på hva jeg skal ha på WD disken min. 120. Skal for det meste bruke den til å kopiere inn og ut filmer på LAN. Har dette mye å si?

http://www.hardware.no/tester/harddisk/2mb..._8mb/index.html

 

Her har du svarte på dine spørsmål.

Og lurer du på noe annet så kan søke i forumet.

[KjellV]

Dessuten får du 3 års garanti på 8MB Cache diskene (Special Edition). På de vanlige får du bare 1 års garanti (er vel fra og med 1.10 så hvis du skynder deg får du vel 3 års garanti).

 

Anbefaler SE-versjonen på det sterkeste (8MB cache).