Hvilken er best til spilling

[Vg33]

hvilken av disse to prossersorene er best til spilling Prossesor 1 eller Prossesor 2

 

 

Støtter dualcore battlefield 2 og cs 1.6 foreksempel.

 

Svar fort for jeg skal bestile meg pc

[Andrull]

BF2 støtter dual core "litt", mens cs 1.6 har ingen støtte for dette, men siden det er så dårlig grafikk osv.. så ville du fått maksimum fps hele tiden uasnett hvilken cpu du hadde kjøpt deg.

 

I disse tider er det nok best med dual core, siden de jobber med å utvikle drivere og sånt, som gjør at de yter bedre. Også nye spill kommer til å støtte dette fullt ut.

 

Men sammenlignet rett opp mot hverandre så er 4000+ helt klart best, da X3800+

 

består av to "3200+ kjerner". Og spill som støtter kun en kjerne vil da få 3200+ hastigheter.

 

Fremtiden ligger i dual core.

[Han Derre]

I disse tider er det nok best med dual core, siden de jobber med å utvikle drivere og sånt, som gjør at de yter bedre. Også nye spill kommer til å støtte dette fullt ut.

 

Fremtiden ligger i dual core.

5671731[/snapback]

 

Du motsier deg vel litt her gjør du ikke? Jeg er enig i det siste, fremtiden tilhører dual-core, men i dag er vel det beste valget en single-core. Jeg kommer sikkert til å gå for dual i mitt nye prosjekt, så vi er nok enige alt i alt.

 

Med vennlig hilsen

 

Han Derre

[Lock-Aze]

BF2 støtter dual core "litt", mens cs 1.6 har ingen støtte for dette, men siden det er så dårlig grafikk osv.. så ville du fått maksimum fps hele tiden uasnett hvilken cpu du hadde kjøpt deg.

*snip*

5671731[/snapback]

 

Sant sant, CS 1.6 er så gammeldags at man trenger ikke store prosessoren for å lett dra 100FPS.

 

enig i at 4000'n er den du burde gå for.

[Andrull]

BF2 støtter dual core "litt", mens cs 1.6 har ingen støtte for dette, men siden det er så dårlig grafikk osv.. så ville du fått maksimum fps hele tiden uasnett hvilken cpu du hadde kjøpt deg.

*snip*

5671731[/snapback]

 

Sant sant, CS 1.6 er så gammeldags at man trenger ikke store prosessoren for å lett dra 100FPS.

 

enig i at 4000'n er den du burde gå for.

5678240[/snapback]

4000+ yter mest i dagens spill, X2 3800+ yter mest i"fremtidens" spill. Enkelt og greit.

[kremt]

Skal du ha SC, velg 3700+.

X2, ta 3800+.

Enkelt og greit, mest for pengene.

(PSST! Overklokking!)

[efikkan]

Av de to prosessorene vill jeg valgt 4000+ til spilling. I dag er det få spill som støtter dobbelkjerne, og det vil ta lang tid før mange spill gjør det.

[Andrull]

Men det viktigste er jo at 3800+ får mye mer poeng i 3Dmark 06 (cpu testen), det er det som teller.

[Bluum]

Til spilling skal 4000+ gi bedre ytelse; men det er kun til spill begyner å tillate at du bruker begge kjernene.

[SWAT dude...]

Andrull:

 

hvormange 3dmarks du får har ingenting å si i Real Life.

 

selv foretrekker jeg 05 ovenfor 06 da denne tester wdet som virkelig betyr noe. ikke hvorvidt du har DC eller SC

 

dog er denne testen heller ingen fasit på hvor godt du kjører spill men jeg føler den er mer rettferdig ovenfor dagens spill.

[pizzafordi]

1000 kr for 200 mhz?

har 3200 oc til 3800,

andre har 3000 til 2.7ghz osv 2.8, 2.9 fåtalls

men å kjøpe en 3700 og heller en litt kraftig kjøler og sette

HTT på 240 og ram divider på 166 så går det opp i opp så får du en klekkelig sum gratis mhz, spart 2000kr 2.6 ghz

[Andrull]

Andrull:

 

hvormange 3dmarks du får har ingenting å si i Real Life.

 

selv foretrekker jeg 05 ovenfor 06 da denne tester wdet som virkelig betyr noe. ikke hvorvidt du har DC eller SC

 

dog er denne testen heller ingen fasit på hvor godt du kjører spill men jeg føler den er mer rettferdig ovenfor dagens spill.

5683190[/snapback]

Det var ironisk.

Selvfølgelig mener jeg ikke at 3Dmark er det viktigste i gaming verdenen.