Hvorfor er de optiske søkere "så dårlig"?

[mandela]

Lurer på hvorfor den optiske søkeren er "så dårlig" på digitale kompakter, ofte 75% - 80% korrekt (?). Hva er grunnen til dette? Samtidig lurer jeg også på hvorfor på de billigere dSLR (vet ikke hvordan det er med de dyrere) så er den optiske søkeren angitt til å være 95% korrekt.

 

For kompaktkamera, betyr det at det man ser i søkeren kan havne utenfor bildet eller bare at det du ser i søkeren er en hel, men mindre bit av det som kommer på bildet?

[photoguy]

% betyr jo hva du ser av det som blir registrert på bildebrikken. Altså blir noe mer med på bildet enn det du egentlig ser.

 

Hvorfor det er slik er nok et spørsmål om konstruksjon. Ingen dSLR (eller kompakt) har 100% søkerdekning.

 

Når det snakkes om at søkere er dårlige, så går det på at for de fleste amatør dSLR og kompakter så er søkeren så fysisk liten at det er vanskelig å bruke manuell fokus, samt kunne kontrollere med øyet at objektet du vil ha i fokus faktisk er i fokus.

[modin]

Lurer på hvorfor den optiske søkeren er "så dårlig" på digitale kompakter, ofte 75% - 80% korrekt (?). Hva er grunnen til dette? Samtidig lurer jeg også på hvorfor på de billigere dSLR (vet ikke hvordan det er med de dyrere) så er den optiske søkeren angitt til å være 95% korrekt.

 

For kompaktkamera, betyr det at det man ser i søkeren kan havne utenfor bildet eller bare at det du ser i søkeren er en hel, men mindre bit av det som kommer på bildet?

5670426[/snapback]

 

For å ta dette med DSLR først det kreves mye nøyaktighet og tilpasse en matskive som er er 100% lik filmruten/bildebrikken. Derfor er det bare på de aller dyreste d/SLR'ene man tar seg råd til dette. Blant annet har Nikon alltid brukt det i sin profesjonelle filmserie F.

 

Når det kommer til kompakter så må du huske på at søkeren ikke er i samme høyde som objektivet derfor vil det alltid bli forskyvning på den vinkelen du ser, søker du på noe som er nær vil være litt over det du har i objektivets bilde. Men søker du på noe som er langt unna vil være litt under, og på en avstand akkurat mitt i mellom vil hva søkeren og objektivet ser krysse hverandre.

 

I tillegg kommer faktoren at det er vanskelig/dyrt å lage en søker som har nøyaktig samme størrelse som det linsa ser. Søkerene som følger dagens digitalkameraer, er bare en enkel konstruksjon med plastlinser, som er helt ubrukelig da produsenten regner med at de fleste vil bruke LCD skjermen og at en god opptisk søker krever stor fysisk størrelse. Selv foretrekker jeg optisk søker (synes det er lettere å komponere da jeg bare kan konsentrere meg om det bildet jeg tar) , men jeg bruker alikevel LCD søkeren når jeg bruker en digital kompakt da jeg vet at den opptiske søkeren på disse er 100% ubrukelig. Noe produsenter har valgt levere kameraet helt uten opptisk søkere og heller selge en god opptisk søker som tilbehør for dem som ønsker det.

 

ps. photoguy. Det ikke er mulig å sjekke fokus på den opptiske søkeren på en kompakt. Da den ikke ser igjenom objektivet, men igjenon en annen linse.

Endret 26. februar 2006 av modin

[PMnormal]

For å være litt historisk, så er 95% søkerdekning ganske bra. Kun Nikons F-serie, Canon F1 og Eos 1, har hatt opp mot 100% søker. Det er ikke samme forholdstall med målsøker, de har jo mer enn 100% søker (som er en av de tingene jeg elsker med målsøker).

En av de tingen jeg hatet mest med de første Eos-modellene, var at de hadde 87% søkerdekning. På grunnlag av det forkastet jeg Eos i mange år. I dag vet jo alle hva jeg bruker...

[modin]

For å være litt historisk, så er 95% søkerdekning ganske bra. Kun Nikons F-serie, Canon F1 og Eos 1, har hatt opp mot 100% søker.

 

Finnes det digital med 100% søkerdekning, tenker på Canon/Nikon sine proffkameraer feks. 1ds mkII?

[Herr Brun]

Jau. Proffmodellene (d2x, d2h, 1d-serien) har 100%

Er ikke hele Nikon F-serien som har 100%. Dette kom vel paa 80tallet?

[mandela]

I tillegg kommer faktoren at det er vanskelig/dyrt å lage en søker som har nøyaktig samme størrelse som det linsa ser. Søkerene som følger dagens digitalkameraer, er bare en enkel konstruksjon med plastlinser, som er helt ubrukelig da produsenten regner med at de fleste vil bruke LCD skjermen og at en god opptisk søker krever stor fysisk størrelse. Selv foretrekker jeg optisk søker (synes det er lettere å komponere da jeg bare kan konsentrere meg om det bildet jeg tar) , men jeg bruker alikevel LCD søkeren når jeg bruker en digital kompakt da jeg vet at den opptiske søkeren på disse er 100% ubrukelig. Noe produsenter har valgt levere kameraet helt uten opptisk søkere og heller selge en god opptisk søker som tilbehør for dem som ønsker det.

Jeg har kun erfaring med fast brennvidde 35mm "kompakt" fra filmalderen, men la ikke merke til problemet med søkeren på det kameraet jeg hadde da. Forresten, var f.eks. søkeren på de populære mju kamerane like dårlig som de vi finner på digitale kompakter i dag? Vil også anta at Minolta CLE som PMnormal nevner i en annen tråd hadde en brukbar søker (?), da er det vel teknisk mulig å lage en god søker for digitale kompakte også? Endret 26. februar 2006 av modellmakt

[PMnormal]

Jau. Proffmodellene (d2x, d2h, 1d-serien) har 100%

Er ikke hele Nikon F-serien som har 100%. Dette kom vel paa 80tallet?

5670912[/snapback]

Nikon F fra 1959 var det første slr med 100% søker

[Herr Brun]

Jau. Proffmodellene (d2x, d2h, 1d-serien) har 100%

Er ikke hele Nikon F-serien som har 100%. Dette kom vel paa 80tallet?

5670912[/snapback]

Nikon F fra 1959 var det første slr med 100% søker

5670928[/snapback]

Aa ja? Syns aa ha lest her en plass at det var en senere F som var det foerste med 100%. Jaja. Man laerer saa lenge man lever (saa jeg har nok av tid )

[mandela]

la meg reformulere i forhold til forrrige post ; var søkeren på filmkompaktene like dårlig som de vi finner på digitale kompakter i dag? Og dersom nei, er det mulig å lage bedre optiske søkere på digitale komakter i dag eller er det noe som må forskes på?

[PMnormal]

De optiske søkerene på dagens slr er ikke dårligere enn gårsdagens analoge brødre, de er bare trangere og mørkere. Det betyr jo i og for seg at de er dårligere, men de dekker like mye av bildet.

 

Edit: Leste først nå at du mente kompakter (går litt fort i svingen), og det er de ofte. De beste søkerene fikk du naturligvis med fast brennvidde og lysrammer, og noe slik burde være mulig i dag også. Søkerene på f.eks. et hyggelig Fuji-kamera jeg prøvde var veldig trang, men det skyldes garantert størrelsen.

Husk at selv Minox og Rolleis kompaktkameraer ville vært relativt store i dag, men de hadde ingen lcd og zoom. Vanlige kompakter var mye større enn dagens digitale, så det gir seg vel selv at det er dårligere kår for optiske søkere i dag.

 

Det er nok bare Ricoh som har tatt det problemet på alvor, og tilbyr en ekstern optisk søker som ekstrautstyr. Koster flesk, men er verdt det (spør du meg).

Endret 26. februar 2006 av PMnormal

[photoguy]

ps. photoguy. Det ikke er mulig å sjekke fokus på den opptiske søkeren på en kompakt. Da den ikke ser igjenom objektivet, men igjenon en annen linse.

 

Selvfølgelig har du rett:-) Var litt for rask på knottene her..

[modin]

la meg reformulere i forhold til forrrige post  ; var søkeren på filmkompaktene like dårlig som de vi finner på digitale kompakter i dag? Og dersom nei, er det mulig å lage bedre optiske søkere på digitale kompakter i dag eller er det noe som må forskes på?

5671136[/snapback]

 

Ja det er helt klart mulig å lage mye bedre søkere til dagens kompakter. Som jeg også sa i mitt innlegg er det å bruke billige søkere et bevist valg produsentene tar, for å holde pris (har selv skrudd opp en IXUS V3 og søkeren er bare noe plast dritt) og størelse nede. Det vil nok heller ikke bli forsket på å lage bedre ssøkere, da tendensen er at stadig flere produsenter fjerne den opptiske søkeren fra sine kompakte. Det er kanskje like greit da de vanligvis er så dårlige at selv de av oss som liker optiske søkere velger og ikke bruke dem. Det er jo så å si umulig å komponere et bilde i den optiske søkeren da resultatet blir et helt annet utsnitt enn det man ser.