Kjøp av Normal zoom til 350D

[gauperaa]

 

Her er ett utsnitt. Kanskje det er skarpheten det står på? Akkuratt dette bildet er litt mørkt men.

 

vil en 17-40mm være skarpere enn en 17-70mm sånn jamt over. Hvis vi snakker samme prisklasse?

5670528[/snapback]

 

Kan jo være noe galt med ditt eksemplar av linsen, men det eksempelet der er jo veldig undereksponert, og muligens uklart pga bevegelse i båten + for lang lukkertid? Har du exif - data for det bildet? Hvis jeg var deg ville jeg lært linsen bedre å kjenne før jeg skiftet. Man kan få supre bilder med kit - linsen, særlig hvis man blender den litt ned.

 

Thomas.

[modin]

Man kan få supre bilder med kit - linsen, særlig hvis man blender den litt ned.

 

Thomas.

5672047[/snapback]

 

Ja det er ingenting som er mer skuffende enn å komme hjem med ny og dyr linse for så og oppdage at bildene ikke blir noe særlig bedre.

Endret 27. februar 2006 av modin

[fiskekongen]

Jeg ser iallefall stor forskjell på bildene på 50mm linsa mi, og kit linsa.

 

Men det vil ikke være dårligere kvalitet på bildene med ett zoom objektiv med kort "Range" kontra en med lang?

 

Noen flere som har noen tips til skarpe gode linser? Gjerne med en pris ikke så veldig mye mer enn 4000kr

 

Takker alle for fine og raske svar!

[modin]

Men det vil ikke være dårligere kvalitet på bildene med ett zoom objektiv med kort "Range" kontra en med lang?

 

Nei som regel er det motsatt, en zoom vil alltid være et kompromiss. Og jo lengre rekkevidde (fra maks vidvinkel til maks tele) en zoom skal ha jo flere kompromisser må produsenten ingå. Så det er mye lettere og lage en skarp zoom med kort rekkevidde.

 

Jeg ser iallefall stor forskjell på bildene på 50mm linsa mi, og kit linsa.

 

Ja, det stemmer sikkert, men det er et likevel et faktum at bildet du postet her i forumet var kraftig undereksponert. Er det slik at du som regel bruker kit zoomen når du skal ta bilder ute i båt?

 

Kan det kanskje være grunnen til at du er misfornøyd med bilden fra den. Det å ta bilder med himmel i bakgrunn krever at du er i stand til å lære deg å eksponere riktig, da den lyse himmelen vil lure lysmåleren og meneskene i båten vil bli helt mørke slik som på ditt bilde. Det er viktig at man lærer seg hvordan man skal over/under-eksponere ved forskjelige lysforhold og bakgrunner, hvis ikke vil alle bildene du tar når du er ute i båt bli misslykkede. Ofte må du velge og enten la himmelen bli litt utvasket for at ikke menneskene skal bli undereksponerte, eller la menneskene i forgrunn være litt undereksponere.

[Tdale]

Lyssterke objektiver er kjekke å ha hvis man tar bilder i lite lys, eller vil ha en spesiell dybdeskarphetseffekt. Men ofte hører man jo at objektiver yter best med blender rundt 8-11, og da spiller det jo liten rolle om maks blender er 1.8 eller 4...

5670439[/snapback]

 

Nå forenkler du fælt. Det er en (statistisk) sammenheng mellom god lysstyrke og andre gode optiske egenskaper, og et 2.8-objektiv blendet ned til 4 eller 5.6 vil som regel utklasse et vidåpent 5.6-objektiv med god margin. Tar du bare bilder på f/8 fungerer mye, men hvis du plutselig skulle befinne deg et sted uten direkte sollys så kommer du til kort.

5671048[/snapback]

 

Det var jo praktisk talt det jeg skrev jo

 

Tommy

[Madmax30]

Lyssterke objektiver er kjekke å ha hvis man tar bilder i lite lys, eller vil ha en spesiell dybdeskarphetseffekt. Men ofte hører man jo at objektiver yter best med blender rundt 8-11, og da spiller det jo liten rolle om maks blender er 1.8 eller 4...

5670439[/snapback]

 

Nå forenkler du fælt. Det er en (statistisk) sammenheng mellom god lysstyrke og andre gode optiske egenskaper, og et 2.8-objektiv blendet ned til 4 eller 5.6 vil som regel utklasse et vidåpent 5.6-objektiv med god margin. Tar du bare bilder på f/8 fungerer mye, men hvis du plutselig skulle befinne deg et sted uten direkte sollys så kommer du til kort.

5671048[/snapback]

 

Det var jo praktisk talt det jeg skrev jo

 

Tommy

5682249[/snapback]

 

Vel, det var ikke det du skrev!

 

Generellt er det bedre kvalitet på lyssterke objektiver enn på lyssvake + at de er bedre vidåpne enn de lyssvake (det finnes selvfølgelig unntak). Noen objektiver er gjort mindre lyssterke med vilje for å beholde høyest mulig kvalitet på alle f-verdier f.eks noen av Canons L objektiver. Omtrent alle vil likevel yte bedre når de blir stoppet ned et par hakk (høyere f-verdi) og dette gjelder spesiellt de lyssvake.

[fiskekongen]

Vil det være bedre å kjøpe ett Sigma 15-30mm, og heller kjøpe ett billig objektiv med mere zoom? Ser at man kan få dette objektivet til 3500kr brukt

[fiskekongen]

Lurer da på disse objektivene:

 

Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO for Canon

 

Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro for Canon

 

Vil disse objektivene også passe til fullformatskameraer? Slik som alle EF linsene til Canon?

 

Hva betyr DG og DC på disse kameraene for. Og hvilke av disse objektivene tar best bilder?

[Kigulu]

kig på Sigmas hjemmeside vedr. forkortelserne, og hvad det passer på.

[Herr Brun]

Tror bildekvaliteten er ca. like gode, kanskje litt bedre paa 24-70 (innbiller meg at det er et dyrere objektiv).

17-70 tror jeg ikke kan brukes paa fullformat, men jeg ville ha valgt denne uansett.