Hvorfor kjøper folk Intel cpuer?

[karl-wilhelm]

intel har ingen problem med 4 rambrikker sånn som amd har

de har rykte for å tåle litt

skal være bedre i noe enn amd er

de har 4 ganger mer cache

dessuten så går det i forskjellige serier av cpuer

denne gang hadde amd noe med krutt i

3.4 ghz til budsjett pris er ikke akkurat tregt heller, og drar de fleste spill mer en nok ville jeg tro.

5695649[/snapback]

 

Du vet at AMD har integret minne kontroller, og Intel har på hovedkortet. Noe som fører til en nokså varm n/b og høyere latency. Og høyere latency er litt kjipt for Intel når de allerede bruker DDR2 med slakke timmings.

 

Liten rask cache er bedre en stor og treg.

 

Om du har en 3Ghz Intel eller en 2Ghz AMD så er det skjermkortet som bestemmer hvor mye fps du får i spill i størst grad.

 

(Ps en av grunnene til at Intel ikke greier like høy fps i alle spill er fordi at den må tømme den svine lange pipen vær gang det den skal regne ut endrer seg.) Du må ikke tro at klokkefrekvensen er alt.

Endret 3. mars 2006 av karl-wilhelm

[IceXCool]

Var kanskje enklere å bygge seg en AMD PC før alle socketene kom dit også, har inntrykk av at intel hadde flere CPU socket typer enn AMD før

 

Jeg kunne nok likegodt hatt en Intel som AMD uten å merke forskjell, mest opptatt av at alt fungerer som det skal og da kommer tykkelsen på lommeboka også litt inn i bildet

Endret 3. mars 2006 av IceXCool

[pizzafordi]

jeg hadde en 2.4 ghz 512 cache northwood

med 6800le klokket, hadde ikke merket om kortet var umoddet på 200mhz. men nå har jeg oc tilsvarende 3800 og er mer en fornøyd for en rimelig penge.

men med 2.4ghz 400 fsb og treg ram var det lite å hente på low, falt helt ned i 15 fps til tider på bf2, nå sitter den skråsikkert på 80fps minimum med et par høyere effekter opp til 100 fps 4AA etc. noe nice ram også inne i bildet

 

så her merket jeg hvordan en cpu drar et skjermkort.

amd til prisen og Oc mulighetene er en lek en sitter med gjerne en pentium 4ghz tilsvarende sånn jeg har forstått det?

[MrMarbles]

AMD's nåværende prosessorarkitektur er overlegen Intel's på stort sett alle måter. det er det liten tvil om.

 

5688736[/snapback]

 

Ikke enig..

Dette er blitt til en "sannhet" fordi mange nok mener det.. og er avhengig av hvilket du utgangspunkt du har i diskusjonen..

Satt akkurat nå sammen (enda) ett system..

Dette var ett s478-system:

Asus P4C800-E Deluxe (demokort til under halv pris).

En velbrukt P4E 2.8.. klokket opp til 3.5 på default VCore..

2x256MB Twinmos Twister DDR500

ATI 9700Pro @ 380/710.

WD 120GB

 

Kan ikke se at jeg merker noen forskjell på dette oppsettet i forhold til mine 3 A64 S754 @ 2.4-2.7.. et S939 A64 @ 2.7... eller mine x antall Dothan's fra 2.52 - 2.72.

Pga. HT virker faktisk systemet atskillig mer responsivt enn A64-system (eller Dothan-systemene) når flere oppgaver kjører.. f.eks. dual Prime95 og respons fra desktop/start-meny.

Kjørte akkurat en 3Dmark01.. og fikk en score som var noe bedre enn det beste jeg hadde fra før med 9700pro (i ett s754-system @ 2.45Ghz).

AMD er på ingen måte "overlegen" Intel.. ikke engang en Netburst CPU.

 

I mitt tilfelle er heller ikke varmeutvikling noe problem da jeg bruker en Asetek Micro High end. Denne holder faktisk max. load (2 instanser av prime) til 44 grader (default VCore riktignok).

 

Joda.. Netburst var vel ikke det lureste Intel har gjort,.. men å påstå at de ikke er brukandes på desktop'en grenser til latterliggjøring.. av seg selv..

 

Edit:

Karl-Wilhelm har ett godt poeng når det gjelder dual-core (0.09), men man må da ikke glemme at Intel har redusert prisen såpass at AMD X2 "priser seg ut" (min ringe mening).

Ikke glem siste tilskudd på "smithfield-stammen" 805D.. Det rapporteres at dissse går greit på FSB200=4Ghz.. og da snakker vi knall ytelse til lav pris.

 

PS og Edit v.2:

Bare så det er nevnt... Det systemet jeg referer til er (ikke uventet vil jeg tro) satt sammen midlertidig med en P4E.. til jeg får kloa i en "syk" klokker av en Dothan.. (evt. en råbillig Celeron M som klokker bra)...

5690082[/snapback]

Så du synes mao. at Intel sin arkitektur er bedre enn AMD sin? Du er klar over at man ikke snakker om ytelse her, men prosessorarkitektur?

 

Litt rart da, at Intel selv er enig med alle oss som synes at AMD har en bedre arkitektur enn Intel. Ettersom de selv nå vraker Netburst og går over til en arkitektur som involverer færre pipelines.

[MrMarbles]

*snip*

5687480[/snapback]

ATI har lansert 1900-serien med hell, hvordan kom de ikke godt ut av det?

Du sa at AMD hadde et bedre produkt, uten å spesifisere er det en temmelig vag uttalelse, Intel og AMD har det beste produktet på forskjellige baner.

 

Jeg vil si at Intel sin start på dobbeltkjernemarkedet er en smule bedre enn AMD sin start og det virker ikke akkurat som om Intel bare 'rasket sammen' de prosessorene da det er fint lite feil og 'bugs' på de.

5688663[/snapback]

Du har tydeligvis lite peiling på prosessorarkitekturen bak de prosessorene. Mannen snakket her om design, og mente da arkitektur.

 

AMD sin arkitektur er her overlegen Intel sin. Hvis du ikke vet hvorfor, så foreslår jeg at du stikker og leser litt om de forskjellige arkitekturene før du kommer med noen flere uttalelser som dummer deg fullstendig ut. For, det er ikke snakk om bugs her. Det er heller ikke snakk om reell ytelse. Det er snakk om..? Kan du gjette det?

[kjaks]

Om du snakker om desktop så er jeg forsåvidt enig når det kommer til ytelse/watt, men når deg gjelder laptop så er saken en annen.

[Gjest Slettet+6132]

AMD sin arkitektur er her overlegen Intel sin. Hvis du ikke vet hvorfor, så foreslår jeg at du stikker og leser litt om de forskjellige arkitekturene før du kommer med noen flere uttalelser som dummer deg fullstendig ut. For, det er ikke snakk om bugs her. Det er heller ikke snakk om reell ytelse. Det er snakk om..? Kan du gjette det?

5707344[/snapback]

 

Vennligst velg en annen tone dersom du vil bli tatt seriøst..

Tråden var startet av en som lurte på hvorfor noen kjøpte Intel CPU'er.. med vekt på varmeutvikling/effekt vs. ytelse.. At noen velger å kjøre en arkitektur-diskusjon er forsåvidt greit, men de/den kan ikke styre/velge bort diskusjon om ytelse.

Og de av oss som gladelig kjøper/bruker/tester/bencher med både AMD og Intel CPU'er har ett noe mer nyansert syn vil nå jeg si.

Det er ikke noe problem å få en Intel "Netburst" til å yte bra, men at den da bruker "groteskt" med effekt er ett problem som kan løses.. SLike CPU'er egner seg dog ikke i lydløse HTP-bokser. det er klart..

 

PS.

Arkitektur i seg selv er ikke nødvendigvis noe fortrinn eller garanti for god ytelse.

I AMD K8's tilfelle (siste utgavene) så er det sammenfall.. og de har nå en fortjent framgang i salg/bruk både på desktop/server-markedet..

Endret 5. mars 2006 av Slettet+6132

[MrMarbles]

AMD sin arkitektur er her overlegen Intel sin. Hvis du ikke vet hvorfor, så foreslår jeg at du stikker og leser litt om de forskjellige arkitekturene før du kommer med noen flere uttalelser som dummer deg fullstendig ut. For, det er ikke snakk om bugs her. Det er heller ikke snakk om reell ytelse. Det er snakk om..? Kan du gjette det?

5707344[/snapback]

 

Vennligst velg en annen tone dersom du vil bli tatt seriøst..

Tråden var startet av en som lurte på hvorfor noen kjøpte Intel CPU'er.. med vekt på varmeutvikling/effekt vs. ytelse.. At noen velger å kjøre en arkitektur-diskusjon er forsåvidt greit, men de/den kan ikke styre/velge bort diskusjon om ytelse.

Og de av oss som gladelig kjøper/bruker/tester/bencher med både AMD og Intel CPU'er har ett noe mer nyansert syn vil nå jeg si.

Det er ikke noe problem å få en Intel "Netburst" til å yte bra, men at den da bruker "groteskt" med effekt er ett problem som kan løses.. SLike CPU'er egner seg dog ikke i lydløse HTP-bokser. det er klart..

 

PS.

Arkitektur i seg selv er ikke nødvendigvis noe fortrinn eller garanti for god ytelse.

I AMD K8's tilfelle (siste utgavene) så er det sammenfall.. og de har nå en fortjent framgang i salg/bruk både på desktop/server-markedet..

5707766[/snapback]

Har heller ikke sagt at arkitektur nødvendigvis gir best ytelse. Les hva jeg skriver. Hva dine personlige erfaringer om ytelsen til forskjellige prosessorer er, har utrolig lite med arkitekturen å gjøre. Det blir en helt annen diskusjon.

 

Vet dette er off topic, men, mine meninger har allerede kommet fram i form av andres poster, så lite vits i å si ting som allerede er sagt.

[Skagen]

(...) Ettersom de selv nå vraker Netburst og går over til en arkitektur som involverer færre pipelines.

5707295[/snapback]

 

Du tuller litt her nå. Den nye iNGMA-arkitekturen til Intel har færre steg i pipeline'en, noe som gjør den kortere - ikke færre som i antall.

Kortere pipeline tar kortere tid å fylle opp igjen, og det kreves færre klokkeslag for å fullføre en oppgave p.g.a færre steg som må til.

[MrMarbles]

(...) Ettersom de selv nå vraker Netburst og går over til en arkitektur som involverer færre pipelines.

5707295[/snapback]

 

Du tuller litt her nå. Den nye iNGMA-arkitekturen til Intel har færre steg i pipeline'en, noe som gjør den kortere - ikke færre som i antall.

Kortere pipeline tar kortere tid å fylle opp igjen, og det kreves færre klokkeslag for å fullføre en oppgave p.g.a færre steg som må til.

5708781[/snapback]

Du har selvfølgelig rett. My bad.

[jon67]

Hvorfor kjøper folk Intel cpuer?

 

Jo, fordi folk flest ikke flyr rundt og kjøper CPUer, men ferdig sammensatte PCer. Varmeutvikling og noen prosents forskjell i ytelse og pris betyr ingenting, bare systemet blir levert og virker.

 

Det kan nok virke fremmed og uvirkelig for folk på dette forumet at majoriteten av landets befolkning, dvs majoriteten av PC-kjøperne, faktisk ikke bryr seg om hva slags CPU som sitter i deres egen PC, men slik er det.

 

Og når man snakker om ytelse: Hyperthreading er den eneste forskjellen mellom motsvarende AMD 64 og Intel P4 single-cores som man faktisk merker noe til ved vanlig bruk, uten bruk av elektroniske målinger og stoppeklokke. Så hvorfor skulle folk kjøpe AMD CPUer?

[MrMarbles]

Hvorfor kjøper folk Intel cpuer?

 

Jo, fordi folk flest ikke flyr rundt og kjøper CPUer, men ferdig sammensatte PCer. Varmeutvikling og noen prosents forskjell i ytelse og pris betyr ingenting, bare systemet blir levert og virker. 

 

Det kan nok virke fremmed og uvirkelig for folk på dette forumet at majoriteten av landets befolkning, dvs majoriteten av PC-kjøperne, faktisk ikke bryr seg om hva slags CPU som sitter i deres egen PC, men slik er det.

 

Og når man snakker om ytelse: Hyperthreading er den eneste forskjellen mellom motsvarende AMD 64 og Intel P4 single-cores som man faktisk merker noe til ved vanlig bruk, uten bruk av elektroniske målinger og stoppeklokke. Så hvorfor skulle folk kjøpe AMD CPUer?

5713071[/snapback]

Kunne ikke sagt det bedre selv, men det er akkurat slik det er. Og nå er ytelsesforskjellen og prisen såpass liten, at det spiller liten rolle hva man ender opp med. Dog blir det noe helt annet for entusiaster.

[Zerblat]

Du har tydeligvis lite peiling på prosessorarkitekturen bak de prosessorene. Mannen snakket her om design, og mente da arkitektur.

 

AMD sin arkitektur er her overlegen Intel sin. Hvis du ikke vet hvorfor, så foreslår jeg at du stikker og leser litt om de forskjellige arkitekturene før du kommer med noen flere uttalelser som dummer deg fullstendig ut. For, det er ikke snakk om bugs her. Det er heller ikke snakk om reell ytelse. Det er snakk om..? Kan du gjette det?

5707344[/snapback]

Jøsses da, snakk om forståelse. Om du hadde lest de forrige postene mine kan du jo se at jeg legger stor vekt på forskjellig bruksområde for AMD/Intel. Ikke kom her og si at AMD har bedre mobile-prosessorer enn Intel nå om dagen, uavhengig av arkitetktureffektivitet. Og om du leser tittelen på tråden forstår du kanskje hvorfor jeg skrev som jeg gjorde.

 

Om du enda skal være blærete og rakke ned på meg synes jeg du heller kan holde deg unna å svare.

[tintin77]

Selv har jeg hatt både AMD og Intel, jeg er jo storfornøyd med Intel jeg da, pcen funker bra knall, veldig sjelden noe problem... Varmeutviklingen er ikke lav, men man slipper jo å ha på varmeovnen da, Intel P4 burde vært godkjent som ENØK produkt, kombinert varmeovn og CPU Hvorfor ikke slå to fluer i en smekk

[Chevelle]

Jeg elsker sånne tråder som dette. Kan ikke skjønne att disse diskusjonene vekker så mye følelser i folk, og ikke minst så mye usaklige kommentarer.

Er vel det som gir hele underholdningsverdien i disse trådene.

 

Den ene halvparten av brukerene her har vel aksjer i AMD og Intel eller er det andre ting som har gått meg forbi. Så lenge man er fornøyd med det man har kjøpt så skulle vel alt være topp. Men neida, når det gjelder valg av CPU så blir du erklært idiot vis du ikke har kjøpt riktig merke.

 

Og til den andre halv parten som ikke skulle ha aksjer i noen av selskapene. Men som bare sitter og forteller andre at de som jobber med og utvikle nye produkter til oss kjøpekåte data friker er noen idioter, burde ikke dere heller slenge inn en jobbsøknad. Da kan dere vise fram kunstene deres og lære dem en ting eller tre hvordan det skal gjøres og lage gode prossesorer som kan skape fred på vårt forum.

 

I mellomtiden får jeg sitte her med gummistøvler på siden vi til tider "vasser " i så mye skitt prat om dette.

 

Ha en god dag og PEACE

[El Fantasma]

Jeg elsker sånne tråder som dette. Kan ikke skjønne att disse diskusjonene vekker så mye følelser i folk, og ikke minst så mye usaklige kommentarer.

Er vel det som gir hele underholdningsverdien i disse trådene.

 

Den ene halvparten av brukerene her har vel aksjer i AMD og Intel eller er det andre ting som har gått meg forbi. Så lenge man er fornøyd med det man har kjøpt så skulle vel alt være topp. Men neida, når det gjelder valg av CPU så blir du erklært idiot vis du ikke har kjøpt riktig merke.

 

Og til den andre halv parten som ikke skulle ha aksjer i noen av selskapene. Men som bare sitter og forteller andre at de som jobber med og utvikle nye produkter til oss kjøpekåte data friker er noen idioter, burde ikke dere heller slenge inn en jobbsøknad. Da kan dere vise fram kunstene deres og lære dem en ting eller tre hvordan det skal gjøres og lage gode prossesorer som kan skape fred på vårt forum.

 

I mellomtiden får jeg sitte her med gummistøvler på siden vi til tider "vasser " i så mye skitt prat om dette. 

 

Ha en god dag og PEACE

 

Kunne ikke sagt det bedre selv! :!:

 

PS: Intel rules! eller var det AMD...

[ATWindsor]

Hvorfor kjøper folk Intel cpuer?

 

Jo, fordi folk flest ikke flyr rundt og kjøper CPUer, men ferdig sammensatte PCer. Varmeutvikling og noen prosents forskjell i ytelse og pris betyr ingenting, bare systemet blir levert og virker. 

 

Det kan nok virke fremmed og uvirkelig for folk på dette forumet at majoriteten av landets befolkning, dvs majoriteten av PC-kjøperne, faktisk ikke bryr seg om hva slags CPU som sitter i deres egen PC, men slik er det.

 

Og når man snakker om ytelse: Hyperthreading er den eneste forskjellen mellom motsvarende AMD 64 og Intel P4 single-cores som man faktisk merker noe til ved vanlig bruk, uten bruk av elektroniske målinger og stoppeklokke. Så hvorfor skulle folk kjøpe AMD CPUer?

5713071[/snapback]

 

Merker man ikke forskjell kjøper man en billigere CPU, har aldri skjønt "intel er bare litt dårligere så hvorfor ikke kjøpe det"-argumentet. Lavere effektforbruk er noe som er billigere og stillere for de aller fleste.

 

Litt på sidelinjen, leste at 80% av desktop-prosessorene i USA som selges nå er AMD, kan det stemme?

 

AtW

[pizzafordi]

så de kan spille , bruke windows, linux, sende mail, hva motor har du i bilen din v12? eller tar du bussen

[techs]

Hvorfor kjøper folk Intel cpuer?

 

Jo, fordi folk flest ikke flyr rundt og kjøper CPUer, men ferdig sammensatte PCer. Varmeutvikling og noen prosents forskjell i ytelse og pris betyr ingenting, bare systemet blir levert og virker. 

 

Det kan nok virke fremmed og uvirkelig for folk på dette forumet at majoriteten av landets befolkning, dvs majoriteten av PC-kjøperne, faktisk ikke bryr seg om hva slags CPU som sitter i deres egen PC, men slik er det.

 

Og når man snakker om ytelse: Hyperthreading er den eneste forskjellen mellom motsvarende AMD 64 og Intel P4 single-cores som man faktisk merker noe til ved vanlig bruk, uten bruk av elektroniske målinger og stoppeklokke. Så hvorfor skulle folk kjøpe AMD CPUer?

5713071[/snapback]

 

Merker man ikke forskjell kjøper man en billigere CPU, har aldri skjønt "intel er bare litt dårligere så hvorfor ikke kjøpe det"-argumentet. Lavere effektforbruk er noe som er billigere og stillere for de aller fleste.

 

Litt på sidelinjen, leste at 80% av desktop-prosessorene i USA som selges nå er AMD, kan det stemme?

 

AtW

5715995[/snapback]

 

Jepp

[MrLee]

80 av hvilket markedssegment? vil tippe det ikke er systemintegrator markedet iallefall... (tenk da Dell, HP, Gateway o.s.v...)