Hvorfor kjøper folk Intel cpuer?

[Gjest Slettet+6132]

For og identifisere Intel og AMD prossesorer kan man si det så enkelt som:

 

AMD: Rally bilen , krappe svinger og raske bevegelser.

 

Intel: Dragstern , grise rask på en lang rett bane.

 

Disse utsagnene følger kansje ikke helt dato men er greie pekepinner.

 

Synes det var meget godt sagt/skrevet jeg..

[kjaks]

Om jeg skulle kjøpt meg en ny bærbar i dag så er jeg ikke i tvil om at det hadde blitt en med Intel Core Duo, men jeg klarer meg i grunn fint med min p-m Banias 1.5GHz Jeg ville ikke kjøpt en ny stasjonær før Conroe kommer, og jeg tviler ikke på at min A64 s-754 3000+ holder fint inntil da.

[Plecto]

Men som et lite sammendrag her nå for det litt utrente øre (meg) Hva og når kan jeg forvente av Intel i tiden framover og hva vil være "spektakulært" iforhold til det vi har nå?

[mr_lf]

Sånn det ser ut nå, kommer Conroe, som kommer på sommeren/høsten(?) forhåpentligvis, kommer til å yte bedre enn AMD per klokke. Og når vi husker på hvordan de nye 65nm prosessorene klokker, kan fort AMD havne lagt bak i leksa.

 

Ingenting til vil være veldig spektakulært, men det vil være en naturlig ytelsesøkning. Altså en evulusjon, ikke revolusjon.

[MrLee]

Man hører hele tiden om intel sine kommende prosjekter, men hvorfor er det ikke like mye snakk om AMD sine? holder de korta tettere til brystet?

[Dragavon]

Amd holder nok kortene mye tettere enn Intel gjør for tiden. AMD har det beste produktet på markedet, de behøver ikkje snakke om de de tror de skal få til om ett år. Intel på den andre siden veit at de sliter teknologisk, og da snakker de heller om neste generasjon prosessorer enn om dagens generasjon, for den er det bare å glemme likevel

 

Intel er rett og slett på defensiven for tiden. Akkurat det samme med ATI, de snakket og snakket om den nye GPUene som aldri kom på markedet. nVidia holdt helt kjeft. Når ATI til slutt klarte å lanserere 1800 serien så slo nVidia øyeblikkelig tilbake med ett bedre kort.

[Zerblat]

Dragavon, værsåsnill å ikke kom med så tragisk teite uttalelser.

AMD har ikke bedre prosessorer enn Intel, det at spillnerder (ikke vondt ment) på et forum velger AMD pga. best ytelse i spill betyr ikke at alt AMD lager er 'best'.

Intel sliter heller ikke teknologisk, det er bare du som ikke følger med. Du har kanskje ikke fått med deg at råskinnet 'Core Duo' har kommet?

 

Og ATI har lansert 1900-serien som ligger helt på linje med 7800-kortene til nVidia, så det du sier der er bare håpløst idiotisk. Les litt før du poster.

[MrLee]

Zerblat: de er ikke så tragiske.

 

AMD har med Opteron og A64, virkelig skremt Intel vil jeg tro. Spesiellt når du ser på den voldsomme økningen i markedsandeler AMD har tatt de siste årene. Hvorfor tror du Core Duo kom i det heletatt? Intel MÅ pushe bedre produkter på markedet for å hindre AMD i å ta enda mer. Core DUo er bare begynnelsen på det jeg tror er en stor aggressiv push fra intel for å ta tilbake mye av det tapte. (face it. Prescott var ingen suksee...det har jo vært omtrent null ytelsesforbedring der i gården siden launch... eneste de kan gjøre er å doble antall kjerner..(og selv der er AMD bedre enn Intel på desktop markedet)

 

ATI har slitt med X1800, det er det ikke til å legge skjul på. (og det var X1800, ikke X1900, Dragavon refrerte til når han nevnte at nvidia kom med ett nytt killer kort rett etterpå (7800GTX 512MB) (noe annet er det ikke faktagrunnlag til.)

 

Men uansett om Intel må snakke om nye produkter for å få folk til å vente litt istedet for å kjøpe AMD i dag, så vil jeg si at det alltid har vært mer snakk om Intel sine kommende prosjekter tidligere også, lenge før A64/Opteron... Greit nok, det var MYE snakk om Hammer, men hva er det AMD har i planene nå? Har hørt rykter om at K9 ble skrapa til fordel for K10, men noe mer har jeg ikke hørt...

[Dragavon]

Dragavon, værsåsnill å ikke kom med så tragisk teite uttalelser.

AMD har ikke bedre prosessorer enn Intel, det at spillnerder (ikke vondt ment) på et forum velger AMD pga. best ytelse i spill betyr ikke at alt AMD lager er 'best'.

Intel sliter heller ikke teknologisk, det er bare du som ikke følger med. Du har kanskje ikke fått med deg at råskinnet 'Core Duo' har kommet?

 

Og ATI har lansert 1900-serien som ligger helt på linje med 7800-kortene til nVidia, så det du sier der er bare håpløst idiotisk. Les litt før du poster.

5686956[/snapback]

 

Nei, det eg sier er ikkje tragisk teit, heller ikkje håpløst idiotisk. Forøvrig bør du kan hende lære deg litt folkeskikk etterhvert

 

På desktop så har AMD ett bedre design enn Intel. Det er fakta. Athlon 64 var forberedt for dobbelkjerne fra starten av, noe som mange som har gode s939-hovedkort er glade for, siden de kan oppgradere uten problemer. Intel sine dobbelkjerner er rasket sammen i panikk.

 

Core Duo er en prosessor for bærbare, ikkje deskop. Det er en meget god prosessor, men no har eg hele tiden sagt at Intel har hatt gode prosessorer for bærbare. Det burde du fått med deg.

 

ATI har lansert 1900-serien, og de er bedre enn 7800-serien til nVidia. Det eg snakker om er det som skjedde før lansering av 1900-serien. Du kan ikkje i fullt alvor påstå at ATI kom godt utav det kan du?

[el_salvad]

Amd holder nok kortene mye tettere enn Intel gjør for tiden. AMD har det beste produktet på markedet, de behøver ikkje snakke om de de tror de skal få til om ett år. Intel på den andre siden veit at de sliter teknologisk, og da snakker de heller om neste generasjon prosessorer enn om dagens generasjon, for den er det bare å glemme likevel 

 

Intel er rett og slett på defensiven for tiden. Akkurat det samme med ATI, de snakket og snakket om den nye GPUene som aldri kom på markedet. nVidia holdt helt kjeft. Når ATI til slutt klarte å lanserere 1800 serien så slo nVidia øyeblikkelig tilbake med ett bedre kort.

5686947[/snapback]

 

 

Hvordan sliter de teknologisk? Si meg det.

 

De produserer med 300mm wafere, på 65nm, 45nm er på bane.

AMD går over fra 200 til 300mm wafere og er på 0,90nm.

 

Det du "snakker" om er muligens arkitektur? Ikke teknologisk iallefall.

[Mott]

Som sagt før el_salvad så holder AMD kortene tettere til brystene, så du vet aldri hva som skjer.

[Conejos]

Det er ikke noe særlig forskjell mellom AMD og Intel innenfor pris og ytelse dersom de stiller på like grunnlag. Doom3 er et godt eksempel, fordi det spillet er nøytralt designet, og her er FPS (frames per. Second):

 

AMD Athlon 64 3500+ (1845,-) gir 101 FPS i Doom3.

Intel Pentium 4 630 (1645,-) gir 95 FPS i Doom3.

Selvsagt like grafikkinnstillinger på begge deler!

 

Selv en Intel-CPU som er ca. 200,- billigere enn AMD, kan puste AMD i nakken med kun 5 FPS mindre. Med andre ord: Ikke merkbart!

 

På Benchmark:

 

Kun CPU:

AMD Athlon 64 3500+ (1845,-) gir 3171 poeng i PCMark 2005

Intel Pentium 4 630 (1645,-) gir 4074 poeng i PCMark 2005

 

Grafikk og CPU:

AMD Athlon 64 3500+ (1845,-) gir 4978 poeng i 3dMark 2005

Intel Pentium 4 630 (1645,-) gir 5166 poeng i 3dMark 2005

 

Kilde: Tom’s Hardware

http://www.tomshardware.com/index.html

 

Som du ser banker ikke AMD andre CPU-er i støvlene, men blir derimot slått på flere områder. Mange AMD-entusiaster mener slike benchmarks er ”rigget”, men det er nok ikke det! AMD har blitt veldig ”hype” iblant fjortisser (med lysende kasser og joystick på bordet), med rykter og overdrivelser som florerer i mange spillforum og går over himmelens grenser. Jeg skriver ikke at AMD er dårlig, men at det er overdrevet!

 

Intel har også bedre kjølesystem som medfølger, med svakere støy på vifte. AMD kan få lavere temperatur fordi en 2,0 GHz CPU avvikler mye mindre varme enn en 3,0 GHz CPU. Intel har også bedre kvalitet på CPU og tåler mye mer. AMD har blitt bedre på kvalitet de siste årene, bare så det er sagt.

 

Hvis du skal spille mye, lønner det seg muligens å gå for AMD ettersom en del spill på markedet er designet for AMD og ikke Intel. Men likevel klarer du deg bra med en Intel til samme formål dersom du har et gromt skjermkort. Mennesket klarer nemlig ikke å oppfatte forskjeller over 75 FPS!

 

Med andre ord:

 

Har du Intel og et flott skjermkort, er du sikret!

Har du et mindre bra skjermkort, kan en rimelig AMD redde deg fra lagging.

 

Skal du drive mye med media- og musikkproduksjon, eller tyngre programmer og kodinger, er Intel en sikker vinner.

 

AMD sine nforce4 hovedkort har vifter som støyer, og dette er en ulempe dersom du vil ha en stillegående PC for en rimelig penge.

 

Valget blir opp til hver og en og man må ta valget ut fra situasjon og behov. Jeg spiller lite og vil ha en stillegående maskin, og originalviften til Intel sin 630 er nesten lydløs dersom du legger på skikkelig god kjølepasta (Artic Silver 5) istedenfor det sorte belegget som følger med.

 

AMD er ingen uslåelig konge som er "dobbelt så bra som Intel" og som KUN må velges til gaming, etc. AMD er bra, men gir kun GOD ytelse for pengene dersom et spill er helt designet for AMD og Nvidia!

[b-real]

Tør jeg påminne dere om retningslinjene våre?

 

#1: Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone. Poster kan bli delvis eller fullstendig sensurert av moderatorer hvis de inneholder upassende språk som blant annet banning, flaming og/eller innlegg ment for å skape dårlig stemning. Tråder/poster åpenbart ment for å provosere eller støte andre stenges/slettes med begrunnelse. Dette gjelder også i private meldinger.

 

#2: Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe. Dette gjør at andre oppfatter deg mer seriøst. Du får lov å mene hva du vil om en sak, men dersom dine meninger er svært kontroversielle bør du holde dem for deg selv for ikke å skape krangel.

[Zerblat]

*snip*

5687480[/snapback]

ATI har lansert 1900-serien med hell, hvordan kom de ikke godt ut av det?

Du sa at AMD hadde et bedre produkt, uten å spesifisere er det en temmelig vag uttalelse, Intel og AMD har det beste produktet på forskjellige baner.

 

Jeg vil si at Intel sin start på dobbeltkjernemarkedet er en smule bedre enn AMD sin start og det virker ikke akkurat som om Intel bare 'rasket sammen' de prosessorene da det er fint lite feil og 'bugs' på de.

[Dragavon]

ATI har lansert 1900-serien, og de er bedre enn 7800-serien til nVidia. Det eg snakker om er det som skjedde før lansering av 1900-serien. Du kan ikkje i fullt alvor påstå at ATI kom godt utav det kan du?

5687480[/snapback]

 

ATI har lansert 1900-serien med hell, hvordan kom de ikke godt ut av det?

5688663[/snapback]

 

Leste du det eg skrev?

[Zerblat]

Ja, og jeg skjønner ikke hvorfor du skal blande inn det.

Tror du ikke ATI hadde tenkt å ha en 1900-serie engang da 1800-serien kom i salg?

 

nVidia og ATI kniver alltid om å ha det beste kortet på markedet og slipper nye high-end kort stadig vekk. Om en skal tenke på hvordan det gikk med en serie kort kan man jo nevne haugevis av eksempler bla. FX-serien til nVidia som var en uendelig mye større flopp, men i den store sammenhengene har de komme seg ut av det med 6xxx og 7xxx-seriene...

[O.J]

AMD's nåværende prosessorarkitektur er overlegen Intel's på stort sett alle måter. det er det liten tvil om.

 

Intel vil heller ikke ha noe å stille opp med på desktopen før de lanserer Conroe. dette vil bli en stor forbedring, og kommer sikkert til å slå AMD på en rekke områder, men det er fortsatt tvilsomt om de vil klare å slå AMD på spilling.

Disse prosessorene kommer til etter sommeren.

Hvis denne arkitekturen blir bedre enn AMD's Athlon arkitektur må vi da vente til første del av 2007 før AMD kan komme med noe nytt for å slå Intel.

 

And the show goes on..

 

 

EDIT:

litt småfiksing.

Endret 2. mars 2006 av O.J

[Gjest Slettet+6132]

AMD's nåværende prosessorarkitektur er overlegen Intel's på stort sett alle måter. det er det liten tvil om.

 

5688736[/snapback]

 

Ikke enig..

Dette er blitt til en "sannhet" fordi mange nok mener det.. og er avhengig av hvilket du utgangspunkt du har i diskusjonen..

Satt akkurat nå sammen (enda) ett system..

Dette var ett s478-system:

Asus P4C800-E Deluxe (demokort til under halv pris).

En velbrukt P4E 2.8.. klokket opp til 3.5 på default VCore..

2x256MB Twinmos Twister DDR500

ATI 9700Pro @ 380/710.

WD 120GB

 

Kan ikke se at jeg merker noen forskjell på dette oppsettet i forhold til mine 3 A64 S754 @ 2.4-2.7.. et S939 A64 @ 2.7... eller mine x antall Dothan's fra 2.52 - 2.72.

Pga. HT virker faktisk systemet atskillig mer responsivt enn A64-system (eller Dothan-systemene) når flere oppgaver kjører.. f.eks. dual Prime95 og respons fra desktop/start-meny.

Kjørte akkurat en 3Dmark01.. og fikk en score som var noe bedre enn det beste jeg hadde fra før med 9700pro (i ett s754-system @ 2.45Ghz).

AMD er på ingen måte "overlegen" Intel.. ikke engang en Netburst CPU.

 

I mitt tilfelle er heller ikke varmeutvikling noe problem da jeg bruker en Asetek Micro High end. Denne holder faktisk max. load (2 instanser av prime) til 44 grader (default VCore riktignok).

 

Joda.. Netburst var vel ikke det lureste Intel har gjort,.. men å påstå at de ikke er brukandes på desktop'en grenser til latterliggjøring.. av seg selv..

 

Edit:

Karl-Wilhelm har ett godt poeng når det gjelder dual-core (0.09), men man må da ikke glemme at Intel har redusert prisen såpass at AMD X2 "priser seg ut" (min ringe mening).

Ikke glem siste tilskudd på "smithfield-stammen" 805D.. Det rapporteres at dissse går greit på FSB200=4Ghz.. og da snakker vi knall ytelse til lav pris.

 

PS og Edit v.2:

Bare så det er nevnt... Det systemet jeg referer til er (ikke uventet vil jeg tro) satt sammen midlertidig med en P4E.. til jeg får kloa i en "syk" klokker av en Dothan.. (evt. en råbillig Celeron M som klokker bra)...

Endret 2. mars 2006 av Slettet+6132

[karl-wilhelm]

Singel core AMD Vs Intel, 90nm. Så er det ikke forferdelig mye forskjell. Men hvis vi ser på Dual Core. (I noen spill, langt fra alle)

Så ser vi store forskjeller.

 

http://www.computerworld.no/bildearkiv/4EB...D5A6A488331.jpg

 

I UT DC AMD Highend Vs DC Intel Highend så er AMD overlegen.

 

Er masse tester her som dere burde kikke innom.

http://www.pcworld.no/index.cfm?fuseaction...AA4E5F720CC931B

[pizzafordi]

intel har ingen problem med 4 rambrikker sånn som amd har

de har rykte for å tåle litt

skal være bedre i noe enn amd er

de har 4 ganger mer cache

dessuten så går det i forskjellige serier av cpuer

denne gang hadde amd noe med krutt i

3.4 ghz til budsjett pris er ikke akkurat tregt heller, og drar de fleste spill mer en nok ville jeg tro.