Hvorfor kjøper folk Intel cpuer?

[Plecto]

Jeg er selv en Intel fan og har levd på pentium hele mitt liv, men jeg har jo sett nå AMD scorer på alle områder! Athlon 64 3500+ banker jo alle andre cpuer (i den prisklassen) i støvlene og cpuen har jo halvparten av den varmeutviklingen som en tilsvarende intel cpu har. En ting er jo at prescott tåler mer varmeutvikling, en annen ting er at du (i alle fall jeg) MÅ ha vifter i kabinettet for at ikke alt skal ta helt lift-off. Er det noen som kan si noen fordeler med Intel cpuer? PS: Er kanskje ikke en fordel å ha pinnene til cpuen, i hovedkortet i socket 775 da hvis de blir bøyd, kan man ikke rette de opp igjen (det kan man med amd).

[kremt]

Forskjellige bruksområder er vel et svar da, Intel er best på områder der utregningene er forutsigbare, dvs tallknusing og slikt.

Uforutsigbare bruksområder kan være spilling.

[Big SturL]

Du har nokså rett, hvorfor? Nå har det seg slik at det faktisk finnes bra Intel prosessorer og. Intel sin M serie yter visstnok bedre enn AMD per klokke, så det er ikke bare dumt med Intel. Nå tror jeg endelig at de har fått budskapet, og vil komme sterkere fram med nye og bedre prosessorer i fremtiden.

[pcp160]

Intel selger vel godt på sitt etablerte navn og rykte, jeg merker at når man skal skaffe data til den eldre garde, eller til folk som ikke er interessert i data, er det Intel de vil ha. Må bruke betydelig tid og energi på å overbevise dem om at det kanskje ikke er det lureste å kjøpe akkurat idag.

 

Ellers har jeg selv en stue pc her, vannkjølt Prescott, mens 3500+ ligger i esken sin i skapet. A64 er utvilsomt raskere i å utføre en enkelt oppgave, men responsen med P4 når flere tunge ting gjøres samtidig er noe jeg setter pris på med akkurat den maskinen slik jeg bruker den. Så HT mener jeg fremdeles er en ting (den ene.. ) som Intel har noe bedre å by på enn konkurrenten.

 

Det med sokkelen har jeg i grunn ikke så sterke meninger om, men vil si det skal klumses ganske betydelig for å bøye pinner i sokkelen på S775, så jeg syns i grunn det er bedre at de sitter der jeg da... En annen fordel med LGA775 vs S939 er at det ikke er mulig å rive cpu ut av sokkelen når den sitter fast i kjølepasta'n. Syns heller ikke det er noen ulempe med 4 fester for kjøleblokk/vifte (mer stabilt). Så i mine øyne taper AMD akkurat sokkel-kampen

[Dragavon]

Tror Intel selger mye på det at de er store i folks bevissthet. For folk som ikkje er spesielt interreserte så er Intel ett trygt valg. Akkurat som Toyota er mest solgte bilmerke her i Norge.

 

Eg tror ikkje noen andre firma kunne kommet fra å lage ett så dårlig produkt som P4 Prescott uten å gå konken. Intel har faktisk levd på nåde fra AMD i to år no. Eg innbiller meg at AMD kunne øket hastighetene raskere enn de har gjort om de måtte. Men Intel har ikkje gitt de konkurranse i det hele tatt på ytelse.

[kremt]

Men likevel gnir Intel seg i hendene.

Dell og slike sier jeg bare

Men fint at AMD lever lykkelig som liten da

[mr_lf]

Intel og AMD valge for en del år siden å gå hver sin vei. Intel valgte lange pipelines kombinert med høy klokkefrekvens, mens AMD valgte korte pipelines og lavere frekvens. Det har i ettertid vist seg at AMDs vei har være mindre strømkrevende og raskere i spill og andre uforutsigbare programmer. Dette tror jeg Intel innså for ganske lenge siden også, men for å ikke tape ansikt og rykte utad har de stått på med P4 serien samtidig som de har jobbet med å korte ned pipelinesene. Men nå har de satt seg i en litt kinki situasjon, for folk flest er Ytelse=antall GHz, hvis de som etterfølgeren til 3,8GHz prosessoreren kommer en 2,8GHz har de et problem. Derfor, tror jeg, har vi sett en overgang til modellnavn(630, 930 osv) og kvitte seg med det "Intel Inside" osv.

 

Pentium M er en veldig god prosessor, jeg er utrolig imponert over min 1,1 GHz Pentium M730. Og tror det blir veldig spennede med den nye desktop kjernen Intel kommer med(conroe). Også siden Cedar Mill(65nm) prosessorene klokker enormt bra.

 

Og Toms Hardware avslørte at AM2 bringer lite nytt på ytelsesfronten(Dog, var testet med DDR2-677 og ikke DDR2-800 som blir langsert og at det var ES ikke ferdig vare), og yter ofte dårligere enn tilsvarende s939 system. Og med "Opteron-tabben" har AMD blitt oppfattet som et selskap som gjør endel rare ting. Alikevel vil de forsette og vokse, særlig på server siden. Og forhåpentlig kan de komme seg inn hos Dell, HP, Fujitsu osv, og øke salget på privatmarkedet også.

 

Jeg tror dette året blir veldig spennende, med at Intel tar igjen forspranget AMD har hatt de siste årene i spill osv. Hvis Intel priser prosessorene agresivt, kan de kanskje ta igjen mye av entusiastmarkedet de har mistet til AMD. Alikevel tror jeg AMD vil vokse til ca 35-40% av markedet.

 

Beklager at jeg skrev så lang, men jeg ble inspirert og klarte ikke stopp! Og til slutt, til trådstarter om det er vits å kjøpe Intel: Jeg tror min neste prosessor er fra Intel, og jeg er "AMD-fan".

[Skagen]

Intel er nok klar over dette, siden de skal kvitte seg med NetBurst-teknologien når de introduserer iNGMA rundt juli 2006. NetBurst-teknologien begynner jo å bli litt gammel nå, siden første introduksjon i 2000. iNGMA skal få langt færre steg i datapipelinen i forhold til NetBurst, omtrent slik som AMD's korte pipelines.

Er mulig at Intel da vil ta igjen forspranget, og kanskje knuse AMD fram til AMD introduserer noe nytt.

 

Kilde: Wikipedia.org/NetBurst

Endret 27. februar 2006 av skag1

[kremt]

Men uansett finner jeg bare færre grunner til å kjøpe Intel for hver dag som går

[Gjest Slettet+6132]

Tror Intel selger mye på det at de er store i folks bevissthet. For folk som ikkje er spesielt interreserte så er Intel ett trygt valg. Akkurat som Toyota er mest solgte bilmerke her i Norge.

 

Eg tror ikkje noen andre firma kunne kommet fra å lage ett så dårlig produkt som P4 Prescott uten å gå konken. Intel har faktisk levd på nåde fra AMD i to år no. Eg innbiller meg at AMD kunne øket hastighetene raskere enn de har gjort om de måtte. Men Intel har ikkje gitt de konkurranse i det hele tatt på ytelse.

5669365[/snapback]

 

Og dette tror du virkelig på? Intel lever på nåde fra AMD i to år?

 

P4/Prescott er en helt grei CPU dersom du har god nok kjøling.. og har en kald kjellestue som trenger varme...f.es. via en Zalman reserator..

 

Ser nå at mange plutselig har veldig fokus på "kjølig" drift/lavt effektforbruk... Det er bra, men det er sikkert greit å huske på *en* CPU ikke har mye å si for forbruket i ett vanlig hjem/husholdning..

Blir litt feil å henge seg opp i at en Venice bruker ca. 50w mindre ved full load enn en tilsvarende "preshot".. der du? sitter i din oppvarmede NoBo-styrte stue @ 6.5kw.

Det er fint å ha *litt* perspektiv kanskje?

 

PS.

 

Hvorfor kjøper folk AMD cpu'er?

 

PS2.

 

Før "fansen" kommer med rasende "hatmail" her...:

Maskinparken min er pt. hovedsakelig A64/Sempron (0.09) og ikke minst Pentium M (som bruker laaangt mindre effekt enn A64)..

Endret 27. februar 2006 av Slettet+6132

[Dragavon]

Og dette tror du virkelig på?  Intel lever på nåde fra AMD i to år?

 

Det er jo satt litt på spissen da. Men når du ser på kordan folk overklokker AMD-prosessorer så er eg sikker på at AMD kunne øket hastigheten mere enn de har gjort de siste to årene. Grunnen til at AMD har kunnet ta noen hvileskjær er jo at Intel ikkje har klart å lansere raskere P4 prosessorer på lang tid. At P4 klarer sinnsykt høye hastigheter det veit vi jo, problemet er varmeutviklingen som Intel ikkje klarte å holde under kontroll med normale kjølere. Hadde ikkje Prescott laget så mye varme så hadde Intel sikkert lansert 5ghz++ no.

 

Og hadde ikkje Intel opparbeidet seg den posisjonen de har så hadde de fått problemer. Det er veldig få firma som klarer å overleve med ett dårlig produkt.

[Zerblat]

Men en overklokket AMD-prosessor blir ikke varmere?

Og Pentium-M kan ikke overklokkes til hinsides hastigheter?

 

AMD er ikke så overlegent bra som alle skal ha det til.

[Dragavon]

Naturligvis blir en AMD varm. Men en Prescott med samme ytelse blir mye varmere

 

Naturligvis kan en Pentium M overklokkes. Hadde Intel tatt til vett og lansert desktop-chipsett med Pentium M støtte så hadde eg kjøpt en slik, det er den beste prosessoren i salg i dag. Prøv å være litt objektiv

[Zerblat]

Objektiv?

Jeg eier ikke en eneste Intel-prosessor engang.

 

Uansett går det jo fint an å bruke P-m i en desktopmasking. Ei heller er det brikkesett som bestemmer det, men sokkel. Finnes alt flere sokkel 479-kort i ATX-formfaktor.

 

Og en hardt overklokket prescott blir ikke særlig mye varmere enn en hardt overklokket Athlon64. Dessuten har jo Intel laget prosessorer utenom Prescott til desktopmarkedet også, men det er vel ikke så nøye.

[Gjest Slettet+6132]

Naturligvis blir en AMD varm. Men en Prescott med samme ytelse blir mye varmere 

 

Naturligvis kan en Pentium M overklokkes. Hadde Intel tatt til vett og lansert desktop-chipsett med Pentium M støtte så hadde eg kjøpt en slik, det er den beste prosessoren i salg i dag. Prøv å være litt objektiv 

5672661[/snapback]

 

Du virket ikke særlig objektiv lenger opp her..

Og ikke er du helt oppdatert heller.. Det finnes da desktop-løsning for Pentium M.. dyre fra bl.al Aopen (i855 <=urk og i915 <="sånn passe")..og fra Asus med CT-479 adapter.. (i865, i875, i915....)

Dette er kanskje mest for "spesielt interesserte", men her skriver vi jo forsåvidt i ett entusiastforum.. og da bør slikt være "alment kjent".. synes jeg..

Akkurat nå er det x antall "entusiaster" som venter på HK til Yonah/Conroe (Intel "duo").. De første "smugtester" antyder en *ekstremt* bra ytelse.. og.. til de som "plutselig" er så opptatt av varme/effekt (hint:"Palomino-ovnene", "Clawhammer-ovnene") så er TDP tildels langt lavere enn nyere A64-revisjoner ("Venice", "San Diego"...etc). Personlig er jeg ikke så veldig opptatt av akkurat det.. da dette er mer relevant for laptops/batteridrift.. men det er bare meg..

[Dragavon]

Eg er veldig godt klar over de forskjellige løsningene for Pentium M på desktop, men det finnes ikkje ett eneste ATX-hovedkort med den funksjonaliteten eg vil ha.

 

Men det er etter min mening ikkje tvil om at når Intel lanserte Pentium 4 så var det en prosessor som var dårligere enn Pentium 3. Ikkje mange som kan gjøre noe slikt og alikevel overleve

 

Eg tror at dersom Intel hadde brukt like store resurrser på utvikling av Pentium 3 som de har brukt på Pentium 4 så hadde situasjonen vore en helt annen i dag.

 

Pentium M er jo så vidt eg veit i stor grad basert på Pentium 3.

 

Og det er veldig spennende med den nye arkitekturen til Intel. Dersom ryktene holder stikk skal AMD slite med å henge med igjen, med mindre AMD har ett ess i ermet de ikkje har fortalt om.

 

Når det gjelder strømforbruk så er jo det ett poeng for de fleste at man vil ha en noenlunde stillegående PC

 

Eg husker eg hadde en 1400mhz Athlon en gang, den røk ut etter 6 dager, da orket eg ikkje mere

Endret 27. februar 2006 av Dragavon

[karl-wilhelm]

For og identifisere Intel og AMD prossesorer kan man si det så enkelt som:

 

AMD: Rally bilen , krappe svinger og raske bevegelser.

 

Intel: Dragstern , grise rask på en lang rett bane.

 

Disse utsagnene følger kansje ikke helt dato men er greie pekepinner.

 

Men uanett hvis ikke AMD skjerper seg nå snart så kommer Intel til og ta dem igjen. De nye 65nm kjernene til Intel er råe. 5Ghz på stock kjøler med Celeron er heftig.

På dual core så er fortsatt Intel prossesorene noe varme etter min smak.

Endret 27. februar 2006 av karl-wilhelm

[mr_lf]

Det kommer til å svinge hvem som har det beste produktet. Per i dag, har AMD det beste produktet til "overall"-bruk(min mening), men om et halvt år kan Intel ligge et hestehode foran.

 

For de som syns at varme er fælt, har jo VIA et par som kan kjøres med passiv kjøling.

 

P3 har korte pipelines, som Pentium M og Athlon/Sempron/Opteron, så ja, de fører prinsippet fra P3 videre. NetBurst var en tabbe, noe Intel har innsett, og er i ferd med å snu.

[Zerblat]

For de som syns at varme er fælt, har jo VIA et par som kan kjøres med passiv kjøling.

5674214[/snapback]

Eneste dumme med de er at ytelsen er så dårlig at kortene er nærmest ubrukelige.

[mr_lf]

For de som syns at varme er fælt, har jo VIA et par som kan kjøres med passiv kjøling.

5674214[/snapback]

Eneste dumme med de er at ytelsen er så dårlig at kortene er nærmest ubrukelige.

5674338[/snapback]

 

Sant, det er litt synd. Dog jeg har 2xPentium M ULV 1.1GHz prosessorer på passiv kjøling i en ultraportabel laptop. De gir helt grei ytelse, og klarer å kjøre video i 720p. Dessverre er det værre med 1024p.