Hollywood film filter

[ATi-Radeon]

Hei, jeg lurer på hvilket filter de bruker for å få filmene, mere "film" aktig?

det er vanskelig å forklare det.. Noen som veit?

f.eks

filter:

 

uten filter:

[skarsk]

Det er snakk om lyssetting, refleksskjermer, antirefleksskjermer og sminke, ingen spesielle filter. Spesielle effekter tilsettes ofte i redigeringen.

Dette er ikke et fasitsvar, men et generelt svar. Unntak finns selvsagt.

 

På et filmsett brukes det ofte flere hundre kW med belysning.

En lyskaster kan være på 25kW eller mer.

 

De bildene du referer til er; 'uten filter', et vanlig dagslysopptak, og 'filter' er et filmsettopptak.

[ATi-Radeon]

joda, noe sånt veit jeg. Men så på "behind the scenes" til american pie: band camp. der de hadd sånn kamera de følgte etter en skuespiller med. Da var det som å se en film jeg har tatt opp med mitt eget kamera. så skifta det vinkel og til ett anna kamera når de sto der å snakka, og når det skifta så ble det sånn kvalitet filmen var i. så ut som de sto å snakka i filmen, om dere skjønner hva jeg mener.

[Rivers]

Filmeffekten skyldes ikke bruk av filter.

Forskjellen er at filmer filmes på film (negativ), mens (håndholdte) videokamera lagrer bilder på bånd etter de er blitt registrert av en elektronisk bildesensor.

 

Har du sett Collateral med Tom Cruise og Jamie Foxx? Den er spillt inn med 90% videokamera/bånd (for å få en dokumentarfilm effekt) og 10% film.

[Drunken_Master]

Akkurat det samme lurer jeg på, for du kan f.eks se forskjell på en film og en dokumentar. Alle filmer har liksom en spesiell effekt som bare filmer bruker. Lurer ganske færlt på hva slags effekt, filter dette er...

[Torbjørn T.]

Hovudforskjellen ligg, som Rivers sa, i at dei fleste filmar er filma med film, og ikkje video. Det er det som gjer filmar den særeigne utsjånaden. Den siste tida har riktignok ein del filmar vorte filma med HD-kamera, men desse er i ein klasse langt over "vanlege" kamera, og har ein tilsvarande prislapp... Andre ting som speler inn er lyssetjing (jfr. innlegget til Skarsk) og fargekorrigering.

 

Det er mange som har brukt mykje tid på å prøve å simulere "film-looken" med vanleg digital video. Ein av dei mest kjende måtane er ein plugin frå Red Giant Software til AE, PPro og nokre andre program, som heiter Magic Bullet, men det finst andre og. Ein kan kome eit stykke på veg med deinterlacing og justering av kontrast/fargemetning, men det er enklare med ein slik plugin.

[chma]

En scene kan være skutt i ett studio for allt man vet, hvor man har idelle lysforhold hele tiden, utendøres er lyset i konstant forandring.

Så ett filmstudio, sikkelig lyssatt og kulisser bygget.

Film er dyrt, nysjerrig som jeg har jeg kikket litt rundt, feks. hos Arri. Kameraer koster fort rundt millionen uten for mye medfølgende tilbehør. Og så er ikke akkurat forbruk av filmruller billig heller...mer som å tenne på små bål av tusenlapper.

Det samme gjelder HD kameraer, men her har du ikke det grotesk dyre forbruket av film.

Stativer for smoothe bevegelser, filtre osv.

+

Folk bak allt utstyret....og regnestykket til slutt blir ganske styggt og jeg har ikke nevnt lyden som er halve opplevelsen

 

Vi som er stuck med litt mer økonomisk forsvarlig utstyr må prøve oss fram med filtre og det vi kan få til av å justere oss i hjel på fargene, men Plugins som Magic Bullet gjør dette mye raskere. Selvfølgelig er faren at man kanskje slenger på effekten her og der uten å gjøre noe mer, da kan du ende opp med at man ser fort at aha her har man slengt på en effekt. Her må man bare prøve seg fram.

Mye på film gjøres i redigeringen, og her er det rett og slett at erfaringen som teller i tillegg til at man feks. i Universal ikke akkurat mangler ressurser...

http://www.filmmakersdestination.com/

 

Og hva er egentlig "film look"? Hver film eller scene® kan ha en litt annen stemmning og annen look, å finne riktig farge/stemning...det er vel "looken"..?

 

Mer lesing så er det bare å google til man blir grønn...noe jeg har for uvane å gjøre...

[andm]

Legg også merke til hvordan bakgrunnen er diffus på det øverste bildet. Dette går igjen i alle filmer, i alle TV-programmer osv. Det skyldes de svindyre kameraene med den gode optikken som har mulighet for lav dybdeskarphet. Film den samme situasjonen med et biliigkamera, så vil alt bli skarpt. Dette, mener jeg, har mye å si for det dere kaller «filmlooken».

[ATi-Radeon]

Ok, takk for hjelp. Tror det blir uaktuelt å fikse ett svindyrt kamera:P

[Tore]

Nå må man ikke glemme de 100vis av timene i Redigeringsstudioet heller da........

 

De sitter ikke akkurat med Pinnacle...

 

Å etterbehandling er nøkkelen til suksess....

 

forsjellen på behind the scenes er ofte om klippet har vært innom etterbehandling eller ikke, derfor ser det dumt ut mellom klippene, helt andre lysforhold på annet kamera...

 

Samme kan man se på outtakes på noen filmer, noen er ikke etterbehandlet på samme måte som sene som var med i filmen....

Endret 4. mars 2006 av Scorpioen84

[Tdale]

Dette har jeg og lurt mye på, og ikke helt klart å finne ut av.

 

Det at man bruker "gammeldags" film i forhold til video, gir helt klart ulikt resultat. Men en del tv-serier filmes med video, og får likevel litt mer "film look" enn andre.

 

Noen eksempel på serier som ikke har film look er: Hotel Cæsar, Mot i brøstet, Holms osv. De har en typisk "dokumentarlook"..skarpe bilder som gir en følelse av hjemmevideo.

 

Seinfeld, Kongen av Queens, Dynastiet og Falcon Crest (ja..det var hummer og kanari der..) har mye mer film look.

 

Noen har vært inne på at det er konverteringen fra NTSC til PAL som gir bildene et litt mer slørete utseende, og som dermed fjerner dokumentarlooken... og det er mye mulig, i og med at norske serier ikke trenger å konverteres..

 

Tommy

[ATi-Radeon]

Godt spørsmål tdale, håper noen svarer..

 

jeg lurer på hvilket filter som er brukt i denne musikk videoen..

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZOIBzA_piT4...nk%20182%20down