Stor razzia i Danmark, er Norge neste?

[Dan Hansen]

Quote:

Den 2002-09-20 21:14, skrev LeD: Her er imidlertid litt spesielt om husransaking: - Dersom du ikke gir skriftlig samtykke til ransakelse, må politiet ha en rettslig kjennelse. Denne skal leses opp eller vises til deg. - Det er bare politiet som kan foreta ransaking. - Bortsett fra i helt spesielle tilfeller skal du være til stede når ransakingen foretas. - Lider du skade som følge av ransakingen har du krav på erstatning. - Ting som antas å ha betydning som bevis, kan beslaglegges inntil rettskraftig dom foreligger i saken. (Du kan altså bli uten PC lenge!) - Hvis du ikke leverer fra deg ting frivillig, må politet ha en skriftlig besluttelse fra påtalemyndigheten om hvilke ting som skal beslaglegges og hvorfor. - Det som blir beslaglagt skal merkes, og du bør få kvittering. Det viktigste er kanskje som de sier i amerikanske filmer, at du har rett til å holde kjeft. Og det gjør du også klokt i. Til politiet skal du aldri fortelle noe annet enn navn, adresse, fødselsdato (ikke fødselsnummer) og yrke (men ikke hvor du jobber). Du bør selvsagt også sørge for å få tak i en advokat. LeD

 

... og jo mer du har forberedt deg - og jo mindre sammarbeidsvillig du er - jo mindre mistenksomt virker det - ikke sant? ... :wink:

[IthMcMos]

Det er en ting jeg lurer litt på - kan de egentlig noen gang stenge ned gnutella? Det er jo ingen servere inblandet i det. Og de kan heller ikke ta deg fordi om du sender pakker som inneholder søk om warez, eller resultater fordi du har ikke startet søket selv.

[kosh]

"Warez-grupper bruker ikke eDonkey. De releaser på irc og andre steder."

 

 

ingen seriøse warez grupper releaser på irc,kanskje på irc releasane blir annonsert, men alt går over ftp.

[TRAM]

Quote:

Den 2002-09-20 21:56, skrev Mio: Jeg tror nesten hver husholdning som har ADSL eller ISDN i dag har lastet ned kazza,morpheus,gnutella et elller annet. Skulle dem tatt alle som driver med slikt,så hadde jo alle som har tilgang til nett blitt straffet. Er vel heller dem som hoster serverne dem er ute etter..

 

Har ikke lasta noen av de du nevner ( de er jo spekka med spyware !), men godbitene fra Fosi er påplass :smile:

 

Stusser på akkurat dèt ( forresten er WinMX ute i ny versjon :smile: ), åssen kan det ha seg ( bortsett fra hyppig skifte av serverplassering ) at en warez-site kan operere i årevis, og likevel glise fett - noe ihvertfall jeg setter stor pris på ( og tenk på alle fattige russere f.eks. som lager alskens snaskens med disse programmene ) !

[LeD]

Quote:

Den 2002-09-21 04:07, skrev Dan Hansen: ... og jo mer du har forberedt deg - og jo mindre sammarbeidsvillig du er - jo mindre mistenksomt virker det - ikke sant? ... :wink:

 

Politiet hadde ikke kommet i første omgang hvis de ikke allerede var mistenksomme. Det er ikke ulovlig å nekte å samarbeide med politiet og det svekker ikke din sak.

 

Du har ingenting å tjene på å snakke i vei om hvor uskyldig du er, enten du er det eller ei. Det er bare den informasjonen som kan brukes mot deg som blir brukt.

 

Jeg tror du stoler litt for blindt på politi og myndigheter, Dan.

 

LeD

[tunefish]

Quote:

Senk heller avgiftene og prisene som er på programvare,cd plater og filmer slik at vanlige folk faktisk har råd til å kjøpe seg varene. Kanskje dem faktisk hadde tjent mere på det enn og øke prisene hele tiden.

 

AMEN, broder!

Endelig en som ser verden fra samme synsvinkel som meg...

[Dan Hansen]

Quote:

Politiet hadde ikke kommet i første omgang hvis de ikke allerede var mistenksomme.

 

Nei, men mistanken burde ikke være nok til å ødelegge disse menneskenes liv ...

 

Quote:

Det er ikke ulovlig å nekte å samarbeide med politiet og det svekker ikke din sak.

 

Det styrker den vel heller ikke akkurat ...

 

Quote:

Du har ingenting å tjene på å snakke i vei om hvor uskyldig du er, enten du er det eller ei. Det er bare den informasjonen som kan brukes mot deg som blir brukt.

 

Det er vel ikke helt riktig - i mange store saker blir straffen redusert nettopp med henblikk på sammarbeidsvilje.

 

Quote:

Jeg tror du stoler litt for blindt på politi og myndigheter, Dan.

 

Hehe, nå er det vel du som har argumentert sterkest for at vi har ett feilfritt rettssystem da ...

 

::Dan

[LeD]

Quote:

Den 2002-09-21 15:20, skrev Dan Hansen: Nei, men mistanken burde ikke være nok til å ødelegge disse menneskenes liv ...

 

Nå var det vel ikke snakk om noen ødelegging av liv i denne saken? At politiet stormer inn i huset ditt og beslaglegger ting er uansett et overgrep. Noen ganger kan det forsvares at de gjør dette. Noen ganger ikke.

 

Quote:

Det styrker den vel heller ikke akkurat ...

 

I høyeste grad. Det er lett å komme med et dumt utsagn som kan brukes mot deg, og politiet har sine metoder for å få dem ut. Derfor gjør man klokt i holde munn til man kommer til rettssalen.

 

Quote:

Det er vel ikke helt riktig - i mange store saker blir straffen redusert nettopp med henblikk på sammarbeidsvilje.

 

Det er sikkert riktig, men uansett et helt frastøtende konsept. I USA kan du oppleve at advokaten din anbefaler deg å tilstå selv om du er uskyldig; da får du helt sikkert 10 års fengsel. Hvis du hevder, som riktig er, at du er uskyldig, risikerer du 20 års fengsel.

 

Slik ønsker vi selvsagt ikke å ha det.

 

Quote:

Hehe, nå er det vel du som har argumentert sterkest for at vi har ett feilfritt rettssystem da ...

 

Jeg har aldri påstått at vi har det. Jeg beskrev hvordan idealet var. Selvsagt begås det feil. Du mente derimot at det ikke var så ille om vi dømte noen uskyldige, så lenge vi tok en del skyldige også. Jeg mente at det var helt uakseptabelt, men ikke at det aldri skjer.

 

LeD

 

[ Denne Melding var redigert av: LeD på 2002-09-21 16:04 ]

[Akelbee]

Quote:

Den 2002-09-20 21:14, skrev LeD: Her er imidlertid litt spesielt om husransaking: - Dersom du ikke gir skriftlig samtykke til ransakelse, må politiet ha en rettslig kjennelse. Denne skal leses opp eller vises til deg.

For å være helt korrekt:

Hvis det er hastverk for å unngå at bevis skal bli ødelagt mv., kan påtalemyndigheten og politiet på visse vilkår beslutte ransaking uten å måtte vente på rettens beslutning.

Det er heller ikke noe absolutt krav at beslutningen er nedfelt skriftlig og kan forevises, selv om det vil være det normale. (Det kommer litt anpå hvor mye hastverk det er.)

 

Men man skal i alle tilfelle få opplyst hva som er grunlaget for og formålet med ransakingen.

[Akelbee]

Quote:

Den 2002-09-21 16:03, skrev LeD: Quote: Den 2002-09-21 15:20, skrev Dan Hansen: Nei, men mistanken burde ikke være nok til å ødelegge disse menneskenes liv ...   Nå var det vel ikke snakk om noen ødelegging av liv i denne saken? At politiet stormer inn i huset ditt og beslaglegger ting er uansett et overgrep. Noen ganger kan det forsvares at de gjør dette. Noen ganger ikke.

Så vidt jeg kan skjønne ut fra tidligere innlegg, ville jo Dan ha løst dette problemet ved at alle var overvåket på forhånd, sånn at det bare ville være de skyldige som har grunn til å frykte noe.... :smile:

 

Men jeg vet ikke, karer, om dere har fulgt med i hva som har skjedd i den siste uken, hvor staten har gitt erstatning til Kopreitan for ubegrunnet overvåking....

Quote:

Quote: Det styrker den vel heller ikke akkurat ...   I høyeste grad. Det er lett å komme med et dumt utsagn som kan brukes mot deg, og politiet har sine metoder for å få dem ut. Derfor gjør man klokt i holde munn til man kommer til rettssalen.   Quote: Det er vel ikke helt riktig - i mange store saker blir straffen redusert nettopp med henblikk på sammarbeidsvilje.   Det er sikkert riktig, men uansett et helt frastøtende konsept. I USA kan du oppleve at advokaten din anbefaler deg å tilstå selv om du er uskyldig; da får du helt sikkert 10 års fengsel. Hvis du hevder, som riktig er, at du er uskyldig, risikerer du 20 års fengsel.   Slik ønsker vi selvsagt ikke å ha det.

 

Nå må man nok skille litt mellom det som heter formildende omstendigheter, og det amerikanske systemet med plea bargaining. Men, vi begynner nok etterhvert her i Norge å se fordelene med et plea bargaining system. (Og jeg tror nok det er en sjeldenhet at din advokat vil anbefale deg å akseptere enn straff på 10 år selv om du er skyldig, men det kan nok tenkes at han vil anbefale deg å tilstå et straffeforhold med en lavere strafferamme selv om du hevder at du er uskyldig, hvis han bedømmer bevisene slik at det ikke er tvil om at du også kan dømmes for et strengere forhold. (Det er uansett hivlke råd du får ingenting som hindrer deg å fortsatt nekte alt og gå i retten og kjøre full rulle på saken -- og risikiere den strengere straffen, mens alternativet altså er at du med en Plea Bargain ville vært sikker på å unngå worst case.)

 

Quote:

Quote: Hehe, nå er det vel du som har argumentert sterkest for at vi har ett feilfritt rettssystem da ...   Jeg har aldri påstått at vi har det. Jeg beskrev hvordan idealet var. Selvsagt begås det feil. Du mente derimot at det ikke var så ille om vi dømte noen uskyldige, så lenge vi tok en del skyldige også. Jeg mente at det var helt uakseptabelt, men ikke at det aldri skjer.   LeD

 

Det er bare i Dans overvåkingsverden at ikke feil gjøres, der er det bare de skyldige som har noe å frykte. Go for it, Dan :wink:

[mehmeh]

Endret 5. juni 2010 av mehmeh

[Akelbee]

Hvilke prioriteringer (her i Norge) er det du tenker på?

[LeD]

Quote:

Den 2002-09-21 16:58, skrev Akelbee: Nå må man nok skille litt mellom det som heter formildende omstendigheter, og det amerikanske systemet med plea bargaining. Men, vi begynner nok etterhvert her i Norge å se fordelene med et plea bargaining system.

 

Mener å huske at en justisminister snakket varmt for et slikt system? Men ikke alt som kommer fra Amerika er like bra.

 

I praksis er jo dette et system hvor det kan lønne seg å lyve i retten. Og straffe seg å si sannheten. En mistenkt må ha rett til å nekte å samarbeide med politiet og hevde sin uskyld uten at det skal kunne straffe seg. Selvsagt ville politiet fått en enklere jobb om de kunne betale folk for å tilstå, men det betyr ikke at det er en god ide.

 

Det amerikanske systemet med forhandling og gambling med tilståelser trenger vi ikke å innføre her.

 

LeD

[Dan Hansen]

Kan vi ikke bare torturere frem en tilståelse istedenfor? - Det er ihvertfall gratis ... (og moro) :razz:

[LeD]

Quote:

Den 2002-09-22 00:31, skrev Dan Hansen: Kan vi ikke bare torturere frem en tilståelse istedenfor? - Det er ihvertfall gratis ... (og moro) :razz:

 

Du skal slett ikke spøke med slikt. Det brukes (psykisk) tortur for å fram tilståelser i Norge.

 

Du kjenner historien til den omtalte "fetteren" i Birgitte-saken?

 

LeD

[Dan Hansen]

Jeg kan spøke med nesten hva som helst - svært lite er "hellig" ... :smile:

[LeD]

Quote:

Den 2002-09-22 00:48, skrev Dan Hansen: Jeg kan spøke med nesten hva som helst - svært lite er "hellig" ... :smile:

 

Det er en god egenskap. Men slik humor er ofte best når den har en seriøs undertone.

 

LeD

[substeve]

Quote:

Den 2002-09-21 16:58, skrev Akelbee: Og jeg tror nok det er en sjeldenhet at din advokat vil anbefale deg å akseptere enn straff på 10 år selv om du er skyldig

 

Man skal være klar over skillet mellom den grunnlovsfestede, teoretiske, retten til en forsvarer og den måten dette utføres på i praksis.

 

I en rekke land, bl.a. USA, så betales forsvarsadvokater så dårlig at de har ingen grunn til å jobbe for deg. Noen advokater betales ned i $20 i timen, noe som kun bakgårdsadvokater aksepterer.

 

Andre ganger betales det en flat fee, noe som oppfordrer adokaten til å få saken ut av verden så fort som mulig. I deltaten Virginia f.eks. betalte man lenge en flat fee på $5000 for dødsstraffsaker, mens en gjennomsnittlig dødsstraffsak koster mellom $200.000 og $500.000. I slike delstater er det mye plea bargaining fordi advokatenen må få avsluttet sakene raskt, - og det er derfor så mange senere blir funnet uskyldig, ofte takket være frivillig arbeid fra studenter og organisasjoner.

 

En typisk sak er den til en 14 gammel jente som hadde skutt sin tante over en krangel om en bil. Advokaten hadde møtt jenta en gang, overtalt henne til å erklære seg skyldig, de møter i retten uten jury og hun dømmes til livsvarig fengsel. Selve opptreden i rettsalen var over på 15 minutter. Jeg leste intervjuet med advokaten som syntes at han hadde gjort en god jobb, og det hadde han faktisk også fordi det er slik det utføres over der. Alternativet er hvis man er rik for da kan man velge hvilken advokat man vil ha og betale for det.

 

Forskjellen på teori og praksis, er retten til å velge sin egen forsvarer og at denne blir betalt tilfredsstillende.

 

Selvsagt hjeper det også at advokaten ikke sover i rettsalen og ikke ruser seg. En del "morsomme" historier fra amerikanske dødsstraffsaker er:

- forsvareren sov i retten. Anken avvist fordi at selv om forsvareren sovnet flere ganger i retten, så sov han ikke lenger en 30 minutter av gangen

- forsvareren ble tatt for fyllekjøring og fratatt førekortet på vei til rettsalen. Kjørt til rettsalen med politibil og forsvarte der sin klient. Anken avvist

- forsvareren var så full i retten at han ble satt i en celle ved siden av den anklagede. De ble sluppet ut sammen dagen etterpå og saken fortsatte. Anken avvist

 

Det er utallige slike saker. Det er også utallige saker hvor politi/påtalemyndighet har underslått bevis, manipulert med bevis, og manipulert med vitner.

 

Vi er ikke perfekte i Norge, men vi er milevis foran amerikanerne.

 

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: substeve på 2002-09-22 01:51 ]

[LeD]

Hvordan fungerer egentlig dette med advokater i Norge da? Her får man vel også oppnevnt en advokat hvis man ikke skaffer en selv.

 

Blir man da tildelt dårlige advokater? Bør alle ha telefonnummeret til en god advokat liggende, for sikkerhets skyld? Og er toppadvokatene bare tilgjengelig for dem som kan betale dem godt?

 

LeD

[substeve]

Quote:

Den 2002-09-22 01:59, skrev LeD: Hvordan fungerer egentlig dette med advokater i Norge da? Her får man vel også oppnevnt en advokat hvis man ikke skaffer en selv. Blir man da tildelt dårlige advokater? Bør alle ha telefonnummeret til en god advokat liggende, for sikkerhets skyld? Og er toppadvokatene bare tilgjengelig for dem som kan betale dem godt? LeD

 

Nei. :smile: I Norge får man velge advokat selv i saker som behandles etter straffeloven, også kjendisadvokater, og det offentlige dekker kostnaden for deg. Også i sivilrettslige spørsmål kan det offentlige i tilfeller hvor man ikke selv har ressurser dekkke hele eller deler av utgiftene (fri rettshjelp). Det er advokatene som først og fremst bestemmer om de vil ta en sak.

 

Men det er riktig at domstolene også tildeler en person en advokat om vedkommende ønsker det.

 

I USA oppnevnes advokater får en, og standarden på slike advokater er i mange, men ikke alle, delstater heller dårlig. Ofte kan heller ikke en advokat som er oppnevnt trekke seg fra saken på et senere tidspunkt, eller sies opp.

 

Det er vel smart å ha sin egen advokat, eller sjekke noen på forhånd, men de færreste tror ikke de noengang får bruk for en.

 

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: substeve på 2002-09-22 02:53 ]