Må jeg betale frakt?

[Dozer_]

Heisann,

nå har jeg nettopp sendt tilbake mitt defekte skjermkort til komplett. Jeg betalte da 99,- for en norgespakke, da dette ble kun litt dyrere enn brevpost og er mye tryggere(med tanke på forsikring av pakken o.l.). Det jeg lurte på var om jeg får igjen penger for frakten av komplett.no eller om dette er penger jeg må se langt etter?

 

Takker for svar

[Spirre]

du har krav på å få igjen pengene, men du må si i fra til komplett.

[Forumforumforum]

Du må enten kopiere eller scanne kvitteringen, for så å sende de den!

[kremt]

Jeg returnerte en gang i tiden et FX5600 kort til komplett, måtte betale en 50-lapp i frakt der, tenkte ikke noe mer over akkurat den biten.

Fikk nytt kort som jeg solgte 2 uker senere

[Ulf Isaksen]

Komplett betalte frakten min. Du har krav på å få dekket alle kjøpsutgiftene elns av produktet

[kremt]

Hm, det tenkte jeg ikke på.

*Ringe og kjefte på komplett for 50 kroner jeg ikke fikk for 2.5 år siden *

[krage83]

I forbindelse med reklamasjon har du krav på å få dekket alle utgifter du har i forbindelse med reklamasjonen.

 

I teorien betyr det at om du må kjøre 4 mil for å få postet pakken, også 4 mil for å komme hjem, så har du krav på å få dekket bensinen også.

 

Forbrukeren skal ikke ha utgifter i forbindelse med reklamasjonssaker.

 

Dette er noe de serjøse butikkene veit, og derfor tar de heller ting på garanti, siden det ikke er noen slike regler der. Men garantien kan ikke gi deg dårligere retter en loven. Garanti er kun de tinga som kommer i tillegg til loven.

[Capitan Fracassa]

Dette er noe de serjøse butikkene veit, og derfor tar de heller ting på garanti, siden det ikke er noen slike regler der. Men garantien kan ikke gi deg dårligere retter en loven. Garanti er kun de tinga som kommer i tillegg til loven.

Nå motsa du vel deg selv ganske godt

 

Siden garanti ikke kan gi deg dårligere retter enn loven, så inkluderer jo selvsagt retten om å få dekket alle retur-utgifter også.

[Ninjahamster]

Det må vel nærme seg tråd nummer 100 om dette temaet her på forumet nå? I alle fall ikke langt unna. Ved INNVILGET GARANTI OG REKLAMASJON på et påstått defekt produkt skal kunden ikke lide noen økonomiske tap!

 

Hva krage83 vil frem til i siste avsnitt er sannelig ikke godt å si.

[KVTL]

Det må vel nærme seg tråd nummer 100 om dette temaet her på forumet nå? I alle fall ikke langt unna. Ved INNVILGET GARANTI OG REKLAMASJON på et påstått defekt produkt skal kunden ikke lide noen økonomiske tap!

 

Hva krage83 vil frem til i siste avsnitt er sannelig ikke godt å si.

5677641[/snapback]

 

Hvis du mener at dette var ca. nr 100 tråd burde du fått med deg to ting:

 

1. Reklamasjon og garanti er to helt forskjellige ting.

 

2. Det er ikke gitt at garantien skal dekke dine utgifter som følge av reklamasjon. Tvert imot så tror jeg ikke har sett enn eneste aranti der kunde har rett på å få dekket sine utgifter.

 

Altså det er kun loven som gir deg en ubetinget rett til å få dekket dine utgifter ved enn reklamasjon. Ved innvilget garanti er det opp til produsent om de vil dekke dine utgifter, noe som er svært usannsynlig.

[Ninjahamster]

Det må vel nærme seg tråd nummer 100 om dette temaet her på forumet nå? I alle fall ikke langt unna. Ved INNVILGET GARANTI OG REKLAMASJON på et påstått defekt produkt skal kunden ikke lide noen økonomiske tap!

 

Hva krage83 vil frem til i siste avsnitt er sannelig ikke godt å si.

5677641[/snapback]

 

Hvis du mener at dette var ca. nr 100 tråd burde du fått med deg to ting:

 

1. Reklamasjon og garanti er to helt forskjellige ting.

 

2. Det er ikke gitt at garantien skal dekke dine utgifter som følge av reklamasjon. Tvert imot så tror jeg ikke har sett enn eneste aranti der kunde har rett på å få dekket sine utgifter.

 

Altså det er kun loven som gir deg en ubetinget rett til å få dekket dine utgifter ved enn reklamasjon. Ved innvilget garanti er det opp til produsent om de vil dekke dine utgifter, noe som er svært usannsynlig.

5682348[/snapback]

 

"Tvert imot så tror jeg ikke har sett enn eneste aranti der kunde har rett på å få dekket sine utgifter."

 

Jasså. Da har jeg bare hatt flaks ved mine 50 returer som har gått på garanti hvor jeg har fått dekket alle mine utgifter ved å referere til forbrukerkjøpsloven. Noen av disse gangene måtte jeg dokumentere utgiftene, helt greit det så lenge man har alle papirer liggende.

 

Huff, jaja, Komplett, NetShop, MPX, PS Data og en rekke andre litt mindre og ukjente webshopper må være bra dumme som gjør dette når man ikke har krav på det.

 

Uansett, så lenge jeg personlig får dekket alle MINE utgifter driter jeg dog i hva f.eks. du får. Om du bader i penger er det sikkert fint for deg, jeg gjør det ikke og prøver derfor å opplyse om at Dozer_ kan få dekket sine utgifter hos Komplett som han spør om.

 

Edit: Et fåtall av disse returene har faktisk også gått på reklamasjonsrett siden garantiperioden har vært over.

Endret 1. mars 2006 av DJ ZooL

[Jungel]

2. Det er ikke gitt at garantien skal dekke dine utgifter som følge av reklamasjon. Tvert imot så tror jeg ikke har sett enn eneste aranti der kunde har rett på å få dekket sine utgifter.

 

Altså det er kun loven som gir deg en ubetinget rett til å få dekket dine utgifter ved enn reklamasjon. Ved innvilget garanti er det opp til produsent om de vil dekke dine utgifter, noe som er svært usannsynlig.

5682348[/snapback]

 

Dette hørtes ganske "far out" ut i mine ører. Man bør da altså vente med å returnere en defekt vare til garantitiden har gått ut, for først DA har man krav på å få dekket fraktutgiftene, siden man da benytter seg av reklamasjonsretten og ikke garantien? Såvidt meg bekjent så er jo garantien som produsenten gir bare et supplement til kundens lovfestede rettigheter, og kan ikke sette dem til side på noen måte. Korriger meg gjerne om jeg tar feil.

[Big SturL]

Men stå på ditt! Det tok komplett et halvt år å betale tilbake penger de skyldte meg... Skulle hatt penger for tort og svie òg!

[KVTL]

Jungel: Var ikke det jeg skrev. Det jeg skrev var at man må benytte seg av reklamasjonsretten etter forbrukerkjøpsloven for å få dekket frakten da de fleste bedrifter ikke dekker frakt gjennom sin garanti.

 

DjZool: Du skriver jo selv at du henviste til forbrukerkjøpsloven Hvordan i all verden kan du da skrive at det var grantien som dekket dine fraktkostnader, når du tydeligvis ikke en gang henviste til garantiens bestemmelser.

 

Deres poster bunner i grunn ut i den vanlige sammenblandingen av garanti og reklamasjon. Dine rettigheter som følge av at du har reklamert på en mangel følger av lov og ikke garanti. Dine rettigheter som følge av garanti kommer av garanti og ikke som følge av loven.

 

Men da skal det nevnes at loven krever at garantibestemmelsene skal love noe mer enn minimumskravene i loven hvis de skal være lovlige.

[krage83]

Dette er noe de serjøse butikkene veit, og derfor tar de heller ting på garanti, siden det ikke er noen slike regler der. Men garantien kan ikke gi deg dårligere retter en loven. Garanti er kun de tinga som kommer i tillegg til loven.

Nå motsa du vel deg selv ganske godt

 

Siden garanti ikke kan gi deg dårligere retter enn loven, så inkluderer jo selvsagt retten om å få dekket alle retur-utgifter også.

5677508[/snapback]

 

Poenget mitt var at en del butikker ikke nevner reklamasjon og bare prater om garanti og kommer med ting som "desverre dekkes ikke det av garantien". Selv om du har krav på dekt porto etter lovverket.

 

Min erfaring er at butikker prater om garanti helt til du nevner reklamasjon.

[Ninjahamster]

Jungel: Var ikke det jeg skrev. Det jeg skrev var at man må benytte seg av reklamasjonsretten etter forbrukerkjøpsloven for å få dekket frakten da de fleste bedrifter ikke dekker frakt gjennom sin garanti.

 

DjZool: Du skriver jo selv at du henviste til forbrukerkjøpsloven Hvordan i all verden kan du da skrive at det var grantien som dekket dine fraktkostnader, når du tydeligvis ikke en gang henviste til garantiens bestemmelser.

 

Deres poster bunner i grunn ut i den vanlige sammenblandingen av garanti og reklamasjon. Dine rettigheter som følge av at du har reklamert på en mangel følger av lov og ikke garanti. Dine rettigheter som følge av garanti kommer av garanti og ikke som følge av loven.

 

Men da skal det nevnes at loven krever at garantibestemmelsene skal love noe mer enn minimumskravene i loven hvis de skal være lovlige.

5684355[/snapback]

 

Hvor skriver jeg at det var GARANTIEN i seg selv som dekket mine kostnader? Jeg skriver at mine varer jeg sendte i retur blei godkjent som garanti eller reklamasjon av selger. En FØLGE av dette var at jeg fikk dekket mine utgifter. Hvis du kan lese, skal jeg nå henvise til norske lover som gjelder her i landet:

 

Ved reklamasjon: http://forbrukerportalen.no/faq/1042630227.51

 

Garanti: http://forbrukerportalen.no/Publikasjoner/...4/1024144743.79

 

LES!: "En garanti skal gi deg rettigheter i tillegg til reklamasjonsretten etter kjøpsloven. Gir den ikke større rett, kan garantien være ulovlig etter markedsføringsloven. Garantiutsagn selgeren gir i markedsføringen er bindende for selgeren."

 

"GIR DEN IKKE STØRRE RETT"

 

Garanti: http://forbrukerportalen.no/portal/Publika...4/1023964913.16

 

"Enten du blir tilbudt en garanti eller ikke, vil forbrukerkjøpsloven regulere dine rettigheter hvis det oppstår feil på den gjenstanden du har kjøpt. Selgeren kan med andre ord ikke innskrenke de rettighetene du har etter forbrukerkjøpsloven, men han står fritt til å gi deg bedre rettigheter enn det loven gir deg. Har selgeren gitt deg en garanti er han bundet av dette. Ifølge forbrukerkjøpsloven er den garantien selgeren har gitt deg rettslig bindende. Det vil si at du med forbrukerkjøpsloven i hånd kan kreve at selgeren oppfyller det han har lovet i garantien."

 

Varer med mangler: http://forbrukerportalen.no/Publikasjoner/...4/1023957957.51

 

"Du kan også kreve at selgeren reparerer varen, uten kostnader for deg."

 

"UTEN KOSTNADER FOR DEG"

 

http://www.lovdata.no/all/tl-20020621-034-006.html#26

 

" 33. Erstatning

 

Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av at tingen har en mangel.

 

Erstatningen utmåles etter reglene i kapittel 11."

 

http://forbrukerportalen.no/Publikasjoner/...4/1023957957.51

 

Kjøp utenfor fast utsalgssted eller ved fjernsalg (internett, telefonsalg, postordre, TV-shop og lignende): "Ved retur etter angrerettloven er det ved tradisjonell postordre kjøperen som må betale returutgiftene, med mindre varen er mangelfull."

 

"MED MINDRE VAREN ER MANGELFULL"

 

http://forbrukerportalen.no/Publikasjoner/...4/1025782287.59

 

"Vær også oppmerksom på at selger i garanti eller lignende kan ha gitt deg lengre klagefrister enn loven."

 

Hvem sa at loven ikke regulerer garantien til en viss grad? Var det deg?

 

"Dersom du har lidd et økonomisk tap, kan du i tillegg i en del tilfeller kreve erstatning fra selgeren."

 

http://forbrukerportalen.no/filer/fil_Forb...ynorsk_2004.pdf

 

"Enten seljaren skaffar ei ny vare eller rettar mangelen, kan du krevje at dette blir gjort kostnadsfritt. Du skal med andre ord få dekka ALLE, jeg gjentar ALLE, kostnader du har hatt for å få retta mangelen"

 

God jul og godt nytt år! Du har nok feil!

[Jungel]

Jungel: Var ikke det jeg skrev. Det jeg skrev var at man må benytte seg av reklamasjonsretten etter forbrukerkjøpsloven for å få dekket frakten da de fleste bedrifter ikke dekker frakt gjennom sin garanti.

 

Jeg får bare henvise til DJ ZooL sitt innlegg, som inneholder det man behøver av linker og sitater Hva butikken mener at garantien dekker er revnende likegyldig, da den, som tidligere nevnt, uansett ikke kan gi forbrukeren dårligere rettigheter enn forbrukerkjøpsloven. Det skal ikke en gang være nødvendig å henvise til noe reklamasjonsrett for å få dekket fraktkostnader når en defekt vare sendes inn for reperasjon eller omlevering.

[KVTL]

DjZool: Jeg var i tvil om jeg skulle svare på dette innlegget eller ikke.

 

Men hvorfor henviser du til forbrukerportalen når du skal vise til bestemmelser i loven?

 

Her finner du hele loven: http://www.lovdata.no/all/hl-20020621-034.html

 

Vel får ta det fra scratch da:

 

1:

Ved INNVILGET GARANTI OG REKLAMASJON på et påstått defekt produkt skal kunden ikke lide noen økonomiske tap!

 

Vel, som jeg skrev før så gjelder dette ved benyttelse av en reklamasjon etter forbrukerkjøpsloven. Etter garanti bestemmelsene som er gitt av fabrikk er det mest sannsynlig at du ikke får dekket dine utgifter.

 

2.

Da har jeg bare hatt flaks ved mine 50 returer som har gått på garanti hvor jeg har fått dekket alle mine utgifter ved å referere til forbrukerkjøpsloven.

(Mine uthevinger)

 

Her ser du vel selv at du motsier deg i samme setning. Først hevder du at du har 50 returer som har gått på garanti, for deretter å uttale at du fikk dette ved å henvise til forbrukerkjøpsloven. Vel, det er ikke i garantibestemmelsene du fant denne rettigheten, men i fkjl. som regulerer dine rettigheter når du reklamerer.

 

3.

Hvem sa at loven ikke regulerer garantien til en viss grad? Var det deg?

 

Nei har jeg aldri påstått. Man har regler om garanti i fkjl §18 (3). I in definum så er det en bestemmelse om at garantivilkårene er rettslig bindende.

 

Har også en regel om garanti i markedsføringsloven i kapittel 2 a.

 

Problemet er at du ikke klarer å skille helt mellom garanti og reklamasjon. Garanti er noe man får av produsent mens loven gir deg rettigheter i en reklamasjon.

 

Så over til Jungel:

 

eg får bare henvise til DJ ZooL sitt innlegg, som inneholder det man behøver av linker og sitater.

 

Vel han linket til bytterett fra forbrukerportalen, noe som ikke dette handler om. Resten var rettigheter rundt en reklamasjon noe som står da klart og tydlig i loven.

 

Det skal ikke en gang være nødvendig å henvise til noe reklamasjonsrett for å få dekket fraktkostnader når en defekt vare sendes inn for reperasjon eller omlevering.

 

Har du ikke reklamasjonsretten i behold så har du som oftest heller ikke rett til å få dekket fraktkostnadene heller. Et godt eksempel her er gjenstander som fabrikk har påtatt seg en lang garantitid som 10 år eller mer, mens den absolutte reklamasjonsfrist bare er på fem år. Her kan selger nelte å utbetale fraktkostnader hvis du benytter deg av garantien etter fem år og to dager etter at du mottok varen, med mindre det står noe om å få dekket dine fraktutgifter i garantibestemmelsene.

[Jungel]

Det skal ikke en gang være nødvendig å henvise til noe reklamasjonsrett for å få dekket fraktkostnader når en defekt vare sendes inn for reperasjon eller omlevering.

 

Har du ikke reklamasjonsretten i behold så har du som oftest heller ikke rett til å få dekket fraktkostnadene heller. Et godt eksempel her er gjenstander som fabrikk har påtatt seg en lang garantitid som 10 år eller mer, mens den absolutte reklamasjonsfrist bare er på fem år. Her kan selger nelte å utbetale fraktkostnader hvis du benytter deg av garantien etter fem år og to dager etter at du mottok varen, med mindre det står noe om å få dekket dine fraktutgifter i garantibestemmelsene.

5687287[/snapback]

 

Hehe, du holder krampeaktig fast på standpunktet ditt her... Vel, eksempelet ditt er naturligvis riktig, og det er egentlig det eneste tilfellet der du ikke nødvendigvis vil ha krav på å få dekket fraktutgifter, og for den saks skyld andre utgifter du har hatt i forbindelse med saken (la oss i det minste være enige om at man svært sjelden i datasammenheng vil ha garantien men ikke reklamasjonsretten i behold...). For som jeg har gjentatt et par ganger her: Garantien er bare et tillegg til forbrukerkjøpsloven, og kan IKKE SETTE TIL SIDE DENNE, om butikken eller fabrikken har aldri så lyst til det.

 

Og jeg tviler av en eller annen grunn på at trådstarters skjermkort har 10 års garanti

[KVTL]

Jeg har aldri uttalt meg om at en garanti kan sette forbrukerkjøpsloven til side, dette står jo klart i fkjl. § 3.

 

Det jeg er i mot er at dere blander sammen uttrykkene garanti og reklamasjon, noe som absolutt ikke er heldig da dette er to vidt forskjellige rettigheter som har kommet til på to ytterst helt forskjellige måter.