DDR vs DDR2

[dbs75dbs]

Hei,

 

Jeg skal kjøpe meg ny pc til lett musikkproduksjon, og har ikke bestemt meg helt for om jeg skal gå for Intel 775 eller Amd 939 ennå, og i den forbindelse har jeg oppdaga at bare Intel kan bruke DDR2-minne. Jeg ser den finnes med høyere klokkefrekvenser, men hva er egentlig den praktiske forskjellen?

 

Hva bør jeg gå for av minnetype hvis jeg vil ha raskt minne?

 

Takk

[kremt]

Tror ikke du skal se deg blind på minnefrekvenser, men heller på timings og slikt.

Dessuten har AMD cpuer integrert minnekontroller i CPU, mens Intel har det på chipsetet, og det medfører at Intel får høyere forsinkelse til minnet.

[dbs75dbs]

Tror ikke du skal se deg blind på minnefrekvenser, men heller på timings og slikt.

Dessuten har AMD cpuer integrert minnekontroller i CPU, mens Intel har det på chipsetet, og det medfører at Intel får høyere forsinkelse til minnet.

5663110[/snapback]

 

Så i praksis er det hipp som happ? Eller er en av prosessorene å foretrekke sett fra et minnehastighetssynspunkt?

[Pels]

DDR2 kom ut for å få høyere klokk på mindre spenning såvidt jeg vet. Forskjellen er ikke stor mellom DDR1 og DDR2. AMD kommer til å støtte DDR2 i løpet av sommeren. Du vil merke mer forskjell hvis du kjøper en rask CPU istedenfor å se etter überbra minne for å si det sånn.

[Ernie]

Tror ikke du skal se deg blind på minnefrekvenser, men heller på timings og slikt.

5663110[/snapback]

Vel, det er ikke direkte feil det du sier der, men timings er også noe man ikke bør se seg blind på. Reel forsinkelse er derimot det man bør se på. Dette fordi selv om DDR2 har slakkere timing så betyr det ikke nødvendigvis at det gir høyere latency. F.eks vil DDR 400 og CAS 2 gi akkurat samme reel latency som DDR2 800 og CAS 4.

[Dragavon]

Hei,

 

Jeg skal kjøpe meg ny pc til lett musikkproduksjon, og har ikke bestemt meg helt for om jeg skal gå for Intel 775 eller Amd 939 ennå, og i den forbindelse har jeg oppdaga at bare Intel kan bruke DDR2-minne. Jeg ser den finnes med høyere klokkefrekvenser, men hva er egentlig den praktiske forskjellen?

 

Hva bør jeg gå for av minnetype hvis jeg vil ha raskt minne?

 

Takk

5662842[/snapback]

 

Kjøp den prosessortypen som gir best ytelse til ditt bruk, uten å se på kva slags minne den bruker.

 

AMD har ikkje innført støtte for DDR2 enda fordi vanlig DDR foreløpig fungerer best til AMD sin prosessorarkitektur.

 

Intel har hatt støtte for DDR2 lenge fordi Intel sin prosessorarkitektur krever høy båndbredde til minnet for å gi god ytelse.

 

Når det gjelder kva du skal gå for så er det vel alment akseptert at Intel gir best ytelse på mediaenkoding, altså film/musikk, mens AMD har best ytelse på omtrent alt annet.

[Falcon_]

Når det gjelder kva du skal gå for så er det vel alment akseptert at Intel gir best ytelse på mediaenkoding, altså film/musikk, mens AMD har best ytelse på omtrent alt annet.

5665912[/snapback]

 

Kommer an på hva slags program man bruker det. Sett mange tester i de senere åra der intel taper på enkoding-tester.

[dbs75dbs]

Kommer an på hva slags program man bruker det. Sett mange tester i de senere åra der intel taper på enkoding-tester.

5666257[/snapback]

 

Jeg bruker for øvrig Cubase, hvis noen som har sett tester på hva som funker best til det?

 

Jeg blir stadig mindre og mindre klok på om jeg skal gå for AMD eller Intel. Må nok bare trekke lodd til slutt. Men fra å vært innstilt på Intel heller jeg nok mer og mer mot AMD ...

[Leander]

Jeg fikk tips om EVEREST Ultimate Edition 2006 som skulle være fin til måling av både lese/skrive, latency og minnekopiering..

 

Resultatet kan dere se selv Everest

 

Dette selvsagt med en fin liten overklokk av mitt nye hovedkort.

 

Brikkene i bruk er Corsair UL8000 DDR2 800

[MrLee]

tester av minne i benchmarkprogrammer er høyst teoretiske og av liten praktisk verdi. Se på tester av generell ytelse i programmer som er aktuelle for deg heller og døm deretter.

 

http://www.adkproaudio.com/benchmarks.cfm <- f.eks..

[Dragavon]

Jeg blir stadig mindre og mindre klok på om jeg skal gå for AMD eller Intel. Må nok bare trekke lodd til slutt. Men fra å vært innstilt på Intel heller jeg nok mer og mer mot AMD ...

5667490[/snapback]

 

Eg tror helt sikkert at du blir kjempefornøyd uansett kva du velger

[Ernie]

Jeg blir stadig mindre og mindre klok på om jeg skal gå for AMD eller Intel. Må nok bare trekke lodd til slutt. Men fra å vært innstilt på Intel heller jeg nok mer og mer mot AMD ...

5667490[/snapback]

Skal jeg si deg en ting? Du blir knallfornøyd uannsett hva du velger. Hvordan velge? Sett opp et oppsett av hvert slag og velg det som er billigst. Det er nesten sånn du må velge mellom AMD og Intel idag, for ytelsesforskjellene er minimale.

[MrLee]

Jeg blir stadig mindre og mindre klok på om jeg skal gå for AMD eller Intel. Må nok bare trekke lodd til slutt. Men fra å vært innstilt på Intel heller jeg nok mer og mer mot AMD ...

5667490[/snapback]

Skal jeg si deg en ting? Du blir knallfornøyd uannsett hva du velger. Hvordan velge? Sett opp et oppsett av hvert slag og velg det som er billigst. Det er nesten sånn du må velge mellom AMD og Intel idag, for ytelsesforskjellene er minimale.

5694308[/snapback]

 

Det blir vel litt feil tilnærming? Er vel bedre å sette opp en fast pengesum du har lyst å bruke og så se hvilket system du får mest ytelse med...også velge utifra det...

[Ernie]

Jeg blir stadig mindre og mindre klok på om jeg skal gå for AMD eller Intel. Må nok bare trekke lodd til slutt. Men fra å vært innstilt på Intel heller jeg nok mer og mer mot AMD ...

5667490[/snapback]

Skal jeg si deg en ting? Du blir knallfornøyd uannsett hva du velger. Hvordan velge? Sett opp et oppsett av hvert slag og velg det som er billigst. Det er nesten sånn du må velge mellom AMD og Intel idag, for ytelsesforskjellene er minimale.

5694308[/snapback]

 

Det blir vel litt feil tilnærming? Er vel bedre å sette opp en fast pengesum du har lyst å bruke og så se hvilket system du får mest ytelse med...også velge utifra det...

5694683[/snapback]

Hmm ... litt klønete skrevet av meg, men vi er enige. Poenget er å sette opp 2 oppsett som yter sånn cirka likt og velge det billigste. Da antok jeg at man satte et tak for hvor langt man vil gå.

[sannheten_666]

det er jo ikke til å legge skjul på at du får mest for pengene med et AMD-system. du slipper dessuten varmeovnstemperaturer på cpu`en og en vifte som bråker verre. en vifte som bråker kan forårsake mer bakgrunnstøy...

[Ernie]

det er jo ikke til å legge skjul på at du får mest for pengene med et AMD-system. du slipper dessuten varmeovnstemperaturer på cpu`en og en vifte som bråker verre. en vifte som bråker kan forårsake mer bakgrunnstøy...

5702446[/snapback]

Vifter har lite med et valg mellom AMD og Intel. De viftene som følger med er langt fra lydløse uavhengig av om det er Intel eller AMD. Jeg skjønner heller ikke helt hvor du får det fra at AMD sånn uten tvil gir mest for pengene. Her snakker vi encoding, ikke spill. F.eks yter Pentium 640 og Athlon 64 3500+ i encoding sånn cirka likt (dog yter Pentium-en såvidt litt mer) og prisforskjellen er rundt 100kr (hvor Athlon-en er billigst).

[VKH]

Så selv om det har lite å si så er det ikke mye grunn til å vente på DDR2 til AMD?

[Dragavon]

Så selv om det har lite å si så er det ikke mye grunn til å vente på DDR2 til AMD?

5702787[/snapback]

 

Ikkje i det hele tatt tror eg.