Atom kraft, verdens nye strøm forsyning?

[Bear^]

Atomkraft er gårsdagens energi kilde. Det er alt for mange ulemper ved atomkraft til å gjøre det til neste generasjons strømleverandør.

 

For det første, atomavfallet. Det tar lang tid å bryte det ned, det er farlig (ikke minst) og det er ingen plasser å lagre det trygt. Joda, man kan vel sende det til verdensrommet, men aner dere hva kostnadene for 1 rakett med atomavfall ville blitt? Ingen atom kraftverk ville betalt en slik sum bare for å "gjøre det safe". Da dumpes det heller ulovelig og spares penger. Penger sytrer verden og det vet vi alle.

 

For det andre, ulykker. Neida, har ikke skjed noe ulykker av store dimensjoner siden et vis kraftverk i Tsjekkia sprengtes i fillebiter (mener det var der). Men tenk på den potensielle faren for terrorist angrep? 1 bome rett plassert er nok til å ta livet av flere hundre mennesker, og flere tusen over tid. Kan vi tilate det?

 

Og sist men ikke minst, strålefaren. Områdene rundt et atomkraftverk blir jo aldri bebod pga faren for lekasje, ulykker etc. Sellafield og dets atomkraftverk er jo et fint eksempel. Skal vi gjøre store områder ubebod bare fordi vi trenger strøm?

 

Nei jeg tror nok veien for strømmen ligger i fusjon så snart de klarer å tøyle denne energien. Klarer de det (noe som bare er et spørsmål om tid) så har vi den energien vi trenger. Fusjon i motsetning til atomkraftverk, er ikke på langt nær så risikofylt. Og det er ikke minst rent.

 

Nei ned med atomkraftverk er mitt slagord. Få svinemakta bort så fort det lar seg gjøre. Er ikke annet enn en fare som venter på å eksplodere.

[ATWindsor]

Atomkraft er gårsdagens energi kilde. Det er alt for mange ulemper ved atomkraft til å gjøre det til neste generasjons strømleverandør.

 

For det første, atomavfallet. Det tar lang tid å bryte det ned, det er farlig (ikke minst) og det er ingen plasser å lagre det trygt. Joda, man kan vel sende det til verdensrommet, men aner dere hva kostnadene for 1 rakett med atomavfall ville blitt? Ingen atom kraftverk ville betalt en slik sum bare for å "gjøre det safe". Da dumpes det heller ulovelig og spares penger. Penger sytrer verden og det vet vi alle.

 

For det andre, ulykker. Neida, har ikke skjed noe ulykker av store dimensjoner siden et vis kraftverk i Tsjekkia sprengtes i fillebiter (mener det var der). Men tenk på den potensielle faren for terrorist angrep? 1 bome rett plassert er nok til å ta livet av flere hundre mennesker, og flere tusen over tid. Kan vi tilate det?

 

Og sist men ikke minst, strålefaren. Områdene rundt et atomkraftverk blir jo aldri bebod pga faren for lekasje, ulykker etc. Sellafield og dets atomkraftverk er jo et fint eksempel. Skal vi gjøre store områder ubebod bare fordi vi trenger strøm?

 

Nei jeg tror nok veien for strømmen ligger i fusjon så snart de klarer å tøyle denne energien. Klarer de det (noe som bare er et spørsmål om tid) så har vi den energien vi trenger. Fusjon i motsetning til atomkraftverk, er ikke på langt nær så risikofylt. Og det er ikke minst rent.

 

Nei ned med atomkraftverk er mitt slagord. Få svinemakta bort så fort det lar seg gjøre. Er ikke annet enn en fare som venter på å eksplodere.

5787226[/snapback]

 

Hva legger du i "trygt"? Det finnes mange steder nå som er trygge nok til lagre atomavfall, det vi har blir jo lagret blant annet, blir jo ikke bare sent på fyllinga. Å sende det opp med en rakett er det bare de som ikke har satt seg inn i problemstillingen som foreslår, ingen som har noe med dette å gjøre foreslår i fullt alvor noe slikt.

 

Hvor store områder mener du det er som blir gjort ubebodd da? Og hvordan er dette i forhold til raffinering av gass, gruver for kull osv?

 

Det døde bare et fårtall mennesker etter tsjernobyl, moderne kraftverk er mye sikrere enn tsjernobyl, og det er mange måter å drepe hundrevis av mennesker på som er mye enklere enn å sprenge et atomkraftverk.

 

Fusjon er ikke aktuelt i dag, vi løser ikke dagens problemer ved å sitte og vente på fremtida. Atomkraftverk har den store fordelen at CO2-utslippene ikke er et problem, slik som på de fleste andre alternativer.

 

AtW

[pertm]

Atomkraft er gårsdagens energi kilde. Det er alt for mange ulemper ved atomkraft til å gjøre det til neste generasjons strømleverandør.

 

...

 

Nei jeg tror nok veien for strømmen ligger i fusjon så snart de klarer å tøyle denne energien. Klarer de det (noe som bare er et spørsmål om tid) så har vi den energien vi trenger. Fusjon i motsetning til atomkraftverk, er ikke på langt nær så risikofylt. Og det er ikke minst rent.

 

Nei ned med atomkraftverk er mitt slagord. Få svinemakta bort så fort det lar seg gjøre. Er ikke annet enn en fare som venter på å eksplodere.

5787226[/snapback]

Nå er nå fusjon en form for atomkraft. Det du kaller atomkraft er egentlig fisjon.

 

Det er greit nok at fisjon har større naturlig større fare i seg enn fusjon, men før det kan ha noe å si så må man få til fusjon som virker i et kraftverk.

 

Hvor sikkert en kraftverk er veldig resultat av hvor mye en legger i å gjøre det sikkert. Det kommer et punkt der en ikke kan gjøre det sikkrere. Et annet punkt er når en velger å ikke gjøre det enda sikkrere fordi en finner ut at det ikke er økonomisk lønsomt i forhold til den riskoen som finnes.

[Bear^]

Hva legger du i "trygt"? Det finnes mange steder nå som er trygge nok til lagre atomavfall, det vi har blir jo lagret blant annet, blir jo ikke bare sent på fyllinga.

 

Så lenge det er lagret her på jorda så er det ikke trygt. Det er snakk om strålinger her, snakk om materieller som ikke brytes ned gjennom et par år men fler foldlige år. Vi snakker hele tiden økonomisk å tenke på den neste generasjon, hvorfor kan man da ikke tenke på neste generasjon når det kommer til avfallet?

 

Hvor store områder mener du det er som blir gjort ubebodd da? Og hvordan er dette i forhold til raffinering av gass, gruver for kull osv?

 

Det er jo ingen som vil bo i et industriområde, om det er kull, gass eller atomkraftverk. Men folk forbinder atomkraftverk med usikkre forhold, og tror nok det satte mer støkk i folk da tsjernobyl's reaktor gikk i fillebiter. Folk er for opplyst i dag hva som kan skje ved bare å bo nært et atomkraftverk. Vet ikke om du har lest boka "Kjære Gemma" men det er en bok om et barn som fikk leukemi. Hun bodde nær Sellafield og alle beviser retter mot at det var pga stråling og utslipp fra kraftverket som fikk henne til å utvikle leukemi. Igjen noe som sitter godt i folk, som i dag vet hva slags skader stråling gjør. De fleste vil nok bosette seg en god del mil

unna et slikt kraftverk i dag.

 

Det døde bare et fårtall mennesker etter tsjernobyl, moderne kraftverk er mye sikrere enn tsjernobyl, og det er mange måter å drepe hundrevis av mennesker på som er mye enklere enn å sprenge et atomkraftverk.

 

Fåtall? Hvor du har den informasjonen fra vet ikke jeg men uansett, var utrolig mange som døde eller fikk store skader etter ulykken, veldig mange. Greit at mange kraftverk er sikrere i dag, men er ulykken ute så er den ute og det kan skje selv for den beste.

 

Er også greit at det er flere måter å drepe hundrevis av mennesker, men det er ikke alle måtene som er så effektive som å sprenge en reaktor på et kraftverk. Utrolig store doser radioaktivt materiell spres utover ufattelige store områder. Etter Tsjernobyl målte de radioaktivitet fra kraftverket helt opp i Troms her i Norge. Ufattelige store områder kan råkes vis terroristene er heldig, og det har de vært før. Var bare 1 liten faktor som fikk WTC til å falle, og det var at innfartsvinkelen til flyene var så korrekt, og traff med slik kraft, at det brannsikre stoffet på stålet ble skrellet av, noen som gjorde at stålet ble svekket og tårnene falt sammen. Hadde ikke det skjed hadde folk reddet seg ut, tårnene hadde blitt skada, men mest sannsynelig ikke ramlet sammen. Flaks for terroristene den gangen, og det kan skje igjen.

 

Fusjon er ikke aktuelt i dag, vi løser ikke dagens problemer ved å sitte og vente på fremtida. Atomkraftverk har den store fordelen at CO2-utslippene ikke er et problem, slik som på de fleste andre alternativer.

 

Nei, det er sant at det ikke er akktuelet i dag, men om vi fortsetter å forske på dette så kommer vi til å ha det ganske snart. Var jo ikke trodd at vi noen gang skulle få en plasmatisk reaktor, men det har vi jo per i dag, og den forbrenner meget godt.

 

Når det kommer til CO2 utslipp så vet jeg ikke hva som er værst, radioaktive partikler eller CO2. Det orker jeg ikke tenke på heller for de er begge skadelig på vær sin måte.

 

Nå er nå fusjon en form for atomkraft. Det du kaller atomkraft er egentlig fisjon.

 

Er klar over det, men der fisjonen er spalting og fusjon er sammensmelting, er det mye enklere å kontrollere energien som blir sluppet ut ved fusjon i forhold til fisjon. Spalting av atomkjerner gir en forferdelig mengde med energi, og det er mye vanskeligere å kontrollere denne energien i forhold til fusjon.

 

Solen er jo som de fleste vet en enorm fusjons reaktor, og det er de forholdene man prøver å få gjennom. Mener at vi har trykket som trenges for å skape fusjon, men at vi mangler temperaturen som trenges for å få hydrogenkjernene til å smeltes sammen. Når vi klarer det, merk at det er bare et spørsmål om tid, trenger vi bare å lagre energien som blir av den prosessen og gjøre det om til strøm. En mye renere og ikke minst mindre farlig prosess som kan og vil dekke energibehovet i fremtiden.

 

Vi kan bare lagre en vis mengde med atomavfall på jorda. Og problemet blir å finne plasser hvor dette kan gjøres trygt, uten fare for omgivelsene eller mennesker. Hvor skal vi lagre tingene som ødelegger når alle plassene er tatt? Er greit at vi ikke kan sitte å vente på fremtiden, men vi må tenke på fremtiden når det kommer til disse tingene, ellers så har ikke menneskene noe fremtid å se frem til.

[ATWindsor]

Så lenge det er lagret her på jorda så er det ikke trygt. Det er snakk om strålinger her, snakk om materieller som ikke brytes ned gjennom et par år men fler foldlige år. Vi snakker hele tiden økonomisk å tenke på den neste generasjon, hvorfor kan man da ikke tenke på neste generasjon når det kommer til avfallet?

 

Det er jo ingen som vil bo i et industriområde, om det er kull, gass eller atomkraftverk. Men folk forbinder atomkraftverk med usikkre forhold, og tror nok det satte mer støkk i folk da tsjernobyl's reaktor gikk i fillebiter. Folk er for opplyst i dag hva som kan skje ved bare å bo nært et atomkraftverk. Vet ikke om du har lest boka "Kjære Gemma" men det er en bok om et barn som fikk leukemi. Hun bodde nær Sellafield og alle beviser retter mot at det var pga stråling og utslipp fra kraftverket som fikk henne til å utvikle leukemi. Igjen noe som sitter godt i folk, som i dag vet hva slags skader stråling gjør. De fleste vil nok bosette seg en god del mil unna et slikt kraftverk i dag.

 

Fåtall? Hvor du har den informasjonen fra vet ikke jeg men uansett, var utrolig mange som døde eller fikk store skader etter ulykken, veldig mange. Greit at mange kraftverk er sikrere i dag, men er ulykken ute så er den ute og det kan skje selv for den beste.

 

Er også greit at det er flere måter å drepe hundrevis av mennesker, men det er ikke alle måtene som er så effektive som å sprenge en reaktor på et kraftverk. Utrolig store doser radioaktivt materiell spres utover ufattelige store områder. Etter Tsjernobyl målte de radioaktivitet fra kraftverket helt opp i Troms her i Norge. Ufattelige store områder kan råkes vis terroristene er heldig, og det har de vært før. Var bare 1 liten faktor som fikk WTC til å falle, og det var at innfartsvinkelen til flyene var så korrekt, og traff med slik kraft, at det brannsikre stoffet på stålet ble skrellet av, noen som gjorde at stålet ble svekket og tårnene falt sammen. Hadde ikke det skjed hadde folk reddet seg ut, tårnene hadde blitt skada, men mest sannsynelig ikke ramlet sammen. Flaks for terroristene den gangen, og det kan skje igjen.

 

Er klar over det, men der fisjonen er spalting og fusjon er sammensmelting, er det mye enklere å kontrollere energien som blir sluppet ut ved fusjon i forhold til fisjon. Spalting av atomkjerner gir en forferdelig mengde med energi, og det er mye vanskeligere å kontrollere denne energien i forhold til fusjon.

 

 

Det er stråling overalt hele tiden, å si at det ikke er trygt når det lagres på jorda, er for å være helt ærlig, bare tull. Det er mer en trygt nok å lagre atomavfall på jorda.

 

Folk er ikke opplyst, tvert om har folk en irrasjonell frykt mot atomkraft, men jeg er enig, sikekrt mange som ikke vil bo nærme det, men det går seg vel kjapt til, folk i nærmiljøet til atomkraftanlegg er genrelt mye mer positive til atomkraftannlegg enn vanlig.

 

Alle beviser? Javel? Hvordan måler man at noen får leukemi av langtidsstråling? Eller ble hun utsatt for store strålingsdoser ved et gitt tilfelle? Dette er unasett en enkeltperson (og la meg tippe en tendensiøs årsakssammenheng), man må se på undersøkelser av folkegrupper for å finne ut om noe slik har en innvirkning.

 

Hvor mange døde direkte av tsjernobyl? i underkant av 30 om jeg ikke husker feil (hvor mange dør ÅRLIG i kull-relaterte ulykker, tusenvis?). Ettereffektene kan diskuteres ganske kraftige, men jeg har ikke sett noe som tyder på noen stor økning i livsfarlige kreftformer i området. Radioaktivitet kan måles i små doser, at de måler det langt unna er ingen overraskelse, det er mye man kan måle som skjer langt unna.

 

Det er enklere å kontrollere? Hvorfor bruker man da fisjonskraftverk? Hvorfor er fusjonsbomber kraftigere enn fisjonsbomber? Spalting gir ikke noe mer energi enn sammensmelting, faktisk er det motsatt.

 

AtW

Endret 21. mars 2006 av ATWindsor

[pertm]

Det er stråling overalt hele tiden, å si at det ikke er trygt når det lagres på jorda, er for å være helt ærlig, bare tull. Det er mer en trygt nok å lagre atomavfall på jorda.

Enig i det miste inntil vi får reise til rommet som er langt sikkrere enn det er idag. Kanskje når det blir like sikkert som tog eller fly så kan det være lurt å hive det i sola.

Folk er ikke opplyst, tvert om har folk en irrasjonell frykt mot atomkraft, men jeg er enig, sikekrt mange som ikke vil bo nærme det, men det går seg vel kjapt til, folk i nærmiljøet til atomkraftanlegg er genrelt mye mer positive til atomkraftannlegg enn vanlig.

Helt enig

Det er enklere å kontrollere? Hvorfor bruker man da fisjonskraftverk? Hvorfor er fusjonsbomber kraftigere enn fisjonsbomber? Spalting gir ikke noe mer energi enn sammensmelting, faktisk er det motsatt.

 

AtW

5788845[/snapback]

Om fusjonkraft er eller riktigere blir enklere å kontrollere er vel litt håpløst å si før man får fusjon til å virke. Det har i midlertid ikke den naturlige faren i seg som fisjonkraft har i seg av natur.

 

Jeg er rimlig sikker på at en kan lage fisjonsbomber like store som en har fusjonsbomber. fusjonsbomber bruker fisjon som opptenning. Det finnes ingen rene fusjonsbomber som bare har atom fusjon

[ATWindsor]

Om fusjonkraft er eller riktigere blir enklere å kontrollere er vel litt håpløst å si før man får fusjon til å virke. Det har i midlertid ikke den naturlige faren i seg som fisjonkraft har i seg av natur.

 

Jeg er rimlig sikker på at en kan lage fisjonsbomber like store som en har fusjonsbomber. fusjonsbomber bruker  fisjon som opptenning.  Det finnes ingen rene fusjonsbomber som bare har atom fusjon

5788975[/snapback]

 

Man bruker det bare som "opptenning" fordi det er enklere.

 

Det blir jo såklart en definisjonssak, men vi klarer i dag å starten en fusjonsprosess, det at vi ikke klarer å utvinne energi betyr at vi ikke klarer å kontrollere det, vi har kontrollert fisjon i flere tiår. Det er det jeg mener med at det er vanskligere å kontrollere.

 

AtW

[pertm]

Man bruker det bare som "opptenning" fordi det er enklere.

Det er nok nødvenig siden det krever millioner av grader for å få varm fusjon.

 

research proved that fusion reactions can indeed occur only at many millions of degrees Kelvin when the electrostatic forces of repulsion that result from the presence of positive electric charges in both nuclei can be overcome so that the nuclear forces of attraction can perform a fusion. Such high temperatures, however, do only occur in suns or in uncontrolled nuclear chain reactions (atomic bombs).

http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issue...t-is-fusion.htm

Den eneste måten å få denne tempereaturen som man til i dag har klart er med en atombombe.

Det blir jo såklart en definisjonssak, men vi klarer i dag å starten en fusjonsprosess, det at vi ikke klarer å utvinne energi betyr at vi ikke klarer å kontrollere det, vi har kontrollert fisjon i flere tiår. Det er det jeg mener med at det er vanskligere å kontrollere.

5788993[/snapback]

For så vidt enig med deg i det, men vi klarer ikke å starte en kald fusjonsprosses. Og det er det som trengs å brukes i kraftanlegg. Skulle likt å se om noen vil forslå varm fusjon i noe kraftanlegg, da tror jeg nok et med fisjon er å foretrekke.

Endret 21. mars 2006 av pertm

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

flo og fjære kraft og bølgekraft er vel noe som kan slå an.

[Spragleknas]

Kald fusjon - den som venter på noe godt...

[ATWindsor]

For så vidt enig med deg i det, men vi klarer ikke å starte en kald fusjonsprosses. Og det er det som trengs å brukes i kraftanlegg. Skulle likt å se om noen vil forslå varm fusjon i noe kraftanlegg, da tror jeg nok et med fisjon er å foretrekke.

5789161[/snapback]

 

Såvidt meg bekjent er varm fusjon allerede utført i kontrollert form i eksperimenter, men da i korte tidsrom og med netto energitap. Kald fusjon er slik ståa er i dag ingenting annet enn en drøm, og er ikek på noen som helst måte en effekt som det er bevist i det hele tatt eksisterer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power

 

Mer om det på wikipedia, der man kan se at fusjon allerede er gjort i forsøk i reaktorer, og der bruker man heller ikek fisjon til å varme det opp, såvidt jeg vet.

 

AtW

Endret 21. mars 2006 av ATWindsor

[pertm]

Okey det har ikke jeg fått med meg, jeg vil anta at det er mye større enn det man kan ha i en bombe som er praktisk å bruke i det hele tatt.

 

Klarte ikke å se at det sto på wiki at de hadde fått det til, men når du sier det så mener jeg å ha hørt det før, men aner ikke hvor

[ATWindsor]

Okey det har ikke jeg fått med meg, jeg vil anta at det er mye større enn det man kan ha i en bombe som er praktisk å bruke i det hele tatt.

 

Klarte ikke å se at det sto på wiki at de hadde fått det til, men når du sier det så mener jeg å ha hørt det før, men aner ikke hvor

5792060[/snapback]

 

"The largest current experiment, JET, has resulted in fusion power production somewhat larger than the power put into the plasma, maintained for a few seconds. In June 2005, the construction of the experimental reactor ITER, designed to produce several times more fusion power than the power into the plasma over many minutes, was announced. The production of net electrical power from fusion is planned for the next generation experiment after ITER."

 

Ellers er det jo kalrt at det er mer praktisk å bruke fisjon i en bombe ja (til å starte fusjonen).

 

AtW

[ATWindsor]

Apropos irrasjonel strålingsfrykt, jeg har fått meg fortelle (ikke 100% sikket på at dette er korrekt, da jeg ikke har verifisert det) at de ikke lenger bestråler krydder, fordi folk hisset seg opp over dette og mente det kunne være skadlig, og at vi har dette å takke for e.coli-saken.

 

AtW

[Superior]

Apropos irrasjonel strålingsfrykt, jeg har fått meg fortelle (ikke 100% sikket på at dette er korrekt, da jeg ikke har verifisert det) at de ikke lenger bestråler krydder, fordi folk hisset seg opp over dette og mente det kunne være skadlig, og at vi har dette å takke for e.coli-saken.

 

AtW

5810243[/snapback]

Så vidt jeg vet er ikke bestråling av krydder farlig i det hele tatt. Nå viser det seg dessuten at de har varmebehandlet krydderet istedenfor, noe som skal fungere like bra.

Endret 25. mars 2006 av Superior

[ATWindsor]

Apropos irrasjonel strålingsfrykt, jeg har fått meg fortelle (ikke 100% sikket på at dette er korrekt, da jeg ikke har verifisert det) at de ikke lenger bestråler krydder, fordi folk hisset seg opp over dette og mente det kunne være skadlig, og at vi har dette å takke for e.coli-saken.

 

AtW

5810243[/snapback]

Så vidt jeg vet er ikke bestråling av krydder farlig i det hele tatt. Nå viser det seg dessuten at de har varmebehandlet krydderet istedenfor, noe som skal fungere like bra.

5810362[/snapback]

 

Fagfolk mener jo ihvertfall at det ikke er farlig, så det er rimlig teit å slutte med det. Om det faktisk er dette som er årsaken til e.colli-saken så virker det ikke like sikkert med varmebehandling.

 

AtW