Atom kraft, verdens nye strøm forsyning?

[Viking__]

Ja, men når ulykkene først skjer, då kan det gå riktig galt.

 

...men så skjer desse ulukkene nesten ikkje. Det blir det samme som å sei at me ikkje kan bygge skyskraparar, for dei kan kollapse. Me kan ikkje utvinne olje, tenk visst eit oljeraffineri eskploderar. Catch my drift?

5664487[/snapback]

 

Ja, men nå er konsekvensen mykje verre dersom eit atomkraftverk skulle gå i lufta; det tilsvarer ei lita atombombe. Eg forstår utmerka kva du meiner, men det har noke med risikokalkulering å gjere.

 

Eg forstår egentlig ikkje korfor eg fremdeleds holder på med denne diskusjonen, siden eg ikkje har noke særlig imot bygging av atomkraftverk.

[ATWindsor]

Ja, men når ulykkene først skjer, då kan det gå riktig galt.

 

...men så skjer desse ulukkene nesten ikkje. Det blir det samme som å sei at me ikkje kan bygge skyskraparar, for dei kan kollapse. Me kan ikkje utvinne olje, tenk visst eit oljeraffineri eskploderar. Catch my drift?

5664487[/snapback]

 

Ja, men nå er konsekvensen mykje verre dersom eit atomkraftverk skulle gå i lufta; det tilsvarer ei lita atombombe. Eg forstår utmerka kva du meiner, men det har noke med risikokalkulering å gjere.

 

Eg forstår egentlig ikkje korfor eg fremdeleds holder på med denne diskusjonen, siden eg ikkje har noke særlig imot bygging av atomkraftverk.

5664587[/snapback]

 

Hva er verst av at 1000 mennesker dør helt sikekrt, eller 10 000 dør med 10% sannsynlighet?

 

Ellers er jo den potensielle konsekvensen av drivhuseffekt enorm.

 

AtW

[Viking__]

Driver ut? Slengt ut? Hva er forskjellen? Noen vil jo gå ut fort, andre sakte.

 

5664571[/snapback]

 

Forskjellen er dersom det er "laga" i vår galakse eller om det er eit "fremmed" objekt.

 

Summen av alle gravitasjonkrefter som drar på den er lik null ja, jeg har faktisk vansklig for å tenke meg et system der ikke summen av gravitasjonsfelt er null i minst ett punkt.

 

Gravitasjonsfeltet blir ikkje null, men summen av kreftene frå dei to galaksene. Dersom galaksene er nærme kvarandre kan objektet bli revet i to.

[ATWindsor]

Driver ut? Slengt ut? Hva er forskjellen? Noen vil jo gå ut fort, andre sakte.

 

5664571[/snapback]

 

Forskjellen er dersom det er "laga" i vår galakse eller om det er eit "fremmed" objekt.

 

Summen av alle gravitasjonkrefter som drar på den er lik null ja, jeg har faktisk vansklig for å tenke meg et system der ikke summen av gravitasjonsfelt er null i minst ett punkt.

 

Gravitasjonsfeltet blir ikkje null, men summen av kreftene frå dei to galaksene. Dersom galaksene er nærme kvarandre kan objektet bli revet i to.

5664619[/snapback]

 

Et stort objekt ja, men det vil alltid være et punkt i midten der feltsumen er null.

 

AtW

[Viking__]

Ja, men når ulykkene først skjer, då kan det gå riktig galt.

 

...men så skjer desse ulukkene nesten ikkje. Det blir det samme som å sei at me ikkje kan bygge skyskraparar, for dei kan kollapse. Me kan ikkje utvinne olje, tenk visst eit oljeraffineri eskploderar. Catch my drift?

5664487[/snapback]

 

Ja, men nå er konsekvensen mykje verre dersom eit atomkraftverk skulle gå i lufta; det tilsvarer ei lita atombombe. Eg forstår utmerka kva du meiner, men det har noke med risikokalkulering å gjere.

 

Eg forstår egentlig ikkje korfor eg fremdeleds holder på med denne diskusjonen, siden eg ikkje har noke særlig imot bygging av atomkraftverk.

5664587[/snapback]

 

Hva er verst av at 1000 mennesker dør helt sikekrt, eller 10 000 dør med 10% sannsynlighet?

 

Ellers er jo den potensielle konsekvensen av drivhuseffekt enorm.

 

AtW

5664599[/snapback]

 

 

Som sagt, risikokalkulering. Derfor er eg for bygging av atomkraftverk.

[Viking__]

Driver ut? Slengt ut? Hva er forskjellen? Noen vil jo gå ut fort, andre sakte.

 

5664571[/snapback]

 

Forskjellen er dersom det er "laga" i vår galakse eller om det er eit "fremmed" objekt.

 

Summen av alle gravitasjonkrefter som drar på den er lik null ja, jeg har faktisk vansklig for å tenke meg et system der ikke summen av gravitasjonsfelt er null i minst ett punkt.

 

Gravitasjonsfeltet blir ikkje null, men summen av kreftene frå dei to galaksene. Dersom galaksene er nærme kvarandre kan objektet bli revet i to.

5664619[/snapback]

 

Et stort objekt ja, men det vil alltid være et punkt i midten der feltsumen er null.

 

AtW

5664640[/snapback]

 

Nei. Kvifor skulle det? Dersom du tegner opp ei linje der det til venstre tilhører Melkeveien, og det til høgre ein annen galakse; så vil du finne ut at denne linja ikkje eksisterer, men tilhører enten Melkeveien eller den andre galaksen.

[ATWindsor]

Driver ut? Slengt ut? Hva er forskjellen? Noen vil jo gå ut fort, andre sakte.

 

5664571[/snapback]

 

Forskjellen er dersom det er "laga" i vår galakse eller om det er eit "fremmed" objekt.

 

Summen av alle gravitasjonkrefter som drar på den er lik null ja, jeg har faktisk vansklig for å tenke meg et system der ikke summen av gravitasjonsfelt er null i minst ett punkt.

 

Gravitasjonsfeltet blir ikkje null, men summen av kreftene frå dei to galaksene. Dersom galaksene er nærme kvarandre kan objektet bli revet i to.

5664619[/snapback]

 

Et stort objekt ja, men det vil alltid være et punkt i midten der feltsumen er null.

 

AtW

5664640[/snapback]

 

Nei. Kvifor skulle det? Dersom du tegner opp ei linje der det til venstre tilhører Melkeveien, og det til høgre ein annen galakse; så vil du finne ut at denne linja ikkje eksisterer, men tilhører enten Melkeveien eller den andre galaksen.

5664679[/snapback]

 

Og på denne linja er feltsummen null, hva legger du i at den ikke eksisterer? At linjer ikke eksisterer? Et punkt vil alltid være midt imellom de to. (evt en linje som i dette tilfelle)

 

AtW

[Viking__]

Og på denne linja er feltsummen null, hva legger du i at den ikke eksisterer? At linjer ikke eksisterer? Et punkt vil alltid være midt imellom de to. (evt en linje som i dette tilfelle)

 

AtW

5664708[/snapback]

 

 

Denne linja vil markere slutten/begynnelsen på ein av desse galaksenes gravtasjons "herredømme"; innenfor her vil du falle mot akkurat denne galaksen.

 

Eit punkt vil vera midt i mellom dei to, men dette punktet vil vera under gravitasjonell kontroll av ein av galaksene; den galaksen med størst masse.

 

Du tenker kanskje på at eit objekt (stjerne el. planet) kan balansere på denne linja, men det er fordi den stikker like mykje over på begg sider av linja, og ikkje fordi det finst eit punkt med null gravitasjon.

[ATWindsor]

Og på denne linja er feltsummen null, hva legger du i at den ikke eksisterer? At linjer ikke eksisterer? Et punkt vil alltid være midt imellom de to. (evt en linje som i dette tilfelle)

 

AtW

5664708[/snapback]

 

 

Denne linja vil markere slutten/begynnelsen på ein av desse galaksenes gravtasjons "herredømme"; innenfor her vil du falle mot akkurat denne galaksen.

 

Eit punkt vil vera midt i mellom dei to, men dette punktet vil vera under gravitasjonell kontroll av ein av galaksene; den galaksen med størst masse.

 

Du tenker kanskje på at eit objekt (stjerne el. planet) kan balansere på denne linja, men det er fordi den stikker like mykje over på begg sider av linja, og ikkje fordi det finst eit punkt med null gravitasjon.

5665188[/snapback]

 

Et uendelig lite punkt vil ikke stikke over på noen av sidene. Evt midt i denne planeten så vil det være et punkt der summen av gravitasjonsfeltet er null.

 

AtW

[ATWindsor]

Og på denne linja er feltsummen null, hva legger du i at den ikke eksisterer? At linjer ikke eksisterer? Et punkt vil alltid være midt imellom de to. (evt en linje som i dette tilfelle)

 

AtW

5664708[/snapback]

 

 

Denne linja vil markere slutten/begynnelsen på ein av desse galaksenes gravtasjons "herredømme"; innenfor her vil du falle mot akkurat denne galaksen.

 

Eit punkt vil vera midt i mellom dei to, men dette punktet vil vera under gravitasjonell kontroll av ein av galaksene; den galaksen med størst masse.

 

Du tenker kanskje på at eit objekt (stjerne el. planet) kan balansere på denne linja, men det er fordi den stikker like mykje over på begg sider av linja, og ikkje fordi det finst eit punkt med null gravitasjon.

5665188[/snapback]

 

Et uendelig lite punkt vil ikke stikke over på noen av sidene. Evt midt i denne planeten så vil det være et punkt der summen av gravitasjonsfeltet er null.

 

Uansett vil vel ikke en stjerne som balanserer her ha noe vekt heller, så den er jo vektløs?

 

Edit: ble quote istedet for edit

 

AtW

Endret 25. februar 2006 av ATWindsor

[Viking__]

Og på denne linja er feltsummen null, hva legger du i at den ikke eksisterer? At linjer ikke eksisterer? Et punkt vil alltid være midt imellom de to. (evt en linje som i dette tilfelle)

 

AtW

5664708[/snapback]

 

 

Denne linja vil markere slutten/begynnelsen på ein av desse galaksenes gravtasjons "herredømme"; innenfor her vil du falle mot akkurat denne galaksen.

 

Eit punkt vil vera midt i mellom dei to, men dette punktet vil vera under gravitasjonell kontroll av ein av galaksene; den galaksen med størst masse.

 

Du tenker kanskje på at eit objekt (stjerne el. planet) kan balansere på denne linja, men det er fordi den stikker like mykje over på begg sider av linja, og ikkje fordi det finst eit punkt med null gravitasjon.

5665188[/snapback]

 

Et uendelig lite punkt vil ikke stikke over på noen av sidene. Evt midt i denne planeten så vil det være et punkt der summen av gravitasjonsfeltet er null.

 

AtW

5665239[/snapback]

 

No beveger me oss ut i uutforska terreng...

 

Et slikt punkt behøver ikkje eksistere, det kan skifte "eiereskap" annankvart sekund om så måtte vere. Linja er nemlig ikkje korrekt, gravitasjonsfelt er vel neppe lineære og kan forandre seg heile tida.

 

Edit:

 

Stjerna er ikkje vektløs, den blir dratt i begge retninger!

Endret 25. februar 2006 av Viking__

[ATWindsor]

Og på denne linja er feltsummen null, hva legger du i at den ikke eksisterer? At linjer ikke eksisterer? Et punkt vil alltid være midt imellom de to. (evt en linje som i dette tilfelle)

 

AtW

5664708[/snapback]

 

 

Denne linja vil markere slutten/begynnelsen på ein av desse galaksenes gravtasjons "herredømme"; innenfor her vil du falle mot akkurat denne galaksen.

 

Eit punkt vil vera midt i mellom dei to, men dette punktet vil vera under gravitasjonell kontroll av ein av galaksene; den galaksen med størst masse.

 

Du tenker kanskje på at eit objekt (stjerne el. planet) kan balansere på denne linja, men det er fordi den stikker like mykje over på begg sider av linja, og ikkje fordi det finst eit punkt med null gravitasjon.

5665188[/snapback]

 

Et uendelig lite punkt vil ikke stikke over på noen av sidene. Evt midt i denne planeten så vil det være et punkt der summen av gravitasjonsfeltet er null.

 

AtW

5665239[/snapback]

 

No beveger me oss ut i uutforska terreng...

 

Et slikt punkt behøver ikkje eksistere, det kan skifte "eiereskap" annankvart sekund om så måtte vere. Linja er nemlig ikkje korrekt, gravitasjonsfelt er vel neppe lineære og kan forandre seg heile tida.

 

Edit:

 

Stjerna er ikkje vektløs, den blir dratt i begge retninger!

5665290[/snapback]

 

Hva er det som bestemmer vekten til et objekt? Det er vel gravitasjonen i massemiddelpunktet, det er slik vekt måles ihvertfall.

 

Det er du som kommer med påstanden om at det ikke finnes vektløset punkter i galaksen, da får du dokumentere at slike ting "skifter eierskap" eller noe liknende, da det ikke er basert på teorien i klassisk meknaikk (ihvertfall sånn jeg kjenner den).

 

Og da må man jo uansett konkludere med at vektløshet ikke finnes i universet overhodet, om det er slik du sier, og da gir ordet lite mening i mine øyne.

 

AtW

[Viking__]

Det er du som kommer med påstanden om at det ikke finnes vektløset punkter i galaksen, da får du dokumentere at slike ting "skifter eierskap" eller noe liknende, da det ikke er basert på teorien i klassisk meknaikk (ihvertfall sånn jeg kjenner den).

 

Eg kan ikkje tenke meg at det i noke så massivt som ein galakse finnes punkter uten gravitasjon. Men me veit ikkje heilt kva gravitasjon er, så det kan vel godt hende.

 

Og da må man jo uansett konkludere med at vektløshet ikke finnes i universet overhodet, om det er slik du sier, og da gir ordet lite mening i mine øyne.

5665327[/snapback]

 

Universet er ikkje ein, massiv galakse. Det er og usikkert om naturlovene endrar seg med tida.

 

Når du hører ordet 'vektløs', så er det som regel om verdensrommet der astronauter "svever i vektløstilstand". Men dette er feil, det er ikkje vektløshet i ban rundt Jorda. Så ordet 'vektløshet' har blitt brukt feil heilt fra begynnelsen av.

[ATWindsor]

Det er du som kommer med påstanden om at det ikke finnes vektløset punkter i galaksen, da får du dokumentere at slike ting "skifter eierskap" eller noe liknende, da det ikke er basert på teorien i klassisk meknaikk (ihvertfall sånn jeg kjenner den).

 

Eg kan ikkje tenke meg at det i noke så massivt som ein galakse finnes punkter uten gravitasjon. Men me veit ikkje heilt kva gravitasjon er, så det kan vel godt hende.

 

Og da må man jo uansett konkludere med at vektløshet ikke finnes i universet overhodet, om det er slik du sier, og da gir ordet lite mening i mine øyne.

5665327[/snapback]

 

Universet er ikkje ein, massiv galakse. Det er og usikkert om naturlovene endrar seg med tida.

 

Når du hører ordet 'vektløs', så er det som regel om verdensrommet der astronauter "svever i vektløstilstand". Men dette er feil, det er ikkje vektløshet i ban rundt Jorda. Så ordet 'vektløshet' har blitt brukt feil heilt fra begynnelsen av.

5665385[/snapback]

 

Hva mener du med vektløs da? Man har ikke vekt om gravitasjonsummen er null i massemiddelpunktet. da mener jeg man er vektløs. At naturlovene endrer seg hele tiden er ikke akseptert fysisk teori, når du kommer med en påstand om at noe ikke eksisterer, så må du enten basere det på eksisterende teori, eller gjøre greie for hvorfor din teori er bedre.

 

Du er vel enig i at om en ting er nøyaktig midt immellom to like enheter (med samme masse ogsåvidere). Så vil den opplevde gravitasjonen for massemiddelpunktet i denne tingen være null? Uansett hvor massive disse er? Uansett hvor stort og komplekst et system er, så kan jeg vansklig forestille meg at det ikke finnes noen punkter der den opplevde gravitasjonen er null, kan du komme med et eneste eksempel på det?

 

AtW

[Viking__]

Hva mener du med vektløs da? Man har ikke vekt om gravitasjonsummen er null i massemiddelpunktet. da mener jeg man er vektløs. At naturlovene endrer seg hele tiden er ikke akseptert fysisk teori, når du kommer med en påstand om at noe ikke eksisterer, så må du enten basere det på eksisterende teori, eller gjøre greie for hvorfor din teori er bedre.

 

Du er vel enig i at om en ting er nøyaktig midt immellom to like enheter (med samme masse ogsåvidere). Så vil den opplevde gravitasjonen for massemiddelpunktet i denne tingen være null? Uansett hvor massive disse er? Uansett hvor stort og komplekst et system er, så kan jeg vansklig forestille meg at det ikke finnes noen punkter der den opplevde gravitasjonen er null, kan du komme med et eneste eksempel på det?

 

AtW

5665484[/snapback]

 

 

Ok, eg har tenkt feil.

Vektløstilstand eksisterer, men ikkje punkt uten gravitasjon; i hvert fall så har ikkje noke slikt blitt observert og eg kan ikkje tenke meg korfor noke sånt skulle eksistera; i vår galakse i alle fall.

 

Fordi om du er vektløs, betyr ikkje det at du ikkje blir påvirka av gravitasjon.

[ATWindsor]

Hva mener du med vektløs da? Man har ikke vekt om gravitasjonsummen er null i massemiddelpunktet. da mener jeg man er vektløs. At naturlovene endrer seg hele tiden er ikke akseptert fysisk teori, når du kommer med en påstand om at noe ikke eksisterer, så må du enten basere det på eksisterende teori, eller gjøre greie for hvorfor din teori er bedre.

 

Du er vel enig i at om en ting er nøyaktig midt immellom to like enheter (med samme masse ogsåvidere). Så vil den opplevde gravitasjonen for massemiddelpunktet i denne tingen være null? Uansett hvor massive disse er? Uansett hvor stort og komplekst et system er, så kan jeg vansklig forestille meg at det ikke finnes noen punkter der den opplevde gravitasjonen er null, kan du komme med et eneste eksempel på det?

 

AtW

5665484[/snapback]

 

 

Ok, eg har tenkt feil.

Vektløstilstand eksisterer, men ikkje punkt uten gravitasjon; i hvert fall så har ikkje noke slikt blitt observert og eg kan ikkje tenke meg korfor noke sånt skulle eksistera; i vår galakse i alle fall.

 

Fordi om du er vektløs, betyr ikkje det at du ikkje blir påvirka av gravitasjon.

5665597[/snapback]

 

Ja, det er jeg enig i , alle steder i universet er jo påvirket av gravitasjon (iogmed at det finnes masse i universet, og gravitasjon har uendelig rekkevidde). Men noen steder er man "heldig" slik at gravitasjonskreftene fra alt som påvirker deg summerer seg slik at du ikke blir trekt avgårde noen retning.

 

AtW

[Viking__]

Hva mener du med vektløs da? Man har ikke vekt om gravitasjonsummen er null i massemiddelpunktet. da mener jeg man er vektløs. At naturlovene endrer seg hele tiden er ikke akseptert fysisk teori, når du kommer med en påstand om at noe ikke eksisterer, så må du enten basere det på eksisterende teori, eller gjøre greie for hvorfor din teori er bedre.

 

Du er vel enig i at om en ting er nøyaktig midt immellom to like enheter (med samme masse ogsåvidere). Så vil den opplevde gravitasjonen for massemiddelpunktet i denne tingen være null? Uansett hvor massive disse er? Uansett hvor stort og komplekst et system er, så kan jeg vansklig forestille meg at det ikke finnes noen punkter der den opplevde gravitasjonen er null, kan du komme med et eneste eksempel på det?

 

AtW

5665484[/snapback]

 

 

Ok, eg har tenkt feil.

Vektløstilstand eksisterer, men ikkje punkt uten gravitasjon; i hvert fall så har ikkje noke slikt blitt observert og eg kan ikkje tenke meg korfor noke sånt skulle eksistera; i vår galakse i alle fall.

 

Fordi om du er vektløs, betyr ikkje det at du ikkje blir påvirka av gravitasjon.

5665597[/snapback]

 

Ja, det er jeg enig i , alle steder i universet er jo påvirket av gravitasjon (iogmed at det finnes masse i universet, og gravitasjon har uendelig rekkevidde).

5665614[/snapback]

 

Dette kunne du sagt før...

[Lefse]

Atomkraft er gammeldags og gir masse avfall.

 

Jeg mener vi bør satse på fusjon. Hadde vi fått til fusjon, hadde vi hatt tilgang til all energi noen gang vil få bruk for.

[ATWindsor]

Atomkraft er gammeldags og gir masse avfall.

 

Jeg mener vi bør satse på fusjon. Hadde vi fått til fusjon, hadde vi hatt tilgang til all energi noen gang vil få bruk for.

5786479[/snapback]

 

Mer gammeldags enn andre måter å hente ut energi på? Hva mener du er mer "nymotens" da?

 

Det er lett å si at man bør "satse på fusjon", for øyeblikket er det ikke teknisk gjennomførbart på en god måte, det må vi forholde oss til.

 

AtW

[pertm]

Men siden det er så farlig, kan vi ikke bare sende opp atom avfallet i verdensrommet, og feste en liten rakett til den, og sende den i retning Pluto eller noe? Er det spseielt vanskelig?

Det vile blitt veldig dyrt og forurensende.

5658533[/snapback]

Det er da bedre å sende det inn i sola, hvis man skal sende ut i verdensrommet. Sender man det utover blir det bare dritt man etterhvert kanskje blir nødt til å ta seg av. Der vil det ikke lage noen problemmer, det er heller ingen som vil bry seg om det. I hvertfall ikke før om en 5 milliarder år eller noe slikt.

 

Atomkraft er gammeldags og gir masse avfall.

 

Jeg mener vi bør satse på fusjon. Hadde vi fått til fusjon, hadde vi hatt tilgang til all energi noen gang vil få bruk for.

5786479[/snapback]

Helt enig selv om fusjon er nå en form for atomkraft. Hvis man bare fikk til kald fusjon og da ikke trenger en fusjonsbombe for å få det til så hadde det hjulpet mye.