Atom kraft, verdens nye strøm forsyning?

[g@bb@]

Hva tror dere om saken? Personlig tror jeg at det er verdens nye strøm forsyng. De er jo ganske sikkre, ettersom at det har kun vært 3-4 store ulykker, bla i Ukraina. Men siden det er så farlig, kan vi ikke bare sende opp atom avfallet i verdensrommet, og feste en liten rakett til den, og sende den i retning Pluto eller noe? Er det spseielt vanskelig? Alle vet jo at det er verdens farligste stoff, men gjelder det bare for mennesker og dyr? Eller maskiner også? Vi kan jo bruke verdensrommet som en slags søppelplass eller noe? Siden det er vektløst der oppe, vil det antageligvis fly bort over veldig lenge.

Endret 24. februar 2006 av g@bb@

[Zappza]

Joda, vi kan jo alltids bruke verdensrommet som en gedigen atomfylling, men tror du virkelig ikke at våre "naboer" aka Aliens kommer til å bli sure Dessuten, hvis vi sender søppel til verdensrommet kommer det til å føre til store ulemper den dagen mennesket kommer seg ut i verdensrommet eller hva? Dere ser nå hvor mange satelitter som er ute av drift som svever rundt jorden som krasjer og sånt?

 

Nei, jeg tror ikke atom kraft er verdens nye strømforsyning, det forurenser rett og slett for mye, det er jo også mange land som ikke bygger kraftverkene så stabile (les: Russland o.l) fordi de ikke har råd til det.

 

Jeg tror mer på at vind/vann/sol kraft er den nye strømforsyningen til verden, de forurenser ikke i det hele tatt og det er fornybart.

[@Lee]

Har mer tro på at fusjonskraft en eller annen gang vil bli lønnsomt.

[Superior]

Men siden det er så farlig, kan vi ikke bare sende opp atom avfallet i verdensrommet, og feste en liten rakett til den, og sende den i retning Pluto eller noe? Er det spseielt vanskelig?

Det vile blitt veldig dyrt og forurensende.

[nahojdat]

Atomkraft er vel det som alle prøver å slutte å bruke, så vil nok ikke tro det er framtiden..

[Earendil]

I framtida reknar eg med at fusjonskraft kjem til å bli den primære energikjelda, den har enormt potensiale. Det kjem til å ta ei god stund for vi er i stand til å bruke dette, eg vil tippe på noko rundt 2060.

I mellomtida reknar eg med at atomkraft kjem til å bli mykje brukt, men olje, kol og gass kjem fortsatt til å ha ein sterk posisjon. Fornybare energikjelder som solenergi, vindenergi og liknande kjem til å bli lite brukt, som i dag.

[Viking__]

Hva tror dere om saken? Personlig tror jeg at det er verdens nye strøm forsyng. De er jo ganske sikkre, ettersom at det har kun vært 3-4 store ulykker, bla i Ukraina. Men siden det er så farlig, kan vi ikke bare sende opp atom avfallet i verdensrommet, og feste en liten rakett til den, og sende den i retning Pluto eller noe? Er det spseielt vanskelig? Alle vet jo at det er verdens farligste stoff, men gjelder det bare for mennesker og dyr? Eller maskiner også? Vi kan jo bruke verdensrommet som en slags søppelplass eller noe? Siden det er vektløst der oppe, vil det antageligvis fly bort over veldig lenge.

5657692[/snapback]

 

Å sende atomavfall ut i verdensrommet er meget riskiabelt siden oppskytninga kan gå galt. Dessuten, mens ein treng tonnevis med drivstoff for å nå Pluto, treng ein nesten intet drivstoff for å sende avfallet inn i Sola.

 

Ellers må eg korrigere deg; vektløshet ikkje eksisterer i vår galakse, sorry...

 

Atomkraft er vel det som alle prøver å slutte å bruke, så vil nok ikke tro det er framtiden..

5658590[/snapback]

 

Mens Sverige ruster ned, ruster Finland opp atomkraftverksatsinga.

 

 

@Topic

 

Ellers så vil vel fusjon ta over ein gang i fremtida, så det spørst om det er vits i å satse på atomenergi.

Endret 24. februar 2006 av Viking__

[Agla]

Jeg har troen på at det skal komme en teknologisk revolusjon innenfor dette feltet, men jeg avventer å spekulerer på hva det vil baseres på.

[Veritas_]

Er vel allerede kommet nedsmeltningsikreatomkraftverk (ble ett stort ord gitt).

 

Dessuten finnes det uran til de neste 100 åra. Etter det så er det tomt :o

[ATWindsor]

Atomkraft er en veldig ren kraftform med sterkt overdrevet risiko, det er ikke mange som har dødd av atomkraftverk, og det dør tusenvis i året i kullgruve-ulykker, ingen bryr seg om det, men når det dør hundre folk i ukrania for ørten år siden, så er det totalt haraball.

 

Hovedproblemet med atomkraft er littbegrenset med råvare, men det er nok til å drive på en stund. På mange måter framstår atomkraft som en av de kraftprodusentene som samtidig kan gjøre monn når det gjelder mengde.

 

Å sende avfall ut i verdensrommet er meingsløst og dyrt (selv om noen av argumentene imot ikek er så gode, vi skal ut i verdensrommet senere, og så? verdensrommet er stort),

 

Og hvorfor eksisterer ikek vektløshet i vår galakse? Mener du det ikke eskisterer noen steder i vår galaske der summen av gravitasjonsfelt er null?

 

AtW

[Viking__]

Atomkraft er en veldig ren kraftform med sterkt overdrevet risiko, det er ikke mange som har dødd av atomkraftverk, og det dør tusenvis i året i kullgruve-ulykker, ingen bryr seg om det, men når det dør hundre folk i ukrania for ørten år siden, så er det totalt haraball.

 

Hovedproblemet med atomkraft er littbegrenset med råvare, men det er nok til å drive på en stund. På mange måter framstår atomkraft som en av de kraftprodusentene som samtidig kan gjøre monn når det gjelder mengde.

 

No må du ikkje glemme radioaktiviteten, som me til og med fekk merka her i Norge etter Tsjernobyl.

 

 

Og hvorfor eksisterer ikek vektløshet i vår galakse? Mener du det ikke eskisterer noen steder i vår galaske der summen av gravitasjonsfelt er null?

5662426[/snapback]

 

Nei, alt som tilhøyrer vår galakse må vera bunden til galaksen ved hjelp av gravitasjon, og det fins ingen tomrom uten gravitasjon. Med mindre du kan bevise eksistensen av anti-gravitasjon, det er.

Dessuten skal vistnok galaksen vere full av usynlig, mørk materie; som skal vera nødvendig for at galakser har nok gravitasjon til å i det heile tatt eksistere.

 

Til slutt, så kan faktisk gravitasjon utveksles mellom galakser.

[Earendil]

No må du ikkje glemme radioaktiviteten, som me til og med fekk merka her i Norge etter Tsjernobyl.

5664080[/snapback]

 

Eg vil nok tru at forureininga som kjem frå kol gjev mykje verre skadar, målt i antal W. Det er svært sjeldent det skjer ulukker på atomkraftverk.

[ATWindsor]

Atomkraft er en veldig ren kraftform med sterkt overdrevet risiko, det er ikke mange som har dødd av atomkraftverk, og det dør tusenvis i året i kullgruve-ulykker, ingen bryr seg om det, men når det dør hundre folk i ukrania for ørten år siden, så er det totalt haraball.

 

Hovedproblemet med atomkraft er littbegrenset med råvare, men det er nok til å drive på en stund. På mange måter framstår atomkraft som en av de kraftprodusentene som samtidig kan gjøre monn når det gjelder mengde.

 

No må du ikkje glemme radioaktiviteten, som me til og med fekk merka her i Norge etter Tsjernobyl.

 

 

Og hvorfor eksisterer ikek vektløshet i vår galakse? Mener du det ikke eskisterer noen steder i vår galaske der summen av gravitasjonsfelt er null?

5662426[/snapback]

 

Nei, alt som tilhøyrer vår galakse må vera bunden til galaksen ved hjelp av gravitasjon, og det fins ingen tomrom uten gravitasjon. Med mindre du kan bevise eksistensen av anti-gravitasjon, det er.

Dessuten skal vistnok galaksen vere full av usynlig, mørk materie; som skal vera nødvendig for at galakser har nok gravitasjon til å i det heile tatt eksistere.

 

Til slutt, så kan faktisk gravitasjon utveksles mellom galakser.

5664080[/snapback]

 

Vi merket radioaktiviteten ja, men den gjorde vel neppe noe skade, selv med skader fra radioaktivt nedfall er dødsraten fra tsjernobyl antakelig minimal.

 

Mener du at det ikke finnes noe som er endel av vår galakse som ikke trekkes mot senteret av galaksen?

 

AtW

[Viking__]

No må du ikkje glemme radioaktiviteten, som me til og med fekk merka her i Norge etter Tsjernobyl.

5664080[/snapback]

 

Eg vil nok tru at forureininga som kjem frå kol gjev mykje verre skadar, målt i antal W. Det er svært sjeldent det skjer ulukker på atomkraftverk.

5664113[/snapback]

 

Ja, men når ulykkene først skjer, då kan det gå riktig galt.

 

Atomkraft er en veldig ren kraftform med sterkt overdrevet risiko, det er ikke mange som har dødd av atomkraftverk, og det dør tusenvis i året i kullgruve-ulykker, ingen bryr seg om det, men når det dør hundre folk i ukrania for ørten år siden, så er det totalt haraball.

 

Hovedproblemet med atomkraft er littbegrenset med råvare, men det er nok til å drive på en stund. På mange måter framstår atomkraft som en av de kraftprodusentene som samtidig kan gjøre monn når det gjelder mengde.

 

No må du ikkje glemme radioaktiviteten, som me til og med fekk merka her i Norge etter Tsjernobyl.

 

 

Og hvorfor eksisterer ikek vektløshet i vår galakse? Mener du det ikke eskisterer noen steder i vår galaske der summen av gravitasjonsfelt er null?

5662426[/snapback]

 

Nei, alt som tilhøyrer vår galakse må vera bunden til galaksen ved hjelp av gravitasjon, og det fins ingen tomrom uten gravitasjon. Med mindre du kan bevise eksistensen av anti-gravitasjon, det er.

Dessuten skal vistnok galaksen vere full av usynlig, mørk materie; som skal vera nødvendig for at galakser har nok gravitasjon til å i det heile tatt eksistere.

 

Til slutt, så kan faktisk gravitasjon utveksles mellom galakser.

5664080[/snapback]

 

Vi merket radioaktiviteten ja, men den gjorde vel neppe noe skade, selv med skader fra radioaktivt nedfall er dødsraten fra tsjernobyl antakelig minimal.

 

Mener du at det ikke finnes noe som er endel av vår galakse som ikke trekkes mot senteret av galaksen?

 

AtW

5664114[/snapback]

 

I følge ei naturfagbok, så vil 8 mennesker her i Norge dø kvart år pga. radioaktivt nedfall frå Tsjernobyl, over ein periode på 50 år. Ikkje så alvorleg nei, men tilstanden er nok verre i Ukraina.

 

 

For å vere ein del av vår galakse, må det via gravitasjon vere bundet til den. Behøver ikkje å vera mot sentrumet, men mot eit annet objekt i vår galakse som blir påvirka av Melkeveiens sentrum.

Ellers vil det berre drive forbi, og/eller ut av Melkeveien.

[ATWindsor]

No må du ikkje glemme radioaktiviteten, som me til og med fekk merka her i Norge etter Tsjernobyl.

5664080[/snapback]

 

Eg vil nok tru at forureininga som kjem frå kol gjev mykje verre skadar, målt i antal W. Det er svært sjeldent det skjer ulukker på atomkraftverk.

5664113[/snapback]

 

Ja, men når ulykkene først skjer, då kan det gå riktig galt.

 

Atomkraft er en veldig ren kraftform med sterkt overdrevet risiko, det er ikke mange som har dødd av atomkraftverk, og det dør tusenvis i året i kullgruve-ulykker, ingen bryr seg om det, men når det dør hundre folk i ukrania for ørten år siden, så er det totalt haraball.

 

Hovedproblemet med atomkraft er littbegrenset med råvare, men det er nok til å drive på en stund. På mange måter framstår atomkraft som en av de kraftprodusentene som samtidig kan gjøre monn når det gjelder mengde.

 

No må du ikkje glemme radioaktiviteten, som me til og med fekk merka her i Norge etter Tsjernobyl.

 

 

Og hvorfor eksisterer ikek vektløshet i vår galakse? Mener du det ikke eskisterer noen steder i vår galaske der summen av gravitasjonsfelt er null?

5662426[/snapback]

 

Nei, alt som tilhøyrer vår galakse må vera bunden til galaksen ved hjelp av gravitasjon, og det fins ingen tomrom uten gravitasjon. Med mindre du kan bevise eksistensen av anti-gravitasjon, det er.

Dessuten skal vistnok galaksen vere full av usynlig, mørk materie; som skal vera nødvendig for at galakser har nok gravitasjon til å i det heile tatt eksistere.

 

Til slutt, så kan faktisk gravitasjon utveksles mellom galakser.

5664080[/snapback]

 

Vi merket radioaktiviteten ja, men den gjorde vel neppe noe skade, selv med skader fra radioaktivt nedfall er dødsraten fra tsjernobyl antakelig minimal.

 

Mener du at det ikke finnes noe som er endel av vår galakse som ikke trekkes mot senteret av galaksen?

 

AtW

5664114[/snapback]

 

I følge ei naturfagbok, så vil 8 mennesker her i Norge dø kvart år pga. radioaktivt nedfall frå Tsjernobyl, over ein periode på 50 år. Ikkje så alvorleg nei, men tilstanden er nok verre i Ukraina.

 

 

For å vere ein del av vår galakse, må det via gravitasjon vere bundet til den. Behøver ikkje å vera mot sentrumet, men mot eit annet objekt i vår galakse som blir påvirka av Melkeveiens sentrum.

Ellers vil det berre drive forbi, og/eller ut av Melkeveien.

5664269[/snapback]

 

Så ting som er i ferd med å drive ut av melkeveien er ikke en del av melkeveien? Er det det du mener? Hva med et objelt som er helt i gravitasjonell likevekt? Det er bundet av vår galakse, akkurat som man feks kan "binde" noe med et magnetfelt, selv om feltsummen på akkurat det punktet er null.

 

Det med 8 personer per år er bare et maksestimat antar jeg, det er lite av forskning på etterlevende etter feks hiroshima og nagasaki som tyder på slike store innvirkninger av svært moderate strålingsdoser.

 

AtW

[Earendil]

Ja, men når ulykkene først skjer, då kan det gå riktig galt.

 

...men så skjer desse ulukkene nesten ikkje. Det blir det samme som å sei at me ikkje kan bygge skyskraparar, for dei kan kollapse. Me kan ikkje utvinne olje, tenk visst eit oljeraffineri eskploderar. Catch my drift?

[Viking__]

No må du ikkje glemme radioaktiviteten, som me til og med fekk merka her i Norge etter Tsjernobyl.

5664080[/snapback]

 

Eg vil nok tru at forureininga som kjem frå kol gjev mykje verre skadar, målt i antal W. Det er svært sjeldent det skjer ulukker på atomkraftverk.

5664113[/snapback]

 

Ja, men når ulykkene først skjer, då kan det gå riktig galt.

 

Atomkraft er en veldig ren kraftform med sterkt overdrevet risiko, det er ikke mange som har dødd av atomkraftverk, og det dør tusenvis i året i kullgruve-ulykker, ingen bryr seg om det, men når det dør hundre folk i ukrania for ørten år siden, så er det totalt haraball.

 

Hovedproblemet med atomkraft er littbegrenset med råvare, men det er nok til å drive på en stund. På mange måter framstår atomkraft som en av de kraftprodusentene som samtidig kan gjøre monn når det gjelder mengde.

 

No må du ikkje glemme radioaktiviteten, som me til og med fekk merka her i Norge etter Tsjernobyl.

 

 

Og hvorfor eksisterer ikek vektløshet i vår galakse? Mener du det ikke eskisterer noen steder i vår galaske der summen av gravitasjonsfelt er null?

5662426[/snapback]

 

Nei, alt som tilhøyrer vår galakse må vera bunden til galaksen ved hjelp av gravitasjon, og det fins ingen tomrom uten gravitasjon. Med mindre du kan bevise eksistensen av anti-gravitasjon, det er.

Dessuten skal vistnok galaksen vere full av usynlig, mørk materie; som skal vera nødvendig for at galakser har nok gravitasjon til å i det heile tatt eksistere.

 

Til slutt, så kan faktisk gravitasjon utveksles mellom galakser.

5664080[/snapback]

 

Vi merket radioaktiviteten ja, men den gjorde vel neppe noe skade, selv med skader fra radioaktivt nedfall er dødsraten fra tsjernobyl antakelig minimal.

 

Mener du at det ikke finnes noe som er endel av vår galakse som ikke trekkes mot senteret av galaksen?

 

AtW

5664114[/snapback]

 

I følge ei naturfagbok, så vil 8 mennesker her i Norge dø kvart år pga. radioaktivt nedfall frå Tsjernobyl, over ein periode på 50 år. Ikkje så alvorleg nei, men tilstanden er nok verre i Ukraina.

 

 

For å vere ein del av vår galakse, må det via gravitasjon vere bundet til den. Behøver ikkje å vera mot sentrumet, men mot eit annet objekt i vår galakse som blir påvirka av Melkeveiens sentrum.

Ellers vil det berre drive forbi, og/eller ut av Melkeveien.

5664269[/snapback]

 

Så ting som er i ferd med å drive ut av melkeveien er ikke en del av melkeveien? Er det det du mener?

5664345[/snapback]

 

 

Vel, ja. Men slike objekt driver ikkje ut, dei blir slengt ut.

 

Hva med et objelt som er helt i gravitasjonell likevekt? Det er bundet av vår galakse, akkurat som man feks kan "binde" noe med et magnetfelt, selv om feltsummen på akkurat det punktet er null.

 

I så fall må ein annen galakse dra like hardt på det som melkeveien.

Eksistensen av eit slikt objekt er høyst usannsynlig siden alle kjent objekt har blitt forma inne i ein galakse, eller er ein galakse sjølv.

[Earendil]

Seriøst, Viking__ og ATWindsor. Det er ikkje nødvendig å quote så mykje, sida blir berre rotete og uoversiktleg på den måten.

Endret 25. februar 2006 av Earendil

[Isbilen]

Etter min begrensede kunnskap på området forurensning er atomkraft det nest reneste vi har (etter naturkraft), og avfallet er mye lettere å holde kontroll på enn alt som heter karbondioksid, støv etc. Grunnen til at det ikke satses mer på det er mer sammensatt, men det bunner mest i feighet. Stråling er så klart mye mer skummelt enn eksos og støv, siden vi ikke kan se det. Det er dessuten lite som er mindre politisk korrekt enn atomkraft, mye pga bombene, men mest på grunn av Hiroshima. Dagens reaktorer er allerede ekstremt sikre, men med forskning på området vil det bli enda bedre.

[ATWindsor]

No må du ikkje glemme radioaktiviteten, som me til og med fekk merka her i Norge etter Tsjernobyl.

5664080[/snapback]

 

Eg vil nok tru at forureininga som kjem frå kol gjev mykje verre skadar, målt i antal W. Det er svært sjeldent det skjer ulukker på atomkraftverk.

5664113[/snapback]

 

Ja, men når ulykkene først skjer, då kan det gå riktig galt.

 

Atomkraft er en veldig ren kraftform med sterkt overdrevet risiko, det er ikke mange som har dødd av atomkraftverk, og det dør tusenvis i året i kullgruve-ulykker, ingen bryr seg om det, men når det dør hundre folk i ukrania for ørten år siden, så er det totalt haraball.

 

Hovedproblemet med atomkraft er littbegrenset med råvare, men det er nok til å drive på en stund. På mange måter framstår atomkraft som en av de kraftprodusentene som samtidig kan gjøre monn når det gjelder mengde.

 

No må du ikkje glemme radioaktiviteten, som me til og med fekk merka her i Norge etter Tsjernobyl.

 

 

Og hvorfor eksisterer ikek vektløshet i vår galakse? Mener du det ikke eskisterer noen steder i vår galaske der summen av gravitasjonsfelt er null?

5662426[/snapback]

 

Nei, alt som tilhøyrer vår galakse må vera bunden til galaksen ved hjelp av gravitasjon, og det fins ingen tomrom uten gravitasjon. Med mindre du kan bevise eksistensen av anti-gravitasjon, det er.

Dessuten skal vistnok galaksen vere full av usynlig, mørk materie; som skal vera nødvendig for at galakser har nok gravitasjon til å i det heile tatt eksistere.

 

Til slutt, så kan faktisk gravitasjon utveksles mellom galakser.

5664080[/snapback]

 

Vi merket radioaktiviteten ja, men den gjorde vel neppe noe skade, selv med skader fra radioaktivt nedfall er dødsraten fra tsjernobyl antakelig minimal.

 

Mener du at det ikke finnes noe som er endel av vår galakse som ikke trekkes mot senteret av galaksen?

 

AtW

5664114[/snapback]

 

I følge ei naturfagbok, så vil 8 mennesker her i Norge dø kvart år pga. radioaktivt nedfall frå Tsjernobyl, over ein periode på 50 år. Ikkje så alvorleg nei, men tilstanden er nok verre i Ukraina.

 

 

For å vere ein del av vår galakse, må det via gravitasjon vere bundet til den. Behøver ikkje å vera mot sentrumet, men mot eit annet objekt i vår galakse som blir påvirka av Melkeveiens sentrum.

Ellers vil det berre drive forbi, og/eller ut av Melkeveien.

5664269[/snapback]

 

Så ting som er i ferd med å drive ut av melkeveien er ikke en del av melkeveien? Er det det du mener?

5664345[/snapback]

 

 

Vel, ja. Men slike objekt driver ikkje ut, dei blir slengt ut.

 

Hva med et objelt som er helt i gravitasjonell likevekt? Det er bundet av vår galakse, akkurat som man feks kan "binde" noe med et magnetfelt, selv om feltsummen på akkurat det punktet er null.

 

I så fall må ein annen galakse dra like hardt på det som melkeveien.

Eksistensen av eit slikt objekt er høyst usannsynlig siden alle kjent objekt har blitt forma inne i ein galakse, eller er ein galakse sjølv.

5664543[/snapback]

 

Driver ut? Slengt ut? Hva er forskjellen? Noen vil jo gå ut fort, andre sakte.

 

Summen av alle gravitasjonkrefter som drar på den er lik null ja, jeg har faktisk vansklig for å tenke meg et system der ikke summen av gravitasjonsfelt er null i minst ett punkt.

 

AtW