Fordeler og ulemper med karakterer?

[Dødskalkunen]

Jeg skal skrive en liten oppgave med tema: Fordeler og ulemper med karakterer.

Noen som vet om noen fordeler eller ulemper med karakterer. (Oppgaven skal leveres i morgen)

[endrebjo]

Nesten alle tror karakteren er en belønning for hardt arbeid, og at man skal få karakter etter hvordan man arbeider. Det er faktisk feil. En karakter skal være et mål for hvor høy kompetanse man har i et fag.

 

Og i tillegg er dagens system for prøver ol. helt hull i hodet hvis man faktisk er ute etter å måle kompetansen i et fag. Man legger opp til at man skal pugge i flere uke og få en høy karakter på prøven. Det at flesteparten glemmer alt etterpå er det veldig få som tenker på.

 

Uanmeldte småtester eller muntlige høringer ville vært en mye bedre løsning hvis man faktisk er ute etter å måle jevn kompetanse i et fag. Og disse bør være mange og regelmessige for å få et riktig resultat og i tillegg motivasjon til å faktisk jobbe med stoffet.

 

Det har blitt en vane å spørre alle andre "hva de fikk" på prøven sin. Det er et feil utgangspunkt. En karakter er ikke noe man får, men noe man beviser og måler. Man bør heller spørre (hvis man i det hele tatt skal spørre): "hva greide du?".

[Dødskalkunen]

Tusen takk for svar

[endrebjo]

Men lærerene begynner kanskje å lure når du kommer med slike synspunkter i 8. klasse.

[Sovietpig]

Men lærerene begynner kanskje å lure når du kommer med slike synspunkter i 8. klasse.

5653926[/snapback]

haha

 

du må si at jenter får vår veldig ofte bedre karakterer enn guttene, det kalles forskjellsbehandling.

[themanfrom]

Skal også sies at lærerene vurderer deg ofte utifra hvordan du er i klassen, si vis du for ekempel er litt urolig i friminuttene, men er en utmerket elev(faglig), så kan læreren sette deg ned så mye han/hun vil.

 

Ta det litt lettere: Vis læreren ikke liker synet av trynet ditt, kan hun/han gjøre som hun/han vil.

 

 

Edit: Læreren våres er på den måten, noen jenter i klassen min har gått til rådgiver, og vil at læreren skal sparkes/byttes ut.

Endret 23. februar 2006 av Patrick.M

[cremaster]

Mappeundervisning er jo et godt alternativ til enkelt prøver. Da får man se sin egen utvikling over tid, og man blir ikke avhengig av å ha en god dag for å få bra karakter.

 

Ulempe med karakter: stort forventningspress medfører stress hos eleven og dårlig kvalitet på det han lærer. Det blir gjerne mer fokus på pugging enn forståelse. Karakteren viser ikke andre positive egenskaper hos eleven enn de rent faglige. Kan gjøre skolen til en konkurransearena fremfor en utdanningsarena. Gir ikke nok informasjon til eleven om hvordan han ligger an i det enkelte fag.

 

Fordeler: Enkelt for byråkratiet med tall som mål på kompetanse, sammenlignet med å skulle se på mer diffuse elementer som innsatsvilje, utvikling og andre personlige egenskaper. Disse kan man jo ikke sette et absolutt mål på. Et karakterfritt system er mer ressurskrevende.

 

Det jeg kom på i farten, lykke til

[darkness|]

Men lærerene begynner kanskje å lure når du kommer med slike synspunkter i 8. klasse.

5653926[/snapback]

haha

 

du må si at jenter får vår veldig ofte bedre karakterer enn guttene, det kalles forskjellsbehandling.

5653945[/snapback]

 

Nei, det kalles at jenter er smartere enn gutter

[Forumforumforum]

Jula blir aldri den samme som etter man begynte å få karakterer

[inaktiv000]

Karakterer er i utgangspunktet en grei måte å måle og kvantifisere kompetanse på, men har klare mangler. Tror det er mye urettferdighet ute og går i ungdomsskolen, men dette bedrer seg nok på vgs og videre på universiteter og høyskoler. En ting jeg ser på som et stort problem er måten man måler snitt på (fra VGS, usikker på hvordan det gjøres ved høyere utdanning):

 

Man tar snittet av karakterene, ganger med ti, og legger til ekstrapoeng (hvorfor ikke bare la ekstrapoengene være en tidel av det de er nå?). Uansett synes jeg dette blir en urettferdig måling. Hva om jeg har 4 i snitt, og en annen person har akkurat de samme fagene og karakterene som meg, men i tillegg to fag han har tatt frivillig og fått 2 i? Dette betyr i praksis at han kan mer enn meg, men likevel får dårligere snitt.

 

Jeg synes fag burde bli vektet etter timetall og relevanse for studiene man søker videre. Det å ta ekstra fag, selv om man får dårlige karakterer i de, burde telle positivt - man har da ekstra kompetanse, om enn noe begrenset.

[remerserr]

Hva snakker vi om her egetentlig? VGS? Ungd. skole?

 

Grunnen til at jeg spør er fordi jeg er ganske overbevist at det er et skille fra ungd. skole og fra resten: På ungd. skolen er alt mye mer subjektivt og går mer eller mindre på lærerforhold.

[magicus]

En ting som har irritert meg.. hvordan setter han der kunst/formingsfag læreren karakter? Hvem har gitt bajasen myndighet til å gi mitt kunstverk dårligere karakter sammenlignet med andre? kunstsmak er høyst subjektivt... ungd.skole er tull

[Johnx]

Mye fornuftig her ja, synes selv også at lærerne vurderer alt for mye utifra person til person. Kan kalle det forskjellsbehandling, tror det er mange som blir behandlet urettferdig i den norske skolen.

Dette eksemplet er tatt ifra VGS.

 

Kan også si meg enig med cremaster, puggingen overhøvler forståelsen, vi er jo på skolen for å lære.

 

Det er helt klart at vanlige karakterer har alvorlige mangler, men hva skal vi erstatte dem med?

Endret 5. mars 2006 av Johnx

[bfisk]

Uanmeldte småtester eller muntlige høringer ville vært en mye bedre løsning hvis man faktisk er ute etter å måle jevn kompetanse i et fag.

 

Husk på at de da ikke kan legges til grunn ved formell karaktersetting. Om man velger å forberede seg til timene, har ikke skolen noe med. Så hvis man stryker på en uanmeldt prøve... så betyr ikke det at man ikke kan det man skal ved karaktersetting. Lekser er veiledende.

[endrebjo]

Uanmeldte småtester eller muntlige høringer ville vært en mye bedre løsning hvis man faktisk er ute etter å måle jevn kompetanse i et fag.

Husk på at de da ikke kan legges til grunn ved formell karaktersetting. Om man velger å forberede seg til timene, har ikke skolen noe med. Så hvis man stryker på en uanmeldt prøve... så betyr ikke det at man ikke kan det man skal ved karaktersetting. Lekser er veiledende.

5708010[/snapback]

Jeg mener ikke leksehøring, men generelle spørsmål om forståelse rundt temaet. Læring skal foregå over tid og fra forskjellige vinkler slik at man oppnår forståelse og innsikt. Hvis man da jobber jevnt og trutt er det ikke nødvendig å lese/pugge på stoffet før hver eneste time for å kunne svare.

 

Og at man ikke kan legge muntlige smågreier til grunn for formell karaktersetting viser hvor trangsynt systemet er lagt opp.

[bfisk]

Læring skal foregå slik eleven ønsker det. Karakteren skal settes ut fra elevens måloppnåelse i forhold til målene i læreplanen, på det tidspunktet karakteren settes. Punktum.

[jonnor]

Mye fornuftig her ja, synes selv også at lærerne vurderer alt for mye utifra person til person. Kan kalle det forskjellsbehandling, tror det er mange som blir behandlet urettferdig i den norske skolen.

Dette eksemplet er tatt ifra VGS.

5703979[/snapback]

 

Tror du det er noe anderledes ute i arbeidslivet?

Trynefaktor har da like mye å si der, om ikke mer.

 

Personlig synes jeg det er helt greit at andre ting enn det rent falige telle litt inn på karakteren, da det faktisk er viktig at folk klarer å oppføre seg, både når man jobber og har pauser. Dessuten ville det være naivt å tro at vi kunne fjernet dette helt, da læreren er ett subjekt med en mening som er påvirkelig, enten på det bevisste eller ubevisste planet.

[Johnx]

Tror du det er noe anderledes ute i arbeidslivet?

Trynefaktor har da like mye å si der, om ikke mer.

 

Personlig synes jeg det er helt greit at andre ting enn det rent falige telle litt inn på karakteren, da det faktisk er viktig at folk klarer å oppføre seg, både når man jobber og har pauser. Dessuten ville det være naivt å tro at vi kunne fjernet dette helt, da læreren er ett subjekt med en mening som er påvirkelig, enten på det bevisste eller ubevisste planet.

5712357[/snapback]

 

Arbeidslivet og skolebenken har relativ stor forskjell, og kan ikke sammenlignes i det hele tatt. Mange arb.givere ser ikke på attester fra skolen i det hele tatt.

De ansetter en person etter hvordan han er og oppfører seg, kvalifikasjoner osv.

Det er faktisk en grunn til at så mange arb.givere overser det, feks. eleven kan være skolelei og presterer dermed mye bedre i jobben sin enn på skolebenken.

En skoleattest sier ikke noe om hvilke kvalifikasjoner du har som person.

 

Jeg er også for at andre ting enn helt faglige bør telle med, men med en normal disiplinert oppførsel bør alle ha en real sjanse til å score bra.

 

Men jeg mener det er helt feil å sette karakter etter trynefaktor, har liksom ikke en svettende bonde like mye rettigheter til å få samme karakter som en ren bygutt når de presterer på akkurat samme nivå.

 

INGEN lærere har rett til å bedømme karakterer utifra hvordan personen ser ut eller er personlig. Feks. læreren liker fotball, du gjør det ikke dermed havner du nederst på karakterskalaen.

 

Alle er forskjellige - og lærer derfor på forskjellige måter, du har altså en rett til å få vite hva læreren din ser etter når han vurderer deg.

 

Per er veldig skoleflink, og scorer veldig høyt i samtidlige fag. Men han har et hyperaktivitets problem i friminuttene. Dette går ikke utover læringen i timene.

Bør Per settes ned i karakter pga. av dette?

[endrebjo]

Personlig synes jeg det er helt greit at andre ting enn det rent falige telle litt inn på karakteren, da det faktisk er viktig at folk klarer å oppføre seg, både når man jobber og har pauser. Dessuten ville det være naivt å tro at vi kunne fjernet dette helt, da læreren er ett subjekt med en mening som er påvirkelig, enten på det bevisste eller ubevisste planet.

5712357[/snapback]

Vi har nå ordens- og oppførselskarakter da. Endret 7. mars 2006 av endrebjorsvik