Raske skjermer fra Samsung

[ATWindsor]

(Og øyet har ikke en fast FPS, men kan oppfatte bilder som bare lyses opp i 1/200 av et sekund.),

 

Det kan bety at det vil gis ut OLED-skjermer med mange tusen pixler hver vei, slik at enhver oppløsning vil passe inn og fylle flaten ganske godt

 

Antakelig kan vi oppfatte ting som lyses opp i adskillig kortere tid en det, såvidt jeg vet har vi kapasitet til å registere om kun et enkelt foton treffer øyet. (under forutsetning at det treffer litt "heldig", tror det er vanlig å regne med ca 6 fontoner som krav for at det skal være et oppfattbart synsinntrykk.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor ting skal passe så mye bedre med høy oppløsning? Det som teller er hel høyde-bredde-forholdet på det du skal vise, og høyde-bredde-forholdet på skjermen? Hvis ikke må man jo strekke ut ting.

 

AtW

[enden]

Hehe, liker litt oppfyring jeg, og enden er sikkert glad for at jeg ikke diskuterer med han (må vel bli litt lei etterhvert). Jeg er litt usikker på hvordan skaleringen i windows fungerer, men viss den er helt fleksibel så vil nok den eliminere det problemet ja, men jeg vet ikke om den er helt felskibel.

 

Og for å rante litt mer om saken (har en slags unnskyldning nå som du svarte ). Det er greit at windows i dagens form er best med en viss dot-pitch, men at en dot-pitch er ideell på generell basis tror jeg lite på, feks virkeligheten har jo veldig veldig lav "dotpitch" (et foton kan kanskje regnes som en "dot")

 

AtW

5657497[/snapback]

Blir aldri lei av folk som diskuterer saklig

 

 

Og hvorfor lage skjermer etter hva som er best for windows os? Selv windows vil vel klare å vise ting riktig med lavere dotpitch?

 

Var da aldrig problemer på CRT med veldig lav dotputch.

5657628[/snapback]

På CRT bestemte man "dot pitch" selv ja, men der hadde entusiastene mulighet til å øke oppløsningen selv. Folk flest kjørte ikke 1600 x 1200 på en 17-tommer, og det er en grunn til det

 

Hva windows har med dot pitch vet ikke jeg. Det er en paralell du har trukket selv. Hvis du fyrer opp en standard implementasjon av de mest opulære grafiske tilleggene til *nix så ser du nok at elementene er tilnærmet like i størrelse som en standardinstallasjon av Windows. Gunnen er rett og slett at det er slik det alltid har vært. Utviklere av grafikk og skjermer har tilpasset seg hverandre i forhold til hva folk flest vil ha og er vant til av størrelse på sine grafiske objekter.

 

Om få år blir forhåpentligvis store OLED-skjermer vanlig, og da skal alle problemene med LCD forsvinne. Responstiden og oppdateringsfrekvensen blir bedre enn for CRT, kontrasten og strømforbruket blir bedre enn for begge, mener jeg å huske. De blir også flatere enn LCD-skjermer... Og sist, men ikke minst, blir oppløsningen betraktelig høyere. Det kan bety at det vil gis ut OLED-skjermer med mange tusen pixler hver vei, slik at enhver oppløsning vil passe inn og fylle flaten ganske godt (med små sorte rammer rundt, bare) uten interpolering. Jeg kom forresten på noe intelligent nå, kanskje en halv løsning på problemet med døde pixler: Når det blir vanlig med skjermer med veldig høy "native" oppløsning, kan flere pixler, for eksempel fire, brukes til å gi én pixel i oppløsningen som er valgt. Dersom én pixel streiker, vil skjermen stille seg inn slik at én av fire pixler skrus av i alle de andre pixelhopene også, og dermed blir bildet jevnt likevel...

5658324[/snapback]

Selv om OLED har mulighet for høyere oppløsning (noe LCD også har - det er tross alt samme matrise, bake ulike lys og filtreringsteknologi; satt på spissen) er det ikke dermed sagt at oppløsningen på ferdige produkter kommer til å øke radikalt. Faktisk tviler jeg på det sterkeste at det skjer. Grunnen er rett og slett at man må være kompatibel med programvaren. Selv om grafiske elementer kan skaleres til krampa tar en så må det være en standard størrelse som default innstilling. Det vi har i dag fungerer glimrende, og folk flest kommer ikke til å kjøpe en skjerm som gkør alt for smått, for folk flest vil ha produkter som fungerer, ikke noe de må tweake til selv.

 

Kanskje se vi en gradvis overgang til høyere oppløsning der produsenter av skjermer og programvare sakte tilpasser seg hverandre på stadig høyere oppløsning, men dersom du forventer en markant økning over natta tar du nok skammelig feil.

[ATWindsor]

På CRT bestemte man "dot pitch" selv ja, men der hadde entusiastene mulighet til å øke oppløsningen selv. Folk flest kjørte ikke 1600 x 1200 på en 17-tommer, og det er en grunn til det

 

Selv om grafiske elementer kan skaleres til krampa tar en så må det være en standard størrelse som default innstilling. Det vi har i dag fungerer glimrende, og folk flest kommer ikke til å kjøpe en skjerm som gkør alt for smått, for folk flest vil ha produkter som fungerer, ikke noe de må tweake til selv.

 

 

For min egen del ihvertfall, så hadde det endel å gjøre med refreshraten også. Hadde nok hatt høyere oppløsning om man kunen kjørt høyere med 100 hz.

 

Ellers så kan man jo se for seg en slags automatikk, feks om man mener 10*10 pixler er passe på 1024-oppløsning, så leser systemet av skjermopplsøningen og sklaerer det etter oppløsning man har (feks 20*20 om man bruker 2048-oppløsning).

 

AtW

 

AtW

[enden]

For min egen del ihvertfall, så hadde det endel å gjøre med refreshraten også. Hadde nok hatt høyere oppløsning om man kunen kjørt høyere med 100 hz.

 

Ellers så kan man jo se for seg en slags automatikk, feks om man mener 10*10 pixler er passe på 1024-oppløsning, så leser systemet av skjermopplsøningen og sklaerer det etter oppløsning man har (feks 20*20 om man bruker 2048-oppløsning).

 

AtW

 

AtW

5659824[/snapback]

Helt enig, men vi to er entusiaster, og selv om enkelte griner på nesa av det så er det få skjermer som lages spesielt for oss.

 

En automatikk hadde vært glimrende, men den finnes ikke pr i dag og dermed kan ikke skjermprodusentene ta hensyn til det.

[Juke]

Og øyet har ikke en fast FPS, men kan oppfatte bilder som bare lyses opp i 1/200 av et sekund

5658324[/snapback]

Jeg må bare kommentere denne jeg også. At øyet kan oppfatte noe som lyses opp i 1/200 av et sekund (eller mindre) er IKKE et bevis for at øyet ikke har en fast FPS, på samme måte som det heller ikke beviser at vi kan oppfatte "hakking" i spill helt opp til over 200fps slik enkelte andre påstår i diverse forumtråder rundt omkring på nettet.

 

Her er et motbevis: Man kan filme et lysblink som kun varer i 1/200 av et sekund med et tradisjonelt 24 fps filmkamera også, forutsatt at lyset er sterkt nok til å fanges opp på filmen.

 

Et slikt kamera fanger altså opp enkeltbilder/frames kun 24 ganger i sekunder, men kan altså likevel fange opp dette korte lysglimtet. Og dette kameraet oppfatter jo uten tvil omverdenen i enkeltbilder, dvs stykkvis, pluss at det kun kan lagre/oppfatte 24 separate bilder per sekund.

[ATWindsor]

Og øyet har ikke en fast FPS, men kan oppfatte bilder som bare lyses opp i 1/200 av et sekund

5658324[/snapback]

Jeg må bare kommentere denne jeg også. At øyet kan oppfatte noe som lyses opp i 1/200 av et sekund (eller mindre) er IKKE et bevis for at øyet ikke har en fast FPS, på samme måte som det heller ikke beviser at vi kan oppfatte "hakking" i spill helt opp til over 200fps slik enkelte andre påstår i diverse forumtråder rundt omkring på nettet.

 

Her er et motbevis: Man kan filme et lysblink som kun varer i 1/200 av et sekund med et tradisjonelt 24 fps filmkamera også, forutsatt at lyset er sterkt nok til å fanges opp på filmen.

 

Et slikt kamera fanger altså opp enkeltbilder/frames kun 24 ganger i sekunder, men kan altså likevel fange opp dette korte lysglimtet. Og dette kameraet oppfatter jo uten tvil omverdenen i enkeltbilder, dvs stykkvis, pluss at det kun kan lagre/oppfatte 24 separate bilder per sekund.

5660235[/snapback]

 

Det er sant, men det viser at man ikke kan representere alle ynsinntrykk vi kan oppfatte på en skjerm som bare gir 24 fps (eller mindre enn enn 200 fps) iogmed at man ikke kan garantere at skjermen har med det utsnittet der dette bildet vises. (her snakker jeg om spill feks).

 

AtW