Raske skjermer fra Samsung

[MrLee]

16:10 Widescreen er ikke noe "bedre" teknisk sett å spille med enn hverken 20" 4:3 eller 19" 5:4. Men det er helt uriktig å si at man skulle få "nakkerelaterte stressproblemer" av en 16:10 skjerm.

 

jeg snakker om å ha 2 skjermer... 2 widescreen skjermer på siden av hverandre vil gi nakkerelaterte stressskader

 

edit: og ja, jeg vil heller ha 2x 19'' eller 20'' enn 1x ettellerannet widescreen.

 

hele poenget for meg iallefall er å kunne kjøre to ting fullscreen om gangen..

Endret 23. februar 2006 av MrLee

[EasyRaider]

EasyRaider: vi blir bare ikke enige

Selvfølgelig blir vi ikke enige så lenge du tar feil.

 

Dette gjelder ikke mindre skjermer, der formatet ikke er så stort at det har noen effekt. Man mister bare effektiv oppløsning av det..

5651437[/snapback]

Hva mener du med "mister effektiv oppløsning"? Større piksler? Definitivt ikke. Færre piksler? Ingen grunn til det. Mister vertikal oppløsning? Ja, men det er ikke så nøye for spill, og hva som er best til annet bruk er ikke det diskusjonen gjelder.

 

Og uansett hva en mener om mindre widescreen-skjermer, er 4:3 bedre enn 5:4 for spilling (om ikke annet så pga. universell støtte).

 

Forresten kan jeg jo legge til at om en går mer ned på størrelsen (les: areal) ville nok jeg også foretrekke 4:3. Jeg ville ha minst 50 cm for 16:10, ikke pga. spill, men for lesing av websider, dokumenter, o.l.

Endret 23. februar 2006 av EasyRaider

[enden]

Enden:

Da er vi enige Jeg synes også at WS må ha en viss størrelse for å være interresant, ikke minst pga. vertikal oppløsning. Så 1200 vertikal var et minstekrav for meg.

 

Når det er sagt så lurer jeg på hvorfor de ikke lager 20" WS med 1920*1200. Det kunne gjort 20" til et mer interessant valg. Jeg bil tro at oppløsningen ville være levelig siden man sitter nærmere en 20" enn en 24".

 

Man får jo WS skjemer på laptops, såkalte UWXGA, med høyere oppløsning enn eksterne 20" LCD WS.

5652369[/snapback]

Uff, har svart på dette en haug med ganger, men fant selvfølgelig ingen av disse nå, så du får få kortversjonen:

 

Høyere pixel pitch (oppløsning pr flate) gir høyere vrakprosent og er dyrere å produsere. Pris er alfa og omega.

På bærbare PC-er sitter man som regel nærmere skjermen og drar nytte av høyere oppløsning uten at objekter blir mindre. På stansjonære skjermer har man visst forsket seg fram til at en pixel pitch på .025 mm er perfekt i forhold til folk flests behov. Derfor er oppløsningene som de er (ikke spør om 17 og 19 tommer...).

[ATWindsor]

På stansjonære skjermer har man visst forsket seg fram til at en pixel pitch på .025 mm er perfekt i forhold til folk flests behov. Derfor er oppløsningene som de er (ikke spør om 17 og 19 tommer...).

5653557[/snapback]

 

Hehe, igjen vil jeg poengtere at det ikke er noe som heter en "ideell" pixel pitch, dvs det ideelle er så små pixler som overhodet mulig. Det blir ikke for små picler før øynene våre ikke klarer å skille enkeltpixler ifra hverandre. Windows har for øyeblikket ikke verdens beste skalering, men det hindrer ikke det faktumet at på generell basis så er ikke en slik pixel pitch ideell i det hele tatt.

 

AtW

[enden]

Hehe, igjen vil jeg poengtere at det ikke er noe som heter en "ideell" pixel pitch, dvs det ideelle er så små pixler som overhodet mulig. Det blir ikke for små picler før øynene våre ikke klarer å skille enkeltpixler ifra hverandre. Windows har for øyeblikket ikke verdens beste skalering, men det hindrer ikke det faktumet at på generell basis så er ikke en slik pixel pitch ideell i det hele tatt.

 

AtW

5653595[/snapback]

Da får vel jeg svare deg som vanlig med at det er satt en standard for størresler på objekter da, og selv om enkelte av oss vet at denne kan endres alges disse skjermene for det store flertallet som ikke hari peiling. Er det riktig? Tja.. Er det sånn det er? ja

[Theo343]

0,25dotpich ser ut til å være standarden for bordskjermer ja. Jeg lurer på hvor mye det hadde kostet å produsere 20" 16:10 WS LCD med 1920*1200 oppløsning? Du får jo 20" WS ned i 4400,-(dell) i dag så hva om de kostet 5000,-?

 

MrLee:

Jeg vil heller ha 1 stor WS skjerm i midten, så kjøper jeg meg heller en billig 20" 5:4 og har på siden hvis jeg trenger fler.

 

Jeg kan fint spille 2 spill i windowed i 1600*900 og ha god oversikt på begge spillene på min 24" LCD. Evt. kjøre de i 1280*1024 windowed.

Endret 23. februar 2006 av Theo343

[ATWindsor]

Hehe, igjen vil jeg poengtere at det ikke er noe som heter en "ideell" pixel pitch, dvs det ideelle er så små pixler som overhodet mulig. Det blir ikke for små picler før øynene våre ikke klarer å skille enkeltpixler ifra hverandre. Windows har for øyeblikket ikke verdens beste skalering, men det hindrer ikke det faktumet at på generell basis så er ikke en slik pixel pitch ideell i det hele tatt.

 

AtW

5653595[/snapback]

Da får vel jeg svare deg som vanlig med at det er satt en standard for størresler på objekter da, og selv om enkelte av oss vet at denne kan endres alges disse skjermene for det store flertallet som ikke hari peiling. Er det riktig? Tja.. Er det sånn det er? ja

5653876[/snapback]

 

Joda, jeg er kasnkje enig i at det er en ideell dotpitch for størrelsen på ting i windows. Men på generell basis er jeg sterkt uenig

 

AtW

[enden]

Hehe, igjen vil jeg poengtere at det ikke er noe som heter en "ideell" pixel pitch, dvs det ideelle er så små pixler som overhodet mulig. Det blir ikke for små picler før øynene våre ikke klarer å skille enkeltpixler ifra hverandre. Windows har for øyeblikket ikke verdens beste skalering, men det hindrer ikke det faktumet at på generell basis så er ikke en slik pixel pitch ideell i det hele tatt.

 

AtW

5653595[/snapback]

Da får vel jeg svare deg som vanlig med at det er satt en standard for størresler på objekter da, og selv om enkelte av oss vet at denne kan endres alges disse skjermene for det store flertallet som ikke hari peiling. Er det riktig? Tja.. Er det sånn det er? ja

5653876[/snapback]

 

Joda, jeg er kasnkje enig i at det er en ideell dotpitch for størrelsen på ting i windows. Men på generell basis er jeg sterkt uenig

 

AtW

5654362[/snapback]

Vi får glede oss til neste skjermtest, og ta denne diskusjonen igjen, fo n-te gang

[ATWindsor]

Hehe, igjen vil jeg poengtere at det ikke er noe som heter en "ideell" pixel pitch, dvs det ideelle er så små pixler som overhodet mulig. Det blir ikke for små picler før øynene våre ikke klarer å skille enkeltpixler ifra hverandre. Windows har for øyeblikket ikke verdens beste skalering, men det hindrer ikke det faktumet at på generell basis så er ikke en slik pixel pitch ideell i det hele tatt.

 

AtW

5653595[/snapback]

Da får vel jeg svare deg som vanlig med at det er satt en standard for størresler på objekter da, og selv om enkelte av oss vet at denne kan endres alges disse skjermene for det store flertallet som ikke hari peiling. Er det riktig? Tja.. Er det sånn det er? ja

5653876[/snapback]

 

Joda, jeg er kasnkje enig i at det er en ideell dotpitch for størrelsen på ting i windows. Men på generell basis er jeg sterkt uenig

 

AtW

5654362[/snapback]

Vi får glede oss til neste skjermtest, og ta denne diskusjonen igjen, fo n-te gang

5657125[/snapback]

 

Hehe, jepp, jeg ser fram til det allerede

 

AtW

[Juke]

Til de av dere som foretrekker en lav dotpitch: ViewSonic 2290b bør vel være ideell sånn sett.

 

Utdrag fra testen på dinside.no:

Den har hele 9,2 megapiksler, fordelt over 3840 x 2400 punkter og 22,2 tommer.

Vet ikke om denne skjermen er i salg lenger og sånt da dette er en gammel test, men tenkte det kunne være interessant å se et eksempel på en skjerm med høyere oppløsning enn andre skjermer på samme størrelse i allefall.

[MrLee]

Hehe, igjen vil jeg poengtere at det ikke er noe som heter en "ideell" pixel pitch, dvs det ideelle er så små pixler som overhodet mulig. Det blir ikke for små picler før øynene våre ikke klarer å skille enkeltpixler ifra hverandre. Windows har for øyeblikket ikke verdens beste skalering, men det hindrer ikke det faktumet at på generell basis så er ikke en slik pixel pitch ideell i det hele tatt.

 

AtW

5653595[/snapback]

Da får vel jeg svare deg som vanlig med at det er satt en standard for størresler på objekter da, og selv om enkelte av oss vet at denne kan endres alges disse skjermene for det store flertallet som ikke hari peiling. Er det riktig? Tja.. Er det sånn det er? ja

5653876[/snapback]

 

Joda, jeg er kasnkje enig i at det er en ideell dotpitch for størrelsen på ting i windows. Men på generell basis er jeg sterkt uenig

 

AtW

5654362[/snapback]

Vi får glede oss til neste skjermtest, og ta denne diskusjonen igjen, fo n-te gang

5657125[/snapback]

 

Hehe, jepp, jeg ser fram til det allerede

 

AtW

5657142[/snapback]

 

ikke for å prøve å fyre opp under dot pitch spørsmålet, men vil ikke den nye grafikkmotoren i Vista eliminere problemet? (i windows med skaleringen mener jeg?)

[ATWindsor]

 

ikke for å prøve å fyre opp under dot pitch spørsmålet, men vil ikke den nye grafikkmotoren i Vista eliminere problemet? (i windows med skaleringen mener jeg?)

5657379[/snapback]

 

Hehe, liker litt oppfyring jeg, og enden er sikkert glad for at jeg ikke diskuterer med han (må vel bli litt lei etterhvert). Jeg er litt usikker på hvordan skaleringen i windows fungerer, men viss den er helt fleksibel så vil nok den eliminere det problemet ja, men jeg vet ikke om den er helt felskibel.

 

Og for å rante litt mer om saken (har en slags unnskyldning nå som du svarte ). Det er greit at windows i dagens form er best med en viss dot-pitch, men at en dot-pitch er ideell på generell basis tror jeg lite på, feks virkeligheten har jo veldig veldig lav "dotpitch" (et foton kan kanskje regnes som en "dot")

 

AtW

[Theo343]

Og hvorfor lage skjermer etter hva som er best for windows os? Selv windows vil vel klare å vise ting riktig med lavere dotpitch?

 

Var da aldrig problemer på CRT med veldig lav dotputch.

[Juke]

Jeg tror ikke absolutt alt i dagens Windows-versjoner er skalerbart, men mesteparten lar seg i allefall justere til en viss grad. Edit: Resultatet vil være at enkelte ikke-skalerbare objekter vil bli veldig små dersom dotpitchen blir for lav (dvs høy oppløsning på et lite areal).

 

Alt har forøvrig en praktisk grense, siden det blir umåtelig krevende for hardwaren å tegne opp alle disse punktene hvis dotpitchen blir satt veldig lavt, og prisen på LCD-panelene vil skyte i været pga mer omfattende/komplekse produksjonsmetoder og slikt også.

 

Men bortsett fra praktiske årsaker som disse tingene, vil en lavest mulig dotpitch teoretisk sett være å foretrekke, forutsatt at objektene på skjermen kan skaleres til en fornuftig størrelse vel og merke. Det er jo i utgangspunktet ingen ulempe at objekter tegnes opp mest mulig nøyaktig/høyoppløselig.

Endret 24. februar 2006 av Juke

[Theo343]

Man kan jo installere høyoppløslige ikoner i WindowsXP og i Vista er vel dette standard.

[MrLee]

trodde at i vista så var det ingen fast størrelse påting, men at det blir tegnet på samme måte som i 3d spill og slikt? altså fullt skalerbare objekter?

[ATWindsor]

trodde at i vista så var det ingen fast størrelse påting, men at det blir tegnet på samme måte som i 3d spill og slikt? altså fullt skalerbare objekter?

5657835[/snapback]

 

Jeg vet ikke, men det hadde jo vært veldig fint.

 

AtW

[Juke]

Ja, i Vista regner jeg det går an å justere alt - jeg håper i allefall det. Mine kommentarer rettet seg mer mot dagens versjoner av Windows, som f.eks. Windows XP. I XP kan man justere veldig mange av elementene, men etter mine erfaringer er det enkelte ting som ikke kan justeres også (husker jeg testet dette for en stund siden, men jeg husker ikke konkret hvilke elementer jeg slet med).

[Anonym123456789]

Selv om det ikke finnes en grunnleggende ideell dot pitch, må det være liten vits i å lage pixlene mindre enn at øyets oppløsning begrenser opplevelsen. Øyet er spesielt, det fungerer ikke som et digitalkamera (for eksempel er optikken i øyet ganske ynkelig og kan tas igjen av mobilkameraene når som helst... Det er signalbehandlingen i hjernen som gir så fantastiske bilder. Og øyet har ikke en fast FPS, men kan oppfatte bilder som bare lyses opp i 1/200 av et sekund.), men når skjermene får kanskje titusen pixler hver vei, vil øyet begrense, og da er det meningsløst å bruke penger på å utvikle skjermer med så stor oppløsning.

 

Dersom man har en 5:4-skjerm og vil spille et 4:3-låst spill uten at bildet blir forvrengt, kan man ønske å lete frem "Tidsinnstilling for fast størrelsesforhold" under "Tidsberegning for skjermmodus" under "Enhetsinnstillinger" under "nView-skjerminnstillinger" (riktig, dette gjelder nVidia, men det finnes garantert noe tilsvarende for ATI) under "Avansert" under "Innstillinger" under "Egenskaper for skjerm" under Kontrollpanel" i Windows.

 

Om få år blir forhåpentligvis store OLED-skjermer vanlig, og da skal alle problemene med LCD forsvinne. Responstiden og oppdateringsfrekvensen blir bedre enn for CRT, kontrasten og strømforbruket blir bedre enn for begge, mener jeg å huske. De blir også flatere enn LCD-skjermer... Og sist, men ikke minst, blir oppløsningen betraktelig høyere. Det kan bety at det vil gis ut OLED-skjermer med mange tusen pixler hver vei, slik at enhver oppløsning vil passe inn og fylle flaten ganske godt (med små sorte rammer rundt, bare) uten interpolering. Jeg kom forresten på noe intelligent nå, kanskje en halv løsning på problemet med døde pixler: Når det blir vanlig med skjermer med veldig høy "native" oppløsning, kan flere pixler, for eksempel fire, brukes til å gi én pixel i oppløsningen som er valgt. Dersom én pixel streiker, vil skjermen stille seg inn slik at én av fire pixler skrus av i alle de andre pixelhopene også, og dermed blir bildet jevnt likevel...

[Theo343]

OLED virker å være vraket til fordel for SED.