Raske skjermer fra Samsung

[arokh]

Verdens raskeste skjermer? Både BenQ og Viewsonic har hatt 2ms lenge:

 

http://www.hardware.no/nyheter/skjerm/2_ms...snart_her/20426

 

Response Time Accelerator? BenQ har Advanced Motion Accelerator

BenQ sin er bare 13mm tykk, den er forøvrig bestilt og jeg har den i hus i morgen

[ATWindsor]

Verdens raskeste skjermer? Både BenQ og Viewsonic har hatt 2ms lenge:

 

http://www.hardware.no/nyheter/skjerm/2_ms...snart_her/20426

 

Response Time Accelerator? BenQ har Advanced Motion Accelerator

BenQ sin er bare 13mm tykk, den er forøvrig bestilt og jeg har den i hus i morgen

5643261[/snapback]

 

Jeg har hørt disse akselerator-teknologiene innvirker billedkvaliteten negativt? Er det noen som ha noe mer info om dette?

 

AtW

[Håkki]

Så vidt meg bekjent støtter de fleste spill 4:3 og 5:4. men ikke 16:9 ?

5642017[/snapback]

No er de fleste widescreen skjermer i 16:10 og ikke 16:9 (kanskje litt pirkete av meg men uansett)

[nercix]

Ett hakk igjen til 0ms da. Men 1280x1024 er og blir litt lite selv for en 17" syns nå jeg. 1400x1050 slik mange bærbare på 15.4" har er jo bedre. Betale 4000k for å være begrenset til bare 1280x1024 syns jeg er litt kjipt.

5641528[/snapback]

Helt enig.. Men å betale 4000 k for en (17"/19")skjerm er vell lite smart!?

[Theo343]

16:10 Widescreen er ikke noe "bedre" teknisk sett å spille med enn hverken 20" 4:3 eller 19" 5:4. Men det er helt uriktig å si at man skulle få "nakkerelaterte stressproblemer" av en 16:10 skjerm. Jeg sitter med en 24" WS og den fyller skarpsynsfeltet mitt perfekt, jeg kunne aldri tenke meg å gå tilbake til en 4:3 eller 5:4 skjerm etter å ha hatt denne i 3 måneder.

 

Derimot er det en fantastisk opplevelse å spille flotte 3D spill i 1920*1200

 

Og millisekunder. Så lenge DVI interfacet gir maks 60Hertz så holder det med en ms sort/hvitt som klarer å følge 60Hertz som maks. Gaming entusiastene med LCD benytter kanskje VGA inngangen som kan gi 75Hertz.

Endret 21. februar 2006 av Theo343

[enden]

Jeg har hørt disse akselerator-teknologiene innvirker billedkvaliteten negativt? Er det noen som ha noe mer info om dette?

 

AtW

5643292[/snapback]

Nja, slik jeg har forstått det så er de fleste en kopi av BenQ sin løsning (eller BenQ er en kopi av andres - hna og egget...). Prinsippet der er så enkelt som at man har predefinerte vinkler på transistorene som hvor man kan stoppe mer effektivt slik at man girer opp volten under flyttingen.

 

Uten å kjenne de tekniske detaljene vil jeg ikke tro at dette forringer bildekvaliteten noe ut over det panelet presterer. Det virker i alle fall ikke sånn i praksis. jeg kan jo ikke sammenligne et identisk panel med og uten slike teknologier, men på generell basis synes jeg ikke paneler med boostere virker dårligere. Finn en skjerm uten en eller annen fancy booster i dag

[ATWindsor]

Jeg har hørt disse akselerator-teknologiene innvirker billedkvaliteten negativt? Er det noen som ha noe mer info om dette?

 

AtW

5643292[/snapback]

Nja, slik jeg har forstått det så er de fleste en kopi av BenQ sin løsning (eller BenQ er en kopi av andres - hna og egget...). Prinsippet der er så enkelt som at man har predefinerte vinkler på transistorene som hvor man kan stoppe mer effektivt slik at man girer opp volten under flyttingen.

 

Uten å kjenne de tekniske detaljene vil jeg ikke tro at dette forringer bildekvaliteten noe ut over det panelet presterer. Det virker i alle fall ikke sånn i praksis. jeg kan jo ikke sammenligne et identisk panel med og uten slike teknologier, men på generell basis synes jeg ikke paneler med boostere virker dårligere. Finn en skjerm uten en eller annen fancy booster i dag

5644792[/snapback]

 

Hmm, ok, mente jeg så et eller annet skjermbildet med noen mindre heldig effekter av en slik booster-teknologi, men det er mulig jeg husker feil.

 

AtW

[EasyRaider]

Så vidt meg bekjent støtter de fleste spill 4:3 og 5:4. men ikke 16:9 ?

5642017[/snapback]

Nettopp De aller fleste nye spill har ikke noen problemer med widescreen, men jeg ser fortsatt ikke hva som er problemet med 5:4..

5642556[/snapback]

Jeg har skrevet dette flere ganger før i diverse tråder, men kan jo gjenta:

 

* Ikke alle spill støtter 5:4. 4:3 er bedre slik.

* 5:4 passer ikke så bra til det menneskelige synsfelt. Hva som er det optimale kan nok diskuteres, og vil variere med forholdet mellom skjermstørrelse og avstand, men 16:10 er neppe så langt unna.

* I de fleste 3D-actionspill har en mer bruk for sidesyn enn opp/ned, fordi det er flest tilfeller der farer er i omtrent samme plan/høyde som deg.

* Alle spill til nye konsoller vil støtte widescreen, men kanskje ikke 4:3 og 5:4. (Kan ses bort fra hvis du ikke har tenkt å koble til en konsoll.)

 

Altså, det er ingen grunn til å velge 5:4, mens 4:3 og 16:10 begge har sine fordeler.

Endret 21. februar 2006 av EasyRaider

[arokh]

Og millisekunder. Så lenge DVI interfacet gir maks 60Hertz så holder det med en ms sort/hvitt som klarer å følge 60Hertz som maks. Gaming entusiastene med LCD benytter kanskje VGA inngangen som kan gi 75Hertz.

 

DVI gir ikke mer enn 60Hz? Er dette vanlig for alle LCD skjermer? Skjønner ikke helt hvorfor DVI som skulle være "nextgen" skulle ha denne begrensningen.

 

En annen ting, såvidt jeg forstår det kan ikke refresh rate på en LCD skjerm sammenlignes med CRT?

[danandre]

With a single DVI link, the largest resolution possible at 60 Hz is 2.6 megapixels.

http://en.wikipedia.org/wiki/DVI

 

60 Hz med Single ... 120hz med Dual da eller?

Endret 22. februar 2006 av danandre

[ATWindsor]

16:10 Widescreen er ikke noe "bedre" teknisk sett å spille med enn hverken 20" 4:3 eller 19" 5:4. Men det er helt uriktig å si at man skulle få "nakkerelaterte stressproblemer" av en 16:10 skjerm. Jeg sitter med en 24" WS og den fyller skarpsynsfeltet mitt perfekt, jeg kunne aldri tenke meg å gå tilbake til en 4:3 eller 5:4 skjerm etter å ha hatt denne i 3 måneder.

 

Derimot er det en fantastisk opplevelse å spille flotte 3D spill i 1920*1200

 

Og millisekunder. Så lenge DVI interfacet gir maks 60Hertz så holder det med en ms sort/hvitt som klarer å følge 60Hertz som maks. Gaming entusiastene med LCD benytter kanskje VGA inngangen som kan gi 75Hertz.

5644791[/snapback]

 

Nei det holder ikke, la oss ta et tenkt eksempel, med enkle tall, man har en refresh på 100 hz. Dvs at vært 10 millisekund, så skifter bildet. Forsinkelsen er 5 ms. (dvs godt under noe som "følger refreshraten"). De første 10 milleskundene skal bildet være hvitt, de neste 10 milleskeundene skal det være svart. Vi antar at skjermen har vært hvit en stund så alt er riktig nrå vi begynner, hva vil da skje.

 

0-10 ms - skjermen vil være hvit

10-15 ms - skjermen vil være forskjellige nyanser av grå i det den skifter fra hvitt til svart (og her ligger problemet).

15-20 ms - skjermen er svart.

 

Så bare i halve framen har bildet riktig farge.

 

AtW

[Juke]

Jeg har lest om visse problemer på en av de raskeste LCD-skjermene på markedet i en test tidligere, men jeg husker ikke hvor jeg fant den i farten. Der sto det at skjermen riktignok var MEGET kjapp på en rekke overganger, men at den var latterlig treg på enkelte kombinasjoner (tror det var blå til hvit f.eks.), slik at man i enkelte tilfeller ville få et ganske stort etterslep i bildet. Skal komme tilbake med en link hvis jeg finner den igjen.

 

Man kan egentlig ikke stole på tallet for latency, siden det bare forteller en del av sannheten. Sånn sett hadde det vel egentlig vært bedre om skjermprodusentene hadde vært pålagt til å oppgi latencyen for den TREGESTE fargeovergangen skjermen gjennomfører, og at tallet kun representerer en fargeovergang én vei, f.eks. fra svart til hvitt (eller omvendt, den tregeste skal i allefall oppgis).

 

Dette ville gjort livet mye lettere for oss forbrukere, siden det ikke lenger ville vært noen tvil om hva tallet representerer.

 

Hvordan selve målingen da skal gjennomføres blir en annen sak, man må vel i såfall ta en god del målinger for å få målt et visst antall forskjellige fargeoverganger eller noe sånt. Men det burde absolutt være gjennomførbart.

Endret 22. februar 2006 av Juke

[enden]

Jeg har skrevet dette flere ganger før i diverse tråder, men kan jo gjenta:

 

1. Ikke alle spill støtter 5:4. 4:3 er bedre slik.

2. 5:4 passer ikke så bra til det menneskelige synsfelt. Hva som er det optimale kan nok diskuteres, og vil variere med forholdet mellom skjermstørrelse og avstand, men 16:10 er neppe så langt unna.

3. I de fleste 3D-actionspill har en mer bruk for sidesyn enn opp/ned, fordi det er flest tilfeller der farer er i omtrent samme plan/høyde som deg.

4. Alle spill til nye konsoller vil støtte widescreen, men kanskje ikke 4:3 og 5:4. (Kan ses bort fra hvis du ikke har tenkt å koble til en konsoll.)

 

Altså, det er ingen grunn til å velge 5:4, mens 4:3 og 16:10 begge har sine fordeler.

5645075[/snapback]

Jeg har plukket det fra hverandre flere ganger før, men kan jo gjenta:

 

1. Færre spill støtter 16:10. Husk at du sa "helst widescreen" Spillene som ikke støtter 5:4 støtter sjelden 16:10, mens andre veien hender det at det fungerer

2. Det er helt sant, men i denne sammenhengen snakker vi om en størrelsesorden som er så liten at det ikke har innvirkning på oppfattelsesevnen vår

3. Det er mulig, men hvis du tar en titt på oppløsningen på en 19-tommers widescreen så skjønner du hvorfor du faller på ditt eget argument her

4. Dette er jo et argument du må ta ut fra egne forutsetninger. De fleste jeg kjenner vil ikke drømme om å putte konsollen sin på en PC-skjerm, men heller TV-en eller noe større.

 

Når det er sagt må du gjerne få lov til å synes det er trist at man fortsatt bruker formatet 5:4 på LCD-skjermer, men da bør innlegget ditt også vise at dette er din personlige mening. "Jeg synes" er en veldig fin start på en setning som mange tydeligvis har glemt at finnes

[Fangs]

With a single DVI link, the largest resolution possible at 60 Hz is 2.6 megapixels.

http://en.wikipedia.org/wiki/DVI

 

60 Hz med Single ... 120hz med Dual da eller?

5645328[/snapback]

 

Det det menes med "the largest resolution possible at 60 Hz is 2.6 megapixels" er IKKE at max frekvens på skjermen er 60 hz. Det betyr at HVIS du stiller skjermen på 60 hz er max pixler 2.6 megapixels.

Regnestykket ser slik ut :

 

(horisontale pixler) x (vertikale pixler) x frekvens = pixler per sekund

 

Så DVI har båndbredde på (2.6 megapixler ganger 60 hz = ) 156 megapixler per sekund.

 

Noen eksempler :

1024 x 768 x 60hz = 47,18 megapixler per sekund (godt under båndbredden til dvi)

1024 x 768 x 100hz = 78,6432 megapixler per sekund (godt under båndbredden til dvi)

1920 x 1280 x 100hz = 245,76 megapixler per sekund (godt OVER båndbredden til dvi)

 

 

Jeg har ikke tatt med i betrakning hva bitdybde (antall farger..vanligvis 32 bit) han karen på WIKI her snakker om, men jeg antar det er 32 bit.

 

Og jeg er veldig usikker på om han karen på WIKI faktisk snakker sant.

Men håper du forstår forskjellen på ting og tang her.

 

EDIT: joda...ser ut til at han har peiling. Og DUAL-DVI er på samma kabel som single, så dvi standarden har mulighet for ganske store oppløsninger i høy frekvens.

 

Forresten : IKKE bland fps (frames per second) i spill og refresh rate på skjerm. Det er 2 helt forskjellige ting, men den ene har påvirkning på den andre (og IKKE omvendt). Dvs fps i spill har ingen påvirkning på refresh rate på skjerm, men refresh rate på skjerm KAN ha påvirkning på fps i spill (hvis du har refresh sync slått på i spillet).

 

Eksempel : Sett refresh rate på skjerm til 60 hz i windows, slå på refresh sync i counter-strike og slå på show fps i console. Da ser du at fps'en i spillet aldri går over 60 hz. Men refresh raten til skjermen blir ikke påvirket av lag osv i spill, det virker bare litt sånn...

Endret 22. februar 2006 av Fangs

[EasyRaider]

Jeg har plukket det fra hverandre flere ganger før, men kan jo gjenta:

 

1. Færre spill støtter 16:10. Husk at du sa "helst widescreen" Spillene som ikke støtter 5:4 støtter sjelden 16:10, mens andre veien hender det at det fungerer

2. Det er helt sant, men i denne sammenhengen snakker vi om en størrelsesorden som er så liten at det ikke har innvirkning på oppfattelsesevnen vår

3. Det er mulig, men hvis du tar en titt på oppløsningen på en 19-tommers widescreen så skjønner du hvorfor du faller på ditt eget argument her

4. Dette er jo et argument du må ta ut fra egne forutsetninger. De fleste jeg kjenner vil ikke drømme om å putte konsollen sin på en PC-skjerm, men heller TV-en eller noe større.

 

Når det er sagt må du gjerne få lov til å synes det er trist at man fortsatt bruker formatet 5:4 på LCD-skjermer, men da bør innlegget ditt også vise at dette er din personlige mening. "Jeg synes" er en veldig fin start på en setning som mange tydeligvis har glemt at finnes

5645969[/snapback]

Plukket det fra hverandre? Javel, det har aldri jeg sett, og du klarte det ikke helt nå heller.

 

1. Det er uansett et argument mot 5:4. Jeg synes fordelene med widescreen veier opp for begrenset støtte i mange spill. For de som ikke synes det er 4:3 best.

2. Hvorfor er det da så stor enighet i å gå over til widescreen-TVer? Avstanden tatt i betraktning, er dette effektivt større skjermer enn det folk flest har råd til i stua.

3. Hva har det med oppløsning å gjøre? Jo bredere skjermflate, jo større horisontal synsvinkel kan du ha i spillet uten at bildet ser unaturlig eller forvrengt ut.

4. Javel, det blir deres sak. Jeg synes en normal TV blir for liten i typisk stueavstand (ca. 2,5 - 3 m), og en TV på rundt 60" eller en god projektor blir altfor dyrt. Jeg tror heller ikke en skal se bort fra at en del konsollspill brakt til PC kun vil støtte widescreen om et par år.

 

"Jeg synes" virket overflødig. Finnes det i det hele tatt noen halvgode argumenter for 5:4 til spilling?

Endret 22. februar 2006 av EasyRaider

[Theo343]

Enden:

 

1. Nesten alle "nyere" spill jeg har spilt til nå har enten støttet en WS oppløsning eller hatt valget "Widescreen" i graphics som tilpasser bildet.

 

I tillegg til det så ser alle spill med 1600*900 flott ut på en WS i stretched selv om det ikke er optimalt eller korrekt WS oppløsning.

 

Spill som ikke støtter i nærheten av WS oppløsninger spiller jeg enten i native 1:1 med rammer på siden eller i stretched m/aspect ratio som ofte blir flott på min 24" LCD WS.

 

2. På en 24" WS LCD vil jeg si at det har stor innvirkning på oppfatningen. Sammenlign den med sine ikke-WS som er 19" eller 20"(vertikal) så er det langt i fra det samme. En 24" WS LCD fyller skarpsynfeltet perfekt på 80-90cm avstand.

 

3. Hvorfor i alle dager kjøpe en 19" WS? Skal man ha WS pc skjerm ville jeg anbefalt minimum 20", men helst min. 24" som er den perfekte størrelsen.

 

4. Denne skjønner jeg ikke ENDEN. Hvorfor i alle dager skal ikke jeg koble til min PS2 på komponentinngangen på min Dell 24" LCD? Jeg får mye penere bilde her enn på en TV. Og hvorfor ikke koble til en Xbox og Xbox360? Jeg har 5 innganger å velge mellom og er en av årsakene til at jeg kjøpte nettopp denne skjermen, for å kunne koble til bla. konsoll, pc, server, laptop osv samtidig.

Endret 22. februar 2006 av Theo343

[techs]

Hvem merker forskjell om det er 2 eller 4 ms? såklart er dette dobbelt så rask responstid men husk MS = tusendels sekund!

Ærlig talt syns jeg værtfall samsung skjermene kunne satse på bildekvalitet istedenfor...

[EasyRaider]

3. Hvorfor i alle dager kjøpe en 19" WS? Skal man ha WS pc skjerm ville jeg anbefalt minimum 20", men helst min. 24" som er den perfekte størrelsen.

5649561[/snapback]

Tja, en 20" 16:10 har tilnærmet likt areal som 19" 5:4. Hvis de valgte en oppløsning med omtrent samme antall piksler, så burde også prisen vært den samme. En kan jo også få 20" skjermer i samme prisklasse som SyncMaster 940BF.

[enden]

EasyRaider: vi blir bare ikke enige

 

 

2. På en 24" WS LCD vil jeg si at det har stor innvirkning på oppfatningen. Sammenlign den med sine ikke-WS som er 19" eller 20"(vertikal) så er det langt i fra det samme. En 24" WS LCD fyller skarpsynfeltet perfekt på 80-90cm avstand.

5649561[/snapback]

Nå tok jeg utgangspunkt i mindre skjemer, da det er det artikkelen vi diskuterer omhandler. Din 24-tommer er perfekt for bredere format takket være størrelsen. Jeg er helt enig i at man bør brukke dette formatet på så store skjermer, med samme argument som EasyRaider brukte. Dette gjelder ikke mindre skjermer, der formatet ikke er så stort at det har noen effekt. Man mister bare effektiv oppløsning av det..

[Theo343]

Enden:

Da er vi enige Jeg synes også at WS må ha en viss størrelse for å være interresant, ikke minst pga. vertikal oppløsning. Så 1200 vertikal var et minstekrav for meg.

 

Når det er sagt så lurer jeg på hvorfor de ikke lager 20" WS med 1920*1200. Det kunne gjort 20" til et mer interessant valg. Jeg bil tro at oppløsningen ville være levelig siden man sitter nærmere en 20" enn en 24".

 

Man får jo WS skjemer på laptops, såkalte UWXGA, med høyere oppløsning enn eksterne 20" LCD WS.

Endret 23. februar 2006 av Theo343