Ny Nikon 105mm macro med VR og SWM!

[kak]

Nikon lanserer et 105mm makroobjektiv med bildestabilisator og Sonic Wave motor. Objektivet er en etterlengtet erstatning for Nikkor AF Micro 105mm f/2.8D. Det nye objektivet, som bærer det enkle navnet Nikon AF-S Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED, har fått det meste som Nikon har å gi det. Ikke bare av funksjonalitet, men også av eksotisk glass og coating. Her er det, for uten bildestabilisator og rask, lydløs autofokusmotor, både ED-glass og noe Nikon kaller Nano Crystal Coating, som skal gi mindre linsereflekser.

Les resten av artikkelen på akam.no!

 

[Doogle]

Nice! Ganske så pricey dog...

[PMnormal]

Bildestabilisator kan være veldig nyttig på slike brennvidder, selv om man ikke trenger det mye til makro. Selv om det er litt langt i cropformat, så blir jo dette et perfekt portrettobjektiv til F6. Spennende objektiv til mange bruksområder, men en gatepris på rundt 8k er for stivt for meg. I tillegg så må jeg bytte system igjen....

[kak]

I tillegg så må jeg bytte system igjen....

5640549[/snapback]

Du er hjertelig velkommen hjem!

 

Jeg for min del synes at makroobjektivene til Nikon er alt for stive i pris. Den gamle utgaven koster omlag 7.500 såvidt jeg vet. Når man får Sigma 105mm til 3.500 og Sigma 150mm til ca 5.500 kroner, så blir dette rett og slett for stivt.

 

Men at dette er ett bra objektiv? Det tviler jeg ikke ett sekund på.

[haakonts]

Jeg for min del synes at makroobjektivene til Nikon er alt for stive i pris. Den gamle utgaven koster omlag 7.500 såvidt jeg vet. Når man får Sigma 105mm til 3.500 og Sigma 150mm til ca 5.500 kroner, så blir dette rett og slett for stivt.

 

Men at dette er ett bra objektiv? Det tviler jeg ikke ett sekund på.

5640577[/snapback]

 

Vi får vel håpe at det dukker opp mange pent brukte av gamletypen, men jeg er enig 8k er for dyrt. Håpet kanske de skulle greie å komme ned på 18-200VR prisen, slik at gateprisen kom ned mot 5-6k til høsten, men nei

 

Har lyst på en litt lengre macro, men det må nok bli en Sigma eller Tamron ser det ut til.

Har en gammel 55mm f3.5 som jeg kjøpte på e-bay, den er jo grei men man må så

veldig, veldig nær.

 

Håkon

[Doogle]

Jeg for min del synes at makroobjektivene til Nikon er alt for stive i pris.

5640577[/snapback]

Jeg må si meg helt enig. Det er sikkert et supert objektiv, men mer enn 2x prisen til begge konkurrentene (Sigma/Tamron) er voldsomt.

 

For å si det sånn; jeg kjenner ingen med Nikkor makro men flere med både Sigma og Tamron, så at de taper mye salg til konkurrenter når det gjelder makro til hobbyfotografer er det ikke tvil om.

 

På den annen side tjener de vel sikkert mer totalt på å selge 1000 objektiver til 8000 kroner stykket enn å selge 2500 til f.eks. 4500 pr. stk.

Endret 21. februar 2006 av Doogle

[HotShotChicken]

Jeg for min del synes at makroobjektivene til Nikon er alt for stive i pris.

5640577[/snapback]

Jeg må si meg helt enig. Det er sikkert et supert objektiv, men mer enn 2x prisen til begge konkurrentene (Sigma/Tamron) er voldsomt.

 

For å si det sånn; jeg kjenner ingen med Nikkor makro men flere med både Sigma og Tamron, så at de taper mye salg til konkurrenter når det gjelder makro til hobbyfotografer er det ikke tvil om.

 

På den annen side tjener de vel sikkert mer totalt på å selge 1000 objektiver til 8000 kroner stykket enn å selge 2500 til f.eks. 4500 pr. stk.

5640954[/snapback]

hehe... de gjør nok ikke det nei

1000x8000=8000000

2500x4500=11250000

[modin]

hehe... de gjør nok ikke det nei

1000x8000=8000000

2500x4500=11250000

5662398[/snapback]

 

Du glemmer en viktig ting, produksjonskostnadene hvis Nikon hadde solgt linsen for 4500kroner hadde det sansynligvis vært snakk om noen hundre kroner intjening per enhet. Når de selger dem for 8000 kroner snakker vi jo om flere tusen kroner i intjening per enhet.

[HotShotChicken]

Du har rett i det, men det er nok alikevel snakk om en del mer enn bare hundrelapper i fortjeneste hvis objektivet hadde blitt solgt til 4500,-

Dessuten blir ikke forholdstallene her riktige. Hvis nikon hadde solgt dette objetivet til 4500 ville de solgt mye mer enn 2,5 ganger så mye som når de selger det til 8000.

[Doogle]

For å si det sånn; hadde de trodd at de tjente betydelig mer (totalt) ved å sette ned prisen så hadde de selvfølgelig gjort det. Hva 'ut-prisen' til forbruker er er i så måte uinteressant; det er hva de faktisk tjener pr stk. i forhold til potensielt salg som teller

 

Den aktuelle prisen er nok den 'rette' i Nikon sine øyne når det gjelder maksimal inntjening. Dette er elementær butikk; alle søker den optimale kombinasjonen av volum og pris; det er ikke nødvendigvis det å selge flest mulig enheter som er målet.

Endret 25. februar 2006 av Doogle

[ChallengerV8]

hehe... de gjør nok ikke det nei

1000x8000=8000000

2500x4500=11250000

5662398[/snapback]

 

Du gikk rett i fella

Som Doogle skriver så er det ikke omsettningstallene som forteller hva man tjener, men differansen mellom selvkost og pris til kunde.

Tror ikke Nikon har vesentlig større produksjonskostnader enn Sigma/Tamron, så Nikon tjener nok vesentlig mere pr solgte linse enn hva Sigma/Tamron gjør.

 

Edit: En ting til. Det er heller ikke sikkert Nikon hadde solgt flere ved å redusere prisen. Det kan kun skje om produksjonskapasiteten er stor nok til å dekke etterspørselen. Om de klarer å selge alle linsene de produserer til 8000, så er dette den korrekte prisen. Dessuten denne linsen er nok ikke den Nikon bruker evt. ledig produksjonskapasitet på å lage.

 

Når det gjelder denne linsen, så er det en "spesial"-linse, og appelerer nok derfor mest til det proffesjonelle markedet (det største antallet kjøpes av proffene), og da spiller prisen mindre rolle. Har man bruk for denne linsen kjøper man den, uansett om prisen er 4500 eller 9000. Vil man ikke betale det den koster har man ikke bruk for den.

Til "hvermansen" så er hovedsaklig denne linsen først aktuell etter at man har skaffet seg en allright allround linse, og kanskje også etter en vidvinkel- samt en telelinse.

Endret 25. februar 2006 av ChallengerV8

[SNratio]

Nikon hadde nok solgt flere ved å redusere prisen, men de selger heller færre objektiver med mer gjennomført kvalitetskontroll til entusiast/proff-segmentet, som heller ikke er så følsomt på pris. Dessuten er ikke denne prisen vanvittig høy hvis vi f.eks tar utgangspunkt i Sigmas 105/2.8 og legger på for bildestabilisator og litt bedre utførelse (bl.a mer påkosta glass). Nikkor-objektivet har iflg produsentene på full åpning noe bedre kontrast og ørlite bedre oppløsning enn Sigmaen, men det er dårligere i hjørnet på FF. Arbeidsavstanden er litt større enn på den gamle 105/2.8, og ytelsen på full åpning er minst ett hakk bedre.

 

For håndholdt makroopptak er VR veldig nyttig, for her har en jo veldig ofte utfordringen med å blende tilstrekkelig ned for å få DOF en trenger, men da blir lukkertida fort altfor lang. Det skal ikke forundre meg om Nikon har lansert en liten (ikke så veldig stor) klassiker her.

Endret 25. februar 2006 av capricorny

[HotShotChicken]

hehe... de gjør nok ikke det nei

1000x8000=8000000

2500x4500=11250000

5662398[/snapback]

 

Du gikk rett i fella

Som Doogle skriver så er det ikke omsettningstallene som forteller hva man tjener, men differansen mellom selvkost og pris til kunde.

Tror ikke Nikon har vesentlig større produksjonskostnader enn Sigma/Tamron, så Nikon tjener nok vesentlig mere pr solgte linse enn hva Sigma/Tamron gjør.

 

Edit: En ting til. Det er heller ikke sikkert Nikon hadde solgt flere ved å redusere prisen. Det kan kun skje om produksjonskapasiteten er stor nok til å dekke etterspørselen. Om de klarer å selge alle linsene de produserer til 8000, så er dette den korrekte prisen. Dessuten denne linsen er nok ikke den Nikon bruker evt. ledig produksjonskapasitet på å lage.

 

Når det gjelder denne linsen, så er det en "spesial"-linse, og appelerer nok derfor mest til det proffesjonelle markedet (det største antallet kjøpes av proffene), og da spiller prisen mindre rolle. Har man bruk for denne linsen kjøper man den, uansett om prisen er 4500 eller 9000. Vil man ikke betale det den koster har man ikke bruk for den.

Til "hvermansen" så er hovedsaklig denne linsen først aktuell etter at man har skaffet seg en allright allround linse, og kanskje også etter en vidvinkel- samt en telelinse.

5663024[/snapback]

 

Det er et såørsmål om satstning hvorvidt nikon velger produsere store mengeder av dette macro objektivet til lavere pris.

Og som man ser er dette noe nikon ikke satser på. Markedet er der, det ser man ettersom etterspørslen på macro i økonomiklassen ikke gjør annet enn å øke. Tredjeparts konkurrenter som sigma og tamron har store andeler av markede p.g.a. god kvalitet til en langt billigre penge. At nikon priser seg ut av "macrokampen" betyr ikke at det er dette som er smartest eller lønner seg best, men at dette er noe de ikke satser stort på. Nikon ligger hele tiden langt over i pris når det gjelder macro. Hadde de valgt å satse skikkelig slik sigma og tamron gjør ville de økt produksjonen og dermed minsket produksjonskostnader. Dermed kan prisene senkes uten et dårligere produkt. At et macro objektiv med vr og god autofokus koster mer enn økonomisegmentet er ikke annet enn rett og rimlig. Hadde nikon satset på å selge macro til amatører uten de aller feteste lommebøker, kan jeg love deg at de hadde hatt en mye større inntjening enn de har nå.

Endret 25. februar 2006 av Mikkle